Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

pero agregas todo lo que implica el costo logistico para disponer un tanquero en zona fuera de su asiento de paz y con toda la tripulacion mas el consumo de combustible de dicho tanquero...
es mucho mas economico, rapido, seguro y amortizable, que el caza se desplace de punto a punto con tanques de suplementarios o que haga escala en aeropuertos locales.


seguimos hablando de 12 cazas no?....eso significa que deben actuar todos juntos en un area acotada y cerca del teatro de operaciones, para brindar sombrilla aerea sobre el sector y evitar el ataque enemigo sobre tu zona....osea, el area de operacion sera sobre tu frente.
para que usarias reabastecimiento?....para atacar en profundidad...
ahora bien, solo tenes 12 aviones...arriesgarias los mismos en una mision asi?...que tan profundo tenes que ir que no te alcanza el radio de accion del avion con tanques suplementarios y armas stand off?...a menos...que sigamos pensando en interdicciones con bombas tontas.
a mi modo de ver, el revo es importante, cuando tenes un buen numero de elementos aereos, cosa que los cazas hagan sombrilla mientras que los elementos de ataques realizan misiones de profundidad....
pero cuando no tenes elementos aeros, la prioridad es la defensa aerea...y ahi la profundad ya no juega.
sobre mas tiempo de de estadia en el lugar?...nada que no se cubra con tanques suplementarios y a 300 kilometros del frente.
hoy por hoy, a mi modo de ver, no es una prioridad tener revo...si viene bien, y si no viene, no es importante.
La historia ha demostrado que la capacidad que no se incorpora con la llegada de un nuevo SdA, luego queda pendiente por tiempo indeterminado.
 
La historia ha demostrado que la capacidad que no se incorpora con la llegada de un nuevo SdA, luego queda pendiente por tiempo indeterminado.
Por ejemplo ciclo logístico de los A4AR... y ni recordemos el thread futuro armamento para los A4AR...........

Las partidas destinadas a comprar todo eso, el Mingo las podó en su momento y luego nunca más.
 
Estimadísimo
Ud. sabe muy bien de que aunque vengan 12 JF-17 o F16 estos no alcanzan para nada

Por eso lo que quiere la FAA es tener 2 brigadas con un escuadrón operativo

No es humo, es el esfuerzo de toda la FAA en recuperar aviones que salieron de servicio por falta de presupuesto u otras razones

En todas partes te van a decir lo mismo, el FONDEF da PREVISIBILIDAD a las fuerzas poder hacer algo.

El tema del presupuesto es un tema de la FAA que tendra que verlo con el poder politico, lo mismo que el presupuesto para la operacion de 12 multirol

Realmente se ve el esfuerzo de la FAA .

Entiendo tu enojo, es el de todos acá , pero no hay que desmerecer una fuerza que , por lo menos yo, veo que recupera aviones de todas partes, hace unos años no había ni un Tucano, hoy hay un escuadron, los transportes medianos se reducían a un SAAB 340, hoy tenemos un 1 B737, 2 F28 y 3 SAAB 340B
si bien tiene sabor a poco , es muchísimo para una Fuerza que casi se queda sin aviones

Ahora los políticos tendrán que apoyar trayendo por lo menos 2 - 3 C295 en cuanto se pueda , ir por el segundo B737 y 1 SAAB 340 B adicional (T35) y luego si se puede otro Saab adicional
La FAA no puede escapar a la realidad de éste país. Nadie niega su esfuerzo, pero hay cosas que requieren algo más de buena voluntad y es ahí donde el factor político entra en juego y arruina cualquier tipo de esfuerzo, sea personal o colectivo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador

nico22

Colaborador
La FAA no puede escapar a la realidad de éste país. Nadie niega su esfuerzo, pero hay cosas que requieren algo más de buena voluntad y es ahí donde el factor político entra en juego y arruina cualquier tipo de esfuerzo, sea personal o colectivo.
Este pais perdio el tren definitivamente,recien estaba leyendo como Brasil acaba de ganar con el KC 390 en competencia con el Hercules para Paises bajos.Ellos siguen cumpliendo hitos y nosotros seguimos discutiendo lo mismo hace años y años.
 
Interesante considerar esto:

El exvicecanciller Andrés Cisneros estuvo en Terapia de noticias y contó que se ríe cuando se habla de relaciones carnales al referirse a la relación diplomática entre la Argentina con Estados Unidos . Según sostuvo quien ocupó la vicecancillería entre 1992-1996, esta metáfora surgió a raíz del discurso de asunción del excanciller Guido Di Tella, que Cisneros le ayudó a preparar. Y agregó: "Di Tella jamás habló de relaciones carnales en sus discursos".

Tal como recordó, tuvieron mucho cuidado al hablar de las relaciones con el país norteamericano porque sabían que esa temática podía derivar en una ola de críticas. "Di Tella nunca leía y empezó a decir, en el discurso, que con Estados Unidos había que tener relaciones importantes, provechosas, que den resultado; relaciones con contenido, con carnalidad...", contó, y aclaró: "Uso 'carnalidad' como sinónimo de 'contenido', no como un tema sexual".

"Al otro día, Página12, que por su puesto no se lo podía perder, sacó el tema de la carnalidad y Guido cometió el error de no escucharnos a los asesores y salir a desmentirlo", continuó el excanciller. "Entonces una oposición política que carecía realmente de una concepción de política exterior sostenible se agarró de eso rápidamente y lo etiquetó como relaciones carnales".


El ejemplo perfecto de relaciones buenas, pero sin carnalidad, pura entelequia, puro figurar en actos, fue el gobierno de Macri. Lo digo simplemente como ejemplo para ilustrar a que se refería Di Tella.

Yo señalé antes en este mismo tema la real interpretación del acercamiento a los EEUU:

Es cuidarse de la capacidad de EEUU para hacer daño lo que llevó al acercamiento.

En este país somos mitómanos: creamos los mitos más variopintos. Pero detrás de tanta diversidad, todo puede reducirse a un único mito fundamental: el mito que obsesiona al común de la gente: el del país de la cucaña....vivir sin trabajar. Mito que seduce incluso a gente que en su día a día es muy trabajadora. Todos los demás mitos pueden reducirse a ese. ¿Los ingleses no van a venir? Entonces no hay que trabajar en planificar la defensa. ¿Los partidos de la selección de fútbol se ganan poniendo huevo? Entonces no hay que trabajar en el planteo ni en formar jugadores. ¿La emisión monetaria no genera inflación? Entonces no hay que trabajar, basta con imprimir plata. Y así con todo. En este caso concreto: ni hay que trabajar en construir una alianza sólida con EEU, por lo tanto nos van a dar F-16 desde el primer día; o bien su contrario: los mandamos al diablo y no pasa nada; por lo que no hay que trabajar en asumir los costos de mandarlos al diablo.

Una cosa más, en buena medida, el daño que Escudé temía, lo provocamos nosotros solitos. La situación de Argentina hoy, por las políticas propias, es muy parecida a la que tendría un país sancionado internacionalmente. Entonces.....
Hola Rumplestilskin

Gracias por el aporte, también considere hechos del Gobierno de aquel momento que hacen prácticamente considerar el apego a ese nivel de relaciones ...

No fue mito la aprobación de la nueva ley de patentes medicinales a solicitud de Todman, como así tampoco fue mito la reorientación de la política nuclear con la ratificación de TLATELOLCO y en el establecimiento de adhesión a la OIEA, el pedido que llevo al establecimiento con Brasil del SCCC y el ABACC (Ley Nº 24.046); asegurándose los EE.UU. que nos controlemos entre vecinos, la detención del embarque nuclear con (supuestamente) fines pacíficos a Irán.

Las reformas económicas y las privatizaciones* (bien) pero en favor de las compañías estadounidenses GTE ; ATT; Federal Express Corp.; etc. El cumplimiento de incremento de frecuencias de vuelo de compañías de EE.UU. y la mayor seguridad jurídica para las inversiones de las empresas de EE.UU., con fuerte defensa de los intereses de las empresas norteamericanas.
No fue mito el "Swifgate".
El envío de una fuerza al Golfo Pérsico para participar en el bloqueo contra Irak. No importa su simbolismo, se realizo!

*Las inversiones norteamericanas principalmente apuntaron al petróleo y gas , pero Bell en telefonía y American Airlines en aviación se retiraron de las privatizaciones.

Obtuvimos el apoyo norteamericano en las negociaciones de la Argentina con el Club de París; el Banco Mundial; el Fondo Monetario Internacional; el apoyo político para ingresar al Plan Brady. No hubo beneficencia, esta claro que tuvimos que dar para recibir!

Pero nunca se logro la venta de equipamiento militar a terceros países; la venta del IA 63 Pampa y/o el Pampa 2000 a los EE.UU. Comentando las ventas por derecha. No los intentos de ir por izquierda (1), son otro tema

La FABRICA ARGENTINA DE MATERIALES AEROESPACIALES (FAMA) conformada en 1988, dejo de existir en 1992. En 1995 el AMC ( Área Material Córdoba) fue concesionada a la empresa Lockheed Martin, y el contrato celebrado no incluía la fabricación de aviones, bueno la Lockheed Martin Aircraft Argentina fabrico siete IA-63
No fue mito la desactivación y desmantelamiento del Cóndor II,
etc,.

Estoy en acuerdo en base y en parte la gran responsabilidad propia Argentina, pero no generalizar que todo fue o es mito Argentino, existieron hechos en las relaciones que por un lado fueron de carnalidad con contenido y otros hechos fueron carnales y otros de construcción popular

Saludos

(1) Por izquierda MENEM MANEJABA PERSONALMENTE VENTAS DE ARMAS

Fin de mi OT
 
Y en el mismo nicho podría encuadrarse al Kfir, excepto que venga con F414, pero hasta ahí nomás. Y el caza de máxima para nosotros es el complementario de ellos..

De todas formas parece que lo del Kfir ya se cayó definitivamente.

Aún así es un despropósito pagar por un Kfir con motor GE cuando se puede adquirir un F-16 Bolck 30/40

En este escenario solo quedan como candidatos el JF-17 y el F-16.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
1) La RAF hoy tiene la capacidad de duplicar o triplicar la dotación de Typhoon en menos de 24 horas.

2) El nuevo sistema de defensa aérea instalado en las Islas, es uno de los más avanzados del mundo.

3) Ninguna de las posibles opciones de cazas para la FAA contempla el tema REVO, en consecuencia podrían llegar hasta MLV pero no regresar.

La lista sigue pero creo que ya es suficiente...!
Lo que se pretende si o si es con revo, JF17, F16 o Kfir
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
De todas formas parece que lo del Kfir ya se cayó definitivamente.

Aún así es un despropósito pagar por un Kfir con motor GE cuando se puede adquirir un F-16 Bolck 30/40

En este escenario solo quedan como candidatos el JF-17 y el F-16.
Depende si modernizas o no al F16 , de no ser así el NG está por arriba (claro que no en el avión en si mismo sino en todo lo demas)
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
No importa, ya no esta.

Ahora, entre el F-16 y el JF-17, me están diciendo que el F-16 no tiene opciones de modernización???

Muchachos, no forma de comparar ambos aviones.
Vos pusiste la opción de F16 comparándola al kfir de ahí mi comentario.

Si claro que se puede modernizar el F16 pero yo respondí sobre otra cosa, lo de abajo
Aún así es un despropósito pagar por un Kfir con motor GE cuando se puede adquirir un F-16 Bolck 30/40
 
Vos pusiste la opción de F16 comparándola al kfir de ahí mi comentario.

Si claro que se puede modernizar el F16 pero yo respondí sobre otra cosa, lo de abajo
Aún así es un despropósito pagar por un Kfir con motor GE cuando se puede adquirir un F-16 Bolck 30/40

Si, y lo sigo sosteniendo. Porque se pueden adquirir F-16, con opciones de modernización y soporte asegurado por varios años.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Si, y lo sigo sosteniendo. Porque se pueden adquirir F-16, con opciones de modernización y soporte asegurado por varios años.
Y yo que puse, si es modernizado si, sino el kfir no es mala opción, osea lo mismo je
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Hola Rumplestilskin

No fue mito .....

Hola. No digo que lo sea. Hubo alineamiento, pero señalo que la razón principal fue evitar el peligro de tenerlos enfrente y lo hago para evitar la falacia de que el enfrentamiento es gratis. No lo es. Quizá en el balance final pueda ser conveniente. Hay que ver, pero gratis no es.

Pero nunca se logro la venta de equipamiento militar a terceros países; la venta del IA 63 Pampa y/o el Pampa 2000 a los EE.UU.

Pero eso es pedirle peras al olmo. ¿Cómo la mayor potencia aeronáutica del mundo va a comprar a un país del tercer mundo, en los años 90, la versión versión degradada de un entrenador europeo de los 70? Es pedir mucho milagro.

La FABRICA ARGENTINA DE MATERIALES AEROESPACIALES (FAMA) conformada en 1988, dejo de existir en 1992. En 1995 el AMC ( Área Material Córdoba) fue concesionada a la empresa Lockheed Martin, y el contrato celebrado no incluía la fabricación de aviones, bueno la Lockheed Martin Aircraft Argentina fabrico siete IA-63
No fue mito la desactivación y desmantelamiento del Cóndor II,
etc,.

Eso se caía nos alineáramos con quien nos alineáramos, y si no era con nadie también. Porque el PBI asignado a defensa cayó enormemente con la llegada de la democracia. Es como si en EEUU dijeran que el alineamiento con Argentina les bajó los F-22 de los 750 iniciales a solo 180.....¿Y el detalle de la caída de la URSS? ¿Eso no cuenta?
 
Arriba