Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Que sean 24 entonces, en lo personal se debería adquirír de 6 a 8 biplazas, éstos son muy importante.
No cambia en nada; distinto es hablar de 70 unidades, lo que no va a pasar nunca y no por presión de UK.
Un F-16 hoy no es un sistema sensible, ya lo opera la FACH, y en la región operan MIG-29, Mirage 2000, y dentro de poco los Gripen de la FAB.
USA ante este escenario no le va a poner restricciones a la FAA con el F-16. Sí el ministro en su exposición en la comisión de defensa menciono la opción es porque el paquete de armas está habilitado.
Cómo también lo estuvo para los A-4AR, quién paga la homologación de armas sabiendo que después no se pueden adquirir????
Le echamos la culpa al embargo...
Total al programa Finger lo castraron, cuando el programa era con Israel y los UK y USA ni tocaban, ni pinchaban.
Así también no perdimos de convertir uno o dos B707 en tanqueros, al VR-21 y al Electra WARE.
Pero UK....
Pero yo acaso le achaco absoluta responsabilidad al embargo de UK? ya lo repito hasta el cansancio, lo que ha logrado UK ha ido de la mano de nuestras propias responsabilidades, sin apoyo de nuestro gobierno no se habría llegado a esta situación ...
Pero no por eso voy a pecar de inocente, y desconocer que el embargo de una potencia militar, política y miembro notable de la OTAN como UK no fue parte causal de nuestra situación.
Sin embargo la cuestión que estamos tratando es otra... qué el acercamiento de USA, el ofrecimiento de F16, de chinook, tal vez tenga relación con el acercamiento argentino con China... si ello no fuera así, para mi no habría novedades que discutir en el hilo.
Off típico total de mí parte, pero cuánto puede dudar el "coqueteo" de esta administración con China???
El nivel de desaprobación que hoy tiene está administración por parte del electorado se va a sentir mucho en las urnas.
Lo saben ellos, y tienen bien en claro quiénes dentro del espectro político pueden llegar a tomar la posta.
Sí hay algo que siempre tuvieron en USA es que saben mucho más de lo que se cree. Te aseguro que conocen muy bien quién es quién dentro del espectro político de la Argentina, de China, UK y/o cualquier país en el mundo.
Última edición:
Durante éste finde leí esta publicación y aunque no me considero analista ni nada de eso, llegue a algunas conclusiones:
1) Considerando la cantidad, magnitud y despliegue de medios aéreos y de superficie que dispone el UK, si la FAA incorpora uno o dos escuadrones de un caza, ello no constituiría ninguna amenaza real para el Reino Unido, simplemente porque existe una disparidad abrumadora de medios y capacidades.
2) Los despliegues diarios y semanales de la RAF con A400M o A330MRTT a Malvinas como a Medio Oriente dejan en claro que presupuestariamente pueden hacerlo sin ninguna restricción o sin tener que "recortar" horas de vuelo o días de navegación. Militarmente hablando hoy el UK está muchas veces por encima de las capacidades que tenía en 1982 y bien sabemos cómo estamos nosotros.
3) Que insistan con veto o restricciones a nuestras compras de armas, es un chiste, una "forread a" hacia nuestro país simplemente por la abrumadora disparidad de medios y capacidades que existe.
4) Creo que debemos de dejar mirar a Malvinas como una hipótesis de conflicto militar. No tiene sentido porque jamás podremos equipararlos y ya una guerra mostró que ese no es el camino para recuperar las Islas.
Al menos esta es mi sensación luego de leer esa revista. Puedo equivocarme poco, mucho o más o menos pero reitero, es una sensación (y también una realidad).
1) Considerando la cantidad, magnitud y despliegue de medios aéreos y de superficie que dispone el UK, si la FAA incorpora uno o dos escuadrones de un caza, ello no constituiría ninguna amenaza real para el Reino Unido, simplemente porque existe una disparidad abrumadora de medios y capacidades.
2) Los despliegues diarios y semanales de la RAF con A400M o A330MRTT a Malvinas como a Medio Oriente dejan en claro que presupuestariamente pueden hacerlo sin ninguna restricción o sin tener que "recortar" horas de vuelo o días de navegación. Militarmente hablando hoy el UK está muchas veces por encima de las capacidades que tenía en 1982 y bien sabemos cómo estamos nosotros.
3) Que insistan con veto o restricciones a nuestras compras de armas, es un chiste, una "forread a" hacia nuestro país simplemente por la abrumadora disparidad de medios y capacidades que existe.
4) Creo que debemos de dejar mirar a Malvinas como una hipótesis de conflicto militar. No tiene sentido porque jamás podremos equipararlos y ya una guerra mostró que ese no es el camino para recuperar las Islas.
Al menos esta es mi sensación luego de leer esa revista. Puedo equivocarme poco, mucho o más o menos pero reitero, es una sensación (y también una realidad).
La hipótesis Malvinas es subsidiaria de la hipótesis Antartida.
La proyección qué hay que hacer escaló hace mucho.
En un mundo roto como se viene; donde se habla de hambruna y escaces de recursos no podemos darnos el lujo de abdicar como propones. La defensa Argentina no debe estar supeditada al shutdown de ninguna potencia; aunque esto es imposible debe ser lo más independiente posible.
La proyección qué hay que hacer escaló hace mucho.
En un mundo roto como se viene; donde se habla de hambruna y escaces de recursos no podemos darnos el lujo de abdicar como propones. La defensa Argentina no debe estar supeditada al shutdown de ninguna potencia; aunque esto es imposible debe ser lo más independiente posible.
Hay una realidad U.K. no es la misma del 82.-Durante éste finde leí esta publicación y aunque no me considero analista ni nada de eso, llegue a algunas conclusiones:
1) Considerando la cantidad, magnitud y despliegue de medios aéreos y de superficie que dispone el UK, si la FAA incorpora uno o dos escuadrones de un caza, ello no constituiría ninguna amenaza real para el Reino Unido, simplemente porque existe una disparidad abrumadora de medios y capacidades.
2) Los despliegues diarios y semanales de la RAF con A400M o A330MRTT a Malvinas como a Medio Oriente dejan en claro que presupuestariamente pueden hacerlo sin ninguna restricción o sin tener que "recortar" horas de vuelo o días de navegación. Militarmente hablando hoy el UK está muchas veces por encima de las capacidades que tenía en 1982 y bien sabemos cómo estamos nosotros.
3) Que insistan con veto o restricciones a nuestras compras de armas, es un chiste, una "forread a" hacia nuestro país simplemente por la abrumadora disparidad de medios y capacidades que existe.
4) Creo que debemos de dejar mirar a Malvinas como una hipótesis de conflicto militar. No tiene sentido porque jamás podremos equipararlos y ya una guerra mostró que ese no es el camino para recuperar las Islas.
Al menos esta es mi sensación luego de leer esa revista. Puedo equivocarme poco, mucho o más o menos pero reitero, es una sensación (y también una realidad).
En esa época tenían 65 naves de escolta y ahora tienen 19.-
De las cuales les "tocamos" 31, no quieren ni de cerca que levantar el "bloqueo"
La guerra del 82 les significo un gasto enorme de dinero, que tardaron muchos años en recuperar.-
en tu 4º punto estoy muy de acuerdo.-
Es prácticamente imposible, que nuestras FF.AA se reequipen de tal manera, como para tener como hipótesis de conflicto a UK por las Malvinas.
Por eso me llama la atención, el constante pedido de SA con determinado alcance, y si so si asociados a cisternas.
Que Argentina tiene que seguir el reclamo por las islas, es innegable, pero pensar en reequipar a la FAA con Malvinas como objetivo, es de una tremenda testarudez, por decirlo suavemente.
Por eso me llama la atención, el constante pedido de SA con determinado alcance, y si so si asociados a cisternas.
Que Argentina tiene que seguir el reclamo por las islas, es innegable, pero pensar en reequipar a la FAA con Malvinas como objetivo, es de una tremenda testarudez, por decirlo suavemente.
Esta pactado seguramente, prefieren eso, tener un presidente hablando para la tribuna, que los problemáticos en la reunión. De esa manera mantienen las formas.
La cumbre de Mar del Plata no se la comen dos veces.
Somos el octavo país en extensión territorial, y eso sin contar Malvinas, adyacencias y Antártida. De cajón que necesitamos vehículos con mucho alcance y carga útil...
Lockheed Martin y KAI trabajarán en una versión del caza ligero FA-50
A través de un reciente comunicado, la empresa coreana KAI informó que alcanzó un acuerdo con Lockheed Martin para impulsar las ventas de cazas y
www.zona-militar.com
me262
Colaborador
No estimado, el foco es el T-50......volverá a la palestra?Lockheed Martin y KAI trabajarán en una versión del caza ligero FA-50
A través de un reciente comunicado, la empresa coreana KAI informó que alcanzó un acuerdo con Lockheed Martin para impulsar las ventas de cazas y
KAI y Lockheed mejoran la relación de marketing del T-50
por Greg Waldron 12 de junio de 2022Korea Aerospace Industries (KAI) y Lockheed Martin han llegado a un acuerdo para mejorar la comercialización internacional del avión de entrenamiento avanzado T-50.
“El acuerdo intensifica una asociación de cooperación estratégica exclusiva para la comercialización del T-50 entre las dos empresas y ha consolidado su compromiso de cooperación”, dice KAI.
El presidente de KAI, Ahn Hyun-ho (derecha), le da la mano al presidente de Lockheed Martin Aeronautics, Greg Ulmer, luego de firmar un acuerdo de cooperación en Fort Worth, TX. el 9 de junio.
Lockheed estuvo muy involucrado en el desarrollo del T-50.
Lockheed había presentado el T-50A como el sucesor del Northrop T-38 en la competencia TX de larga duración de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (USAF), pero el avión perdió frente al T-7 de hoja limpia de Boeing, que fue desarrollado con Saab.
KAI dice que el acuerdo con Lockheed ayudará al T-50 a competir en las próximas competencias, como los requisitos de la USAF y la Marina de los EE. UU. para entrenadores adicionales, el programa Canada Future Fighter Lead-In Training (FFLIT) y otras oportunidades a nivel mundial.
Agrega que el gobierno de Corea del Sur y el sector de defensa del país tienen como objetivo exportar 1.000 T-50 a nivel internacional.
“Con la firma del acuerdo de equipo, podremos comenzar varias actividades de mejora competitiva entre las dos empresas, y confío en exportar 1000 unidades en todo el mundo, incluido el mercado de EE. UU., y compartir el importante papel de expandir las exportaciones [de defensa de Corea] ”, dice el presidente de KAI, Anh Hyun-ho.
A pesar de la decepción de perder TX, la familia T-50, que incluye el avión de ataque ligero FA-50, ha tenido éxito tanto en Corea del Sur como a nivel internacional.
Los datos de las flotas de Cirium indican que hay 210 variantes del T-50 en servicio a nivel mundial, de las cuales la mayoría (146) sirven con la Fuerza Aérea de la República de Corea.
Los operadores internacionales incluyen Indonesia, Irak, Filipinas y Tailandia. Lockheed también aparece en la lista con dos ejemplos operativos.
“El T-50 es un programa de aeronave comprobado que reduce la curva de aprendizaje para los nuevos pilotos y los hace realizar salidas operativas más rápido”, dice la vicepresidenta de Lockheed, Aimee Burnet.
“Estamos orgullosos de continuar asociándonos con KAI en el T-50 para aprovechar nuestras experiencias colectivas para entrenar a la próxima generación de pilotos para volar, luchar y ganar”.
KAI, Lockheed enhance T-50 marketing relationship
Korea Aerospace Industries (KAI) and Lockheed Martin have entered into an agreement to enhance the international marketing of the T-50 advanced jet trainer.
www.flightglobal.com
Saludos.
...volverá a la palestra?Lockheed Martin y KAI trabajarán en una versión del caza ligero FA-50
A través de un reciente comunicado, la empresa coreana KAI informó que alcanzó un acuerdo con Lockheed Martin para impulsar las ventas de cazas y
No...
Cuidado con esas comparaciones. El grueso de esas escoltas son Fragatas de 2.000 a 2.500 toneladas, no comparables en capacidades con lo que tienen actualmente. El salto lo dieron en capacidades, no en números. Y tienen 2 PA que entre ambos pueden embarcar cerca de 80 F-35. Sin contar lo que pueda poner en el aire la RAF. Creo que están bastante recuperados.
Fue Argentina la que nunca se recuperó.
Pero no creo que exista ni remotamente un planeamiento o proyección hacia Mlvns ... la HC con UK es defensiva y sobre nuestro territorio, en ese contexto se lo considera como Hc, su transitar a lo largo de la historia lo muestra como una nación que ciclicamente se proyecta sobre otros países en busca de recursos...
Y recursos le sobran a nuestro país (fijate que cada vez que habla un mando o Md hacen hincapié en la defensa de los mismos)... con una FAA pequeña como la que se ve venir, lo mínimo que puede requerir la FAA es un SDA con gran alcance, o mejor aún, capacidad de repostaje.
si, es verdad los PA de ahora no son los P. de bolsillos del 82
En cuanto a los escoltas ... los números son los números, no pueden venir como en el 82 con 45 navíos de escolta , tienen que venir con muchos menos, no es lo mismo.-
nunca van a levantar el embargo sobre argentina, salvo bajo firma de la entrega de la soberanía nacional.-
Temas similares
- Cerrado
