Ni la Argentina, ni ningún país en la región.
Si, cuando teníamos contacto con países en el medio oriente.
Doce míseros aviones, que tal vez ni se adquieran nunca.; así sean americanos, chinos o rusos.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ni la Argentina, ni ningún país en la región.
Si, cuando teníamos contacto con países en el medio oriente.
Doce míseros aviones, que tal vez ni se adquieran nunca.; así sean americanos, chinos o rusos.
Qué les preocupa no tengo dudas, desde el norte no han dejado de mostrar preocupación... después se verá si una hipotética compra de 12 aviones, si es que eso se diera, queda solo en eso, o en algo más.
Tal vez ante el riesgo, prevenir es mejor que curar para ellos... y no debemos obviar que siempre Argentina ha sido y es un país importante en la región... más ahora con la preocupación que hay a futuro por energía y alimento.
Igualmente, es mi mirada respecto de los intereses de ellos, hay que ver si a nosotros nos conviene subir a ese barco.
Chile en la primera mitad de los 90s también fue por Vipers para reemplazar sus gastados Hunters y USA contraofertó Corsairs en un paquete muy interesante , al Final Chile fue por los Mirage MIRSIP ( avionazos desde mi punto de vista ) como solución interina y para el programa CAZA 2000 a fines de lis 90s los F-16 en su última version estaban disponibles , incluso se hace la consulta formal por parte de USA a nuestro Gobierno de la época si hay peros por la incorporación de estos a la FACH .
Ellos Jugaron sus cartas y con una buena mano les resultó , nosotros por lo visto ni nos sentamos a jugar .
Guarda que a jugar no lo pongamos al actual ministro de la Producción......
Caballero Negro
Colaborador
En su época se le vendió el F-16 a Venezuela porque económicamente eran dos economías sumamente integradas y un socio estratégico mundial, por ejemplo Estados Unidos permitió que Venezuela a través de CITGO tuviera un trozo del mercado del combustible estadounidense muy grande, que requirió aprobación del Congreso, algo inédito. Además culturalmente la sociedad venezolana era la más afín a ellos, de ahí que en Venezuela se juegue más Baseball que fútbol y se compraran muscle cars por montones; además los partidos de derecha y de izquierda en Venezuela eran pro norteamericanos.
En este barrio es difícil que se vea material capaz de desequilibrar un conflicto convencional de baja intensidad, igualmente es difícil ver material que sea el Estado del Arte de los gringos; no tenemos acceso a nada de eso porque no somos países confiables. No tenemos instituciones fuertes, en la región se pasa de un extremo del espectro político al otro con mucha facilidad, lo que implica que un país como Argentina o Ecuador o Bolivia o Brasil, Guatemala, México etc, de un momento a otro pase a la órbita de los no alineados con Rusia, Argelia, Irán y ese combo; desde hace 70 años continuamos discutiendo el modelo de desarrollo, cambiamos Constituciones, renegamos de la economía de mercado, queremos implementar políticas agrarias e industriales que han sido superadas por demagógicas y fracasadas hace muchos años. Por acá ni F-35, ni el F-18 Advanced, ni un Zumwalt class para que los chinos, rusos, iranís o turcos le metan mano.
Durante muchos años hubo un relativo equilibrio regional en cuanto a capacidades justamente debido a que Estados vetó la posibilidad de adquirir equipamiento y tecnologías sensibles a todos nuestros países, pero eso se fue deshaciendo porque recurrimos a Francia, Rusia e Israel, y Estados Unidos hace tiempo relajó esa política para no perder influencia y mercado.
Me pregunto, ¿Qué diferencia hace para los Estados Unidos negarle a la Argentina tener unas capacidades que sí tienen otros países de la región que son más chicos, de menor PIB y que tiene un intercambio comercial menor?
¿En qué perjudica a los Estado Unidos venderle unas plataformas que son para ellos de cuarta o quinta línea en su estructura de seguridad y defensa?
Venderle eso serviría para resguardar mínimamente los recursos estratégicos, la integridad territorial y la infraestructura más sensible, y tal vez, tener una capacidad disuasiva mínima frente a Chile y Brasil, para nada más.
Argentina le pasa lo que a México o mi país, lo que no tiene es porque simplemente no lo quieren o no lo consideran necesario ni urgente los políticos. Para no gastar plata en estas cosas, un buen día un ministro de defensa mientras se cepillaba los dientes decidió que no iban a tener hipótesis de conflicto porque se acordó que existe el TIAR, entonces se puede recurrir a la buena voluntad de los países del continente para que nos salven en caso de agresión.
En este barrio es difícil que se vea material capaz de desequilibrar un conflicto convencional de baja intensidad, igualmente es difícil ver material que sea el Estado del Arte de los gringos; no tenemos acceso a nada de eso porque no somos países confiables. No tenemos instituciones fuertes, en la región se pasa de un extremo del espectro político al otro con mucha facilidad, lo que implica que un país como Argentina o Ecuador o Bolivia o Brasil, Guatemala, México etc, de un momento a otro pase a la órbita de los no alineados con Rusia, Argelia, Irán y ese combo; desde hace 70 años continuamos discutiendo el modelo de desarrollo, cambiamos Constituciones, renegamos de la economía de mercado, queremos implementar políticas agrarias e industriales que han sido superadas por demagógicas y fracasadas hace muchos años. Por acá ni F-35, ni el F-18 Advanced, ni un Zumwalt class para que los chinos, rusos, iranís o turcos le metan mano.
Durante muchos años hubo un relativo equilibrio regional en cuanto a capacidades justamente debido a que Estados vetó la posibilidad de adquirir equipamiento y tecnologías sensibles a todos nuestros países, pero eso se fue deshaciendo porque recurrimos a Francia, Rusia e Israel, y Estados Unidos hace tiempo relajó esa política para no perder influencia y mercado.
Me pregunto, ¿Qué diferencia hace para los Estados Unidos negarle a la Argentina tener unas capacidades que sí tienen otros países de la región que son más chicos, de menor PIB y que tiene un intercambio comercial menor?
¿En qué perjudica a los Estado Unidos venderle unas plataformas que son para ellos de cuarta o quinta línea en su estructura de seguridad y defensa?
Venderle eso serviría para resguardar mínimamente los recursos estratégicos, la integridad territorial y la infraestructura más sensible, y tal vez, tener una capacidad disuasiva mínima frente a Chile y Brasil, para nada más.
Argentina le pasa lo que a México o mi país, lo que no tiene es porque simplemente no lo quieren o no lo consideran necesario ni urgente los políticos. Para no gastar plata en estas cosas, un buen día un ministro de defensa mientras se cepillaba los dientes decidió que no iban a tener hipótesis de conflicto porque se acordó que existe el TIAR, entonces se puede recurrir a la buena voluntad de los países del continente para que nos salven en caso de agresión.
Es que nuestro problema nunca fue USA, ni nosotros de ellos, cualquier diferencia siempre se resolvió por vía pacífica, o interviniendo en la política interna (como hicieron siempre en toda Sud América)...
Nuestra situación tiene un condimento extra en comparación al resto de la región, nuestra realización amor odio con UK, guerra de por medio, y siendo que UK se mantiene firme en orden a no bajar la guardia con Argentina... imagino no debe resultar fácil a USA meterle el dedo a su principal aliado.
A pesar de que no les venden ¨nada¨. Venezuela tiene operativos a sus F16, anque sus SU30?............... poco se sabe.
Caballero Negro
Colaborador
No se me ocurren muchas cosas que de verdad puedan ser comprables por la Argentina o cualquier país de de la región que sea una amenaza para el Reino Unido, tal vez submarinos modernos. Pero un puñado de F-16 del bloque que sea que no deben pasar las 24 unidades ciertamente no. Un eventual conflicto con ellos es impensable porque los británicos pueden devolver a la edad de piedra a cualquiera de nuestros países.
Si en efecto Estados Unidos estuvo 20 años en Afganistán, ganó todas las batallas y se largó con el rabo entre piernas, y antes de eso pasó lo mismo en Vietnam. Eso es lo que sucede cuando uno olvida la máxima de Clausewitz "La guerra es la continuación de la política por otros medios" (Ejemplo perfecto el Reino Unido en Suez). Rusia en cambio no es que no haya ganado todas las batallas es que es difícil decir si ha ganado alguna. Estamos en un cambio de paradigma. La Argentina está, ella misma, en una encrucijada. Debe decidir donde dirigir su futuro. La elección de cazas supersonicos es simplemente una, pequeña, parte de eso. Pero es mi muy modesta opinión de que alinearse con China (olvídense de Rusia) sería un error. Por supuesto esta decisión les corresponde a ustedes
No hay duda que es como ud dice, hay una diferencia abismal, y a nadie se le ocurre meterse en semejante lío.
Pero también es innegable que UK para defenderse se toma las cosas en serio, y una defensa en serio en Mlvns frente a una hipotético enemigo con llegada y pegada (por mas que sean unos míseros 24 multirrol y algún sub)... le requiere para hacer las cosas como corresponde, desplegar muchos recursos en el c... del mundo.
Recursos que no son para nada económicos de adquirír y menos aún económicos de operar tan lejos.
Para que desplegar AEW, Subs, helos, multirrol y AA con todo lo que ello trae aparejado en costos para tener una defensa ideal, si siempre, pero siempre es más fácil defenderte sin pegar un solo tiro... negándole el equipamiento a ese pais.
No es fácil defender una isla tan lejana, tan aislada... entonces siempre es más fácil defenderla si tu enemigo no tiene con qué llegar.
Tene en cuenta que en mlvns atacaron fragatas con un aermacchi... (no digo que hoy se pueda repetir, pero el que se quema con leche ve una vaca y llora).
El error sería alinearse ... fíjate que en este lío con Ucrania, China, ha sabido hacer equilibrio en su propio beneficio, entre ambos bandos, lo mismo han hecho tantos otros...
Nosotros y cualquier país del mundo que no esté directamente afectado tiene que hacer lo mismo... bien con dios y con el diablo, en la medida que sea posible.
Yo no tengo tan en claro que comprar JF17 o F16 imponga un alineamiento absoluto... otra cosa sería hoy por hoy un 6ta. Generación.
Yo tampoco creo que la compra del caza sea una "alineación" importante. Pero si creo que estamos en una encrucijada en la que todo el mundo (y es mi esperanza de que estar en la UE es lo correcto) debe de mirar muy mucho donde va.
Si pero son 12 aviones, que apenas alcanzan para recuperar la capacidad de defensa aérea.
En canto al resto, no hubo ni hay mejor aliado para UK post conflicto que el espectro político argentino, mucho más que USA.
Opino igual, de hecho Turquía no opera SDA Rusos? y eso que es un miembro OTAN desde 1952...
Caballero Negro
Colaborador
Ustedes pensarán que soy sumamente desinformado porque tengo vacíos en cuanto a las relaciones diplomáticas entre el reino Unido y la Argentina, pero yo creo que los británicos puede desmilitarizar la isla, Argentina puede comprar los aviones caza, y de todas maneras a la clase política Argentina y su generalato jamás se le cruzará por la mente ni siquiera insinuar una aventura suicida como esa, y los británicos lo saben.
El error para mi consiste desde un principio en considerar que se trata únicamente de 12 aviones... primero se trata de patear el tablero y apoyarse en otro eje (con lo cual "x" pierde total injerencia para limitar nuestras capacidades)... en segundo término, una vez perdida esa injerencia, es no tener control, o conocimiento de cómo va a terminar ese reequipamiento, o hasta donde puede llegar.
Si totalmente, ambos factores fueron siempre de la mano.
Es totalmente tal cual como ud lo dice... sería una estupidez de nuestra parte, tan es así que hoy día a nadie se le pasa por la cabeza...
No está para nada equivocado.
Y sin embargo UK mantiene el embargo al día de hoy.
Si les habrán lastimado el orgullo nuestro héroes....
Temas similares
- Cerrado
