sin incorporar ningun avion la FAA necesita un incremento para operar lo que ya tiene, tal vez la FAA sepa si la incoporacion de un nuevo SDA de caza vendra con un incremento de presupuesto o no y, mas que nada, cual sera el monto de ese imcremento, no es lo mismo traer un SDA que requiere USD4.000/7.000 x hora de vuelo que uno que requiere USD15.000/20.000.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
El próximo SdA para la FAA -si hay un próximo- estará determinado por sus costos de adquisición, operación y mantenimiento, no por capacidades.
Y atención que esto no es excluyente de la FAA, está pasando en varias fuerzas aéreas porque los costos de varios cazas son realmente muy altos, aún para presupuestos holgados. Y algo que mencioné cuando Brasil eligió el Gripen, buscaron costos por encima de capacidades, ya que nadie duda que el Rafale era más capaz que el avión sueco, pero iban a requerir de un presupuesto operativo dos o tres veces más alto para operarlo y mantenerlo. De ese modo se aseguraron un caza que pudieran operarlo sin ninguna restricción presupuestaria.
Igual no creo lo del costo/hora sea una imposibilidad para nosotros, porque casi todos los países ex URSS siguen usando Su-27 y hasta compraron los Su-30SM.
Lo bueno sería tener un avión de primera línea como el Su-30SM, y una segunda como el JF-17 en cantidad. Tener Mig29-35 y Su-30 sería demasiado aunque vengan de regalo.
Tener un solo avión que lleven 8 toneladas de armamento hace mucha diferencia. Además de tener contramedidas contra casi todo.
Grecia con la economía destruida, compró Rafales, y está pensando en el F-35 que la hora debe estar por los 40mil dólares, el doble que un F-15.
Y si dicen que es por Turquía, teniendo toda Europa detrás y EEUU no hacía falta semejante gasto, teniendo otras opciones que son estándar OTAN y muchísimo más barato.
nunca voy a entender el concepto de primera linea y segunda linea en el tema de defensa aerea.
Grecia es un caso especial.
Le deben dólares y Euros a todo el mundo, pero la animosidad contra Turquía es muy fuerte, por tal motivo los griegos consideran que "las deudas de armamento" no son deudas sino el costo que hay que pagar para evitar a los turcos."
Fácil.
Con primera línea custodias y protegés las fronteras o un frente.
Con segunda línea, tus bases aéreas, ciudades y centros de importancia militar.
tambien, por otra cosa....la plata que se pidio de ayuda, no fue al FMI, sino al banco de la comunidad europea. es por eso, que cuando quiso dar de baja la incoporacion del submarino tipo 214 para afrontar el pago de la deuda, alemania le exigio que pagara la compra prometida, sino se le caida el credito otorgado para el rescate economico.
barbaro...la primera linea se enfrentan 10 su30 contra 10 f15k....de esos logran pasar 5 f15k (50% bajas de ambos lados)....vos crees que tienen alguna oportunidad un avion de segunda linea (ponele un fj17) frente a estos?.
ahora bien....vos pondrias para proteger tus centros vitales (ciudades, bases aereas y militares) aviones de segunda linea en vez de los de primera?
El FMI también le prestó e incluso estuvo al borde de caer en default por falta de pago. Su deuda pasó los 350.000 millones de dólares. Y los griegos se rien, incluso ofrecen vender algunas de sus miles de islas como parte de pago..!!
Admite múltiples variables, porque entran muchos factores en juego, pero ése esquema es el que utilizan muchos países, por ejemplo en EEUU los escuadrones de F-15C y F-22 los tenés en las costas o cerca de las fronteras y adentro están los F-16 de la Guardia Nacional.
Pero te repito, hay muchas variables y cada caso es particular ya que depende de qué es lo que te ataca y qué es lo que tenés para defenderte. En el medio entran los misiles crucero, baterías SAM, AEW&C y todo lo que se te ocurra.
Como acostumbran a decir por aquí....."no es tan lineal"...!!
El tema es que acá, se usa el término de primera y segunda línea, para abaratar costos de adquisición.
Cuantos son los países, que de verdad se pueden dar el lujo de tener en primera línea a un F-16(o simil), de segunda línea un F-15 (o simil)?
Dos, tres, no mas.(Rusia,EE.UU,e Israel)
Países como el nuestro, o incluso mas grandes, ya no usan ese concepto de primera y segunda línea.
Toda una línea para todo.
tambien....
la guardia nacional no es segunda linea de defensa. el ejemplo de ee.uu. su segunda linea es tan mortal como la primera.
a eso voy.
no hay "segunda linea", solo hay aviones mas o menos capaces.
abrazo
tal cual....una cosa es tener una linea de aviones "mas capaces" y otra de "menos capaces" y otra es catalogar "primera o segunda linea".
Por eso soy reacio y me opongo tajantemente al mal llamado Caza Complementario.
Mas temprano que tarde, eso te termina saliendo mas caro que un solo caza,como Dios manda, para todo.
no es una imposibilidad para nuestra Nacion, es una imposibilidad por lo que los que la administran asignan de presupuesto y no es que no sepan que es poco, no pretenden gastar mas sin importar el resultado. Lo bueno serian muchas cosas mas, ademas y aparte de. No solo teniendo unos aviones se tiene un sistema de defensa adecuado, son muchas horas de vuelo de entrenamiento x cada piloto sino de nada sirve un avion ni su armamento. Entiendo que hasta que se encuentra operativo un nuevo SDA (con los pilotos resalmente habilitados + personal de apoyo + armento) puede pasar entre 1 a 2 años de ejercitacion/entrenamiento, y ademas, hay que mantenerlo o se vence y todo queda en tierra como muchos SDAs que la FAA tuvo que dar de baja con muy poco uso porque no asignan el presupuesto necesario ni para mantenerlos operativos.
El criterio con que se cataloga "primera o segunda línea" depende de cada país y de la estructura defensiva/ofensiva de cada fuerza aérea.
En la última época de la URSS era dificil decir que la segunda línea correspondía a un caza menos capaz cuando los soviéticos contaban con los Su-27P para primera línea y los MiG 29A para la segunda. Para despelotar todo esto luego apareció la denominación "caza táctico" y todo este análisis se fue al tuje..!!
Es que la denominación "caza complementario" en realidad apunta a un tema económico, no táctico, orgánico o estratégico. Inventos de nuestros políticos para en definitiva, no comprar nada.
Y cómo era la relación entre los A-4 y Mirage acá? Se que se usaron para funciones distintas y no creo que el A-4 haya sido la segunda linea defensiva. Solamente funciones distintas.
Actualmente eso es ineficaz económicamente?
Son situaciones diferentes, en esa epoca no existian los "multirol", entonces tenias cazabombarderos (A4) e interceptores (Mirage III) luego vinieron los Dagger, que tambien eran cazabombarderos, como los A4, pero de mayores prestaciones, hoy un mismo avion puede cumplir ambas funciones, ya que la limitacion en ese entonces era mas que nada en la electronica.
Si, sin duda. Casi todos hablamos de cazas porque es la "frutilla en el postre", pero no solamente nos falta eso. Como dice usted nos falta todo un sistema gral de defensa. Desde modernizar las bases y traerlas al siglo XXI, hasta capacitación del personal con algo nunca visto por estos lados (solo FAA).
Lo del presupuesto en gral pasa más que nada por la inestabilidad, no sabemos que va a pasar en 1,2 o 10 años como para armar uno como se debería. Los países crecen, poco, mucho, pero crecen. Nosotros un año con suerte subimos 7% y al otro bajamos 3, ó 10 y eso se refleja en todos los ámbitos.
Slds
Temas similares
- Cerrado
