Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[harryeltecnico]

Ah, y la nota no está firmada por Mi Amigo @Grulla .
Lo que Grulla hizo, fue traducirla.

La nota es de flight global,grulla la acerco con una explendida traduccion.

 

[HernanSCL]

En el pobre/nulo/desconocido rendimiento de los productos ofrecidos por los chinos.
Por algo, el socio principal para fabricar la porquería ésta, y otras,Paquistán,solo compra el fuselaje y el motor a los chinos, y el resto es occidental.
Asiento, avionica,radar y en algunos casos, armamento.

Ni siquiera el motor es chino, sino ruso de las series RD-33 MK (vida 4000 horas) más aviónica occidental.

Por eso me parece más aceptable la versión paki que la propuesta china.

Saludos

 

[harryeltecnico]

En el pobre/nulo/desconocido rendimiento de los productos ofrecidos por los chinos.
Por algo, el socio principal para fabricar la porquería ésta, y otras,Paquistán,solo compra el fuselaje y el motor a los chinos, y el resto es occidental.
Asiento, avionica,radar y en algunos casos, armamento.

Asi y todo,ponderan la tecnologia china como superior a la rusa salvo en turbofan.
Cosa que no creo.

 

[michelun]

Ni siquiera el motor es chino, sino ruso de las series RD-33 MK (vida 4000 horas) más aviónica occidental.

Por eso me parece más aceptable la versión paki que la propuesta china.

Saludos

Si,pero los chinos, ofrecen su copia berreta, que nadie,salvo ellos,la conocen.
Y a la FAA, fue lo que le ofrecieron.

 

[harryeltecnico]

Ni siquiera el motor es chino, sino ruso de las series RD-33 MK (vida 4000 horas) más aviónica occidental.

Por eso me parece más aceptable la versión paki que la propuesta china.

Saludos

En realidad es la variante RD93,cambiaron la caja y no se que modificacion mas,pero acortaron a 2200hs.
Lei en algun lado que un mariscal pakistani de la fuerza aerea dijo que volaron 7000 sin ningun problema.

 

[michelun]

Asi y todo,ponderan la tecnologia china como superior a la rusa salvo en turbofan.
Cosa que no creo.

Yo, paso.
Repito, el principal usuario de exportación de productos aeronáuticos chinos,Paquistán,solo le compra los fuselajes con las turbinas.
El resto, todo oocidental,desde el J-6,hasta la actualidad.

 

[CoronelVet]

En el pobre/nulo/desconocido rendimiento de los productos ofrecidos por los chinos.
Por algo, el socio principal para fabricar la porquería ésta, y otras,Paquistán,solo compra el fuselaje y el motor a los chinos, y el resto es occidental.
Asiento, avionica,radar y en algunos casos, armamento.

Asiento es occidental, aunque podría ser chino. La aviónica es en la práctica completamente china. El radar es chino (KLJ-7). Ferretería en su gran mayoría es china , aunque es compatible con armas occidentales.

Cordiales Saludos

 

[harryeltecnico]

Yo, paso.
Repito, el principal usuario de exportación de productos aeronáuticos chinos,Paquistán,solo le compra los fuselajes con las turbinas.
El resto, todo oocidental,desde el J-6,hasta la actualidad.

Pero a veces ese es el problema Miche,paso por que no me gusta o nada.
Por lo comentado aca no hay mucho para elegir si se trata de buscar un avion supersonico.
el tutuca,el Kfir o el Mirage 2000,cada uno con sus pro y contras.

 

[CoronelVet]

¿ fabricarlo o ensamblarlo? quisiera pensar que lo ùltimo se puede hacer en Fadea.

Ensamble . . . Si tomamos en cuenta el ritmo con un aparato MUCHO mas simple y con años de experiencia en su ensamblaje, como lo es el Pampa . . .

Cordiales Saludos

 

[PMCH]

A lo que voy es que era un contrato millonario, lo que se pedía era lo que aparecía en los requerimientos y cada empresa presento sus ofertas y resulto ganadora Dassault.. Cuando se dio cuenta que India no estaba a la altura para en principio absorber muchas tecnologías del Rafale y después para producir un un Rafale bajo los estandar de calidad que la misma Dassault establecía, poco importo la millonada de guita que India estaba dispuesto a pagar, el contrato se cayo y se cayo..Que queda para nosotros?
Es verdad que Dassault no es el único proveedor quizás haya otros menos exigentes, pero hay algo que no tiene que ver con el proveedor y es la capacidad nuestra de absorber mucha de esa transferencia de tecnología que acá se demanda en un concurso..
El caso Chileno no lo tomo de ejemplo porque prácticamente fue una compra llave en mano, pero vamos mejor al caso Brasileño..
Brasil si te fijas no compro pensando en las capacidades del avión ya que si vamos al caso había aviones con mayores capacidades en ese concurso, sino que selecciono una empresa que le brindara capacidades que no tenia con respecto a nuevas tecnologías en la fabricación de aeronaves, el avión venia en el paquete cual vagón de cola en una formación de tren larguísima..Ahora fijate, Brasil aun teniendo un desarrollo importante en materia aeronáutica industrial con Embraer y sus empresas asociadas, cuantos años tardo y va a tardar en asimilar todas las tecnologías del Gripen? De nuevo que queda para nosotros que seguimos insistiendo con el Pucara Fenix y el Pampa aviones concebidos en los 70/80 del siglo pasado..

Seguir el ejemplo chileno, comprar llave en mano.

 

[CoronelVet]

Igual , para mí el JF-17 quedó demasiado arriba de muestras posibilidades ($$$$)

Cordiales Saludos

 

[michelun]

Pero a veces ese es el problema Miche,paso por que no me gusta o nada.
Por lo comentado aca no hay mucho para elegir si se trata de buscar un avion supersonico.
el tutuca,el Kfir o el Mirage 2000,cada uno con sus pro y contras.

Al contrario.
Los que proponen la basura esa para la FAA, lo hacen contra viento y marea, pasandose por donde no da el sol, todos los cuestionamientos que dieron desde;
-El MdD.
-El MdE
-FADEA
-FAA.
Pero dale que dale con esa porquería....

 

[HernanSCL]

Estimado, el JF-17 fue descartado por cuestiones técnicas por la FAA.

No entiendo como un informe técnico negativo de una Institución profesional seria, se pueda revertir por otras cuestiones.
No es serio, o a nivel técnico lógico pensar, que porque no hay otra cosa, ahora el producto sirve.

Pero contestando su pregunta, el hecho que Fadea "revise estándares" de otros fabricantes implica tener mas tecnología que la que nos ocupa, la licencia sobre los mismos y el permiso del fabricante, y además acceso a otros equipos/proveedores que se puedan certificar en ese aparato.
No se sabe con certeza el origen de los diferentes equipos de aviónica del aparato, que se suponen, son chinos.

Para que los chinos permitan su acceso o cambios deben autorizar el acceso a los códigos fuente de los mismos.
Por cuestiones políticas, creo que no permitirían que por ejemplo Israel, acceda a los mismos, ya que es un proveedor importante de India, rival de China y Pakistán.

Cuál es el negocio de China/Pakistán..?
El negocio es la postventa, aparte en el avión sólo se ve integrado armamento de origen chino.

Queda el asiento eyector MB, que no creo que el Congreso de EE.UU permita que se instale el Aces5, en un avión chino.
Opción Svezda, que no se conoce.

Para tener acceso a todo esto, hay que hablar de una inversión importantísima.

De hacer todo este enroque, vería mas lógico que se invierta en cambiar los equipos de origen okupa del FA-50, avión seleccionado por la FAA, de calidad superior, menores costos operativos y con mayores posibilidades de evolución.

Pero como eso requiere una decisión del MinDef, y además de la plata falta decisión, no creo que se haga absolutamente nada...

Saludos.

El tema, es que por el lado occidental, ¿Qué armamento estaría fuera del veto británico?
-Pides AMRAAM, los ingleses gritan. USA preferirá conservar las relaciones con su aliado de primer nivel.
-Pides MICA, los ingleses gritan. Francia preferirá conservar buenas relaciones con un aliado con el que desarrollan distintas colaboraciones industriales.
-Miras componentes y hasta los asientos son ingleses o de licencia inglesa (Mirage 2000)
No queda otra que jugar con armamento oriental e israelí para disuadir.
Otro argumento a favor del JF-17 es que no tienes que cambiar demasiado en comparación a lo que tienes que cambiar en el FA-50 para que te lo puedan vender.
Saludos

 

[Gandolfini]

Amigazo, te pido por favor, que cambies tu Avatar.
No está permitido en Zona Militar el uso de uno haciendo propaganda por un partido político.
Desde ya, muchas gracias.

Me disculpo!! lo cambiaré.

 

[michelun]

Asiento es occidental, aunque podría ser chino. La aviónica es en la práctica completamente china. El radar es chino (KLJ-7). Ferretería en su gran mayoría es china , aunque es compatible con armas occidentales.

Cordiales Saludos

Que radar usa la tutuca paquistaní?
Que asiento usa la tutuca paquistaní?
Que designador usa la tutuca paquistaní?
Y decime de paso, que radar,asiento, sistema de comunicación,mira, y armamento usan/usaban los paquitaníes en sus Q-5/J-6 y F-7?

 

[michelun]

Me disculpo!! lo cambiaré.

Gracias!

 

[CoronelVet]

Asi y todo,ponderan la tecnologia china como superior a la rusa salvo en turbofan.
Cosa que no creo.

Puede que sea cierto . . . Muchas páginas están reflejando eso. Sería el resultado de la cantidad pavorosa de fondos (mas otros recursos) que le están metiendo a su industria.

Cordiales Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

Ni siquiera el motor es chino, sino ruso de las series RD-33 MK (vida 4000 horas) más aviónica occidental.

Por eso me parece más aceptable la versión paki que la propuesta china.

Saludos

El RD-93MA, evolución del actual RD-93, recien ha empezado pruebas en 'laboratorio' (test bench), faltan las pruebas de vuelo. No sé cuál es el calendario del Thunder batch 3, pero pueden esperar un tiempo aún hasta tener esta 'nueva' turbina.

 

[CoronelVet]

Que radar usa la tutuca paquistaní?

El que mencioné , el KLJ-7

Que asiento usa la tutuca paquistaní?

Uno de MB . . . Si dije que era occidental.

Que designador usa la tutuca paquistaní?

El de ASELPOD . . . por eso puse "en la práctica".

Y decime de paso, que radar,asiento, sistema de comunicación,mira, y armamento usan/usaban los paquitaníes en sus Q-5/J-6 y F-7?

Yo me refiero al JF-17. De los aparatos que menciona pasaron unas décadas ya.

Cordiales Saludos

 

[CoronelVet]

El RD-93MA, evolución del actual RD-93, recien ha empezado pruebas en 'laboratorio' (test bench), faltan las pruebas de vuelo. No sé cuál es el calendario del Thunder batch 3, pero pueden esperar un tiempo aún hasta tener esta 'nueva' turbina.

Lo de "recién" es relativo . . . Es de hace 5 meses el artículo.

Cordiales Saludos