Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[diazpez]

Hay otras fuerzas que en la practica son de un solo modelo, como la Israeli o la Turca, solo que complementan sus 300 F-16 con cazas de superioridad aerea pesados y bimotores.

Coincido, la columna vertebral tiende a ser monomodelo multirrol. Si hace falta algo con capacidades stealth o de Superioridad, es una línea logística específica pero puntual.

Saludos,
Diazpez.-

 

[AleDucat]

Repito, yo iría HOY por JF-17 como stop gap y para crecer en capacidades perdidas/adquirir nuevas, quemandole las horas remanentes a A-4AR y SUE.. Con mínima inversión en infraestructura los Thunder podrían andar bien.

Para cuando terminemos de readecuar todas las bases, empezamos con J-31.. que para esas fechas imagino ya va a estar en producción.

 

[Buitreaux]

A mi me gustari ver una "MKIzacion" del F-31, con avionica Israeli y motores F-414 EPE. Ahora mismo que esta verde, y que el objetivo del mismo es ser exportado, es un buen momento para prenderse.

 

[Rolando Lero]

jajajajaja mi mato de risa..... la frase del año...

..... y la idea entera del FX-2 mortinato

PD: El FX es una Fenix....

 

[Aguila_Mora]

Buenas, si se me permite meter cuchara... veo que la mayoría de las opiniones apuntan a tener aviones que proveen de un país, o bloque, si se quiere. Por ejemplo, J-10B + J-20, o centrarnos en un sólo modelo de avión (Chile, Israel como ejemplo...). Pienso que a la vez de buscar reequiparnos no deberíamos dejar la experiencia de Malvinas de lado en lo referente a proveedores. Y si fuera posible, transferencia de tecnología. Que se yo, si hubiésemos tenido todos los SuE con sus misiles... otra sería la historia. Como todos los que leen esto se habrán dado cuenta, no tengo mucha idea del tema, pero es un aspecto que me parece importante.

 

[Buitreaux]

Aguila, la task force no venia si hubiesemos esperado a los 14 SuE con sus 28 Exos, principalmente porque no hubiese tenido los CVL, y menos para enfrentar una FLOMAR con PAL armado por 16 cazas entre Skyhawks y SuperEtendards.

 

[rojo]

Venían igual , ellos pensaban que sus defensas eran las mejores y les demostramos que no, eso si con los 14 y con misiles no les quedaba ni el buque hospital ( obvio que ese no se toca pero era para ejemplificar)

 

[gabotdf]

Sí, pero los que viviesen en Puerto Belgrano hubiesen tenido que usar protección solar 1.000.000...uhhhh

 

[rojo]

Sí, pero los que viviesen en Puerto Belgrano hubiesen tenido que usar protección solar 1.000.000...uhhhh

Es por eso que hay que salir del tratado y pasar a ser potencia nuclear.
Y otra hay que ver el tema satelites, después de ver toda la info que paso USA a través de estos, alguna manera de anularlos.

 

[Aguila_Mora]

Sep, supongo que tenés razón. Muchas cosas serían distintas.
No obstante (volviendo al tema), veo cómo Brasil hace acuerdos con otros países para desarrollar tecnología y productos para defensa (acuerdo con Mektron para desarrollo de Datalink, acuerdo con Denel para desarrollar el misil AA Darter) y me dá la impresión de que la política adoptada por Brasil apunta, si no al autoabastecimiento completo, al menos a no depender tanto de un proovedor que te dé todo llave en mano. Y me parece también que tener negocios compartidos es una excelente forma de defenderse. El comentario mío iba en esa dirección.

Ahora, releyendo algunos post, quizás la idea del hilo es ver cuál de las capacidades conocidas de los diferentes sistemas de armas es el que mejor se ajusta a nosotros, en cuyo caso me gusta el alcance de los sistemas rusos, Su34.

 

[Buitreaux]

Pero los 34 son cazas interdictores pesados, no cazas multirol que es el tema del hilo.

Excelentes para hacer proyeccion de fuerza mar adentro, pero bastante inutiles para misiones CAP, y menos frente a Tifones piratas.

 

[rojo]

Y ese es un paso que hay que imitar, solo todo no se puede o si se puede no es económicamente redituable, cerebros hay juntandonos con brasil y otros 3 o 4 países mas con alianzas estratégicas se puede pasar a ser prácticamente auto suficientes , el SU34 es una bestia para el COAN seria tocar el cielo pero yo tambien prefiero 1 modelo a lo sumo 2 para simplificar las cosas, el del COAN idem al principal de la FAA, llamese J-31 / RAFALE ETC ETC..

 

[guido-f]

Pero los 34 son cazas interdictores pesados, no cazas multirol que es el tema del hilo.

Excelentes para hacer proyeccion de fuerza mar adentro, pero bastante inutiles para misiones CAP, y menos frente a Tifones piratas.

¿no se pueden cargar con misiles antibuques?con una buena proteccion una pareja de estos podrian darle un buen dolor de higado a la RN

 

[Buitreaux]

Claro que si. Es lo que acabo de escribir: proyeccion de fuerza sobre el mar.

 

[Aguila_Mora]

Sí, es que para mí al menos, el ppal objetivo son sus barcos, sin ellos, están fritos. Y miro desde ese punto de vista. Y por supuesto, la logística es fundamental. Por ello sería lo mejor que ciertas partes críticas se fabriquen aquí.

 

[Buitreaux]

Esas partes criticas son las que hacen que un caza pase a costar de 70 palos llave en mano, a 120 o mas; y a la vez que obligan a volcarse en un solo modelo ya que por menos de 6 docenas no se justifica, e idealmente deberian ser 8 o mas.

 

[Aguila_Mora]

si, tiene que correr mucha agua bajo el puente, y cambiar la mentalidad de la mitad mas uno... Quizás un Rafale sea "mas multirrol" pero con la cercanía que tienen con los británicos, me parece que es algo que está vedado para nosotros. Ese avión, y cualquier otro "occidental". No porque no te lo vendan...

 

[Nocturno Culto]

Es por eso que hay que salir del tratado y pasar a ser potencia nuclear.
Y otra hay que ver el tema satelites, después de ver toda la info que paso USA a través de estos, alguna manera de anularlos.

Hubo un hilo sobre eso (nukes).

Y la mayoría estuvo de acuerdo.

 

[Shivan]

Lamentablemente esto de "Un solo modelo para ahorrar costos" me suena a fuerza aérea para tiempo de paz...
Miro a mi alrededor y se nota que las fuerzas aéreas mas serias tienen la mayor cantidad de modelos posibles y los que se pueden dar el lujo hasta de distintos origines los aviones y armamento...

Osea no es algo que diga justamente xq el aire es gratis, es mirar alrededor y fijarse... Yo creo que la idea es reducir a lo mínimo el hecho de encontrar debilidades en cada uno de los aviones, encontrarse con problemas desconocidos y la mayor seria, no tener toda la fuerza adaptada a una táctica y una doctrina, que donde le encuentran la debilidad fuiste, ej, el SU-30, excelente avión, pero donde alguien le encontró la vuelta o una debilidad en el avión (como poder explotar el RCS) o armamento fuiste si no tenes otro avión y/o armamento. Otra razón que se me ocurre es que se usan los sistemas menores para proteger al sistema mayor, yo prefiero perder un F-16 Block 50 a perder un F-15E.

Nose es lo que se me ocurre, Chile aun tiene los F-5 ademas de los F-16, cuando los F-5 se den de baja por mas F-16 recién ahí podríamos hablar de que tienen 1 avión, sin mencionar que no son todos Block 50 los de Chile, tienen MLU también.

Voy a poner otro ejemplo, muchos dirían, si tengo una Fuerza Aerea con J-20/J31 para que quiero el J-10B como 2da, para que quiero el JF-17 como 3er linea?, bueno, vuelvo al 82... teníamos Mirage 3, Mirages 5, Canberras... para que quiero los A-4B/C? Los M5 también salen sobrando, están los 3 y para tiran bombitas sirven igual...
Y que paso con los M3 vs Harrier? Una pena que no nos avivamos que los A-4 deberían haber sido entrenados y equipados también para AA...

Ahora seguimos teniendo 3 lineas, están medio desfasadas las unas de las otra xq los A-4AR deberían ser 3era, pero están... Me parece que el mínimo es 2, e ideal 3...

 

[rojo]

Hubo un hilo sobre eso (nukes).

Y la mayoría estuvo de acuerdo.

SI si, pero es algo que hay que tener muy en cuenta.
--- merged: 19 Dic 2012 a las 09:28 ---

Lamentablemente esto de "Un solo modelo para ahorrar costos" me suena a fuerza aérea para tiempo de paz...
Miro a mi alrededor y se nota que las fuerzas aéreas mas serias tienen la mayor cantidad de modelos posibles y los que se pueden dar el lujo hasta de distintos origines los aviones y armamento...

Osea no es algo que diga justamente porque el aire es gratis, es mirar alrededor y fijarse... Yo creo que la idea es reducir a lo mínimo el hecho de encontrar debilidades en cada uno de los aviones, encontrarse con problemas desconocidos y la mayor seria, no tener toda la fuerza adaptada a una táctica y una doctrina, que donde le encuentran la debilidad fuiste, ej, el SU-30, excelente avión, pero donde alguien le encontró la vuelta o una debilidad en el avión (como poder explotar el RCS) o armamento fuiste si no tenes otro avión y/o armamento. Otra razón que se me ocurre es que se usan los sistemas menores para proteger al sistema mayor, yo prefiero perder un F-16 Block 50 a perder un F-15E.

Nose es lo que se me ocurre, Chile aun tiene los F-5 ademas de los F-16, cuando los F-5 se den de baja por mas F-16 recién ahí podríamos hablar de que tienen 1 avión, sin mencionar que no son todos Block 50 los de Chile, tienen MLU también.

Voy a poner otro ejemplo, muchos dirían, si tengo una Fuerza Aerea con J-20/J31 para que quiero el J-10B como 2da, para que quiero el JF-17 como 3er linea?, bueno, vuelvo al 82... teníamos Mirage 3, Mirages 5, Canberras... para que quiero los A-4B/C? Los M5 también salen sobrando, están los 3 y para tiran bombitas sirven igual...
Y que paso con los M3 vs Harrier? Una pena que no nos avivamos que los A-4 deberían haber sido entrenados y equipados también para AA...

Ahora seguimos teniendo 3 lineas, están medio desfasadas las unas de las otra porque los A-4AR deberían ser 3era, pero están... Me parece que el mínimo es 2, e ideal 3...

Pero lo de Malvinas mas que nada fue un problema de armamento aire aire.