Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Las OPV entran más dentro del sector de Seguridad , o Cuidados de Recursos Naturales, que lo estrictamente militar. Más en el caso de la ARA "Bouchard", que prefiero llamarla a partir de ahora, que por lo que sé no es la adaptación de un diseño militar, como otras OPV.

Cordiales Saludos
Son buques de la Armada y no de Prefectura .Lo del tipo de buque surgió después, el tema que se estaba hablando , es que se compraron con cientos de millones de euros, un poco menos de lo que costaria una docena de aviones de cuarta generación usados o si quieren los 12 FA-50.
Leí que se pueden armar con misiles antibuques y torpedos livianos antisubmarinos, no sé si adaptan los sistemas electrónicos y de software para cumplir con esa función , supongo que si , si no va a ser difícil armarlas.Un saludo.
 
Si pero hay que pagarlas en el siguiente gobierno, ¿ que tiene que ver el armamento con el que llegan ? se pueden armar tranquilamente con misiles antibuques y torpedos antisubmarinos.
Así que se justifica la compra de las OPV por varios cientos de millones de euros porque roban nuestra plataforma , pero no comprar aviones de combate que protejan el espacio aereo argentino que violan aviones extranjeros militares o civiles y que podrian destruir lo que quisieran o por donde entra droga , armas y vaya saber que otra cosa.
Te equivocás mal porque negás la realidad , la verdadera razón de ser de la FAA es la de tener aviones de combate modernos y a la altura de lo que hay en la región.
Ahhh ... compraron 5 Super Etendard y repuestos por 14 millones de euros son 929.054.976 pesos argentinos con esa plata se pueden construir 37 escuelas .¿escuchaste reclamos , gritos, ollas repiquetenado , presentaciones en el Congreso ? .Un saludo.
Te parece que es lo mismo anunciar la compra de 4 patrulleros para custodiar la plataforma continental que 4 fragatas o 4 destructores?
Yo no comparo que se puede hacer o no, simplemente digo que las condiciones, no se si estan dadas para gastar determinados recursos en la situacion que se avecina, y de paso te comento, no "me equivoco mal" como me decis, simplemente tengo otro punto de vista esta mal?.
Respecto de la desproteccion de nuestro espacio aereo concuerdo con tu punto de vista, ahora, si la solucion son 12 FA-50 por poner nombre, me parece muy simplista.

Saludos.-
 
Son buques de la Armada y no de Prefectura .Lo del tipo de buque surgió después, el tema que se estaba hablando , es que se compraron con cientos de millones de euros, un poco menos de lo que costaria una docena de aviones de cuarta generación usados o si quieren los 12 FA-50.
Leí que se pueden armar con misiles antibuques y torpedos livianos antisubmarinos, no sé si adaptan los sistemas electrónicos y de software para cumplir con esa función , supongo que si , si no va a ser difícil armarlas.Un saludo.
Que sean de la Armada no cambia la finalidad, y ésta incumbe porque "justifica" (véase así, entre comillas) su adquisición ante la sociedad. No se puede usar el mismo argumento para la compra de cazas aunque nosotros sepamos lo necesarios que son (al margen de que los cazas de 4ta generación salían bastante más caros, sino me equivoco).

No creo que sea buena idea tratar de reformar esas OPV en buques militares. Saldría bastante $ y no creo que cuenten con las mismas características marineras (si me acuerdo bien la vel máx está en el orden de los 20 nudos). Es como poner a una tortuga patines y creer que se va a volver liebre.

Cordiales Saludos
 
Te parece que es lo mismo anunciar la compra de 4 patrulleros para custodiar la plataforma continental que 4 fragatas o 4 destructores?
Yo no comparo que se puede hacer o no, simplemente digo que las condiciones, no se si estan dadas para gastar determinados recursos en la situacion que se avecina, y de paso te comento, no "me equivoco mal" como me decis, simplemente tengo otro punto de vista esta mal?.
Respecto de la desproteccion de nuestro espacio aereo concuerdo con tu punto de vista, ahora, si la solucion son 12 FA-50 por poner nombre, me parece muy simplista.

Saludos.-
Hablo de dinero , no veo porque se va a armar lio porque se compran aviones de guerra y no otra cosa. Ya dije mi posición sobre los FA-50 , preferiria que antes se priorice la compra de aviones de cuarta generacion usados.Estamos bordeando el off topic.
 
Última edición:
Que sean de la Armada no cambia la finalidad, y ésta incumbe porque "justifica" (véase así, entre comillas) su adquisición ante la sociedad. No se puede usar el mismo argumento para la compra de cazas aunque nosotros sepamos lo necesarios que son (al margen de que los cazas de 4ta generación salían bastante más caros, sino me equivoco).

No creo que sea buena idea tratar de reformar esas OPV en buques militares. Saldría bastante $ y no creo que cuenten con las mismas características marineras (si me acuerdo bien la vel máx está en el orden de los 20 nudos). Es como poner a una tortuga patines y creer que se va a volver liebre.

Cordiales Saludos
Dije cazas de cuarta generación usados , por ejemplo los f16 barak que Israel estaba por vender a Croacia que vetó EEUU, costaban 40 millones de dólares cada uno , un FA-50 nuevo cuesta de 30 a 35 millones de dólares.Un saludo.
 
Hablo de dinero , no veo porque se va a armar lio porque se compran aviones de guerra y no otra cosa. Ya dije mi posición sobre los FA-50 , preferiria que antes se priorice la compra de aviones de cuarta generacion usados.Estamos bordeando el off topic.
Para mí el como "justificarlo" es fundamental en esta época.

Volviendo al tema yo apoyo que se compre un caza ligero nuevo en vez de un usado y reciclado. No sólo por el menor costo de adquisición, sino por el menor gasto operativo. Además zafamos de caer en el brete de la disponibilidad de repuestos.

Lo de Croacia era por unos 41.6 mills por aparato ->

https://www.defensenews.com/air/201...decision-to-buy-israeli-jets-what-went-wrong/

Por otra parte si quisiéramos ir por los Barak nos encontraríamos en la misma situación de los croatas, o sea que la venta es bloqueada o en el mejor de los casos los aparatos son despojados de cualquier mejora, por lo que servirían muy poco.

Cordiales Saludos
 
Para mí el como "justificarlo" es fundamental en esta época.

Volviendo al tema yo apoyo que se compre un caza ligero nuevo en vez de un usado y reciclado. No sólo por el menor costo de adquisición, sino por el menor gasto operativo. Además zafamos de caer en el brete de la disponibilidad de repuestos.

Lo de Croacia era por unos 41.6 mills por aparato ->

https://www.defensenews.com/air/201...decision-to-buy-israeli-jets-what-went-wrong/

Por otra parte si quisiéramos ir por los Barak nos encontraríamos en la misma situación de los croatas, o sea que la venta es bloqueada o en el mejor de los casos los aparatos son despojados de cualquier mejora, por lo que servirían muy poco.

Cordiales Saludos
No se justificó la compra de los texan, los 412, los super etendard ,L'Adroit no veo porque se deberá justificar la compra de 12 cazas supersónicos , cuando la realidad es que no hay , desde hace 4 años.
Se están condicionando las compras porque se redujo el presupuesto operativo y no es así como debe ser , la prioridad es cumplir con la función de la FAA ,que es defender el espacio aereo argentino , para eso se necesita un caza de cuarta generación como los que hay en la región y el presupuesto se debe adecuar a mantener la operatividad de la FAA .
Lo de los barak era un ejemplo de precio nada más , para establecer que se puede comprar un caza supersónico usado por más o menos la misma plata del FA-50.
La FAA dice que el FA-50 es un caza complementario, el principal debe ser un caza 0 km a la altura de lo que tienen o tendrán nuestros vecinos. Esto es muy caro para comprarlo ahora , se puede proponer hacer cuando la economia mejore, mientras tanto algo usado podria ocupar el lugar del caza primario y si se quiere un escuadrón de FA-50 para complementar dentro de un tiempo. Un saludo..
 
No se justificó la compra de los texan, los 412, los super etendard ,L'Adroit no veo porque se deberá justificar la compra de 12 cazas supersónicos , cuando la realidad es que no hay , desde hace 4 años.
Se están condicionando las compras porque se redujo el presupuesto operativo y no es así como debe ser , la prioridad es cumplir con la función de la FAA ,que es defender el espacio aereo argentino , para eso se necesita un caza de cuarta generación como los que hay en la región y el presupuesto se debe adecuar a mantener la operatividad de la FAA .
Lo de los barak era un ejemplo de precio nada más , para establecer que se puede comprar un caza supersónico usado por más o menos la misma plata del FA-50.
La FAA dice que el FA-50 es un caza complementario, el principal debe ser un caza 0 km a la altura de lo que tienen o tendrán nuestros vecinos. Esto es muy caro para comprarlo ahora , se puede proponer hacer cuando la economia mejore, mientras tanto algo usado podria ocupar el lugar del caza primario y si se quiere un escuadrón de FA-50 para complementar dentro de un tiempo. Un saludo..
Los Texan y los 412 no mueven ningún amperímetro, ni de acá ni de allá. Algo similar se podría decir de los SEM, porque salió bien poco comparativamente y valor militar, si bien importante para nosotros, con respecto a la balanza militar regional no influye.

Por supuesto que las compras están y estarán condicionadas por lo presupuestario. De ahí que la postura de la FAA es realista. Todos sabemos lo que "debería" ser, pero se impone la realidad, y es una realidad que no se va a ir por mucho tiempo.

Lo del Barak era un 20 % más por aparato, y después veamos lo de los gastos operativos , que también serán mayores.

Lo del usado a mí no me convence por lo antes mencionado, pero además porque si nos guiamos por lo que ha sucedido antes eso de "mientras tanto algo usado podria ocupar el lugar del caza primario . . . " no va a ser así. Otra cosa que me hace ruido es que si adquirimos algo usado el gasto relacionado a esos aparatos van a condicionar la compra del supuesto reemplazo , como pasa a los colombianos con el Kfir. Un aparato como el FA-50 no cumpliría tal rol y por lo tanto no debería ser así

Cordiales Saludos
 
Los Texan y los 412 no mueven ningún amperímetro, ni de acá ni de allá. Algo similar se podría decir de los SEM, porque salió bien poco comparativamente y valor militar, si bien importante para nosotros, con respecto a la balanza militar regional no influye
Me parece que hablamos de cosas distintas .Cuando vos decís “ justificar la compra de los aviones supersónicos “ ¿ a que te referís ? a que hay que justificar la compra ante la gente común o a la balanza militar regional porque con lo que hay en el barrio,con un escuadrón de cazas supersónicos tampoco movés el amperímetro, ni siquiera con 2 .
Las compras militares son responsabilidad exclusiva del ejecutivo y no tiene que justificarse ni ante el Congreso y ni tampoco ante la gente común y mucho menos en lo que respecta a la balanza militar regional .

En este país se han comprado y se compran armas para la FFAA sin justificarse ante el Congreso porque no se necesita una ley para eso. Por algo compraron los SUE SEM alguien en la Armada piensa que la aviación naval es importante y que tienen valor disuasivo , no los van a comprar por sentimentalismo, eso si seria pernicioso para el país, porque con esa plata que no es tan poca se podrían hacer muchas cosas, inclusive dentro de esa fuerza ¿ cuanta munición , misiles o torpedos se compran con 14 millones de euros?

Por supuesto que las compras están y estarán condicionadas por lo presupuestario. De ahí que la postura de la FAA es realista. Todos sabemos lo que "debería" ser, pero se impone la realidad, y es una realidad que no se va a ir por mucho tiempo.
¿Qué realidad? La que impusieron desde este gobierno y también del anterior .Perdoname pero decir que Argentina no tiene hipótesis de conflicto , no solo es irreal, es mentiroso, suicida y completamente negligente. Esa irrealidad es como justifican la reducción del presupuesto.

Ayer volvió al foro uno de los grandes : Derruido y él siempre dice más o menos , “hay que estar preparados ( por lo de la indefensión militar de Argentina) no vaya a ser que aparezca un loquito en la región “ . Bueno hay un loquito , está cerca y puede salir disparado para cualquier lado.

Lo del Barak era un 20 % más por aparato, y después veamos lo de los gastos operativos , que también serán mayores.
Pero no podés comparar cual avión sirve más para la defensa del espacio aéreo argentino.


Lo del usado a mí no me convence por lo antes mencionado, pero además porque si nos guiamos por lo que ha sucedido antes eso de "mientras tanto algo usado podria ocupar el lugar del caza primario . . . " no va a ser así. Otra cosa que me hace ruido es que si adquirimos algo usado el gasto relacionado a esos aparatos van a condicionar la compra del supuesto reemplazo , como pasa a los colombianos con el Kfir. Un aparato como el FA-50 no cumpliría tal rol y por lo tanto no debería ser así.Cordiales Saludos
Siempre es mejor comprar un 0 km. Pero si tengo que andar en el campo necesito una pick-ups: Amarok, NP300 Frontier, Hilux o Ranger , no me sirve un Renault clio.Un Saludo.
 
. Bueno hay un loquito , está cerca y puede salir disparado para cualquier lado.
Al fin coincidimos en algo!
Pero no es uno, son varios y están hace varios años.
Uno, como dato, incendió el amazonas boliviano por decreto.
El otro, tiene por costumbre matar y torturar adversarios políticos, sin contar con el desabastecimiento y la cercenación de gran parte de las libertades individuales...
 
Dije cazas de cuarta generación usados , por ejemplo los f16 barak que Israel estaba por vender a Croacia que vetó EEUU, costaban 40 millones de dólares cada uno , un FA-50 nuevo cuesta de 30 a 35 millones de dólares.Un saludo.
Mientras Mr. Trump sea el Presidente de Estados Unidos, Israel no le va a vender ningún F-16 a nadie.
 
Al fin coincidimos en algo!
Pero no es uno, son varios y están hace varios años.
Uno, como dato, incendió el amazonas boliviano por decreto.
El otro, tiene por costumbre matar y torturar adversarios políticos, sin contar con el desabastecimiento y la cercenación de gran parte de las libertades individuales...
Es cierto pero uno no tiene mucho para asustarnos y el otro está lejos, aunque los dos pueden mandar activistas a armar bardo.El tercero es más peligroso porque es militar , está cerca y necesita un enemigo externo para consolidar su frente interno que empezó a quebrarse.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Grande porque es un gran forista , no por la edad...::)
Claro todos dicen lo mismo luego :D
 
Es cierto pero uno no tiene mucho para asustarnos y el otro está lejos, aunque los dos pueden mandar activistas a armar bardo.El tercero es más peligroso porque es militar , está cerca y necesita un enemigo externo para consolidar su frente interno que empezó a quebrarse.

Solo puedo definir esto con un término: sin sentido.

¿Entonces un país bombardeará a su mayor socio económico en la región solo porque sí?

¿De verdad crees que somos gobernados por un loco?

E incluso si esta tontería de que hablas fuera verdad, ¿con qué atacaríamos? ¿Viejos y pocos F-5 de los 70 (obsoletos cazas como pareces quierer también para la FAA) que apenas pueden volar y poco más? ¿U menos aún AMX?

Muy malo esto, los presis se pueden decír lo que quieran uno al otro pero los negócios no van a parar, que hoy los paíces crescen con la plata, no con la sangre. Es más fácil que los Klingons ataquen a Argentina do que Brasil.

Este fue uno de los textos más lamentables que tuvo el desplacer de leer en ZM.
 

Noticias del Sitio

Arriba