Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Estimado, no es solicitarlo, alquilar un galpón y te lo dan.
Las empresas australianas hace 20 años que están trabajando para mantener el avión en suelo australiano y produciendo piezas para el mismo.
Tienen otorgado el centro de mantenimiento integral del F-35 para Asia y el Pacífico.
Lo hacen con todo lo que compran.

http://www.defence.gov.au/casg/Multimedia/Updated_F35_Booklet_150818-9-9256.pdf

Me262 Australia podrá ser un centro de mantenimiento certificado por el fabricante para la galaxia entera si queres que no cambia en nada que la transferencia de tecnología es limitada así como los componentes a fabricar (algunos lo podrán ver como simples compensaciones offset para abrochar la compra)

A Turquía ni los aviones le van a dar.
Australia es aliado de primer nivel, los turcos no.

Turquia es miembro de la OTAN, eso no lo hace mejor que Australia pero tampoco peor..

Le reitero, el Growler australiano es símil US Navy.
Saludos.

Nananananana hace un rato dijiste que eran iguales, si queres te cito el post otra vez tenga nobleza estimado y de nuevo una cosa es lo que destina EEUU a su mercado interno y otra cosa es lo que exporta, de "simil" el nombre nomas..
 
Los problemas del EFA no creo que se den a conocer pero de que es caro es caro no solo en la adquisición sino también en el mantenimiento y no tomando como ejemplo el caso Alemán justamente, ahora se me viene a la cabeza los Efas austriacos pero seguro habrá otros mas por ahí o como seden lotes destinados a sus propias fuerzas para tratar de meterlos en el mercado de exportación, ojo con esto no digo que los Efas sean malos ni inferiores a los Rafales pero a mi forma de ver ambos modelos padecen del mismo problema , son caros de adquirir y mantener, con ver sus ventas y los países que los adquirieron te das cuenta y cuando digo problema lo digo pensando en los usuarios de los sistemas y no los fabricantes que ya hicieron su negocio, es mas te puedo asegurar que tanto Dassault, Alenia, Airbus, BAE y muchos otros subcontratistas ninguno perdió plata con sendos proyectos...
el EFA austriaco es muy caro para lo que da y necesitan, por puro concepto, rafale, F35, e incluso teens, ninguno sería barato para lo que quieren hacer los austriacos, con un gripen o un F5 apañaban, pero mira, política y dicen que sobornos, colaron el Tifón y ahora aunque caro, ninguna otra opción les va a salir más barata que seguir operando los tifones.
los fabricantes no pierden pasta, los países pierden (o invierten) y en ese sentido, todos tienen cosas que no tenían, por eso hago distinción entre Dassault y Francia. Mi opinión es que Francia es de todos los productores el que más invierte y en mi impresión también es la que recibe una plataforma más modesta. pero claro, si quieres hacerlo todo y quieres cosas como que sea embarcable, etc... pues al final son compromisos y en ese sentido yo creo que Francia en cierto sentido ha seguido un "enfoque ruso" y en muchos casos se ha priorizado claramente el ahorro: empezando por el propio tamaño de la plataforma, motorización, simplicidad en cosas como la sonda, ausencia de semiencastres, renuncia al IRST (usando los mica para tener IR..). eurofighter creo que ha sido más ambicioso y algunas cosas simplemente las han cortado, pero creo que como plataforma tiene mucho más potencial.
Respecto a los aviones que los productores iban cortando, al final parece que la cosa ya no será tan así y por ejemplo españa que se supone que hizo ofrecimientos en su día, ya está modernizando los T1 para llevarlos al estandar T2/T3, con capacidades de ataque completas y se habla de que hará nuevas compras (probablemente alemania también).
Pero bueno, ya estamos muy OT, ninguno de estos va a acabar en la FAA.
 
Pero bueno, ya estamos muy OT, ninguno de estos va a acabar en la FAA.

A excepción de los Gloster Meteor, la FAA siempre incorporó aeronaves de combate que ya tenían en su haber muchos años desde su entrada en servicio. Pero antes la brecha era de 5, 10 años o como el caso de los Canberra 20 años, pero ahora hemos superado todas las estadísticas.

Sólo nos falta que nos ofrezcan A-37B....
 
A excepción de los Gloster Meteor, la FAA siempre incorporó aeronaves de combate que ya tenían en su haber muchos años desde su entrada en servicio. Pero antes la brecha era de 5, 10 años o como el caso de los Canberra 20 años, pero ahora hemos superado todas las estadísticas.

Sólo nos falta que nos ofrezcan A-37B....
Siendo eso verdad, también lo es que el tema del rearme de la FAA no es trivial ni sencillo por motivos que se me escapan y sobre los que solo puedo hipotetizar (y hoy no me apetece).
En todo caso, este tipo de compras tienen importantes implicaciones políticas tanto internas como externas y parece evidente que además de la dura situación económica, nadie termina de ver con buenos ojos ese rearme, quizás falta un poco de autocrítica en la forma en que se expresan estas necesidades, quizás también claridad y realismo en los objetivos que se pretenden lograr.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Y eso que tiene que ver?

vos señalaste:
Justamente el F-35 es el mejor ejemplo, que te lo encajan (porque el lobby es atroz) mas cerrado que traste de muñeca...

Si tenemos un producto único en el mercado por su condición de puntero, es bastante lógico que tenga compradores sin necesidad de que "lo encajen".

No necesariamente, a veces el lobby esta directamente relacionado con la presión tanto económica como política que naciones mas poderosas ejercen sobre otras que lo son menos..La mayoría de ellas generalmente de carácter coercitivas..Raro que se tenga que estar aclarando este tipo de cosas.
.

En efecto, pero en qué cosas se traduce en concreto esa presión. Salvo hablemos de una amenaza de guerra (y no es el caso), esa presión pasa principalmente por ofrecer beneficios extra al avión (o retirarlos en caso de que no se lo adquiera), pero lo que seguimos hablando de beneficios que definen la compra.

La venta boicoteada de F-16 israelíes a Croacia?

El F-16 es un avión estadounidense. No veo como pueda ser ejemplo de un producto estadounidense imponiéndose a otro de otro origen.

Me262 Australia podrá ser un centro de mantenimiento certificado por el fabricante para la galaxia entera si queres que no cambia en nada que la transferencia de tecnología es limitada así como los componentes a fabricar ..

Es lógico que así sea. Eso de la "transferencia de tecnología" suena lindo pero puede no tener sentido real ¿Qué vas a hacer con esa tecnología? ¿Fabricar tu propio 5°g? Un caso concreto se ve el EF-2000. Los socios hablan mucho de "poder meter mano", pero ¿Qué usuario de EF-2000 le ha colgado tantas armas propias como Israel cuelga en un F-15 o F-16? Ninguno, porque ninguno fabrica una panoplia así. En clientes menores eso se acentúa.
 
A mi me suena a que se comportan como esas personas que compran con plata que justamente no es la propia y por eso compran como compran..

Hay banca de los Emiratos Arabes y Arabia Saudita.

Siendo eso verdad, también lo es que el tema del rearme de la FAA no es trivial ni sencillo por motivos que se me escapan y sobre los que solo puedo hipotetizar (y hoy no me apetece).
En todo caso, este tipo de compras tienen importantes implicaciones políticas tanto internas como externas y parece evidente que además de la dura situación económica, nadie termina de ver con buenos ojos ese rearme, quizás falta un poco de autocrítica en la forma en que se expresan estas necesidades, quizás también claridad y realismo en los objetivos que se pretenden lograr.

No me parece correcto hablar de "rearme de la FAA" , no es lo más apropiado simplemente porque no se ajusta a ninguna realidad.

En manos de sucesivos gobiernos la FAA fue perdiendo capacidades de un modo sistemático. A modo de resúmen se quedó sin tres a cuatro escuadrones de combate, uno de bombardeo, sin transportes estratégicos, transportes medios, helicópteros pesados, armamento medianamente moderno y un larguísimo etcétera.

Hablar de rearme es desconocer lo sucedido en la FAA en los ultimos 30 años .
 
vos señalaste:

Si tenemos un producto único en el mercado por su condición de puntero, es bastante lógico que tenga compradores sin necesidad de que "lo encajen".
.
Quizas no me di a entender bien, cuando hago referencia a que lo encajen en el contexto referido a un producto totalmente sellado independientemente de si es 5 Generacion o cualquier otra..

En efecto, pero en qué cosas se traduce en concreto esa presión. Salvo hablemos de una amenaza de guerra (y no es el caso), esa presión pasa principalmente por ofrecer beneficios extra al avión (o retirarlos en caso de que no se lo adquiera), pero lo que seguimos hablando de beneficios que definen la compra.

Tambien se podrian traducir en sanciones, exclusiones o la perdida de oportunidades para acceder a ciertos mercados etc etc..pueden haber muchas aristas

El F-16 es un avión estadounidense. No veo como pueda ser ejemplo de un producto estadounidense imponiéndose a otro de otro origen.

Es que no se estaba hablando de un producto en particular sino mas bien del beneficio de empresas de EEUU con todo el lobby norteamericano atrás aguantando los trapos en detrimento de otras..

Es lógico que así sea. Eso de la "transferencia de tecnología" suena lindo pero puede no tener sentido real ¿Qué vas a hacer con esa tecnología? ¿Fabricar tu propio 5°g? Un caso concreto se ve el EF-2000. Los socios hablan mucho de "poder meter mano", pero ¿Qué usuario de EF-2000 le ha colgado tantas armas propias como Israel cuelga en un F-15 o F-16? Ninguno, porque ninguno fabrica una panoplia así. En clientes menores eso se acentúa.

Yo lo veo mas como un discurso destinado a la tribuna, básicamente para tratar en la medida de lo posible que la compra de un sistema caro y de acceso restringido sea mas vendible a la opinión publica...
 
Es lógico que así sea. Eso de la "transferencia de tecnología" suena lindo pero puede no tener sentido real ¿Qué vas a hacer con esa tecnología? ¿Fabricar tu propio 5°g?
Tiene sentido para unos países no tanto para otros. Pero en todo caso te da una automía brutal que puede ser muy útil en determinados contextos. No solo para desarrollar la industria propia si no sobre todo para mantener la operatividad de la flota propia. Lo podemos ver con Turquía que a base de comprar e integrar y conseguir transferencias, tiene una capacidad para autoabastecerse brutal y que en estos momentos le permite (acertada o equivocadamente) seguir una política no alineada. También es buen ejemplo para ver eso de que te venden lo que quieren si pagas y estás en su honda.
Un caso concreto se ve el EF-2000. Los socios hablan mucho de "poder meter mano", pero ¿Qué usuario de EF-2000 le ha colgado tantas armas propias como Israel cuelga en un F-15 o F-16? Ninguno, porque ninguno fabrica una panoplia así. En clientes menores eso se acentúa.
Veremos reino unido, en todo caso la panoplia no es pequeña y sobre todo, ninguno tiene que pedir permiso, para integrar nada, solo tiene que desarrollarlo y pagarlo. En todo caso la situación de israel no es extrapolable a la de ningún otro país. Para empezar porque ningún otro país del mundo tiene 3000 millones de dolares pagados por el contribuyente norteamericano para invertir en defensa cada año. ¿no estaría mejor la FAA si el tio SAM soltase cada año 3000 millones para invertir en F15s, F16s y F35s? ¿y si además tuviese ayudas económicas y créditos blandos? vamos que lo mismo sirve Israel para decir que en un teen metes lo que quieras, que irán o venezuela para decir que no puedes meter nada. Cada país tiene sus circunstancias y las trasferencias, lo que te permiten es cierta autonomía si por lo que sea "tus circunstancias" no se alinean con el suministrador.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
.
Quizas no me di a entender bien, cuando hago referencia a que lo encajen en el contexto referido a un producto totalmente sellado independientemente de si es 5 Generacion o cualquier otra..

OK. Pero para eso hay que compararlo con lo que ofrece el resto. Si lo compran con preferencia al resto, lo que sean los otros productos dicen algo.

Tambien se podrian traducir en sanciones, exclusiones o la perdida de oportunidades para acceder a ciertos mercados etc etc..pueden haber muchas aristas

No conozco que hayan amenazado a nadie con sanciones y no creo que llegue a eso. Lo principal, a mi entender, es que junto con el producto, en muchos casos vienen la alianza político - militar con la superpotencia y eso vende más que el producto mismo.
 
No me parece correcto hablar de "rearme de la FAA" , no es lo más apropiado simplemente porque no se ajusta a ninguna realidad.

En manos de sucesivos gobiernos la FAA fue perdiendo capacidades de un modo sistemático. A modo de resúmen se quedó sin tres a cuatro escuadrones de combate, uno de bombardeo, sin transportes estratégicos, transportes medios, helicópteros pesados, armamento medianamente moderno y un larguísimo etcétera.

Hablar de rearme es desconocer lo sucedido en la FAA en los ultimos 30 años .
para mí la palabra es rearme, desde el momento en que a día de hoy no tienes nada. Apenas tienes aviones, ninguno relevante para el combate aéreo moderno. da igual lo que tuvieses en los 50, la realidad es que hoy no tienes nada, empiezas de cero.
 
No conozco que hayan amenazado a nadie con sanciones y no creo que llegue a eso. Lo principal, a mi entender, es que junto con el producto, en muchos casos vienen la alianza político - militar con la superpotencia y eso vende más que el producto mismo.
El F35 está para los muy amigos, viene con sus cositas como el ALIS que generan controversia (hay quien dice que es un "botón de apagado" no creo que tanto) y lo cierto es que a diferencia de lo que sucedió con los teen, en F35 el margen para otros operadores en cuanto a lo que pueden hacer con su avión de manera independiente es bastante más restringido. Lo cual no quita que para los que pueden comprar F35 que son sobre todo países MUY ALINEADOS sin duda es la mejor opción tecnológicamente. Luego no puede ser sopresa que si compras el avión seas más amigo, que si no lo compras lo seas menos y que si compras algo y no es F35 pues no gustará al tío SAM. Pero vamos todos lo militares que podrían tener acceso al avión deslizan que lo quieren y que es el mejor. Seguro que hay mito y exageración, pero también seguro que es el mejor. Lo cual no lo convierte necesariamente en la mejor opción para todos, a lo que se añade que aún no lo hemos visto operando en el día a día y que en todo caso la propia lockheed nos cuenta que va a seguir vendiendo F16s a mansalva y la USAF sigue comprando F15s, la navy SHs (al menos hay compras muy recientes) así que parece que algo de nicho sigue habiendo para las 4ª +, incluso en países con $$$
 
Última edición:

me262

Colaborador
Nananananana hace un rato dijiste que eran iguales, si queres te cito el post otra vez tenga nobleza estimado y de nuevo una cosa es lo que destina EEUU a su mercado interno y otra cosa es lo que exporta, de "simil" el nombre nomas..
Estimado, no sólo son iguales o símiles, también Australia financia los futuros upgrades.

https://www.janes.com/images/assets/115/75115/RAAF_prepares_to_bring_EA-18G_into_service.pdf

Le agrego el PDF del DoD de la categoría de aliado y sobre la venta de los Super Hornet y Growler.

https://www.dsca.mil/major-arms-sal...ornet-and-ea-18g-growler-aircraft-sustainment

Mis posteos todos basados en documentos oficiales.
Fin del tema para mi.
Cordiales saludos.
 

Derruido

Colaborador
El F35 está para los muy amigos, viene con sus cositas como el ALIS que generan controversia (hay quien dice que es un "botón de apagado" no creo que tanto) y lo cierto es que a diferencia de lo que sucedió con los teen, en F35 el margen para otros operadores en cuanto a lo que pueden hacer con su avión de manera independiente es bastante más restringido. Lo cual no quita que para los que pueden comprar F35 que son sobre todo países MUY ALINEADOS sin duda es la mejor opción tecnológicamente. Luego no puede ser sopresa que si compras el avión seas más amigo, que si no lo compras lo seas menos y que si compras algo y no es F35 pues no gustará al tío SAM. Pero vamos todos lo militares que podrían tener acceso al avión deslizan que lo quieren y que es el mejor. Seguro que hay mito y exageración, pero también seguro que es el mejor. Lo cual no lo convierte necesariamente en la mejor opción para todos, a lo que se añade que aún no lo hemos visto operando en el día a día y que en todo caso la propia lockheed nos cuenta que va a seguir vendiendo F16s a mansalva y la USAF sigue comprando F15s, la navy SHs (al menos hay compras muy recientes) así que parece que algo de nicho sigue habiendo para las 4ª +, incluso en países con $$$
Hoy por hoy entre un F35 y un F15 bien puesto. Dame el F15.

El otro veremos en un futuro, promete tanto.......

Besos
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
]Tiene sentido para unos países no tanto para otros.

Lógico. Agregaría: tiene sentido en algunos sistemas, en otros no tanto. Una cosa es poder hacer lo que hace Turquía como mencionas (que es con aviones de EEUU) y otra pretender la capacidad de fabricar un motor si es que no vas a hacerlo realmente.

En todo caso la situación de israel no es extrapolable a la de ningún otro país.

Es el ejemplo de máxima. pero otros países han colocado armamento propio (la misma Turquía es un ejemplo).
 
Es el ejemplo de máxima. pero otros países han colocado armamento propio (la misma Turquía es un ejemplo).
En teens casitodos en f35 mucho menos, pero sobre todo paises que llecan tiempo dentro. Igual la integracion es solo una parte del pastel, lo importante es adsptar modos de radar, ecms y en general adaptar el software de mision, en los teens se hizo mucho en F35, tendras lo que te den. Para la mayoria sera mas que suficiente, pero para paises muy acostumbrados a moldear la herramienta a su gusto quizas sepa a poco.
 
 

Eduardo Moretti

Colaborador
Que grande, volvió la sensatez al hilo!

Después de tantos mensajes sobre F-35, Rafale, Typhoon y similares, ahora tuvo que volver después de larga ausencia el ex 1, y poner una foto modesta, pero acorde a nuestro bolsillo.

Volvamos a debatir Kfir vs F-1. El bolsillo no da para más que eso, y lamentablemente de acá a fin de año no da siquiera para eso.
 

Eduardo Moretti

Colaborador
Muy bien dicho estimado, nada de diseño setentistas, ni células antiguas ni motores sesentistas.

Vamos por el Kfir nomás. Si hubieran venido a fin del 2015 hoy estaríamos todos contentos.
 
Arriba