Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Shivan]

Tu crees? ami me parece que la doctrina nuestra se cayo a pedazos xq nadie quiere poner 1 peso en defensa desde hace décadas, no tanto xq seamos diferentes.
De hecho lo único evidente que nos demostró la guerra en el 82 es los M3 son Interceptores y no cazas de Primera linea y que fue un grave error considerarlos como tales, ademas del desfasaje tecnológico que estábamos en materia armamento en todo sentido menos quizás, los SUE.

Pero aun así, en el 82 fue claro que teníamos un pensamiento similar, los M3 como Primera Linea, M5 como 2da, A-4 como apoyo, Pucaras como apoyo a tierra desplegables en todo terreno, Canberras como bombarderos de largo alcance y SUE controlando el mar...
El único error grave ahí, fue que los M3 NUNCA FUERON lo que se intento que fueran.

Y me parece que estaba bien la cosa, unificar todo bajo un solo avión me parece que es cambiar la doctrina.

 

[rojo]

El SU34 es un caza bombardero de largo alcance , va a pasar a cumplir las funciones entre otros tanto del SU24 como posiblemente del TU-22 que están llegando a su fin de vida.

 

[El-comechingón]

Tu crees? ami me parece que la doctrina nuestra se cayo a pedazos porque nadie quiere poner 1 peso en defensa desde hace décadas, no tanto porque seamos diferentes.
De hecho lo único evidente que nos demostró la guerra en el 82 es los M3 son Interceptores y no cazas de Primera linea y que fue un grave error considerarlos como tales, ademas del desfasaje tecnológico que estábamos en materia armamento en todo sentido menos quizás, los SUE.

Pero aun así, en el 82 fue claro que teníamos un pensamiento similar, los M3 como Primera Linea, M5 como 2da, A-4 como apoyo, Pucaras como apoyo a tierra desplegables en todo terreno, Canberras como bombarderos de largo alcance y SUE controlando el mar...
El único error grave ahí, fue que los M3 NUNCA FUERON lo que se intento que fueran.

Y me parece que estaba bien la cosa, unificar todo bajo un solo avión me parece que es cambiar la doctrina.

Yo opino, solo sabiendo un poco de lo que leí acá en el foro.
En los 80, y para los aviónes que nombrás, muchas de sus capacidades eran excluyentes, como vos bien lo decís.

Hoy, para aviones como el Rafale, o el Thyphonn o cualquier otro 4++, esas capacidades no son "tan" excluyentes. Bien, creo, pueden cumplir mas de una función dependiendo que les cuelgues. Un Rafale, se puede usar como interceptor? Como apoyo a tierra? Como control del mar? Creo que si.

Y el ahorro que significa unificar logística, mecánica, etc., puede ser muy importante para presupuestos escasos como el nuestro.

 

[fatherland]

Coincido plenamente... esta opción es la única que te da una evolución lógica en el tiempo. Ponele que tengas F-15 o Rafale, en 40 años que.? Los yanquis F-%$? y los franceses no se si vallan a desarrollar el reemplazo del Rafale solos.


Si por una parte nos inclinamos por lo ruso, no volvamos a caer en la misma. Debemos ir sentando las bases para el futuro.
24 Su-30 de manera URGENTE y en el 2020 empezamos a incorporar Su-35 y asi paulatinamente hasta llegar a lo que sea.
Quien te dice un escuadrón de Su-34 por los queridos camberra, reactivar la VIII Br. Aé.

Una cosa es lo que necesita la FAA y otra es lo que necesita el COAN , entre el F-18 E F y el RAFALE , no hay con que darle al F-18 por eso digo que el futuro seria PAK FA para la FAA y F-18 E F para el COAN si sigue manteniendo la ARA el deseo de contar con un PA , ahora si abandona esa idea los MIII y SUE los reemplazamos con SU-35.

 

[Derruido]

Si tenemos los Su-30 para que queremos el 34 y especialmente para reemplazar la estructura de Canberra..?

El SU34, más que reemplazar a los Conberra, vendrían a reemplazar al POMA y a us ala embarcada.

Salute
El Derru
PD: De mínima media docena de SU34 con reaprovisionamiento, y tenés un paraguas defensivo u ofensivo muy prometedor. Si lo sumás a aeronaves de vigilancia y guerra electrónica..... para que se acerque un barco o un grupo,........ si en el 82 un grupito de SUE hizo el terror............
Pero ésta vez iría por los buques logísticos ante todo.

 

[rojo]

El SU34, más que reemplazar a los Conberra, vendrían a reemplazar al POMA y a us ala embarcada.

Salute
El Derru
PD: De mínima media docena de SU34 con reaprovisionamiento, y tenés un paraguas defensivo u ofensivo muy prometedor. Si lo sumás a aeronaves de vigilancia y guerra electrónica..... para que se acerque un barco o un grupo,........ si en el 82 un grupito de SUE hizo el terror............
Pero ésta vez iría por los buques logísticos ante todo.

El mismo SU34 esta preparado para actuar como avión radar guía, reabastecedor, alerta temprana por lo que leí alguna vez, es muy interesante.

 

[Derruido]

El mismo SU34 esta preparado para actuar como avión radar guía, reabastecedor, alerta temprana por lo que leí alguna vez, es muy interesante.

Sep, pero al tener poca cantidad, el tener todo lo otro te dá una super plusvalia.

Además si otro ilumina y te pasa los datos, ganás sorpresa táctica.

Salute
El Derru
PD: Sinó, por qué le habrán puesto Tucan?

 

[rojo]

Sep, pero al tener poca cantidad, el tener todo lo otro te dá una super plusvalia.

Además si otro ilumina y te pasa los datos, ganás sorpresa táctica.

Salute
El Derru
PD: Sinó, por qué le habrán puesto Tucan?

Si ni hablar a lo que iba es que ya con tener este avión para empezar estas bastante bien cubierto en varios aspectos, con 6 de estos y 18 ponele SU30 metería bastante respeto, el SU34 designaría los blancos a los SU3O y/o SU34 restantes entre otras cosas, pero ya sabemos que es prácticamente irreal que pase por el momento.

 

[Derruido]

Si ni hablar a lo que iba es que ya con tener este avión para empezar estas bastante bien cubierto en varios aspectos, con 6 de estos y 18 ponele SU30 metería bastante respeto, el SU34 designaría los blancos a los SU3O y/o SU34 restantes entre otras cosas, pero ya sabemos que es prácticamente irreal que pase por el momento.

Sep

 

[ARGENTVS]

Los Rusos son aveces complicados, yo tampoco entiendo para que sirve el SU-34 pero enfin, pero ellos tienen a los SU-27/30 como primera linea, los MIG-29 como segunda, los MIG-25/31 como apoyo a estos e intercepcion, de hecho los 31 actúan bastante como "control", el SU-25/39 para apoyo a tierra y una gama enorme de Bombarderos de largo alcance, es una estructura muy respetable, pero nunca entendí que rol juega el SU-34.

El SU-34 es un CazaBombardero táctico con alcance extendido y mayor carga de armas. Más las habilidades de servir de director de tiro, iluminar blancos, etc, etc.

Tu crees? ami me parece que la doctrina nuestra se cayo a pedazos porque nadie quiere poner 1 peso en defensa desde hace décadas, no tanto porque seamos diferentes.
De hecho lo único evidente que nos demostró la guerra en el 82 es los M3 son Interceptores y no cazas de Primera linea y que fue un grave error considerarlos como tales, ademas del desfasaje tecnológico que estábamos en materia armamento en todo sentido menos quizás, los SUE.

Pero aun así, en el 82 fue claro que teníamos un pensamiento similar, los M3 como Primera Linea, M5 como 2da, A-4 como apoyo, Pucaras como apoyo a tierra desplegables en todo terreno, Canberras como bombarderos de largo alcance y SUE controlando el mar...
El único error grave ahí, fue que los M3 NUNCA FUERON lo que se intento que fueran.

Y me parece que estaba bien la cosa, unificar todo bajo un solo avión me parece que es cambiar la doctrina.

Los M-III demostraron sobradamente su capacidad de caza de ataque tanto como de combate. Basta ver el uso Israelí. La Guerra de Malvinas no demostró nada en contra a los M-III más que tenían patas cortas sin reabastecimiento en vuelo. El hecho de que no pudieron negarle el aire (y no el control porque UK nunca controló los cielos de Malvinas) se debe exclusivamente al hecho de que no tenían tiempo para quedarse en la zona de combate. Diferente hubiese sido de haberlo tenido, por más misilitos nuevos en los Harries nuestros cazas hubieran podido mantenerse en altura y negarle el aire a los ingleses. Como no tuvieron tiempo, los pocos combates aire aire caza contra caza tuvieron que darse en condiciones desfavorables para nuestra FAA.
MIII fue capaz, solo tenía poco alcance.

 

[opineitor]

El SU34 es un caza bombardero de largo alcance , va a pasar a cumplir las funciones entre otros tanto del SU24 como posiblemente del TU-22 que están llegando a su fin de vida.

Exactamente.

 

[SnAkE_OnE]

Los M-III demostraron sobradamente su capacidad de caza de ataque tanto como de combate. Basta ver el uso Israelí. La Guerra de Malvinas no demostró nada en contra a los M-III más que tenían patas cortas sin reabastecimiento en vuelo. El hecho de que no pudieron negarle el aire (y no el control porque UK nunca controló los cielos de Malvinas) se debe exclusivamente al hecho de que no tenían tiempo para quedarse en la zona de combate. Diferente hubiese sido de haberlo tenido, por más misilitos nuevos en los Harries nuestros cazas hubieran podido mantenerse en altura y negarle el aire a los ingleses. Como no tuvieron tiempo, los pocos combates aire aire caza contra caza tuvieron que darse en condiciones desfavorables para nuestra FAA.
MIII fue capaz, solo tenía poco alcance.

Es relativo..el problema fue del SdA en si mismo no asi de los pilotos, el uso israeli fue de una generacion anterior a los medios que se aplicaron en Malvinas. Mirage III carecia de RWR, de sonda de reabastecimiento y de misiles WVR moderno, algo que planteaba serias limitaciones a nuestros pilotos en ACM y que los britanicos pudieron aprovechar mejor tacticamente, tampoco los hace mejores.. La negacion del aire es absoluta y podia darse parcialmente, de forma complementaria por DA, naval y terrestre asi como de la Fuerza Aerea, en todo caso ahi se hubiera tenido un control de contar con mayores medios, no solo de los Mirage tambien en reabastecedores y en exploracion.

 

[MGB (ex LMGP44)]

Me parece y como vine la mano, que la FAA debería procurar para el corto y mediano plazo, tratar de recuperar más adquirir capacidades modernas, mediante la adquisición de plataformas que se enmarcen mediana o decorosamente en el actual marco tecnológico militar.

Sigo insistiendo en que está mas que claro, que con los actuales presupuestos no alcanzaría para nada nuevo como del mismo modo, por falta de voluntad política mas econo ideológico, jamás esta administración realizará una inversión de magnitud tal para la compra de cazas del nivel o altura de los que estamos mencionado.

Razón por la cual y en lo específicamente hablando de un caza multirrol que reemplace al Mirage, la Fuerza Aérea tendría que intentar hacerse de la capacidad BVR mediante un stop gap que le permita generar doctrina, entrenar pilotos más grupos técnicos, el cual tenga un costo de introducción y mantenimiento relativamente bajos.

Por caso, el Cheetah C:

1)- Precio relativamente bajo (Ecuador pagó 43,4 millones de dólares, por 10 Cheetah C y 2 D, monto que contempla todo el equipamiento de apoyo + repuestos + entrenamiento, sumando el hecho de que contrataron un programa de asistencia técnica por 5 años por parte de Denel Aviation).
2)- Con capacidad BVR.
3)- Motor ciertamente conocido (ATAR 09K50-C11).
4)- Electrónica Moderna (Radar multimodo Elta EL/M-2032, Elisra SPS-200, mando Hotas, etc.)

Ver: http://www.zona-militar.com/foros/threads/ecuador-recibe-sus-primeros-cheetah.24748/

Cordiales Saludos

 

[rojo]

Por caso, el Cheetah C:

1)- Precio relativamente bajo (Ecuador pagó 43,4 millones de dólares, por 10 Cheetah C y 2 D, monto que contempla todo el equipamiento de apoyo + repuestos + entrenamiento, sumando el hecho de que contrataron un programa de asistencia técnica por 5 años por parte de Denel Aviation).
2)- Con capacidad BVR.
3)- Motor ciertamente conocido (ATAR 09K50-C11).
4)- Electrónica Moderna (Radar multimodo Elta EL/M-2032, Elisra SPS-200, mando Hotas, etc.)

Ver: http://www.zona-militar.com/foros/threads/ecuador-recibe-sus-primeros-cheetah.24748/

Cordiales Saludos

No , esos seria mas de lo mismo y no modificaría prácticamente nada ya que en unos años estriamos igual que ahora, para aeronaves de museo ya tenemos bastante.

 

[Derruido]

No , esos seria mas de lo mismo y no modificaría prácticamente nada ya que en unos años estriamos igual que ahora, para aeronaves de museo ya tenemos bastante.

Eso sería conformarse con el problema. Y el problema es la ausencia de un presupuesto, situación determinada desde las más altas esferas.

El problema es político, netamente político.

Salute
El Derru
PD: Tanto es así, que ni siquiera se han adquirido parches en ninguno de los sistemas de armas dados de baja por las FFAA durante ésta última década. Ejemplo el EA carece de sistemas AT o AA... y la lista sigue.

 

[rojo]

Eso sería conformarse con el problema. Y el problema es la ausencia de un presupuesto, situación determinada desde las más altas esferas.

El problema es político, netamente político.

Salute
El Derru
PD: Tanto es así, que ni siquiera se han adquirido parches en ninguno de los sistemas de armas dados de baja por las FFAA durante ésta última década. Ejemplo el EA carece de sistemas AT o AA... y la lista sigue.

No querer los Cheetah es conformarse con el problema o traerlos? no me quedo claro eso.
Hay que ir por algo acorde al momento y mas que nada sabiendo a lo que hay que hacerle contrapeso, hoy el rival hipotético es el EF , traer algo que ni siquiera pueda tocarle la cola es dar un paso hacia lo mismísima nada.

 

[douglas]

No querer los Cheetah es conformarse con el problema o traerlos? no me quedo claro eso.
Hay que ir por algo acorde al momento y mas que nada sabiendo a lo que hay que hacerle contrapeso, hoy el rival hipotético es el EF , traer algo que ni siquiera pueda tocarle la cola es dar un paso hacia lo mismísima nada.

no solo para el momento, sino tambien hay que pensar en el futuro, sino siempre terminaremos con aviones desfasados

 

[MGB (ex LMGP44)]

No , esos seria mas de lo mismo y no modificaría prácticamente nada ya que en unos años estriamos igual que ahora, para aeronaves de museo ya tenemos bastante.

Muchas alternativas no tenemos, por consiguiente ¿Qué hacemos?

Aviones nuevos de primera no se comprarían y fundamentalmente por dos razones:

a)- No hay presupuesto para mantenerlos.

b)- El Gobierno No Quiere invertir las sumas necesarias.

Ante esta situación y desde mi simple punto de vista nos quedan pocos caminos;

1)- Seguir como estamos (prolongando en el tiempo la carencia de la Capacidad BVR) y esperarando varios años para recién comprar una plataforma moderna que nos introduzca en la capacidad BVR.

2)- Esperar algunos años para comprar un caza nuevo, y en el mientras tanto tener mas operar una plataforma Stop Gap con capacidad BVR, electrónica medianamente moderna, que nos permita ir generando doctrina y principalmente manteniendo pilotos entrenados.

Cordiales Saludos

 

[Derruido]

No querer los Cheetah es conformarse con el problema o traerlos? no me quedo claro eso.
Hay que ir por algo acorde al momento y mas que nada sabiendo a lo que hay que hacerle contrapeso, hoy el rival hipotético es el EF , traer algo que ni siquiera pueda tocarle la cola es dar un paso hacia lo mismísima nada.

Ambos dos. Traerlos sería conformarse con el problema, no traerlos y buscar algo más racional sería superador.

Para que traer una avión cuya célula hace tiempo está superada?. Vamos a estar igual que con los A4 AR, tecnológicamente están bien, pero también están en tierra porque hay problemas logísticos al querer seguir utilizando un avión único, con muy pocos usuarios en el mundo. Son aviones de salida y ya vimos lo que pasa cuando se trae algo de compromiso........ al final constituye una carga y no una solución. De tan baratos que resultaba operarlos, hoy son más caros que un MIII EA ya que para conseguir algo te corren con el precio.

Salute
El Derru

 

[rojo]

no solo para el momento, sino tambien hay que pensar en el futuro, sino siempre terminaremos con aviones desfasados

Vos tenes que traer algo actual que pueda cumplir con las necesidades que se requieren actualmente ya que hoy por hoy estamos mas que desarmados , y al mismo tiempo ir planificando a futuro, pero en el corto plazo tenemos que traer algo si o si, no podemos esperar a un ejemplo PAKFA y en todo ese tiempo intermedio estar en tarlipes.

Muchas alternativas no tenemos, por consiguiente ¿Qué hacemos?

Aviones nuevos de primera no se comprarían y fundamentalmente por dos razones:

a)- No hay presupuesto para mantenerlos.

b)- El Gobierno No Quiere invertir las sumas necesarias.

Ante esta situación y desde mi simple punto de vista nos quedan pocos caminos;

1)- Seguir como estamos (prolongando en el tiempo la carencia de la Capacidad BVR) y esperarando varios años para recién comprar una plataforma moderna que nos introduzca en la capacidad BVR.

2)- Esperar algunos años para comprar un caza nuevo, y en el mientras tanto tener mas operar una plataforma Stop Gap con capacidad BVR, electrónica medianamente moderna, que nos permita ir generando doctrina y principalmente manteniendo pilotos entrenados.

Cordiales Saludos

El punto es que al traer el Cheetah estas condenando a la FAA a seguir volando la historia, un buen STOP GAP es lo que hay que buscar, y el punto mas bajo para mi gusto es el M2000MK5 de ahí para arriba.

Ambos dos. Traerlos sería conformarse con el problema, no traerlos y buscar algo más racional sería superador.

Para que traer una avión cuya célula hace tiempo está superada?. Vamos a estar igual que con los A4 AR, tecnológicamente están bien, pero también están en tierra porque hay problemas logísticos al querer seguir utilizando un avión único, con muy pocos usuarios en el mundo. Son aviones de salida y ya vimos lo que pasa cuando se trae algo de compromiso........ al final constituye una carga y no una solución. De tan baratos que resultaba operarlos, hoy son más caros que un MIII EA ya que para conseguir algo te corren con el precio.

Salute
El Derru

Traerlos hay que descargarlo si o si, es seguir condenando al atrazo tecnológico a nuestras fuerzas armadas, y viendo lo que hay ya volando o puede llegar a la región traer eso en 2012 siglo 21 seria prácticamente un insulto y tomadura de pelo al país.