RN comprueba el Sea Viper

[Teseo]

Una vez más; el carro va detrás del caballo SUT.

No puede haber fase final de guiado si primero el radar de vigilancia no encuentra al blanco. Como comentario al margen además, AEGIS puede usar tanto los SM como los ESSM en mero guiado a comando como si fuesen grandes Seawolf, en modo CAW (Command All the Way) . De hecho, la Álvaro de Bazán derribó a un drone con un impacto directo (sin uso de la cabeza de guerra) de un SM2 usando CAW en su CSSQT.

No te comentaron, sin embargo, qué tipo de blanco simulaba ese drone cuando lo impactaron en modo CAW ni a que distancia sucedió ese evento (lanzamiento e impacto) porque si hay algo muuuuy limitado es el modo CAW:

No puedes enfrentar blancos Low-E (prohibido enfrentamiento de blancos sea-skimmer)

No se pueden enfrentar blancos supersónicos en picada cenital ni en picada (no puedes enfrentar AS-4 ni SS-N-12/19 en terminal)

Los alcances son muy limitados igual que el pK (no voy a comentar ese punto en detalle)

Los canales de fuego son limitados (ya es una restricción del SPY-1D)

La realidad, tal como los propios españoles la explican, es que el CAW es un modo muuuy limitado y frente amenazas ASMD, totalmente inútil.

Diles que te cuenten la historia completa.

 

[Rumplestilskin]

¿Por qué consideraciones técnicas? Porque se supone que otros misiles de guiado comando, por radares en banda X tiene capacidad antimisil (Seawolf; Barak); sería esperable que un radar con mayor resolución (como APAR), en la misma banda, tuviera capacidades incluso mayores. Luego, comentaban que SPY-1, si bien con ondas más largas, por tamaño eléctrico de antena tiene una resolución angular similar a un APAR.

 

[Teseo]

fuentes para eso, ya que al menos yo no estoy enterado de que NINGUN buque aegis a flote emplee Continous All The Way Homing desde sus SPY1

Sut, CAW (Command, no continous, all the way o Comando en toda la vía) es un modo del WCS adjunto al sistema AEGIS que tienen todos los Baseline Aegis desde el primero y como he comentado antes, es un sistema sumamente limitado.

La realidad es: hasta la llegada del SM-6, AEGIS no compite con PAAMS en cuanto a repeler ataques de saturación y evitar el desgaste virtual del sistema. Sumado a eso está la infartatemente lenta velocidad del SM-2 Bloque IIIA (el anterior SM-1MR es aún más lento, detalle no menor para un arma que lucha contra la saturación) lo cual es un enorme defecto a la hora de combatir la saturación mecánica del ciclo de disparos.

Pregúntenle a la Armada Española, cuales son las capacidades reales del AEGIS/SPY/SM-2, maravillosas si, pero lejos de lo que muchos acá plantean...pero eso sí, háganlo en Ferrol o en la Antonio Escaño (no en un foro de internet) y con un fragatero de verdad...y háganlo cara a cara.

Solo mis 2 centavos.

---------- Post added at 09:59 ---------- Previous post was at 09:52 ----------

¿Por qué consideraciones técnicas? Porque se supone que otros misiles de guiado comando, por radares en banda X tiene capacidad antimisil (Seawolf; Barak); sería esperable que un radar con mayor resolución (como APAR), en la misma banda, tuviera capacidades incluso mayores. Luego, comentaban que SPY-1, si bien con ondas más largas, por tamaño eléctrico de antena tiene una resolución angular similar a un APAR.

Enfrentar AShM y enfrentar blancos aéreos genéricos son cosas distintas que requieren compromisos de diseño diferentes. El AEGIS fué ideado para luchar la batalla aérea interna contra los mísiles soviéticos (no roza-olas) desde las ochenta millas náuticas, desgastándolos poco a poco.

PAAMS fué ideado con la amenaza sea-skimmer (ASMD) en el horizonte radio-eléctrico y como nadie acompaña sus AShM con perturbadores, no tiene mayor sentido en la ecuación. El objeto de PAAMS es evitar la saturación mecánica del sistema, por eso los silos Sylver responden tan rápido y por eso se usa un misil TARH...otro ambiente, otra amenaza, otra época.

Ehhhmm...es exáctamente lo que están haciendo los americanos ahora con su SM-6...no? (ahora la pregunta simpática es, será el empleo del SM-6 en su etapa mid course limitado bajo las actuales requerimientos de uplink y downlink del empleo de los SM-2 anteriores?)

ESSM es un arma buena, bonita y barata...que se comporta igual que un SM-2 para la distribucion de canales de guiado, ordenes de disparo y calendario de enfrentamientos dentro del WCS...un bicho más barato y ágil (y que toma las experiencias del SM-2 Bloque IIIA en ASMD)

 

[Rumplestilskin]

Enfrentar AShM y enfrentar blancos aéreos genéricos son cosas distintas que requieren compromisos de diseño diferentes. El AEGIS fué ideado para luchar la batalla aérea interna contra los mísiles soviéticos (no roza-olas) desde las ochenta millas náuticas, desgastándolos poco a poco.

Si, eso está claro, pero mi duda es otra; la que ya te expuse. Salvo que las limitaciones contra ASMs sean generales para todos los sistemas de guiado a comando

El objeto de PAAMS es evitar la saturación mecánica del sistema, por eso los silos Sylver responden tan rápido y por eso se usa un misil TARH...otro ambiente, otra amenaza, otra época

.

Sin duda. Ahora, por más activos que sean los misiles, hay un número limitado (16 si no mal recuerdo) que pueden ponerse en el aire porque es lo que puede gestionar el C2 para el guiado intermedio.

 

[Teseo]

Si, eso está claro, pero mi duda es otra; la que ya te expuse. Salvo que las limitaciones contra ASMs sean generales para todos los sistemas de guiado a comando

Limitadas al SPY-1. CAW es un modo de emergencia, uno que se usa cuando fallan los directores.

Sin duda. Ahora, por más activos que sean los misiles, hay un número limitado (16 si no mal recuerdo) que pueden ponerse en el aire porque es lo que puede gestionar el C2 para el guiado intermedio.

Si, segun World Naval Weapon System, sexta edición, pag 576:

FSAF (Family of surface-to-air defensive systems) puede controlar hasta 16 mísiles contra 10 blancos.

 

[Rumplestilskin]

Limitadas al SPY-1. CAW es un modo de emergencia, uno que se usa cuando fallan los directores.

Es un modo de emergencia ciertamente, mi duda es por qué tan limitado contra ASMs existiendo sistemas de guiado comando que operan contra esos mismos misiles.

Ahora, sobre los Daring en general, mis dudas van más por el arreglo de radares contra blancos VLO.

 

[Teseo]

Por la tasa de refresco de información y la precisión angular que otorga el array.

 

[Rumplestilskin]

La resolución angular está dada por el tamaño eléctrico de la antena (tamaño físico/ el cuadrado de la longitud de onda si no mal recuerdo). La longitud de onda en un APAR y un director de Barak es básicamente la misma (trabajan en banda X) y el APAR es físicamente mayor. Debe tener mayor resolución angular.

El SPY trabaja en una banda más larga, pero es ciertamente mucho más grande que un director de Barak o Sewolf.

Es claro que no van a disparar en CAW posiblemente más allá de los 10 km, pero en esas distancias debería (en teoría) comportarse al menos como un Barak.

 

[Teseo]

Es claro que no van a disparar en CAW posiblemente más allá de los 10 km, pero en esas distancias debería (en teoría) comportarse al menos como un Barak.

No comentaré los alcances ni los pK (pero puedes preguntarle al amigo Armada62 jajaja), pero el WCS te dará un BANG cuando le trates de asignar al CAW una traza Low-E. No me preguntes mucho, no diseñé el sistema jajajaja. Friedman en uno de sus primeros trabajos hace un simpático estudio de las limitaciones de los sistemas de guiado comando a grandes distancias y las limitaciones en las dimensiones del array que impone (y del ancho de haz), luego cuelgo el extracto.

Y el problema principal es de refresco del MCU del SM-2. Si el sistema fuera tan maravilloso como algunos apuntan los gringos no se estarían gastando millones en diseñar y poner en servicio el SM-6 (un Aster-30 más gordo, menos maniobrable y algo más lento pero con mayor alcance y carga de pago).

Cuando se analiza un buque de GAA (cualquier cosa en realidad) se debe partir de muchas facetas que la guerra anti-aérea ocupa , la defensa contra mísiles antibuque (ASMD) es una de ellas, la negación del espacio aéreo (sobre todo en operaciones cerca de los litorales y costas) es otra, la defensa del cuerpo principal es otra, la ABMD es otra...que se destaque en una no significa que sea el mejor en todas. Hoy AEGIS es el mejor porque reune una serie de muy equilibradas capacidades en todos los segmentos, sobretodo ofrece capacidades ABMD reales (habrá que esperar años por un Aster-30 mejorado que haga eso) pero no en todas es puntero.

 

[Rumplestilskin]

Y el problema principal es de refresco del MCU del SM-2. Si el sistema fuera tan maravilloso como algunos apuntan los gringos no se estarían gastando millones en diseñar y poner en servicio el SM-6

No hay duda en la ventaja de sumar activo; la duda es lo conveniente de tener solo activo. Además, el SM6 no es tanto un arma antimisil.

Cuando se analiza un buque de GAA (cualquier cosa en realidad) se debe partir de muchas facetas que la guerra anti-aérea ocupa , la defensa contra mísiles antibuque (ASMD) es una de ellas, la negación del espacio aéreo (sobre todo en operaciones cerca de los litorales y costas) es otra, la defensa del cuerpo principal es otra, la ABMD es otra.

Con relación a eso hay otra cosa que no me cierra de un Daring (u Horizon), se mataron por colocar el SAMPSON/EMPAR tan alto como sea posible, pero:

1-Contra aviones no sirve de mucho, dado el corto alcance del Aster que no está en condiciones de negar el uso del espacio aéreo (casi cualquier ASM moderno tiene alcance como para ser disparado desde distancia de seguridad contra Aster)

2-Contra misiles, que se supone es su razón de ser, ¿Se puede sacar provecho de tanto horizonte radar? ¿O un misil no es rastreable hasta distancias mucho menores? En Elta por ejemplo, dan el dato de que el MF-STAR (un sistema básicamente similar al SAMPSON, pero con cuatro caras fijas......por algo será) inicia el trackero contra misiles a vuelo bajo solo a 25 km. Y para Aster se daban distancias incluso menores si no mal recuerdo.

 

[Teseo]

Miren yo también se usar el internet jajajaja

http://img183.imageshack.us/f/img1193eu4.jpg/

En esa foto se ven las siluetas de dos blancos impatactos por la 101 en su CSSQT en EEUU, uno de ellos fué con el modo CAW...y miren los tipos de drones usados como blancos jajaja :yonofui:..el usado en modo CAW es el de la derecha (el de la hélice jejeje)

No hay duda en la ventaja de sumar activo; la duda es lo conveniente de tener solo activo. Además, el SM6 no es tanto un arma antimisil.

Si yo comparto esta visión, siempre es bueno tener redundancia en modos de guiado, la misma ECM no afecta a todos (en todo caso, la perturbación es inutil contra el SPY-1D(V), si le créemos de punticas a los resultados arrojados en las pruebas yanqui-españolas y yo lo hago :Angel_anim:)

El sistema PAAMS es sencillamente mejor para repeler ataques de saturación, el AEGIS lo es para los ataques simultáneos, suenan parecido?, si pero no son lo mismo.

1-Contra aviones no sirve de mucho, dado el corto alcance del Aster que no está en condiciones de negar el uso del espacio aéreo (casi cualquier ASM moderno tiene alcance como para ser disparado desde distancia de seguridad contra Aster)

120 Km no es tan poquito, le niegas a todos los Exocet-launchers jugar contig y por rebote a todos los helicópteros en rol anti-buque con AShM también (en el mejor de los casos son lanzadores de Exocet jajaj)

120 km no es corto alcance, como las 80 nm en RAERO del SM-2 Bloque IIIA lo son tampoco. Si quieres negar el espacio aéreo al contrincante tienes que estar en una acción litoral y en esas acciones, en todo caso, mejor empleas CAP apoyada por AEW, las ondas de radar no miran detrás de las montañas eh!. A grandes distancias no hay mayor diferencia TÁCTICA entre un AEGIS, un PAAMS o un S-200V...ahora si metes el CEC y un relay (como el E-2D) la cosa cambia por completo.

2-Contra misiles, que se supone es su razón de ser, ¿Se puede sacar provecho de tanto horizonte radar? ¿O un misil no es rastreable hasta distancias mucho menores? En Elta por ejemplo, dan el dato de que el MF-STAR (un sistema básicamente similar al SAMPSON, pero con cuatro caras fijas......por algo será) inicia el trackero contra misiles a vuelo bajo solo a 25 km. Y para Aster se daban distancias incluso menores si no mal recuerdo.

25 Km?, me gustaría revisar ese dato, hasta un RAN-10S comienza a obtener plots más allá de los 25 Km en condiciones típicas contra un blanco de ese tipo (no digamos que un RAN-10S sea el state of the art de nada)...me muestras la fuente?

El escenario clásico es que la formación reciba alerta de un AEW (los usuarios de AEGIS/PAAMS no son pobres ni operaran en zonas de alto riesgo sin un early warning aerotransportado que pase las trazas en Link-11 o Link-22 POR LO MENOS) por lo cual los varios segundos (4, 8, 12) de la primera apreciación de la situación se pueden dispensar. Opino que lo mismo aplica para cualquiera de los buques de la discusión.

El punto es que la F-100 con su Baseline AEGIS S2, su SPY-1D(V), sus dos directores y toda su parafernalia, no sostiene más de 12 mísiles en vuelo al mismo tiempo (un enlace abajo que lo prueba, que no quede solo mi palabra jajaj) y aún así limita los derribos simultáneos a dos mísiles (uno por director de tiro) lo cual te dice que la lógica del sistema es combatir ataques SIMULTÁNEOS no DE SATURACIÓN (donde garantices el TOT sobre el blanco para buscar el desgaste virtual del sistema GAA en un punto de mísiles determinado en tiempo-espacio)...

http://img294.imageshack.us/i/dibujoyb1.jpg/

Cuál es el tenet básico de toda acción misilística en la mal llamada en el oeste GSUP?

Calcula el desgaste virtual del sistema AA enemigo, y quiebra el ciclo. Con los mísiles soviéticos de toda la vida el AEGIS con SM-2 Bloque IIIA comienza a lanzar desde las 80 nm si el AA es 0 grados, pero contra los misiles roza-ola que aparecen más tarde...es mucho menor. Y si el misil corre rápido el tiempo de reacción es menor (y con el simpáticamente lento Standard 2 esto no es muy bueno!)

---------- Post added at 04:03 ---------- Previous post was at 03:49 ----------

Yo sé usar el internet parte II: alemanes exagerados :smilielol5:

Copio y pego del FMG:

A las 12 de la mañana del 3 de Agosto del 2004, en el US Pacific Missile Test Range Point Mugu, San Diego, California, se produce el primer disparo de un SM-2 Block-IIIA mod. contra un target aerial del tipo BMQ-74/E con el resultado de un impacto directo y haciendo uso del ICWI (Interrupted Continuos Wave Illumination). Segundos mas tarde se produce el disparo de un ESSM que haciendo uso de la función "Command Destruct" (por guia de comando, para entendernos) alcanza tambien por impacto directo a otro aerial target.

Durante todo el mes de Agosto, la fragata Sachsen acompañada por el buque logístico A1435 Westerwald y 8 Tornados del escuadrón MFG2, realizó 34 disparos (16 ESSM, 14 SM-2 y 2 Harpoon I/C) contra aerial targets del tipo BMQ-34/S, BMQ-74/E (subsónicos), AQM-37/C (supersónicos) y 30 Kormoran-I, simulando 13 escenarios diferentes.

Cabe destacar que a todos los SM-2 y ESSM les fueron inhabilitados sus "fuses" electromagneticos de proximidad y que todos los disparos fueron hit to kill, como recogió el diario especializado americano "Defense Systems Daily" del dia 27 de Agosto del 2004, que destacó "an unrivaled capability for air surveillance and air defense".

Fuente : http://www.dmkn.de/1779/ruestung.nsf/4E0DFC73A49A1D3DC1256F3B004F6C21/$File/fregatten_20klasse_20124.pdf

Hay que tener mísiles para hacer esas campañas de disparos jajajaja :cheers2:

 

[Rumplestilskin]

El sistema PAAMS es sencillamente mejor para repeler ataques de saturación, el AEGIS lo es para los ataques simultáneos, suenan parecido?, si pero no son lo mismo.

Es claro que no son lo mismo, y, como concepto, tanto PAAMS me parece muy coherente con la amenaza actual. Ahora, lo que me genera dudas es la aplicación material concreta de ese concepto. Se supone que el sistema se diseñó pensando en los rozaolas; ya sea en un ataque de saturación o bien en un ataque aislado. Ahora, con la tecnología VLO siendo cada vez más aplicada.......¿radares rotativos, de poca potencia -al menos en comparación- más un misil de solo guía activa?

¿No calza eso perfectamente con la vieja broma sobre los ingleses: "El MoD está siempre listo para ganar la última guerra que libró "?

120 Km no es tan poquito, le niegas a todos los Exocet-launchers jugar contig y por rebote a todos los helicópteros en rol anti-buque con AShM también (en el mejor de los casos son lanzadores de Exocet jajaj)

A mí si me parecen pocos. No hablamos de un sistema secundario, si no del principal (literalmente) sistema de defensa de algunas de las flotas más importantes. Que un sistema que no está en servicio hoy, año 2010 esté pensando cuando mucho en Exocet viejos no me parece lo ideal.

25 Km?, me gustaría revisar ese dato, hasta un RAN-10S comienza a obtener plots más allá de los 25 Km en condiciones típicas contra un blanco de ese tipo (no digamos que un RAN-10S sea el state of the art de nada)...me muestras la fuente?

http://www.iai.co.il/sip_storage/FILES/4/36844.pdf

Para los Aster se da el dato de 15 km de alcance contra missiles.

El punto es que la F-100 con su Baseline AEGIS S2, su SPY-1D(V), sus dos directores y toda su parafernalia, no sostiene más de 12 mísiles en vuelo al mismo tiempo (un enlace abajo que lo prueba, que no quede solo mi palabra jajaj)

Bueh...convengamos que si quisiera dudar de tí, con semejante enlace.....:biggrinjester: (lo podrías haber hecho en Power Point). Aclaro que no lo dudo, pero se me hizo chistosa esa imagen como "prueba".

 

[Teseo]

Es claro que no son lo mismo, y, como concepto, tanto PAAMS me parece muy coherente con la amenaza actual. Ahora, lo que me genera dudas es la aplicación material concreta de ese concepto. Se supone que el sistema se diseñó pensando en los rozaolas; ya sea en un ataque de saturación o bien en un ataque aislado. Ahora, con la tecnología VLO siendo cada vez más aplicada.......¿radares rotativos, de poca potencia -al menos en comparación- más un misil de solo guía activa?

No es el mismo un PAAMS alrededor de un SAMPSON que uno alrededor de un EMPAR o un Arabel. Eso está claro.

La detección de blancos con RCS bajos no se trata de una cuestión (solo) de potencia de transmisor, se trata de RELACIÓN SEÑAL A RUIDO del sistema y eso se puede mejorar mucho más en la etapa receptora donde los AESA son muy superiores a los PESA por tener menos ruido eléctrico en el receptor.

Si a los blancos de bajo RCS vamos (en los AShM sólo el NSM es un VLO, que los franceses le hayan puesto RAC a los bordes de ataque y una cabeza con un filtro paso-banda a su MM-40 Bloque 2 en 1985 o un sistema de tomas de aire sigiloso a su Bloque 3 no los pone en el rango de RCS que tu concepto indica, tampoco lo están los perolitos rusos, suecos o americanos). Plessey "proclamó" que su SAMPSON podía detectar una paloma en clima despejado a 105 Km (World Naval Weapon System 6a edición, página 300) y en la referencia indica que su RCS es de 0,008 m2 (sin Swerling mencionado ni Pd o PFA, AA, polarización, etc). Anda a ver si es verdad...

¿No calza eso perfectamente con la vieja broma sobre los ingleses: "El MoD está siempre listo para ganar la última guerra que libró "?

Ah mira yo no sé, los ingleses son muy bromistas, en el Parlamento un día dijeron que el Tipo 45 era el arma definitiva para la guerra del GOLF (si, se le cruzaron los cables a un lord)...

A mí si me parecen pocos. No hablamos de un sistema secundario, si no del principal (literalmente) sistema de defensa de algunas de las flotas más importantes. Que un sistema que no está en servicio hoy, año 2010 esté pensando cuando mucho en Exocet viejos no me parece lo ideal.

Bueno...that's it. Pregúntale a los españoles como se comporta el AEGIS/SPY-1D(V)/SM-2 Bloque IIIA en condiciones litorales...sobre tierra contra blancos bajos...jejejeje :sifone:

120 Km no es un mal número, yo preferiría 150 o 4000, que se yo. Pero los británicos en todo caso podrán contar con algún medio AEW, algún F-35 pataleando desde su CVF, o la Mighty USN en los alrededores...a ellos creo les convenció. La MMI idem, la MN idem.

A lo último, si le disparas a un tipo a 300 Km de distancia, le estás disparando a un blanco que vuela muuy alto y tu disparo se comporta tácticamente igualito que un S-200V (te acuerdas de la linea de la muerte en Libia con Gadaffi y los disparos de S-200V contra los Tomcat?, los RIO abordo veían los misiles en los radares, pensaban que eran Foxbat luego captaban que eran Gammon y picaban contra el mar...desaparecían del horizonte radio-eléctrico del TTR...solución sencilla)...

Ahora con el CEC...ummm...disparos RTLOS/RTNLOS con asistencia tercera en el MCGU y adquisición por parte del misil...habría que ver cuan fiable será eso...el clutter terrestre sobre costas es algo bravo amigo.

http://www.iai.co.il/sip_storage/FILES/4/36844.pdf

Para los Aster se da el dato de 15 km de alcance contra missiles.

Te comiste el signo mayor a, que indica que la detección será mayor a 25 km para un blanco tipo misil a baja altura...de que depende?

Altura de los array
Condiciones climáticas
Condiciones de refractividad atmosférica
RCS del blanco
Comportamiento interno del sistema
Murphy :rofl:

Bueh...convengamos que si quisiera dudar de tí, con semejante enlace..... (lo podrías haber hecho en Power Point). Aclaro que no lo dudo, pero se me hizo chistosa esa imagen como "prueba".

Que adorable, confías en mi :Angel_anim:, jajajjaa. En todo caso, lo que hise fué buscar tu fuente (Foro Militar General, mensajes del forista Eco_tango que es un profesor de tecnología radar en la UPM y que trabaja para INDRA y de un sargento de la AE que operó en la F-101 en dichas fechas, intercambio del año 2006-2007, el propio Eco_tango admite que no se había montado - donde andará el don prueba? - todavía en una efe chien y que su conocimiento era teórico "de lo que un CF ligado al programa le ha comentado"...)

Aparte de esos dos foristas, creo que uno llamado Armada62 en el foro portierramaryaire también ha comentado más o menos al respecto del CAW (sólo los españoles han comentado sobre este modo, los gringos, noruegos y ponjas son muy celosos de esto!, cosa que me sorpendió mucho, el AEGIS no es conocido con profundidad en fuentes abiertas gracias a los yanks!) y él es un suboficial o sargento en CIC en una efechien...

---------- Post added at 10:27 ---------- Previous post was at 10:22 ----------

[/COLOR]Enchula tu sistema SAM de SM-1 a SM-2.

Este documento te explica como hacerlo y en casa! jejeje...

http://www.dtic.mil/ndia/2009gunmissile/7744newell.pdf

 

[Rumplestilskin]

La detección de blancos con RCS bajos no se trata de una cuestión (solo) de potencia de transmisor, se trata de RELACIÓN SEÑAL A RUIDO del sistema

Seguro, pero primero debes garantizar la señal.

Si a los blancos de bajo RCS vamos (en los AShM sólo el NSM es un VLO

Podría no haber ninguno en servicio; cuando introduces un sistema de defensa extremadamente caro, debes poner en consideración el estado de arte de la tecnología (y el VLO existe desde los 70, para aviones.....imagina lo que puede hacerse en un misil) y hasta los posibles desarrollos futuros. Que no existan aún de manera generalizada, siendo tecnología perfectamente disponible, yo creo que habla más de la no necesidad de llegar a ello todavía.

Plessey "proclamó" que su SAMPSON podía detectar una paloma en clima despejado a 105 Km (World Naval Weapon System 6a edición, página 300) y en la referencia indica que su RCS es de 0,008 m2 (sin Swerling mencionado ni Pd o PFA, AA, polarización, etc). Anda a ver si es verdad..

.

Y a un caza convencional lo rastrearía fácilmente a 400 km por lo menos. Pero por puro gusto estético le pusieron un S1850 para VSR :biggrinjester:

ueno...that's it. Pregúntale a los españoles como se comporta el AEGIS/SPY-1D(V)/SM-2 Bloque IIIA en condiciones litorales...sobre tierra contra blancos bajos...jejejeje :sifone:

1-Esa es una condición particular. El alcance máximo del Aster es una limitante en toda condición.

2-Por las fechas de entrada en servicio, la comparación es más con el SM-6.

Te comiste el signo mayor a, que indica que la detección será mayor a 25 km para un blanco tipo misil a baja altura...de que depende?

Abría que conocer el sistema a fondo, pero si la detección fuese a una distancia considerablemente mayor, teniendo en cuenta que es un folleto de venta, la harían figurar. Incluso nombrando distancias alcanzadas solo en las condiciones ideales.

 

[joseph]

Plessey "proclamó" que su SAMPSON podía detectar una paloma en clima despejado a 105 Km (World Naval Weapon System 6a edición, página 300) y en la referencia indica que su RCS es de 0,008 m2 (sin Swerling mencionado ni Pd o PFA, AA, polarización, etc). Anda a ver si es verdad...

Pero a que altura? De frente o costado? :) :) :)