Marcela: no creo que hayas entendido nada de lo que quise decir
1) a) Dudo mucho de la veracidad de los datos que aportás, teniendo en cuenta que - por ejemplo -, en 2001 Argentina apenas invirtió el 0,45% de su PIB en investigación - sea pública o privada -. Es decir, todas las agencias de investigación y desarrollo científico apenas si tuvieron un presupuesto que rondaba los U$750 millones para cubrir salarios, infraestructura, mantenimiento, administración. CONAE no recibió más que 28 millones de dólares, si se tiene en cuenta que su incidencia dentro de los I&D siempre fue descuidada, (podés constatar el presupuesto de CONAE fijándote en los presupuestos anuales que son aprobados como leyes nacionales, año tras año)
b) Si aún así fuera cierto que desde su creación - en 1991 -, CONAE ha recibido 1200 millones de dólares, éso significa que en 18 años se le ha suministrado un presupuesto anual promedio de U$66,66 millones.
En el presupuesto de CONAE está incluido - como ya se te ha advertido -, sueldos, mantenimiento, administración, etc.
Siendo optimistas, éso significa que les deben quedar unos U$20 millones para inversión en desarrollo.
Haciendo un cálculo rápido, en 18 años CONAE ha tenido que desarrollar toda una serie de satélites, sondas y lanzaderas con apenas U$360 millones.
SI ÉSO NO TE PARECE UN ÉXITO, ES PORQUE DESCONOCÉS SIQUIERA LO MÁS BÁSICO DE LA INVERSIÓN EN DESARROLLO, CIENCIA E INVESTIGACIÓN
2) U$ 66,66 millones significa - en términos actuales -, apenas si el 0,022% del PIB nacional.
Sólo este año, el gobierno nacional despilfarró 15 mil millones de dólares - 5% del PIB nacional -, en subsidios para mantener a los que no trabajan, para darles ganancias artificiales a las empresas privadas que se ocupan del transporte público, para bancarles el excesivo uso de aire acondicionado a la clase media (vía subsidios a las empresas proveedoras de energía eléctrica), para que se acceda a calefacción doméstica a precios ridículos, etc...
En 2008, Argentina tan sólo inviertió el 0,75% de su PIB en desarrollo e investigación. Distintas organizaciones mundiales (ONU, Banco Mundial) consideran que el mínimo aceptable para desarrollo e investigación tiene que rondar el 1,5% del PIB de una nación.
Realmente repugna observar una sociedad corrupta, enferma, embrutecida y cada día más inculta, que considera que la inversión en investigación, el desarrollo científico y tecnológico son una extravagancia, pero ve como correcto que el Estado se patine 15 mil millones de dólares en gastos sin contraprestación. Parecen salidos del planeta de los simios.
No conformes con ello, cuando alguien intenta progresar, lo desacreditan sin fundamento alguno que no sea su resentimiento hacia el que sabe, el que se esfuerza a nivel intelectual.
Lo único que me alegra de todo ésto es que, si de hecho están tan resentidos, es porque sus vidas son un fracaso tan ominoso que estos mismos resentidos ya se han percatado de ello (más de una vez al día se les debe ocurrir ponerse una bala en medio de la frente, y yo no sería del grupo de los que traten de hacerlos desistir).
2) Con respecto a tu opinión acerca de lo que podrían haber hecho con tan escueto presupuesto, estás cometiendo un error conceptual gravísimo: cualquiera sabe que una cosa es comprar, otra cosa es desarrollar.
a) Una cosa es comprar el producto, otra muy distinta es desarrollarlo: la inversión inicial de uno y otro varían considerablemente, siendo más barato lo primero. Te lo voy a ejemplificar de forma tal que hasta un niño pueda entenderlo: comprar una pc puede salirte unos tres mil pesos, ¿acaso vos pensás qué el gasto en desarrollar la pc fue de tres mil pesos? Con esa suma no te alcanza ni para pagarle un mes de sueldo a un ingeniero.
b) Pero en el caso de las lanzaderas espaciales, no te las van a vender, sino que vas a tener que desarrollarlas por tu propia cuenta. En menor medida sucede lo mismo con los satélites
c) De hecho, Brasil no desarrolló sus lanzaderas espaciales con 100 millones de dólares, SINO QUE INVIERTE ANUALMENTE ESA SUMA PARA LOGRAR TENER ALGÚN DÍA SU PROPIA LANZADERA ESPACIAL.
Lo mismo ocurre con los demás pseudoejemplos que diste.
3) Obviamente no vas a poder objetar nada a los investigadores argentinos. No sólo saben, no sólo se esfuerzan por saber más, sino que incluso su esfuerzo llega a cotas heroicas si se tiene en cuenta que lo único que los mueve es la vocación, sin interés oculto de por medio.
Cruzando la cordillera, un investigador chileno percibe unos U$6000 dólares por mes de salario - ni hablar de lo que ganan en Japón, Estados Unidos o Europa -. ¿Sabés cuánto gana un investigador qué se inicia en CONICET? Menos de mil dólares. Ganaría más si fuera chofer de bondis. Sólo que para llegar a ser investigador de CONICET necesitó, literalmente, decenas de miles de horas de estudio, lectura, publicación de papers, artículos, informes, libros, etc.
4) Si consideraba al menos difícil que se pudiera lograr un inyector satelital en 2012, es por lo escueto del presupuesto suministrado a CONAE. Leyendo posts de otros foristas (muchos de ellos, especialistas en la materia), que te corrigen en el presupuesto destinado para el proyecto Tronador y que indican la viabilidad del mismo, me retracto y considero entonces que es factible llevarlo a cabo.
5) Tu primer comentario (al fin una para mí o algo así) revela que no estás siendo imparcial con el artículo que estás preparando. Estás firmemente abocada a desacreditar a la CONAE y sus proyectos. Ni siquiera te has tomado el trabajo de entrevistarlos - como sabiamente se te ha aconsejado -, sino que reúnes información de foros...¡y de Wikipedia! Si vas a hacerlo, al menos hazlo con una sintaxis correcta.
Bien:
1) a) Dudo mucho de la veracidad de los datos que aportás, teniendo en cuenta que - por ejemplo -, en 2001 Argentina apenas invirtió el 0,45% de su PIB en investigación - sea pública o privada -. Es decir, todas las agencias de investigación y desarrollo científico apenas si tuvieron un presupuesto que rondaba los U$750 millones para cubrir salarios, infraestructura, mantenimiento, administración. CONAE no recibió más que 28 millones de dólares, si se tiene en cuenta que su incidencia dentro de los I&D siempre fue descuidada, (podés constatar el presupuesto de CONAE fijándote en los presupuestos anuales que son aprobados como leyes nacionales, año tras año)
b) Si aún así fuera cierto que desde su creación - en 1991 -, CONAE ha recibido 1200 millones de dólares, éso significa que en 18 años se le ha suministrado un presupuesto anual promedio de U$66,66 millones.
En el presupuesto de CONAE está incluido - como ya se te ha advertido -, sueldos, mantenimiento, administración, etc.
Siendo optimistas, éso significa que les deben quedar unos U$20 millones para inversión en desarrollo.
Haciendo un cálculo rápido, en 18 años CONAE ha tenido que desarrollar toda una serie de satélites, sondas y lanzaderas con apenas U$360 millones.
SI ÉSO NO TE PARECE UN ÉXITO, ES PORQUE DESCONOCÉS SIQUIERA LO MÁS BÁSICO DE LA INVERSIÓN EN DESARROLLO, CIENCIA E INVESTIGACIÓN
2) U$ 66,66 millones significa - en términos actuales -, apenas si el 0,022% del PIB nacional.
Sólo este año, el gobierno nacional despilfarró 15 mil millones de dólares - 5% del PIB nacional -, en subsidios para mantener a los que no trabajan, para darles ganancias artificiales a las empresas privadas que se ocupan del transporte público, para bancarles el excesivo uso de aire acondicionado a la clase media (vía subsidios a las empresas proveedoras de energía eléctrica), para que se acceda a calefacción doméstica a precios ridículos, etc...
En 2008, Argentina tan sólo inviertió el 0,75% de su PIB en desarrollo e investigación. Distintas organizaciones mundiales (ONU, Banco Mundial) consideran que el mínimo aceptable para desarrollo e investigación tiene que rondar el 1,5% del PIB de una nación.
Realmente repugna observar una sociedad corrupta, enferma, embrutecida y cada día más inculta, que considera que la inversión en investigación, el desarrollo científico y tecnológico son una extravagancia, pero ve como correcto que el Estado se patine 15 mil millones de dólares en gastos sin contraprestación. Parecen salidos del planeta de los simios.
No conformes con ello, cuando alguien intenta progresar, lo desacreditan sin fundamento alguno que no sea su resentimiento hacia el que sabe, el que se esfuerza a nivel intelectual.
Lo único que me alegra de todo ésto es que, si de hecho están tan resentidos, es porque sus vidas son un fracaso tan ominoso que estos mismos resentidos ya se han percatado de ello (más de una vez al día se les debe ocurrir ponerse una bala en medio de la frente, y yo no sería del grupo de los que traten de hacerlos desistir).
2) Con respecto a tu opinión acerca de lo que podrían haber hecho con tan escueto presupuesto, estás cometiendo un error conceptual gravísimo: cualquiera sabe que una cosa es comprar, otra cosa es desarrollar.
a) Una cosa es comprar el producto, otra muy distinta es desarrollarlo: la inversión inicial de uno y otro varían considerablemente, siendo más barato lo primero. Te lo voy a ejemplificar de forma tal que hasta un niño pueda entenderlo: comprar una pc puede salirte unos tres mil pesos, ¿acaso vos pensás qué el gasto en desarrollar la pc fue de tres mil pesos? Con esa suma no te alcanza ni para pagarle un mes de sueldo a un ingeniero.
b) Pero en el caso de las lanzaderas espaciales, no te las van a vender, sino que vas a tener que desarrollarlas por tu propia cuenta. En menor medida sucede lo mismo con los satélites
c) De hecho, Brasil no desarrolló sus lanzaderas espaciales con 100 millones de dólares, SINO QUE INVIERTE ANUALMENTE ESA SUMA PARA LOGRAR TENER ALGÚN DÍA SU PROPIA LANZADERA ESPACIAL.
Lo mismo ocurre con los demás pseudoejemplos que diste.
3) Obviamente no vas a poder objetar nada a los investigadores argentinos. No sólo saben, no sólo se esfuerzan por saber más, sino que incluso su esfuerzo llega a cotas heroicas si se tiene en cuenta que lo único que los mueve es la vocación, sin interés oculto de por medio.
Cruzando la cordillera, un investigador chileno percibe unos U$6000 dólares por mes de salario - ni hablar de lo que ganan en Japón, Estados Unidos o Europa -. ¿Sabés cuánto gana un investigador qué se inicia en CONICET? Menos de mil dólares. Ganaría más si fuera chofer de bondis. Sólo que para llegar a ser investigador de CONICET necesitó, literalmente, decenas de miles de horas de estudio, lectura, publicación de papers, artículos, informes, libros, etc.
4) Si consideraba al menos difícil que se pudiera lograr un inyector satelital en 2012, es por lo escueto del presupuesto suministrado a CONAE. Leyendo posts de otros foristas (muchos de ellos, especialistas en la materia), que te corrigen en el presupuesto destinado para el proyecto Tronador y que indican la viabilidad del mismo, me retracto y considero entonces que es factible llevarlo a cabo.
5) Tu primer comentario (al fin una para mí o algo así) revela que no estás siendo imparcial con el artículo que estás preparando. Estás firmemente abocada a desacreditar a la CONAE y sus proyectos. Ni siquiera te has tomado el trabajo de entrevistarlos - como sabiamente se te ha aconsejado -, sino que reúnes información de foros...¡y de Wikipedia! Si vas a hacerlo, al menos hazlo con una sintaxis correcta.
yonofui: uy era otra serie...)
