Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

JuanSancho es muy difícil de entenderlo con la forma de pensar que tenemos los argentinos, yo viviendo aca aun me cuesta entender muchas cosas o como se manejan. Esta gente no piensa igual, vas a ver que le tapiaron la cortina de hierro y Rusia solo podrá negociar su gas con China o India porque para acá no lo quieren mas.
Pero además suponete que sigas pensando distinto a mi, lo que no tiene solución es que Rusia perdió la mitad de sus venas troncales con la UE cuando murieron los NS 1/2 y de las 2 que quedan 1 pasa por Ucrania que cuando tenga luz verde de la UE te pensas que Ucrania no la va a dejar fuera juego? Le va a quedar una sola vena desde Rusia a la UE que es la que pasa por Turquía, quieras o no esa es la mayor cortina de hierro. Si Rusia quiere cambiar todo eso demorara muchos años, para ese entonces la UE tendrá otra matriz energética 100% operativa.
Estimado Carlos,

es verdad que en lo concreto de esa situación existe un devenir entre ese argumento europeo de urgencia para el cambio de proveedor de sus fuentes de energía y su sustitución por renovables y el ocultar o velar su propia dependencia energética que no quiere decir otra cosa que pasar a ser un país comprador de energía cara, con la catástrofe económica que significa eso (no hay renovable que lo medio arregle).

Pero ese planteamiento no es más que coyuntural, muy relacionado con la situación creada por las propias sanciones y el conflicto ucraniano.

Más allá, ¿qué tenemos? Una brutal crisis estructural del capitalismo financiero, el no productivo, que se impuso en el gobierno USA desde los ataques del 11-S (frente al productivo interno, con el cuál también mantiene pulso y enfrentamiento, que capitalizó Trump). Y esa crisis también es la forma que cobra otra, esta de tamaño descomunal, que es la energética de recursos finitos. Los grandes yacimientos petrolíferos se acabaron hace años. No hay nuevos descubrimientos importantes. USA se sacó de la manga la fórmula más ruinosa y letal de extracción: el fracking, solo rentable a precios disparados del barril.

Y ese es el problema de fondo. El capitalismo plantea un crecimiento exponencial que no es más que un sueño o salida hacía adelante. No puede producir "más" indefinidamente. No hay mercados, no hay compradores, no hay constante reinvención y, sobre todo, no hay energía que permita que eso sea viable.

La guerra de Ucrania, en un sentido más general, es un guerra entre compradores y proveedores, es una guerra por la energía y su control. ¿Puede Roma, el Imperio, USA, imponer a los segundos, una condición subsidiaria cuando son la clave de cualquier planteamiento productivo "real"? (en este sentido, lo eléctrico y renovable sería lo virtual y el entretenimiento que adorna la lucha esencial por la energía "de verdad")

Ese es uno de lo ítems esenciales de lo multipolar y el porqué el conflicto de Ucrania tiene lecturas tan decisivas para USA y Rusia. Y para nosotros. Para USA una derrota militar es un desastre porque significa el primer desafía serio y contundente a su condición dominante en el reparto de papeles que durante décadas USA ha repartido por todos los continentes (entre ellos, la dolarizada energía). Y su objetivo no es otro que prolongar su agonía o status, dígase como se quiera.

Y eso, creo yo, es también la suerte para Ucrania, Rusia y nosotros. USA jamás arriesgará todo por Ucrania y se desconectará de su apoyo "incondicional" cuando comprenda que la tragedia puede ser mayor que la ganacia circustancial. A veces es mejor no remover las cosas hasta el final. Y los gringos son expertos en eso. Yo lo lamento por el pueblo ucraniano que quedó atrapado en esa lógica diabólica de los intereses macro. Claro que para eso necesitó a un traidor a su patria: Zelenski y la élite ucraniana que pactó con USA. Seguramente los propios ucranianos les harán pagar cara su deriva.

Creo Carlos, que los tiros van por ahí, y que lo concreto de la lógica energética no nos debe hacer perder el norte. Por otra parte, como ya se te indicó, Europa no ha dejado ni dejará nunca de comprar gas y petróleo ruso. Solo cambia la forma y el precio. Lo contrario es la propaganda que Europa disemina entre sus propio clientes para crear "doctrina y tesis".

Saludos
 
@APDSFS , estimado.
Que Rusia , no atacara desde el principio las infraestructuras , es otro ejemplo de un error cometido por ellos.
Estimado, por favor note que el punto no es atacar infraestructuras. Lo he marcado en repetidos post, y aunque muchos foristas contestan, realmente pocos leen. En casi toda guerra moderna ha habido una afectación de infraestructura, lo tengo claro. Pero no es normal la destrucción de esta para la sumisión de la población civil, de manera masiva y a nivel pais... como en este caso.

EEUU no esta adherido al estatuto de Roma y cuando intentaron investigarlos por crímenes , hace un tiempo subí las reacciones de políticos de EEUU.
Siguiendo su lógica, cuantas veces fue enjuiciada y condenada EEUU por los crímenes que usted le adjudica a Rusia ? En el caso de que sea 0 , no es sentar jurisprudencia o sólo aplica a los que nos caen mal ? Sí la convención de Ginebra no es aplicada por los países firmantes porque un país que no adhiere debe aplicarla ?
Si en algún post mío encuentras una defensa o justificación a EEUU, te pido por favor que lo subas.
Rusia esta adherida a la convención de Ginebra y a los protocolos posteriores.

Siguiendo su lógica , dejar sin agua a Crimea , es un crimen , no encontré ningún post suyo al respecto de ese tiempo condenando tan enfáticamente como lo hace hasta ahora e utilizando ese mismo articulo , corrigame sí estoy equivocado y en caso de ser así le pido disculpas. También para Libia , Irak etc.
Lo de Crimea, luego de la Anexión Rusa, bien podría ser considerado un crimen. Sin embargo hay que tener en cuenta que Crimea disponía de limitados recursos acuíferos para abastecer a su población . Fuente:

https://www.geopoliticalmonitor.com/backgrounder-the-water-crisis-in-crimea/ (April 2020)

"Impact on civilians

Without water from the mainland, Crimea has to rely on its own water resources to support the local population. The peninsula has 23 reservoirs, with 15 in-stream and 8 off-stream reservoirs. The latter used to receive water from the North Crimean Canal. Now they are filled with water from rivers and wells. While the local water resources are limited, for the last six years they provided enough water to meet the needs of the local population."

Nada que disculpar. Aqui esta el post:
Creo que es lamentable y aberrante cualquier acción militar, en cualquier lugar del planeta llevada a cabo por cualquier bando, que tenga una efecto de esta magnitud en la población civil. Sea en Ukrania, Sirya o Libia.


Estimado , esto sin acritud y sin ninguna animosidad contra usted.
Jamas lo entendi asi, un abrazo!
 
sin contar que DIH, tambien se enseñaba en la "escuela de las americas"...
los argentinos somos derechos y humanos...
irak tiene una rica cultura y enseñanza de derechos humanos por parte "oficial" de las fuerzas aliadas como ee.uu. y uk.
Interesante.

Lo militar como "estudio", tiene una lógica propia. También académica e intelectual. No olvidemos que un ejército es una expresión, un status de lo social. Tiene en sus filas músicos, estrategas, historiadores, ingenieros, médicos,...

Pero, ¿para qué sirve un ejército? ¿qué función más allá de las obvias ocupa en el aparato del Estado?

El debate sale fuera de este hilo. Pero podemos intuir que toda la retórica de DH no tiene sentido aplicado a un "enemigo" sino que son endogámicas y apuntalan la propia visión de sí mismo. En cierto modo, es el trampolín para ganar razones esencialistas. Así se entiende cómo USA puedo establecer una prisión completa de tortura en Abu Ghraib, montada con rigor científico y psicótico al mismo tiempo. En este sentido el ejército es prolongación de esa idea sublimada del propio Estado.

Ese ejército "salvaje" y despiadado es curriculum de la enseñanza militar, a veces cifrado o paralelo, casi sin ser explícito. Pero, para no caer en la ingenuidad, es también doctrina que, en la práctica, tiene lógica propia y se despliega con contundencia y decisión.

La Biblia en una mano, y el garrote vil en la otra. Al enemigo le toca lo segundo. Lo primero es para la "familia".

Pero, como en todo, existe una historia de la lógica militar y de su filosofía, desde Tucídices hasta nosotros. No todo es igual, ni todo es clasificable en un paquete homogéneo.
 
Última edición:
Pero la ONU no "existe", no sirve para nada y todo eso que dicen siempre cuando dice algo que no les gusta.
¿Y qué pensás que va a hacer la ONU con esto...?
A mí me recuerda a:

En definitiva... Que Rusia iniciara una guerra en 2014, y posteriormente esté arrasando Ucrania, y anexionando territorios porque dice que le pertenecen, a imagen y semejanza de imperialismos pretéritos, es justificable porque también lo hicieron otros.

Ok. No es malo, ni criticable tu postura.

La mía es más simple, como europeo, veo una amenaza directa en ese imperialismo, y hay que pararlo como sea. Un imperialismo retrogrado, casposo y extremo, que amenaza directamente la estabilidad de Europa por el ansia de una filosofía "bastarda", basada en, "dónde se hable ruso en Rusia", y sabes perfectamente a que me refiero, y que amenaza con asesinar ciudadanos en sus conquistas, y destruir parte de Europa. Y eso no es ser rusofóbico, ni anti ruso... Sino legítima defensa. ¿O acaso cree que si les hubiera salido bien Ucrania no hubieran seguido con Moldavía o Transninstria? ¿O los bálticos? Incluso, y sabes perfectamente que en Transnistria (que digamos es lo más ruso), apenas el 28% de la población es rusa, habiendo un porcentaje aún más grande de rumanos. Y aún os quejáis de que en países de Europa del Este se esté restringiendo el habla rusa, sabiendo que eso es el Caballo de Troya más peligroso. A Moscú le da igual que haya un 10 o un 20% de rusos parlantes en una zona, incluso si éstos aún hablando ruso no quieran ser Rusia... La filosofía de Dugin, y de muchos intelectuales y políticos rusos, es la anexión de esas zonas.

Pero bueno... Da igual, todo es ser anti ruso, rusofobia, o yo qué sé....

Saludos!!!
Putin viendo que en España viven unos 80.000 rusos:

roftlmaoroftlmaoroftlmao
Saludos.
Flavio.
 
por supuesto!!!, que mas objetivo militar que ese?...incluso, lo marque en los post.
la energia no solo es un objetivo militar donde todos las fuerzas militares coinciden en atacar (incluso la ucraniana en belgorod), sino que tampoco esta tipifcada como crimen de guerra.
Buenas tardes.
¡Una semana sin ver el foro y se me fué! Saltando páginas, una si, otras no...
Al respecto de ataque a la infraestructura eléctrica, si mal no recuerdo, fué en la ex Yugoslavia donde USA bombardeó con algo novedoso, eran como tiras, o "lana" de grafito, creo, que ponía en corto todo, y sacaba las centrales de servicio. Los dejaron a oscuras. A decir verdad, esperaba a ver si los rusos tenían desarrollado algo similar.

"La Alianza Atlántica utilizó bombas de grafito el domingo por la noche para bloquear el suministro de electricidad en el 70% del territorio de Yugoslavia. Fuentes atlánticas confirmaron el uso de este armamento -que ya fue probado en la guerra del Golfo en 1991-, aunque los portavoces oficiales ni lo negaron ni lo desmintieron. Los aviones aliados bloquearon, aunque sin destruirlas, cinco centrales eléctricas al provocar cortocircuitos en serie que permitieron interrumpir el suministro eléctrico en todo el país, salvo en Kosovo y algunas zonas del sur"


Esa era la nota de El Pais.
 
Evgueny Prigogin dijo que en la PMC "Wagner" hay un batallón extranjero bajo el mando de un general retirado del ejército de los EEUU


"Ya comenté que hay un número suficiente de combatientes de origen extranjero, incluso en la respuesta a la solicitud del canal de telegramas checo neČT24, mencioné el legendario "Batallón checo que lleva el nombre de Švejk". No hay muchos ciudadanos finlandeses en la PMC "Wagner", alrededor de 20 personas. Pero por razones obvias, no puedo dar información precisa sobre ellos. Como regla general, estos son especialistas de alto nivel, muy ideológicos y motivados.

Tengo una muy buena opinión sobre los finlandeses en el campo de batalla. Combaten en el batallón británico (como parte de la PMC "Wagner"), cuyo comandante es un ciudadano estadounidense, ex general de la infantería de Marina"

Entonces, los trucos de los militantes de la OTAN son bien conocidos y hay contramedidas.
t.me/RusiaEspanaUkraina
 
Buenas tardes.
¡Una semana sin ver el foro y se me fué! Saltando páginas, una si, otras no...
Al respecto de ataque a la infraestructura eléctrica, si mal no recuerdo, fué en la ex Yugoslavia donde USA bombardeó con algo novedoso, eran como tiras, o "lana" de grafito, creo, que ponía en corto todo, y sacaba las centrales de servicio. Los dejaron a oscuras. A decir verdad, esperaba a ver si los rusos tenían desarrollado algo similar.

"La Alianza Atlántica utilizó bombas de grafito el domingo por la noche para bloquear el suministro de electricidad en el 70% del territorio de Yugoslavia. Fuentes atlánticas confirmaron el uso de este armamento -que ya fue probado en la guerra del Golfo en 1991-, aunque los portavoces oficiales ni lo negaron ni lo desmintieron. Los aviones aliados bloquearon, aunque sin destruirlas, cinco centrales eléctricas al provocar cortocircuitos en serie que permitieron interrumpir el suministro eléctrico en todo el país, salvo en Kosovo y algunas zonas del sur"

Esa era la nota de El Pais.

Pero que es algo obvio, de manual y se ah practicado siempre. Yo no se si no leen la historia (alguna bastante reciente) pero siempre a sido así y lo va a seguir siendo..
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Buenas tardes.
¡Una semana sin ver el foro y se me fué! Saltando páginas, una si, otras no...
Al respecto de ataque a la infraestructura eléctrica, si mal no recuerdo, fué en la ex Yugoslavia donde USA bombardeó con algo novedoso, eran como tiras, o "lana" de grafito, creo, que ponía en corto todo, y sacaba las centrales de servicio. Los dejaron a oscuras. A decir verdad, esperaba a ver si los rusos tenían desarrollado algo similar.

"La Alianza Atlántica utilizó bombas de grafito el domingo por la noche para bloquear el suministro de electricidad en el 70% del territorio de Yugoslavia. Fuentes atlánticas confirmaron el uso de este armamento -que ya fue probado en la guerra del Golfo en 1991-, aunque los portavoces oficiales ni lo negaron ni lo desmintieron. Los aviones aliados bloquearon, aunque sin destruirlas, cinco centrales eléctricas al provocar cortocircuitos en serie que permitieron interrumpir el suministro eléctrico en todo el país, salvo en Kosovo y algunas zonas del sur"

Esa era la nota de El Pais.
Precisamente fueron pensadas para no destruir definitivamente infraestructura crítica, sino dejarla fuera de servicio por un tiempo.
 
Última edición:
"Mientras tanto, en Rusia: el principal propagandista Vladimir Solovyov exige la pena de muerte para los militares rusos que abandonen sus posiciones militares. También exige que su personal prohíba a cualquier usuario en línea que le pida que muestre su propio heroísmo en la línea del frente."
Y seguimos con las falsas traducciones...

Enseñansa del maestro Goebbels, no importa la verdad, repetir siempre.
 
Arriba