Semántica en lo primero.
La energía, el agua, etc son también derechos esenciales.
no, la energia no es un derecho esencial...solo el agua esta declarada como tal.
No cuestione su utilidad militar, sino su utilidad para subyugar a poblaciones civiles. Con el mismo criterio puedo atacar hospitales, violar, matar, etc....
no, en lo mas minimo...porque lo que vos citas como ejemplo, refiere DIRECTAMENTE a la convencion de ginebra, mientras que la energia, queda en poder de interpretacion...o de necesidad para denunciar a los malos.
.si en la guerra todo se justifica cual es el limite? Hay limites, para eso están las convenciones y luego los tribunales internacionales.
pero nadie dijo que hay que justificar todo en la guerra...justamente eso venimos hablando hace tiempo!!, no se puede justificar el asesinato de prisioneros, o el nazismo....pero justamente el tema energetico, no esta penado por ninguna convencion internacional...sino que esta bajo "entendimiento" de quien quiera leerlo. no se expresa TEXTUALMENTE que esta prohidido atacar la red electrica de un pais...
ni tampoco su red vial, o sus lineas ferreas, etc.
Pero podemos desconfiar de todo y volver a las guerras medievales.
es que es al reves...no estamos desconfiando...en todo caso, la desconfianza la entreves vos, al poner "en perspectiva" el tema.
no puede haber desconfianza cuando es un hecho absoluto donde todos los combatientes de todas las epocas modernas (incluso ucranianas en esta contienda) atacaron el sistema electrico del enemigo, y ninguno tuvo condena o pena a tal fin....ergo, el mundo lo considera un objetivo militar....con logica razon.
Si fuera así, lo deberían haber hecho desde el día 1. Como se hizo en otros conflictos, con un claro objetivo militar.
Esto forma parte de una estrategia de castigo " para ponerlo simple".
no lo hicieron porque pensaron que ucrania se caia sola..tampoco se atacaron en su momento puentes, vias de acceso, puertos, buques mercantes...incluso "aun hoy en dia" siguen sin atacar objetivos del poder politico como el palacio presidencial, el congreso, etc....que fue un error militar?...si claro!!!...como tantos otros que tuvieron.
pero ahora cambio la cosa...antes rusia intento ser prudente en su accionar (le salio mal), ucrania recupero mucho terreno perdido, la otan sigue apoyando militarmente a ucrania y eso mata a su gente...bueno, parece ser que se acabo...van en serio ahora...ergo, empezaron hacer las cosas como deberian haber hecho del primer dia.
Este punto marca un claro objetivo militar, como vos los decís, aunque los colaterales en este caso, son igual de malos.
te lo planteo diferente...el concepto de daño colateral, lo dan los estados para reducir el efecto... que "daño colateral" es mas grave para un civil?...quedarse sin luz durante horas, o que el estado en forma autoritaria reclute a tu hijo/esposo/sobrino/tio (o todos ellos juntos) para que mueran ante una decision politica?.
yo entiendo perfectamente el posicionamiento de cada uno sobre una postura.... pero desde el momento que el ataque a la energia de un pais en un conflicto:
* no es penado por ninguna convencion internacional.
*no es mencionado por ninguna convencion internacional en forma directa.
*todos los paises del mundo atacaron el sistema electrico del enemigo, y ninguno fue acusado, condenado, penado por ningun tribunal internacional
*ucrania ataco el sistema electrico de rusia...
pues...creo que el tema que deja duda alguna.
Agregue Libia como ejemplo occidental.
ahhhh!!...te referias a la primavera...me mea la culpa.
abrazo
www.unian.ua
