Hablo de las posturas tradicionales de UK en general, sino fijate como hace tiempo vienen avanzando en esto y el Brexit ha reforzado esas intenciones. Es evidente en relacion a busqueda de recomposicion de vinculos historicos con Brasil, Chile y Ecuador como viene mostrando.
Si la recomposición de vínculos implica que volvamos a ser un dominio informal, como las épocas a las cuales mencionás, me temo que eso no ocurrirá, no sólo por el acontecimiento de 1982. El mundo cambió, y el acercamiento de Reino Unido hacia Sudamérica no podrá hacerse bajo los mismos términos, porque la integración y cooperación sudamericana es muy diferente hoy que la que había en 1910, que era inexistente. Por otra parte, esa nostalgia imperial que estás marcando de parte del Reino Unido, a nosotros no nos favorece en nada en la cuestión de Malvinas. Y económicamente, tampoco.
No se si decir que es un camino estrictamente fallido, hay muchas cuestiones en las cuales ha tenido beneficios socioeconomicos concretos para el pais y hay un analisis pendiente muy importante, considerando el costo del mismo. Hoy dia no creo que haya una postura tan especifica sino mas generalista..algo que me parece un problema no tanto de vision estrategica sino de la vision tactica actual.
A nivel geopolitico...los terminos utilizados son los mismos y las conclusiones de todo el mundo. Hay una dialectica y se esta aplicando, eso hoy marca la diferencia entre conservadores y quienes teoricamente estan en sintonia con la "vanguardia" mundial. Podemos estar de acuerdo o no, pero es lo que se ve. Si bien internamente eso no se ha difundido o no tiene aparentemente aplicacion practica como para ameritar que lo veamos..
¿Qué beneficios? los ingleses y en particular los isleños, que son lo mismo, burlaron constantemente a la diplomacia argentina, se abusaron de la política de "buena vecindad" llevada a cabo por Di Tella, hicieron fracasar todo intento de cooperación conjunta, y sólo buscaron la buena voluntad argentina para que ellos pudieran, unilateralmente y con apoyo británico, explotar los recursos de las islas. Los 90 fueron una diplomacia fallida porque se basaron en algo que los isleños jamás tuvieron: voluntad de la buena, para cooperar con nosotros. Además, ¿qué "beneficios socioeconómicos concretos le trajo al país"? me parece extremadamente infundada esa afirmación de "beneficios". Respecto a la "dialéctica" dejame decirte que es puro humo. En diplomacia, relaciones internacionales, o lo que busques, no hay dialécticas, ni dogmatismos entre "vanguardistas" y "conservadores". Hay intereses. Toda esta cita es muy confusa, o es problema de redacción o de expresión, la entendí a medias, o menos.
Es el metodo de toda potencia imperialista? malo? para mi no... solo malo para el que esta del otro lado del garrote.
No deberías realizar inferencias que lleven juicios de valor en citas en donde no los hay. Ahora por cierto, los haré. Sí, me parece malo. Porque el que está del otro lado del garrote somos nosotros. Dicho esto, y viendo que tu opinión favorable sobre la diplomacia de los 90. Si te parece bien esa política (no es mala para vos) ¿por qué estás apoyando una política blanda que a todas luces ha demostrado ser ineficaz?
Me parece que estas simplificando las situaciones, en efecto, en el desarrollo y sosten de las naciones estado..la soberania del terruño y tambien la expansion de los propios territorios es la base misma de la Nacion, luego basadas en conflictos permamentes en un estado de paz latente.
Me parece que no estás teniendo las suficientes fuentes como para sostener tus afirmaciones. Y en todo caso tu redacción está siendo redundante y poco explicativa como elemento de argumentación.
En lo que son vinculos directos con U.K. el 20% puede ser mas estadistico que realmente de impactos, asi que no seria una falacia lo que dijo..porque sin mentir, el asunto mas importante a nivel bilateral hasta que no se tenga una resolucion definitiva es, fue y sera Malvinas y las islas del Atlantico Sur.
Tuviste una guerra, más de 600 muertos, te usurparon mar (durante el gobierno de Alfonsín), te depredan recursos naturales, buscan sacarte petróleo frente a tus narices, te plantaron una base militar bastante grande, te ponen presión en el extremo sur del territorio continental, te usan esas islas como punta de lanza para sabotear la reclamación argentina de la Antártida, y la disputa territorial sigue en pie ¿Y a todo eso le asignás un ridículo 20%? Es un insulto de parte de esa mujer dudosamente capacitada para ser canciller.
Nosotros tenemos la soga al cuello, no ellos.
Justificar lo que estás diciendo no estaría demás. Una afirmación vacía de ese estilo no tiene argumentación alguna. Quienes buscan con más desespero acercarse al continente (sin que ganemos nada nosotros) son ellos, no nosotros. Ellos tienen la soga al cuello: Gran Bretaña con el Brexit y su nuevo y fundamental reacomodo en el sistema internacional. Y los kelpers por ver la UE cerrada en términos económicos y militares para asistirles. A eso le suman, por supuesto, la creciente incapacidad británica de mantener su status frente a la Argentina. ¿Que la Argentina tiene la soga al cuello por algún motivo? pensarás por los problemas económicos. Y sí, creo que tendrías razón. Pero no en el asunto Malvinas. Sólo será, si ocurre, otra crisis económica más de la que saldremos. La soga al cuello que tienen ellos, es mucho más problemática y no se la pueden sacar tan fácil de encima.
