Mataron a Osama Bin Laden

  • Tema iniciado 3-A-202
  • Fecha de inicio
Si, si lo lei y tambien se que no llegaron al complejo de OBL sin haber tenido antes muchos exitos previos.

Y que obviamente este operativo fue barato, pero antes hubieron muchos sacrificios de tipos que nunca seran ni siquiera nombrados y que perdieron la vida en un "entrenamiento" o en un "accidente".
 
pero antes hubieron muchos sacrificios de tipos que nunca seran ni siquiera nombrados y que perdieron la vida en un "entrenamiento" o en un "accidente".

Mas de los que te podes imaginar... Creeme... Fuck, me voy a tomar un whiskey...
 
A ver, a ver, a ver, vengo leyendo desde el principio y un par de bocadillos hice, segui algunas peleas interminables y segui algunos razonamientos productivos, ahora bien, va mi pregunta a .... MarioAr: ojo, no me interesa polemizar sino que quiero entender algunas posturas de determinados foristas para que me cierre el tema. Según tu mirada "legal" cuando mencionás que la acción contra Osama estaba autorizada por el pueblo estadounidense a través de Obama, puedo hacer una transposición con lo que ocurre en el conflicto palestino-israelí y decir que fue un asesinato selectivo también? Más que nada lo pregunto por esa palabrita que poco se usa, asesinato, en cambio se usa operación que queda más aséptico.
Esa es mi simple pregunta.
Mi visión y la que muchos compartimos, creo, es que hay una hipocresía de la media y el gobierno yankee que molesta a muchos, y me parece que casi sin necesidad, la verdad que lo hayan liquidado no me mueve un pelo, las formas de llevarlo a cabo y el final si. Lo mismo fui crítico con Saddam Hussein, los Estados Unidos, con un poco más de doscientos años de vida, se arrogaban el derecho de llevar la "modernidad" a Irak, una cultura de 6.000 años, que nos puede parecer extraña, y disgustante a los occidentales y cristianos pero de la cual hemos aprendido mucho. Y sin embargo, y a eso iba, para ejecutar en las postrimerías del siglo XX a Saddam se uso la horca, muchos se llenaron la boca de llevar la democracia a la mesopotamia y llevaron una soga con una práctica medieval.
Perdón que me extendi, el doble standard nunca me gustó. Saludos
Hernán.
 
Acuerdo con varias ideas de tu comentario HernanF, y no pude evitar citarte y complementar algunas ideas (tengo insomnio):


Más que nada lo pregunto por esa palabrita que poco se usa, asesinato, en cambio se usa operación que queda más aséptico.
Esa es mi simple pregunta.

Bueno, justamente yo también he señalado el uso de eufemismos por parte del discurso yanqui. Antes eran soldados, hombres o tropa: ahora son "operadores". El asesinato selectivo es una "operación para terminar con la carrera de..." Osama Bin Laden es OBL. Se abusa de los acrónimos, de la terminología técnica, de una burocracia léxica tributaria de la retórica imperialista. No tiene nada de inocente. Por lo siguiente:

Mi visión y la que muchos compartimos, creo, es que hay una hipocresía de la media y el gobierno yankee que molesta a muchos,


Algunos foristas vienen repitiendo el tema de los muertos en los atentados. Por ejemplo, se han citado muchas veces los 10.000 muertos de las Torres Gemelas. En realidad, tengo entendido que fueron 3000 muertos y 6000 heridos.

Ahora bien, varios foristas hemos señalado, a la vez, el hecho de que dos países simpatizantes con el terrorismo, como Pakistán y Arabia Saudí, son al mismo tiempo aliados de los EE.UU. Varios foristas lo han justificado por cuestiones de intereses, que entre otras cosas, son evidentemente petroleros.

Pero entonces, ¿en donde queda la indignación por los 10.000 muertos (3000 muertos y 6000 heridos)?

Acá hay una gran hipocresía. La guerra contra el terror se peleó contra imaginarias armas de destrucción masiva en Irak, se viene peleando desde hace muchos años en Afganistán, y ahora ha resultado, después de 10 años, en la muerte de Bin Laden.

Entonces lo que se nos plantea es que se mató a Bin Laden porque fue el autor intelectual, pero no se interviene en Arabia Saudí que lo financia, ni en Pakistán que apoya históricamente a los talibanes, entre otras cosas, para no perder fuentes de petróleo. No se combate el terrorismo estructuralmente, no se lo corta de raíz.

Hasta allí llegó la justicia por las víctimas del terrorismo. Por cosas como esta, es que la guerra contra el terror se revela como una farsa. El terrorismo se combate sólo en la medida en que resulta rentable políticamente. Si hay que aseinar a un tipo: OK. Si hay que invadir un país con cualquier excusa: OK. Pero si hay que renunciar a petróleo barato: NO...



Lo mismo fui crítico con Saddam Hussein, los Estados Unidos, con un poco más de doscientos años de vida, se arrogaban el derecho de llevar la "modernidad" a Irak, una cultura de 6.000 años, que nos puede parecer extraña, y disgustante a los occidentales y cristianos pero de la cual hemos aprendido mucho. Y sin embargo, y a eso iba, para ejecutar en las postrimerías del siglo XX a Saddam se uso la horca, muchos se llenaron la boca de llevar la democracia a la mesopotamia y llevaron una soga con una práctica medieval.
Perdón que me extendi, el doble standard nunca me gustó.


Interesante comentario. Hay mucha ignorancia con respecto a la historia y la cultura del mundo oriental. Los occidentales estamos impregnados de prejuicios racistas.
 
3

3-A-202

Vos leer wikileaks, yo leo reportes internos... A quien crees que le creo... Y dije bien, no en la mayoria de los casos...

Y si, a veces puede haber un inocente, como los pobres civiles de las Twin Towers, o los chiquitos del Jardin de Infantes frente a la Embajada de Israel...

Bueno, entonces no era tan así pasaste de decir: "jamas vi un inocente ahí…" a "a veces puede haber algún inocentes". :yonofui: :yonofui:

saludos

HOOT dijo:
El tema es muy simple... hay personas que no le creen nada a EEUU y por mas que uno discuta, lo van a seguir viendo asi, tipos que postulan que hasta los terroristas tienen derechos y mil cosas mas.

Por favor, no podes decir una barbaridad como esa, si por lo menos hubiese leído el archivo que Andrés se molesto en subir... minimamente no hubieses escrito esto.

HOOT dijo:
Y por mas que al mundo "progresista y moderno" le guste usar eufemismos aplicables solo a terceros, la retaliacion existe y hay que ser el rey de los giles para pensar que EEUU no la va a ejercer en contra de alguien.

Nadie opina sobre si EEUU no haría tal o cual cosa, simplemente se plantea que quien enarbola la bandera de "la libertad", "El pais civilizado", "Los HHDD", critica a medio mundo y en un ejemplo como el de Pakistan... se pasa todo por las pel...!

HOOT dijo:
Yo tengo mi propia filosofia de vida, una es que pierdes todos tus derechos cuando no cumples tus propios deberes, siendo el principal el respeto por el otro.

Ahora si, esa es tu opinión... eso es otro cantar, pero de ahí a negar que los terroristas tienen derechos!!

HOOT dijo:
Y me da lo mismo lo que diga el codigo civil o penal... yo soy de los que desprecia toda el mundo del Derecho, por que se basan en triquiñuelas, vacios legales y en el famoso dicho que reza "hecha la ley, hecha la trampa".

Para bien o para mal... es lo que hay! Te parece que estaríamos mejor si dejamos todas las leyes de lado y c/u hace lo que quiere?

HOOT dijo:
Asi que no culpen a EEUU o al que sea por saltarse un debido proceso, si la razon por la que lo hacen es precisamente por que alguien se salto el debido proceso contra ellos. Es un ciclo vicioso. Ninguno es un santo.

O sa que para vos a los violadores hay que violarlo a los asesinos, asesinarlos a los ladrones cortarles las manos!! De donde se muena eso????

lad76 dijo:
Matas a 1 o miles de personas, no pidas que te traten con dulzura..lo mismo para un "delincuente comun".

Interesante, y que me contas con los Nazis que mataron algún que otro ser humano mas y así y todo fueron juzgado como la ley manda?

MarioAr dijo:
Pero que vengan a inventar o dar clases de derecho, cuando no tienen ni idea de lo que hablan, es ridiculo... No es legal porque ellos opinan que no lo es... O se basan en el Derecho Napoleonico... O en sus ideas...

Y por supuesto que los terroristas tienen derecho... Tienen derecho a correr y esconderse como puedan, y rezar, porque las reglas ahora cambiaron... Y van a pagarlas...

Mario, leíste lo que subió Andrés? Ahí tenes las leyes y artículos que los amparan, te guste o no!
Que vos me digas: "Algunas leyes protegen tal o cual cosa pero a nosotros nos interesa tre pelotas"... eso es otro cantar.

MarioAr dijo:
PD: Y algún ex-presidente reciente de EE.UU., estoy seguro que cuando llegue el momento va a recibir lo suyo... Como lo recibio algún ex-presidente reciente de Argentina, y como espero que lo reciba alguna presidente....

Dejame ser incrédulo, que seguro va recibir lo suyo cuando vaya para la quinta del ñanto... pero en vida y por parte de EEUU... dificulto dijo Dumas que al chancho le salgan plumas.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Despues de estar leyendo por un rato largo el thread, una de las tantas cosas que me quedaron dando vueltas fueron las declaraciones oficiales de los Estados Unidos, con tantas idas y vueltas.

Digo yo, ¿No hubiera sido mas facil decir que Osama fue muerto porque se opuso a ser capturado, que tenia AK47/chaleco bomba/ o lo que mas le guste, y que por eso tuvieron que bajarlo? Que se estaba dispuesto a juzgarlo por lo crimenes cometidos y un largo etc.

¿O si o si se tenia que dar ese mensaje de que "tarde o temprano, escondas donde te escondas, te la vamos a dar no importa si estes durmiendo, en la ducha o planeando un nuevo atentado"? Por mas que fuera legal, justo o no.

En fin, perguntas que a uno le surgen.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
La compasión está mal vista:

Borran a Hillary Clinton de la foto sobre el operativo de Ben Laden

Un diario ultraortodoxo de EE.UU. eliminó de la imagen que dio la vuelta al mundo a las dos únicas mujeres que aparecían siguiendo la acción contra el líder de Al-Qaeda



La famosa foto en la que se muestra a Obama con su círculo íntimo siguiendo el operativo con el que EE.UU. mató a Osama ben Laden sufrió cientos o quizás miles de transformaciones. Pero la más sorprendente es la que publicó un diario judió ultraortodoxo norteamericano, quien borró de la imagen a la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton y a la funcionaria Audrey Tomason, las únicas dos mujeres que aparecían allí.

La polémica decisión generó una ola de controversias que continúa hasta ahora. El medio local, una publicación que se distribuye mayoramente en Brooklyn, optó por eliminar ambas personas de la foto mediante el uso de la tecnología.

"No tengo ni idea de qué es lo que estábamos viendo en aquel milisegundo en particular cuando se tomó la fotografía", había contado Clinton respecto al retrato que la mostró junto a los colaboradores más cercanos a Obama en la transmisión en directo de la operación militar que se realizaba en las afueras de Islamabad.

Asimismo, como suele suceder en Internet con determinadas imágenes, en diferentes sitios también comenzaron a circular una serie de modificaciones curiosas y divertidas sobre el retrato de la Casa Blanca. Algunas ediciones muestran a Barack Obama con un mando de juego de PlayStation y en otras se ve un auditorio sólo con el rostro del mandatario estadounidense

Linck: Borran a Hillary Clinton de la foto sobre el operativo de Ben Laden - lanacion.com  
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
sera por un tema religioso calculo que las sacaron , ejemplo tenia clientes ortodoxsos y se que por ejemplo en el auto la mujer no podia ir adelante sentada, tenia que ir atras, y en la foto las mujeres estaban sentadas a la par de los hombres, puede venir por ahi otra no se me ocurre.
 
MarioAR, suponiendo que el presidente pakistani no hubiera autorizado la operación a USA, esta se hubiera podido llevar a cabo?

Juanjo
 
Acordemos que razones pa´no creer hay en casi cada hecho histórico en el que se vieron envueltos los Gobiernos norteamericanos, por lo menos desde el hundimiento del Maine para acá...

No lo discuto....pero aclaro que hay que saber discernir cuando y que creer, y cuando y porque descreer. Hay hechos, hay discursos y hay verdades. Pocas veces las tres coinciden.

Nadie discute que la "retaliación" (VENGANZA le decimos por acá) no exista. El tema es cuando uno habla de "justicia" y practica la "venganza". Esos dos conceptos, en sociedades modernas no son compatibles, y menos sinónimos.

Me permito traer a relucir la RAE:

retaliación.
1. f. Méx. y Ven. represalia

represalia.
(Del b. lat. repraesaliae, y este del lat. reprehensus, part. pas. de reprehendĕre, volver a *****).

1. f. Respuesta de castigo o venganza por alguna agresión u ofensa.

2. f. Retención de los bienes de una colectividad con la cual se está en conflicto, o de sus individuos.

3. f. Medida o trato de rigor que, sin llegar a ruptura violenta de relaciones, adopta un Estado contra otro para responder a los actos o determinaciones adversos de este

Si bien "retaliación" es un modismo mexicano/venezolano (seguramente tomado del ingles), su significado no es venganza, ni son sinonimos. La retalación o represalia, puede ser en castigo. La venganza es subjetiva, el castigo es objetivo.


Y todos los que vivimos en Latinoamérica en los últimos treinta años, podemos dar fé de ello. Algunos -como yo- hasta podemos dar gracias de que se ha intentado hacer Justicia y no se ha fomentado la "retaliación"/venganza en ciertos miles de casos muy puntuales.

No te pido que abundes en detalles, pero si debo decir que Latinoamerica no es "Latinoamerica", y que Argentina ni es ni no es "Latinoamerica" en el contexto y la situación que pretendes describir.
Hablar de que clase de justicia o de venganza se este o no llevando a la practica en Argentina es OT, y no me quiero meter.

HernanF escribio:
Mi visión y la que muchos compartimos, creo, es que hay una hipocresía de la media y el gobierno yankee que molesta a muchos, y me parece que casi sin necesidad, la verdad que lo hayan liquidado no me mueve un pelo, las formas de llevarlo a cabo y el final si.
Esto que pones es contradictorio ensi mismo, Hernan. O te molesta que lo liquidaron, o no te molesta. Ambas cosas no va.

Lo mismo fui crítico con Saddam Hussein, los Estados Unidos, con un poco más de doscientos años de vida, se arrogaban el derecho de llevar la "modernidad" a Irak, una cultura de 6.000 años, que nos puede parecer extraña, y disgustante a los occidentales y cristianos pero de la cual hemos aprendido mucho.

Yo soy de la opinion que deberian haber dejado que se arreglen solos entre shiitas, sunitas y kurdos, y que sobreviva el más apto, con o sin Saddam. Es más, sigo sosteniendo que mejor perro fiel que jauria indomable. Pero USA tuvo sus razones para invadir Irak, y cometio el error de escudarse en la lucha contra el terrorismo y las armas de destruccion masiva, una patraña que se cayo como castillo de naipes. Podrian haber plantado algunas armas? Les hubiera salido politicamente mas barato.

Y sin embargo, y a eso iba, para ejecutar en las postrimerías del siglo XX a Saddam se uso la horca, muchos se llenaron la boca de llevar la democracia a la mesopotamia y llevaron una soga con una práctica medieval

A Saddam lo juzgo la justicia iraqui, y murio colgado como se colgaba gente antes de Saddam y se sigue colgando gente despues de Saddam en Irak. No las trajeron de Texas las sogas, ni las usaba Goerge Bush para enlazar ganado. Ya habia sogas en Irak. Y se siguen usando. Alli en la "cuna de la civilización" y en democracias modernas tambien. Democracia y pena de muerte no son incompatibles.

Andreas Aviador escribio:
Bueno, justamente yo también he señalado el uso de eufemismos por parte del discurso yanqui. Antes eran soldados, hombres o tropa: ahora son "operadores". El asesinato selectivo es una "operación para terminar con la carrera de..." Osama Bin Laden es OBL. Se abusa de los acrónimos, de la terminología técnica, de una burocracia léxica tributaria de la retórica imperialista. No tiene nada de inocente.
No quiero polemizar contigo Andres, pero me queres explicar que es la "retorica imperialista" y que cazzo tiene que ver con el uso de acronimos? No es dicurso yanqui, es lenguaje de Pentagono. Nunca escuchaste a un comisario de la bonaerense describiendo un allanamiento? Otra que "natalia natalia".....

3-A-202 escribio:
Interesante, y que me contas con los Nazis que mataron algún que otro ser humano mas y así y todo fueron juzgado como la ley manda?

Jusgados por tribunales especialmente creados en Nuremberg, con el resultado de 15 ejecutados en la horca (medieval, no?).
Pero Nuremberg es solo un boton, ya que en Dachau se condeno a otros 300 a la horca, en Asuwshtiz a otros 50 y en otros 15 juicios asociados a Nuremberg a otros 100. Y el Estado de Israel continuo juzgando en prescencia o en auscencia, y ejecutando criminales nazis. Y esto sin contar los miles de juicios sumarios con ejecucion inmediata antes de la rendicion alemana en mayo '45, ni hablar de los juicios llevados a cabo en la URSS contra nazis capturados. No es un ejemplo pristino, pero un modelo aceptable.

Para juzgar a alguien "como la ley manda" (de paso sea dicho, la de Nuremberg fue creada ex-profeso), hay que agarrarlo, extraditarlo ( o imponerle una jurisdicción, como en el caso de alemanes juzgados bajo una ley no alemana) y juzgarlo. Con Bin Laden esto era posible? Condenarlo a muerte en auscencia y despues ejecutarlo cuando se lo pueda ubicar, no tiene acaso el mismo efecto?

TotoJuan
 

BUFF

Forista Temperamental
MarioAR, suponiendo que el presidente pakistani no hubiera autorizado la operación a USA, esta se hubiera podido llevar a cabo?

Juanjo

Pero... ¡¡¡Que Buena Pregunta!!! a lo que me lleva a preguntar... Si ninguno de los 2 gobiernos NO decía NadA...¿Que Hubiese Pasado? :confused:
 
Irán: Tenemos pruebas de que Bin Laden murió de enfermedad
EFE

Alguien lo tenia que salir a decir.

Creo que la discusion está dada por lo que explique antes. Para USA la operacion es legal, Avalada por Congreso y Jueces elegidos en un proceso democratico no hay legislacion en USA que vaya en contra de los hechos sucedidos(si no tomamos en cuenta la primer eleccion de Bush claro). Ahora desde la optica de la Legislacion y las costumbres de otros paises la cuestion cambia.
Por favor no comparen ni remotamente esta situacion con lo que sucedio en Argentina.
En Argentina no habia legitimidad para llevar acciones contra la guerrilla desde el momento en que el Gobierno no era ni legal ni legitimo ni hubo ninguna ley que amparara lo que sucedio.
Hoy USA con un Gobierno democratico y Legal toma esta desicion avalada por los votantes de USA y los tres poderes. La guerra interna del 76 en adelante es totalmente Ilegal porque el gobierno lo fue.

Habría que ver que dice la legislación internacional que me parece es lo que vale en este caso no?

O las leyes de un País valen globalmente?


Por supuesto que no. Se las llevaron "como parte del material de inteligencia" (Una compu y dos note-books no junatn las casi 1000 libras que escuché por ahi)

Lo que si encontré, es esto:

"TRAS LA MUERTE DE BIN LADEN
Al Qaeda desmiente veracidad de video difundido por EEUU

08:04

La organización apuntó contra las imágenes en las que se ve al líder terrorista envejecido y mirando televisión. "Hay que estar atentos: Estados Unidos miente", afirmó el portavoz."

Al Qaeda desmiente veracidad de video difundido por EEUU

Saludos
Christian

Se acaba el circo...

vuelvo a incistir...me parece que Obama se va a comer un garron en cualquier momento.
un abrazo

+1

que BIN LADEN ESTA MUERTO, no hay dudas!!!...el problema es cuando!

+1


+1
 
Me permito traer a relucir la RAE:

retaliación.
1. f. Méx. y Ven. represalia

represalia.
(Del b. lat. repraesaliae, y este del lat. reprehensus, part. pas. de reprehendĕre, volver a *****).

1. f. Respuesta de castigo o venganza por alguna agresión u ofensa.

2. f. Retención de los bienes de una colectividad con la cual se está en conflicto, o de sus individuos.

3. f. Medida o trato de rigor que, sin llegar a ruptura violenta de relaciones, adopta un Estado contra otro para responder a los actos o determinaciones adversos de este

Si bien "retaliación" es un modismo mexicano/venezolano (seguramente tomado del ingles), su significado no es venganza, ni son sinonimos. La retalación o represalia, puede ser en castigo. La venganza es subjetiva, el castigo es objetivo.


Estimado Toto, las definiciones que vos mismo citaste, definen la represalia como sinónimo de venganza, cosa que inmediatamente después negás.




No quiero polemizar contigo Andres, pero me queres explicar que es la "retorica imperialista" y que cazzo tiene que ver con el uso de acronimos? No es dicurso yanqui, es lenguaje de Pentagono. Nunca escuchaste a un comisario de la bonaerense describiendo un allanamiento? Otra que "natalia natalia".....


La manipulación del discurso es un arte demasiado viejo como para que pueda intentar una síntesis siquiera. Podría comenzar haciendo algunos comentarios con respecto a los sofistas y finalizar con otros relativos a Goebbels. En todo caso, vos mismo partís de la premisa de que el lenguaje técnico es propio del Pentágono. Pero cuando se emplea para dirigirse al público, se vuelve un discurso. Y un discurso que contiene eufemismos que maquillan la realidad es retórico. En mi discusión con MarioAr, yo le he señalado su insistencia por los eufemismos. Empleando el mismo ejemplo del comisario que das , MarioAr se expresa como si EE.UU. fuera el comisario. EE.UU. es la policía del mundo. Ellos no mataron a una persona: "terminaron con la carrera" de un acrónimo, de un objetivo militar. El abuso de acrónimos desnaturaliza el discurso, deshumaniza el significado real de lo que se está expresando. Los anglosajones son expertos en eso.
 
Estimado Toto, las definiciones que vos mismo citaste, definen la represalia como sinónimo de venganza, cosa que inmediatamente después negás.

Ay Andres, tomate un segundo y lee (la definicion de la RAE) de vuelta. Castigo y venganza son lo mismo? Entonces como podes afirmar que represalia, castigo Y venganza son lo mismo? Claramente castigo y venganza son conceptos opuestos, y la RAE los separa con O (castigo O venganza).

Para despejar dudas, aca lo que dice la RAE de venganza, ya que estamos:

venganza.

1. f. Satisfacción que se toma del agravio o daño recibidos.

2. f. desuso. Castigo, pena.

Y te pongo lo que la RAE define como castigo:

castigo.
(De castigar).

1. m. Pena que se impone a quien ha cometido un delito o falta.

2. m. Enmienda, corrección de una obra o de un escrito.

3. m. Chile. Acción y efecto de castigar (‖ aminorar gastos).

4. m. ant. Reprensión, aviso, consejo, amonestación o corrección.

5. m. ant. Ejemplo, advertencia, enseñanza.


Ahora que tenes todas las definiciones juntas, y no hace falta que me agradezcas que las busque por vos, hace un poco de reflexion y decime si castigo, venganza y represalia son lo mismo. Lo mismo vale para vos, Cristian (CAW). Un poco de reflexion sobre el buen uso del idioma no viene mal.

Por las dudas, emplear letra de tamaño 20 no le va a dar a tu interpretación un peso mayor.


La manipulación del discurso es un arte demasiado viejo como para que pueda intentar una síntesis siquiera. Podría comenzar haciendo algunos comentarios con respecto a los sofistas y finalizar con otros relativos a Goebbels.

Intentalo sin tirarme los libros que has leido por la cabeza, si? La pregunta es clara, que es la retorica imperialista?

En todo caso, vos mismo partís de la premisa de que el lenguaje técnico es propio del Pentágono. Pero cuando se emplea para dirigirse al público, se vuelve un discurso.

Al publico se lo informa, con lenguaje técnico, con lenguaje legal, con lenguaje cientifico, con lenguaje coloquial.
A la opinion publica se la forma con discursos, puede ser. El mejor discurso es que no contiene una sola palabra que el publico no entienda. Sino el discurso no es bueno, porque no llega. Decir que el lenguaje técnico se usa para hacer discursos, es un sin sentido.

Y un discurso que contiene eufemismos que maquillan la realidad es retórico.

Por las dudas, arranquemos con la RAE:

retórica.
(Del lat. rhetorĭca, y este del gr. ῥητορική).

1. f. Arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover.

2. f. Teoría de la composición literaria y de la expresión hablada.

3. f. despect. Uso impropio o intempestivo de este arte.

4. f. pl. coloq. Sofisterías o razones que no son del caso.

Cuando el discurso contiene "sofisterias" que no son del caso, se convierte en retorico.

Por las dudas, eufemismo:

eufemismo.
(Del lat. euphemismus, y este del gr. εὐφημισμός).

1. m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.

Si sumammos la definición 1 de retorica con la definicion de eufemismo, pues alli mismo tenes el "arte del bien decir".

En mi discusión con MarioAr, yo le he señalado su insistencia por los eufemismos.

Mario tiene una forma de postear (y quizas de hablar) que dejan traslucir los muchos años que vive en el exterior. De la misma manera un yanqui que vive en Argentina le suena "extraño" a sus compatriotas. El ingles es un idioma que permite mucha flexibilidad en el uso, verbalizando o adjetivisando sustantivos, por ejemplo. Eso no es retorica, eso es coloquialismo. Raro que no te des cuenta.

Empleando el mismo ejemplo del comisario que das , MarioAr se expresa como si EE.UU. fuera el comisario. EE.UU. es la policía del mundo.

Agarraste mi ejemplo para cualqueir lado, sin intencion posiblemnete. Como se expresa Mario es tema de Mario, yo te hablo de como se expresa el Pentagono (militares) sobre una mision militar. Te van a decir que sus "agentes en el terreno", "cumplieron la mision y alcanzaron el objetivo" y "eliminaron el blanco prioritario". Raro seria que dijeran "fierita, entraron los guachos y lo re-******* a tiros".
Que EEUU sea o no sea la policia del mundo no pasa por un modo de expresión lleno de eufemismo y retorica, sino por sus acciones. Si te dicen en la cara que "lo hicieron re-*****", por eso dejan de ser "imperialistas" en tu concepto?

Ellos no mataron a una persona: "terminaron con la carrera" de un acrónimo, de un objetivo militar. El abuso de acrónimos desnaturaliza el discurso, deshumaniza el significado real de lo que se está expresando. Los anglosajones son expertos en eso

OBL es un acronimo? JFK tambien? y CFK? y AFIP? Por casa como andamos? Los anglosojanes son expertos en deshumanizar? Volviendo al comisario de la bonaerense....."el sospechoso fue abatido por lo efectivos del comando radioelectrico", "la victima presenta dos orificios de proyectil 11,25" o "la autopsia del occiso indica que el deceso se produjo por politraumatismos". Deshumanizar? no se que me hablas Andres.....

Respecto a OBL (bueno, por esta vez escribo las 13 letras de Osama Bin Laden completas, asi no me acusas de deshumanizar), era sin lugar a dudas un objetivo militar. Nacio persona? Si, nacio persona.

TotoJuan
 
AndresAviador, el primer día de facultad te enseñan que el derecho penal es una forma de organizar y graduar la venganza de la sociedad para con alguien que vulnero la ley, siendo una forma de resarcir moralmente a la persona en particular que sufrio un daño o perjuicio, asi como a la sociedad toda; al mismo tiempo la amenaza de esa venganza actua como un elemento de disuación.

Ya hasta altura me perdi, no se a donde queres llegar y porque das tantas vueltas.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
AndresAviador, el primer día de facultad te enseñan que el derecho penal es una forma de organizar y graduar la venganza de la sociedad para con alguien que vulnero la ley, siendo una forma de resarcir moralmente a la persona en particular que sufrio un daño o perjuicio, asi como a la sociedad toda; al mismo tiempo la amenaza de esa venganza actua como un elemento de disuación.

Ya hasta altura me perdi, no se a donde queres llegar y porque das tantas vueltas.

Licastro: no viene al caso del post, es un OT.
Justicia y Venganza no son sinónimos, son antónimos. Y si enseñan otra cosa en la facu, tomalo como un pésimo síntoma académico.
Después puede verse en cada caso cuanto de uno de los términos se mezcla con el segundo.... pero en principio, son términos que singnifican cosas contrarias entre si.
 
Comechingon, si bien en el lenguaje natural es como vos decir, recorda que el significado de la palabra "Justicia" segun Ulpiano es "dar a cada uno lo suyo"... Nunca mejor aplicado el termino a este caso... je,je
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
andrés_aviador, tu exposición es muy clara. Solo quisiera que ahondaras en esta cuestión, si es posible:

- DDHH (individuales) / Soberanía Nacional / Extraterritorialidad (de acciones y cargos, respecto de una jurisdicción nacional determinada) / Normativa Judicial propia como justificación de acción "ejecutiva" externa.

Saludos
Christian
 
Arriba