Los Grandes Ases Alemanes, fantasía o realidad
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
El Hellcat que tenía la mayor envergadura de todos los cazas de la SGM con dimensiones y pesos a penas por debajo del P-47, sin embargo era más ágil que el Zero japonés (menos a bajas velocidades). Además contaba con depósitos de combustible autosellantes y cabina blindada para el piloto.
Tenía la gran ventaja que todo buen avión de combate debería poseer: era barato y fácil de producir (por cada 2 Corsairs se construían 3 Hellcats), dócil de volar, sencillo de mantener y duro de derribar.
Pero lo más impresionante del Hellcat son sus estadísticas: 5.163 aviones derribados contra 240 Hellcats perdidos lo que resulta en un kill-ratio de 19:1.
Por último la Royal Navy lo utilizó en el Atlántico. Durante la operación Tungsten, el ataque al acorazado Tirpitz, el Hellcat realizó la cobertura aérea y enfrentó al Bf-109 y Fw-190 superando a ambos aviones.
Este es un Hellcat con 200 impactos de bala...y volvió al Porta!!!
Saludos
Tenía la gran ventaja que todo buen avión de combate debería poseer: era barato y fácil de producir (por cada 2 Corsairs se construían 3 Hellcats), dócil de volar, sencillo de mantener y duro de derribar.
Pero lo más impresionante del Hellcat son sus estadísticas: 5.163 aviones derribados contra 240 Hellcats perdidos lo que resulta en un kill-ratio de 19:1.
Por último la Royal Navy lo utilizó en el Atlántico. Durante la operación Tungsten, el ataque al acorazado Tirpitz, el Hellcat realizó la cobertura aérea y enfrentó al Bf-109 y Fw-190 superando a ambos aviones.
Este es un Hellcat con 200 impactos de bala...y volvió al Porta!!!
Saludos
El propio Kesselring reconoce en sus memorias que el conteo de hasta la Batalla de Inglaterra el reconocimiento de derribos en la Luftwaffe era proenso a la exageración pero que después se corrigió (sin decir cómo o qué grado de fiabilidad tuvo luego). De lo que he podido ver de libros y sitios, ambos bandos exageraron.
Siempre en la batalla de Inglaterra, entre el 10 de julio y el 31 de octubre el comando de Cazas reivindicó el derribo de 2.741 aviones alemanes. Suma de aviones establecidos por la RAF como derribados y no la reclamación de los pilotos. En realidad se derribaron 1887 aviones de la Luftwaffe. Dejando fuera el aporte de la AAA que parece haber sido casi insignificante, la tasa de derribos efectiva fue del 51,7% de las pérdidas pretendidas. Se podría decir que, en promedio, los pilotos al servicio de la RAF tenían a octubre del 40 la mitad de los derribos que se les habían asignado.
A su vez la Luftwaffe reivindicó para la batalla sobre 3.000 derribos (3.198 según la Wiki y según Liddel Hart's en su libro "History of the Second world war" Luftwaffe reivindicó 3058). Si las pérdidas británicas fueron de 1.023, entonces se puede decir que en promedio los pilotos alemanes tenían en realidad un tercio de las victorias que se les reconoció por la Luftwaffe.
Esas tasas, 50% para la RAF y 33,4% para la Luftwaffe, posiblemente no aplican para los ases de cada lado, presumiblemente menos propensos al error de identificación, etc. ¿En cuanto se puede corregir la tasa para los ases? 50%? Igual quedan muy lejos de lo real.
Saludos
Nunca que tuvieron 5 veces mas de artilleria, aviones, etc, diije que los aliados no huebieran bombardearo todas las fabricas el frente este hubiera sido otra cosa. Cuantos alemanes estuvieron destinados para repeler a los aliados tanto en francia, italia, en la propia alemania. Los alemanes construyeron 150 tiger 2 de los mas 1500 requeridos que no se hicieron porque se destruyeron las fabricas, asi con todo el resto de las armas alemanas. En kurk podrian haber presentado mas tanques si la fabricas no hubieran sido destruidos. Cuantos panzer, tigers, artillerria, aviones se destino en todos los frentes aliados. Si sumas todos eso mas lo que hubieran contruido sin las fabricas destruidas, el curso del frente oriental hubiera sido otro, eso no me cabe duda. Además la ayuda que recibio la union sovietica en tanto material, logistica, etc no lo hubiera recibido nunca de usa si no se hubiera involucrado en la guerra. Eso salvo en mucha ocaciones. Igualmente son opiniones. Los rusos luchando solo contra los alemnes perdieron a 14 millones de soldados, los alemanes peleando en los 2 frentres 3 miliones
y de esos 3 millones.... cuantos en el occidental y cuantos en el oriental?... esa es la clave.
quien de los 2 fue mas decisivo?.. sin dudas... los rusos...
los aliados SIN los rusos en guerra, hubieran podido contra los alemanes?.... visto lo que paso en cada batalla abierta... muy probablemente no... los rusos solos hubieran podido? es mas posible... pero de ningun modo en el mismo tiempo... les hubiera llevado quizas un par de años mas de lucha...
claro que la guerra no fue de rusos contra alemanes! .. y como dije mas arriba...hitler pierde la guerra en el mismo momento que inicia la operacion Barbarroja... el abrir un segundo frente contra una potencia industrial con infinidad de recursos humanos y materiales y con un terreno amplisimo por cubrir fue una estupidez tan grande como la de declararle la guerra a USA un año despues...
los alemanes eran y fueron durante tooda la guerra tacticamente los mejores...pero no eran de ningun modo imbatibles...y para colmo tampoco eran numerosos!!! era solo cuestion de tiempo.
y repito.. si que los bombardeos fueron importantes, pero de ningun modo decisivos... fijate que mas arriba incluso se habla sobre el tema y el echo de que la produccion de maquinaria militar alemana aumento en 1944 cuando de echo la campaña de bombardeo aliado mas se hizo sentir...
Ya se que aumento en eso tenes razón, pro la cantidad de unidades hubiera sido muy superior a que si no destruían la fabricas. No solo destruían las fabricas sino la logists para construir toda su maquinaria de guerra, vías, etc. Otro problema de los alemanes fue el combustible. El problema del eje, hablando del tema militar, no del político que todos estamos de acuerdo que estaba locos, fue la poca planificación entre ellos mismo. Si Japón en vez de atacar Usa hubiera atacado a la URRS por el Oeste hubiera sido también distinto. Pero no tenemos la bola de cristal y nunca sabremos el resultado. Obviamente del tema militar y no político.
Igual lo que hago ahora hago referencia, no es el final de la guerra, ya en ese momento tenes razón, Rusia era imparable, podía barrer incluso a los aliados y hasta llegar a Portugal. Me refiero más ahora a los primero años de la guerra hasta la batalla de kursk que fue el que definió la suerte del frente oriental, aunque para mi fue Stalingrado o mejor dicho como decís invadir Rusia (Parece que no aprendieron del error de Napoleón) . Supongamos que hubiera firmado la paz con Inglaterra después de ocupar Francia. La batalla de Inglaterra no hubiera ocurrido, Ahí perdieron los alemanes alrededor de 3000 aviones. Tampoco hubiera ocurrido la batalla de África otros miles de naves y tanques, tampoco tendrían sentido tener miles de soldados, aviones, tanques apostados en Francia, Italia incluso en a propia Alemania. Y tampoco hubieran construidos tantos submarinos, el metal lo hubieran usado para construir tanques. Ahora todo eso no podría haber cambiado el curso de la batalla de Stalingrado, kursk? O incluso podrían haber llegado a Moscú? En la historia quedaron a pocos kilómetros, pero con esa cantidad de hombres, aviones, tanque podrían haber llegado? Si con todo eso Japón atacaba del este. Esa es mi gran incógnita. Todos podemos dar opiniones pero nunca sabremos que hubiera pasado. Otra cosa que tenían en contra los Alemanes era el enfermo de Hitler que no hacía caso a sus generales.
Tampoco Hitler aprovecho a los Ucranianos, que al principio lo ucranianos lo trataron como libertadores a los alemanes pero después se unieron al ejercito Rojo por el mal trato recibido por los Nazis.
Ahora me quedo una duda, la mayor parte del ejército alemán estaba en el frente oriental, pero la Fuerza Aérea donde se concentraba más en defender Alemania o en el frente oriental?
Igual lo que hago ahora hago referencia, no es el final de la guerra, ya en ese momento tenes razón, Rusia era imparable, podía barrer incluso a los aliados y hasta llegar a Portugal. Me refiero más ahora a los primero años de la guerra hasta la batalla de kursk que fue el que definió la suerte del frente oriental, aunque para mi fue Stalingrado o mejor dicho como decís invadir Rusia (Parece que no aprendieron del error de Napoleón) . Supongamos que hubiera firmado la paz con Inglaterra después de ocupar Francia. La batalla de Inglaterra no hubiera ocurrido, Ahí perdieron los alemanes alrededor de 3000 aviones. Tampoco hubiera ocurrido la batalla de África otros miles de naves y tanques, tampoco tendrían sentido tener miles de soldados, aviones, tanques apostados en Francia, Italia incluso en a propia Alemania. Y tampoco hubieran construidos tantos submarinos, el metal lo hubieran usado para construir tanques. Ahora todo eso no podría haber cambiado el curso de la batalla de Stalingrado, kursk? O incluso podrían haber llegado a Moscú? En la historia quedaron a pocos kilómetros, pero con esa cantidad de hombres, aviones, tanque podrían haber llegado? Si con todo eso Japón atacaba del este. Esa es mi gran incógnita. Todos podemos dar opiniones pero nunca sabremos que hubiera pasado. Otra cosa que tenían en contra los Alemanes era el enfermo de Hitler que no hacía caso a sus generales.
Tampoco Hitler aprovecho a los Ucranianos, que al principio lo ucranianos lo trataron como libertadores a los alemanes pero después se unieron al ejercito Rojo por el mal trato recibido por los Nazis.
Ahora me quedo una duda, la mayor parte del ejército alemán estaba en el frente oriental, pero la Fuerza Aérea donde se concentraba más en defender Alemania o en el frente oriental?
hay que tener en cuenta que los alemanes tenian 10.000 flak 88mm en la propia alemania para defenderse de los bombardeos estrategicos aliados ademas de que para octubre de 1943 la mitad de las municiones de artilleria, se usaban para la defensa antiaerea en la propia alemania... ni hlablar que para noviembre de 1943, el 57% de todos los aviones caza alemanes, estaban destinados en la propia alemania, para hacer frente a los bombarderos aliados....
yo me pregunto si los rusos hubieran podido tener el exito en la OPERACION BAGRATION, si los alemanes hubiesen tenido 10.000 cañones 88mm, mas toda su artilleria a disposicion y si la LUFWAFFE hubiese podido contar con los cazas destinados en alemania..... y si su infraestructura civil hubiese estado intacta, los alemanes hubiesen sido un hueso que no creo que los rusos hayan podido roer, de atrincherarse en sus defensas en bielorusia y el oeste de ucrania....
lo que mas me sorprende es como se dice asi sin mas que los rusos ganaron solitos la guerra....
muchachos el 80% de toda la logistica y comunicaciones del ejercito rojo en 1944 fue suministrada por los aliados... las locomotoras, los vagones de ferrocarril, los camiones, los jeep, los camiones de transporte anfibio, todo eso era suministro estadounidense en un 80%....
si los sovieticos no tenian la logistica aportada por los aliados, hubiesen caido en la misma trampa que los alemanes, ya que se hubiesen quedados estancados en la frontera de bielorussia y ucrania, porque no tendrian medios para seguir extendiendo sus proviciones, es decir se hubieran quedado sobreextendidos....
ni hablar de que el 50% de todo el aluminio destinado a la fabricacion de aviones en la union sovietica era estadounidense....
asi como el 50% de todo el combustible de aviones empleado por la union sovietica era estadounidense....
asi como el 30% de todos los explosivos usados por el ejercito rojo era de eeuu...
ni hlablar de las 5.000.000 de TONELADAS DE ALIMENTOS que envieron los eeuu a los sovieticos, sin el cual los obreros y los ciudadanos destinados en las fabricas sovieticas se hubiesen muerto de hambre...
muchachos los sovieticos, sin los eeuu y los britanicos, si hubieran realizado un contraofensiva se hubieran estancado en las fronteras de ucrania y bielorussia, ya que sin la ayuda aliada, habrian tenido 80% menos de transporte logistico, 50% menos de aviones fabricados, 30% menos de explosivos, y millones de ciudadanos rusos mas muertos de hambre.... ni hlablar de que tendrian que haberse enfrentado a una fuerza de cazas 50% superior en su frente, ademas de mas de 10.000 flak 88mm, que tendrian el doble de municiones para usar sobre las posiciones, tanques y aviones sovieticos...
WWII 1946.
Muchas teorías y no se si planes reales hubo de rendir alemania ante occidente y pactar para detener al ejército Rojo una vez Hitler fuese removido del poder, dejando a Alemania reconstruirse, no prestando más ayuda a los soviéticos desde el '45 y así los alemanes contendrían a los soviéticos en el este como muro con contra del comunismo.
Muchas teorías y no se si planes reales hubo de rendir alemania ante occidente y pactar para detener al ejército Rojo una vez Hitler fuese removido del poder, dejando a Alemania reconstruirse, no prestando más ayuda a los soviéticos desde el '45 y así los alemanes contendrían a los soviéticos en el este como muro con contra del comunismo.
ni hlablar de que los bombardeos estrategicos de los britanicos y estadounidenses mataron a 600.000 civiles alemanes, hurieron a otros 750.000 y dejaron un "pequeño lastre" de 7.500.000 alemanes sin hogar a la economia alemana.... ni hablar de que destruyeron sin piedad los caminos, las vias de ferrocarril, las escuelas, los hospitales, los puertos, los aerodromos, las fabricas, las ciudades las redujeron a polvo.... ademas de que destruyeron la capacidad de refinacion de petroleo alemana, mantuvieron ocupados a no menos de 500.000 efectivos manejando 10.000 piezas de artilleria y mas del 50% de los cazas de la lufwaffe....
porque piensas que la gran mayoria de los diseños avanzados de cazas alemanes, ERAN PARA DERRIBAR BOMBARDEROS ALIADOS???
muchachos uds ven solo la fabricacion de tanques y aviones, pero la segunda guerra mundial fue una guerra donde la industria y la habilidad de matar poblaciones a escala industrial era la clave para ganar la guerra:
y los bombardeos estrategicos fueron el vardadero "segundo frente" que pedian los sovieticos
porque piensas que la gran mayoria de los diseños avanzados de cazas alemanes, ERAN PARA DERRIBAR BOMBARDEROS ALIADOS???
muchachos uds ven solo la fabricacion de tanques y aviones, pero la segunda guerra mundial fue una guerra donde la industria y la habilidad de matar poblaciones a escala industrial era la clave para ganar la guerra:
y los bombardeos estrategicos fueron el vardadero "segundo frente" que pedian los sovieticos
Jaj. Me causa gracia; es la discusión eterna que tengo con mi viejo... "la guerra la ganó EEUU". Blah. Nadie ganó por si sólo la guerra; pero me parece razonable pensar que sin desangrarse en Rusia, los aliados occidentales no habrían podido (jamás?) derrotar a Alemania, mientras que el "what if" de los Alemanes vs. la URSS sin apoyo occidental deja una interrogante más grande. ¿No?
Después de la paliza que la URSS le propinó a Japón en la batalla de Jaljin Gol en 1939, a Japón no le quedó ninguna intención de enfrentarse a la URSS.
Saludos
Una cosa es atacarlo sólo como en el 39 y otra en el 41 cuando la operación Barbaroja marchaba a favor de Alemania.
Para el 41 ya era tarde.
Luego del revés en Manchuria los japones deciden expandirse por Asia desalojando a los imperios europeos (Inglaterra, Francia, etc) y llegado el momento a USA, aunque en realidad intentan en lo posible evitar una confrontación directa con ellos.
Saludos
Luego del revés en Manchuria los japones deciden expandirse por Asia desalojando a los imperios europeos (Inglaterra, Francia, etc) y llegado el momento a USA, aunque en realidad intentan en lo posible evitar una confrontación directa con ellos.
Saludos
La Segunda Guerra Mundial atraviesa varias etapas.
La primera etapa comienza con la expansión japonesa sobre China y el sudeste asiático a partir de 1930/31 (no recuerdo el año). Para muchos historiadores no forma parte de la Segunda Guerra Mundial, aunque yo soy de los que cree que sí.
La segunda etapa (la primera para la mayoría de la historiografía) comienza en Europa en 1938 con la expansión de Alemania hacía Este y una posterior distracción hacía el Oeste y el norte de Africa. Se caracteriza especialmente por la conquista alemana de Polonia, entre otros, la posterior invasión alemana a Francia y la batalla de Inglaterra. Además la Unión Soviética conquista su mitad de Polonia e Italia comienza una expansión sobre Africa y los Balcanes que, al perder rápidamente energía, termina siendo remplazada por Alemania.
Hasta aquí se considera una guerra corta ya que fue un conflicto breve que entro rápidamente en un estancamiento donde no había un ganador claro. En otro contexto histórico las potencias europeas hubieran alcanzado un acuerdo que reconocería la nueva distribución de poder. Pero en ese contexto quedaron en un eterno conflicto de menor intensidad que no iba a ninguna parte.
La característica de los conflictos cortos es que aquél que haya utilizado la mejor estrategia y habilidades tácticas tiene ventajas. Incluso no es imprescindible tener lo último en tecnología.
La tercera etapa (segunda para la mayoría de la historiografía), comienza con dos acontecimientos. El primero es la Operación Barbarroja donde Alemania inicia una invasión masiva de Alemanía contra la Unión Soviética. El segundo es el ataque japones a Pearl Harbor que lleva a que Estados Unidos entre en la guerra en dos frentes: en el Pacífico contra Japón y, simultáneamente, en Europa contra Alemania e Italia.
Aquí la "guerra corta" se transforma en una "guerra larga" y aquellas naciones que transformaran más rápidamente toda su economía y sociedad hacía la guerra, disfrutaran de mayor capacidad industrial y mayor cantidad de recursos tendrían la ventaja. La lógica de la guerra cambio y los ganadores inevitables serían la Unión Soviética y los Estados Unidos.
También evoluciona la tecnología. Surgen nuevas generaciones de sistemas de armas que son más avanzados que los que se ven en la primera y segunda etapa. Algunos sistemas fueron evolucionando pero incluso así fueron quedando rezagados a medida que se introducían otros sistemas de armas más modernos.
La primera etapa comienza con la expansión japonesa sobre China y el sudeste asiático a partir de 1930/31 (no recuerdo el año). Para muchos historiadores no forma parte de la Segunda Guerra Mundial, aunque yo soy de los que cree que sí.
La segunda etapa (la primera para la mayoría de la historiografía) comienza en Europa en 1938 con la expansión de Alemania hacía Este y una posterior distracción hacía el Oeste y el norte de Africa. Se caracteriza especialmente por la conquista alemana de Polonia, entre otros, la posterior invasión alemana a Francia y la batalla de Inglaterra. Además la Unión Soviética conquista su mitad de Polonia e Italia comienza una expansión sobre Africa y los Balcanes que, al perder rápidamente energía, termina siendo remplazada por Alemania.
Hasta aquí se considera una guerra corta ya que fue un conflicto breve que entro rápidamente en un estancamiento donde no había un ganador claro. En otro contexto histórico las potencias europeas hubieran alcanzado un acuerdo que reconocería la nueva distribución de poder. Pero en ese contexto quedaron en un eterno conflicto de menor intensidad que no iba a ninguna parte.
La característica de los conflictos cortos es que aquél que haya utilizado la mejor estrategia y habilidades tácticas tiene ventajas. Incluso no es imprescindible tener lo último en tecnología.
La tercera etapa (segunda para la mayoría de la historiografía), comienza con dos acontecimientos. El primero es la Operación Barbarroja donde Alemania inicia una invasión masiva de Alemanía contra la Unión Soviética. El segundo es el ataque japones a Pearl Harbor que lleva a que Estados Unidos entre en la guerra en dos frentes: en el Pacífico contra Japón y, simultáneamente, en Europa contra Alemania e Italia.
Aquí la "guerra corta" se transforma en una "guerra larga" y aquellas naciones que transformaran más rápidamente toda su economía y sociedad hacía la guerra, disfrutaran de mayor capacidad industrial y mayor cantidad de recursos tendrían la ventaja. La lógica de la guerra cambio y los ganadores inevitables serían la Unión Soviética y los Estados Unidos.
También evoluciona la tecnología. Surgen nuevas generaciones de sistemas de armas que son más avanzados que los que se ven en la primera y segunda etapa. Algunos sistemas fueron evolucionando pero incluso así fueron quedando rezagados a medida que se introducían otros sistemas de armas más modernos.
No.
Les declararon la guerra al mismo tiempo que a los norteamericanos, el 8 de diciembre.
Para ocupar las colonias francesas, holandesas y británicas entre otras cosas, primero debían destruir la Flota del Pacífico.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web