Fragata Libertad retenida en Ghana

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Claro, porque le declaramos la guerra a Bolivia cuando un coronel de su ejercito, con soldados armados en camiones militares bolivianos ingresaron varios kilometros dentro de territorio nacional a robarse una cosecha, maquinaria y maltratar a connacionales. Y no solo lo hicieron una vez sino varias, es más, creo que lo sigue haciendo.

Licastro: para que fueran casos comparables, el acto debería haber sido producto de una orden del Poder Judicial de Bolivia, con el apoyo del Poder Ejecutivo, y ante nuestro reclamo por la violación de nuestro territorio soberano y por la devolución de las maquinarias, el presidente debería contestar algo así como: "efectivamente nuestros miliares ingresaron en territorio argentino y se llevaron esas maquinarias, pero no puedo hacer nada pues éstos solo cumplían con una orden de un juez boliviano, y debo respetar la independencia de los tres poderes, así que si creen que es ilegal, demuestrenlo en una corte boliviana. Por cierto, las cosechadoras y los tractores las tenemos en un depósito militar, córranlos que nos estorban".winkk

Saludos cordiales.
 
no señor, si hay abordaje es casus belli en realidad lo es desde que secuestraron un buque de guerra, hay antecedentes.

Vos dijiste: "Si hay abordaje (dicese ocupación ilegitima de territorio soberano) ES CASUS BELLI"

No es el mismo caso, Bolivia es un pais hermano con el que se puede dialogar.Esto es contra una ex colonia británica haciendo lo deberes para quedar bien con nuestro eterno enemigo, para que le perdonen su deuda externa que los esta ahogando.Y es casus belli porque más que vos lo tomés como un litigio comercial, bueno por ahí no te da para más, lo que mata es la especialidad ...:D
ya pasé la edad de reclutamiento...pero no la de opinar.

Pero despues decir: "ah, nooo, pero es distinto..." ¿Es distinto? Vamos a la guerra con Ghana que esta a 7000 kilometros (bueno, vos no vas, mandas a otros) pero no con el que esta al lado y que efectivamente INVADIO territorio soberano?
Medio raro... muy argentino, siempre el doble estandar...
--- merged: Nov 9, 2012 3:05 AM ---
Licastro: para que fueran casos comparables, el acto debería haber sido producto de una orden del Poder Judicial de Bolivia, con el apoyo del Poder Ejecutivo, y ante nuestro reclamo por la violación de nuestro territorio soberano y por la devolución de las maquinarias, el presidente debería contestar algo así como: "efectivamente nuestros miliares ingresaron en territorio argentino y se llevaron esas maquinarias, pero no puedo hacer nada pues éstos solo cumplían con una orden de un juez boliviano, y debo respetar la independencia de los tres poderes, así que si creen que es ilegal, demuestrenlo en una corte boliviana. Por cierto, las cosechadoras y los tractores las tenemos en un depósito militar, córranlos que nos estorban".winkk

Saludos cordiales.

Hubiera tenido mayores visos de legalidad si hubieran hecho lo que vos decis, pero no, se mandaron de prepo y no solo Bolivia no sanciono al Coronel en cuestion sino que le festejaron la "gracia" promoviendolo. Y nada de lo robado fue devuelto. Y se siguen cagando de risa y mas que seguro que se siguen mandando cuando quieren, y no fuimos a la guerra por este acto.
 
Hubiera tenido mayores visos de legalidad si hubieran hecho lo que vos decis, pero no, se mandaron de prepo y no solo Bolivia no sanciono al Coronel en cuestion sino que le festejaron la "gracia" promoviendolo. Y nada de lo robado fue devuelto.

Para nada, el acto es igual de ilegal en ambos casos.

La diferencia es que en el caso real se trata de un militar (Gareca) que ocupa un cargo para el cual evidentemente no está capacitado, y toma decisiones que hacen peligrar las buenas relaciones de su país con un país vecino, y ante la denuncia oficial argentina, Bolivia respondió a través de su embajadora que al acusado se lo trasladó a la ciudad de La Paz para inicarle un sumario, del cual derivarían medidas ejemplificadoras. Esta fue la posición oficial boliviana, si luego no cumplieron es tema aparte.
Es lo mismo que si un militar argentino toma un puñado de hombres y se roba un tractor del lado boliviano de la frontera. El gobierno argentino repudiará el hecho, que nada tiene que ver con las intensiones de nuestro país hacia Bolivia.
Las relaciones de dos países como Boliva y Argentina no pueden verse afectadas por lo que un irresponsable e insignificante militar boliviano decida hacer con la complicidad de un puñado de soldados rasos.

En el caso hipotético que planteaba antes, en cambio, es un asunto muy grave, porque el Poder Judicial de Bolivia se estaría tomando atribuciones que no le corresponden, y el Poder Ejecutivo (y comandante en jefe de sus fuerzas armadas), lejos de disculparse, estaría respaldando una incursión militar armada en nuestro territorio, lo cual sería razón suficiente para una ruptura en las relaciones diplomáticas y el envío de tropas a la frontera.

Y se siguen cagando de risa y mas que seguro que se siguen mandando cuando quieren
Pura especulación suya.

, y no fuimos a la guerra por este acto.

Gracias a Dios. Sería una demostración de inmadurez mayúscula. Somos dos naciones pertenecientes a una zona relativamente estable en el mundo, hace falta mucho más que eso para que tengamos un conflicto armado. En el caso de la FRALI, tratamos con un país del continente africano, una región donde no pueden decir lo mismo, y debemos actuar teniendo ésto presente.

Saludos cordiales.
 
LOS EXCÉNTRICOS SEÑORES BUITRES
Por: Carlos Burgueño
Paul Singer y Keneth Dart, jefes de dos hedge funds emblemáticos que hoy acosan al Gobierno argentino, comparten la obsesión de recomponer su imagen y ser aceptados en círculos del poder. Sus respectivos vínculos con los partidos Republicano y Demócrata no resultan fáciles. Curiosidades en el horizonte: desde aportes a la militancia gay hasta un acuerdo de precios con Guillermo Moreno.




Tesemana de noviembre de 2001. La Argentina al borde de las crisis económica más grave de su historia. Sin embargo, a la oficina del importante operador financiero local llega una orden de compra a contramano de todas las que recibía en su computadora: en lugar de vender a cualquier precio más o menos razonable, desde islas Cayman le llega una solicitud para comprar bonos a 350 dólares (sobre una paridad de 1.000). No importa además el tipo de título. La única condición es que se ubiquen bajo órbita legal de Estados Unidos. Prudente, el operador pide instrucciones a su casa central de Wall Street sobre el sospechoso inversor: ¿Tramita la compra? Recibe una respuesta afirmativa y una referencia de un viejo hombre de finanzas de Nueva York:"Yo los conozco, ya aparecieron cuando Rusia, Perú y Nigeria estuvieron a punto de default. En cualquier caso, será problema de la Argentina, no nuestro".

Aparecían así los fondos buitre en el país, comprando a precio de remate títulos públicos de seguro default. La Argentina inauguraría semanas después más de una década de litigios cruzados con estos inversores, hasta vivir ahora el momento más problemático para el país desde que llegaron olfateando la crisis terminal a la que llegaría la Argentina.

Mucho se habló sobre cómo estos fondos funcionan y avanzan legalmente sobre la base de embargos y presiones judiciales. ¿Pero qué hay detrás de los curiosos nombres que los identifican? ¿Cómo es el perfil de al menos dos de los hombres que están detrás de esas marcas de fantasía?

En total, los fondos buitre llegaron a poseer casi u$s 8.000 millones en bonos en default de la Argentina. Litigaron durante años mezclados entre los ruidosos bonistas jubilados italianos, alemanes, japoneses, etc.; hasta que muchos decidieron que era una causa perdida y se sumaron al canje final de 2010. Sin embargo, aún quedan unos u$s 3.200 millones entre los hold outs, bajo la propiedad del fondo MNL Elliot, dePaul Singer, y de Dart, deKeneth Dart.dos capitanes tienen una vida al menos curiosa, más allá del rostro que se les conoce por estas horas en la Argentina.

Singer, el dueño del fondo Elliot, desde hace poco se deja sacar fotos. Hombre de carácter díscolo, se preocupa por su imagen y aparece siempre como un hombre sabio, con mirada firme y, en lo posible, rodeado de sillones importantes. Sólo así deja que la cámara lo retrate. Sigue una recomendación dada hace pocos días por sus asesores de imagen, para mejorar la visión que se tenía de sus movimientos en el mercado financiero mundial. No es para menos.Barack Obama, en la campaña electoral de 2008, lo había tomado de punto como recolector de dinero para los republicanos, caricaturizándolo como símbolo de lo peor de los especuladores de Wall Street en la crisis financiera más grave desde la del 30.

El dueño de la Elliot Management Corporation presume de sus habilidades financieras en su propia página de internet. Asegura que sus inversiones dejaron ganancias en promedio del 14,6%, una enormidad a los ojos de Wall Street, más en épocas de rentabilidades flacas y cimbronazos en todas las capitales financieras. The New York Times lo calificó en diciembre pasado como "uno de los más osados hedge funds managers", aclarando igualmente que era muy difícil que Singer tomara nuevos clientes. Sólo inversores muy recomendados por actuales clientes de sus fondos pueden acceder a su cartera. Es igual de difícil acceder a trabajar para sus fondos. Su perfil de empleado, curiosamente, está lejano a las caricaturas de los modernos ejecutivos y ejecutivas de Wall Street. Más bien, son abogados con particular paciencia, inteligencia y capacidad de lobby a quienes busca la Elliot Management. Dicho en términos cinematográficos, más cerca de Al Pacino en el abogado del diablo que de Michael Douglas en Wall Street (la uno, obviamente). Tiene lógica.Necesita más abogados que inversores lúcidos.

Singer vivió un drama y una revelación, según lo definió él mismo una vez. Durante 10 años estuvo peleado con su hijoPeter, al enterarse de que era gay y, más aún, militante de los derechos de esa minoría. Sin embargo, después de mucho tiempo sin hablarse, y en coincidencia con el momento en que buscaba mejorar su imagen, decidió reconciliarse con su heredero y militar al lado de él a favor del matrimonio homosexual. Donó así u$s 450.00 para esa causa, lo que a su vez le costó algún disgusto con otra de sus debilidades: los republicanos más conservadores.

Singer recauda dinero para la campaña deMitt Romney. Recibe aportesde empresarios de la Norteamérica profunda (lejos de Nueva York y Los Angeles), todos con valores críticos a alguna apertura en los valores conservadores. Para Singer es un problema, ya que mientras milita entre los republicanos, busca clientes para sus múltiples fondos de inversión con riesgo diversificado. El de más volatilidad es precisamente el NML Elliot, con el que litiga la Argentina.Anne, la mujer de Romney, no invirtió precisamente en este fondo, pero confía en la habilidad del inversor para al menos parte de sus ahorros.

Singer tiene además un costado altruista. Aporta dinero al Banco de Alimentos de Nueva York para Países Pobres. Desde allí junta fondos para compar comida que luego gira a países como Nicaragua, Nigeria, Costa de Marfil, Turkmenistán y Zambia. En todos estos casos, el hedge fund había comprado antes de una amenaza de default y llevó a sus Gobiernos a los tribunales mundiales para exigir el 100% del pago por esos títulos. En estos días, se ve un ejemplo claro de esta especie de bipolaridad de Singer. Uno de los Estados con los que litiga es con Congo- Bazzaville, país al que le reclama unos u$s 32,6 millones por títulos defaulteados, comprados por unos u$s 3 millones. Lo que en la jerga porteña sería "un boletazo". A ese país africano aportó, vía el fondo de Nueva York contra el hambre, un total de u$ 150.00, acción benéfica que se encargó de promocionar en el país africano.

En el Gobierno argentino sospechan de las relaciones entre Singer yRichard Adjei Frimpong, el juez ghanés que resolvió impedir la salida de la fragata Libertad del puerto de Tema. La duda es por la verdadera independencia del magistrado y la vehemencia con la que defendió la posición del fondo Elliot contra la Argentina en los primeros días del conflicto por el buque escuela de la Armada. La principal sospecha es por un punto clave del fallo que exige el depósito de u$s 20 millones a nombre del NML como condición indispensable para liberar el buque. Si la Argentina pagara ese dinero, inmediatamente le reconocería al fondo los derechos que viene reclamando en todo el mundo para cobrar el 100% de los bonos comprados en 2001. Lo que para el Gobierno dede Kirchnercurioso es la letra en que está redactado ese fallo, coincidente en sintaxis con los reclamos del fondo Elliot en Nueva York, incluyendo las comas.

Aparentemente, el juez Frimpong no tuvo problemas en interpretar o reinterpretar leyes ghanesas según las demandas del fondo de Singer. Lo que más sospechas generó en los funcionarios argentinos es un cambio de actitud en el Gobierno ghanés de John Mahama (que asumió en julio pasado tras la muerte de John Atta Mills), que de un día para el otro habría pasado de criticar ácidamente a Frimpong a hablar bien del juez y del Elliot.

El mayor negocio en la vida deKenneth Dart, el otro jefe de un "fondo de riesgo" que apunta contra la Argentina,lo realizó en la región. A comienzos de los 90 logró que el breve Gobierno deFernando Collor de MelloBraisl le pagase unos u$s 800 millones sobre una compra original de no más de u$s 75 millones. Éste fue uno de los casos que luego llevó al expresidente a su renuncia. Operaciones similares concretó en Rusia, Turquía, Kazajastán y Ecuador. En el mundo financiero se le apunta una derrota: alguna vez habría intentado un movimiento poco claro con la mafia rusa, con la que tuvo que cumplir luego en tiempo y forma. Aparentemente, un curioso incendio en su residencia en Sarasota, Florida, convenció al financista de pagarles a sus acreedores.

Dart pertenece a una familia de industriales norteamericanos, propietaria, entre varias empresas, de una marca conocida en la fabricación de subproductos de telgopor y envases térmicos. En los 90, Dart llegó a la Argentina y se instaló en el flamante parque industrial de Pilar, donde la firma confecciona vasos para café. La idea de la familia era instalarse, en realidad, en Brasil. Sin embargo, el Gobierno deFernando Henrique Cardosolo impidió por ser"enemigos del pueblo brasileño".

Últimamente, los Dart incluso apostaron al modelo kirchnerista firmando un acuerdo de precios con el mismísimoGuillermo Morenocongelar los precios.Keneth Dartpuede pisar Estados Unidos porque para la Justicia norteamericana es un evasor, pero tiene un lugar en el directorio de Dart Industries junto a sus hermanos, quienes lo visitan además habitualmente en su lugar de residencia: una impactante (aun para los cánones del lugar) mansión en las islas Cayman. Queda en el West Indian Club, una antigua base militar norteamericana que el "empresario" rediseñó a piacere.

Es un hombre prolijo, cuidadoso de su imagen y, obviamente, su fortuna. Quienes conocen sus andanzas cuentan que un día invitó a su exmujer,Cynthia, a Londres, para pasar una jornada romántica a bordo de su jet privado y una cena exclusiva en un restorán del jet set británico. Ésa era la promesa. La realidad fue que el destino era un juzgado londinense para firmar el divorcio perentorio, para benefiarse de un reparto menos oneroso que establecen las leyes británicas.peleó por años en un caso que hasta se hizo mediático en los talks shows norteamericanos.la exesposa logró una mansión en Michigan y la obligación de Dart de transferirle un millón de dólares por año, dinero que, en general, el financista retrasa enviar.

Físicamente tiene un parecido notable conBill Clinton, al menos las últimas veces que fue visto, a fines de los 90. Hubo algunos contactos con el expresidente y una intención de colaborar en alguna campaña electoral demócrata. El propio Clinton expulsó a Dart de cualquier posibilidad de acercamiento. Su currículum de evasor impositivo lo alejó de la política."No sé en que anda Dart, pero a este tipo no lo quiero ni en la misma ciudad en la que estoy yo", bramó Clinton cuando un colaborador intentó acercarle al inversor. El juicio que aún mantiene el fisco de Estados Unidos contra Dart alcanzaría hoy los u$s 500 millones.

El jefe del hedge fund tiene otra nacionalidad, la de Bélice, paraíso impositivo caribeño a cuyo puerto llega en un yate blindado de 65 metros de eslora. Se dice que la embarcación está preparada para repeler hasta ataques armados que podrían provenir de las mafias rusas. Como ciudadano de Bélice, Dart intentó volver a Estados Unidos bajo un curioso formato, como cónsul en Sarasota, ofreciéndose a abrir una oficina diplomática con su propio dinero; pero el Gobierno deGeorge W. Bushó la maniobra.

Comentan que desde su balcón ve la bahía de Seven Miles, la misma donde desembarcó el pirata Henry Morgan con unos dos mil corsarios para saquear las islas Cayman, en 1666.

@cburgueno

interesante nota.-
 
3

3-A-202

SERA TAN ASI?

Marineros armados a bordo de la fragata argentina detenido, ARA Libertad, amenazó con abrir fuego sobre los puertos de Ghana y Puertos funcionarios de la Autoridad (GPHA), si trataban de mover la nave atraque de 11 a atracar seis, en el puerto de Tema.

http://www.shiptalk.com/?p=13291
 
Con ametralladoras, la tripulación habría resistido un intento para mover la Fragata

Según un portal especializado, los argentinos amenazaron a funcionarios que pretendían abordar el buque para trasladarlo a otro muelle. Habría tenido que intervenir la embajadora.

Fuente: CLARIN

09/11/12 - 12:47

La Fragata Libertad no se mueve. Por decisión de un tribunal de Ghana, no sale del puerto de Tema. Y por decisión de su tripulación, no sale del muelle en el que está anclada desde el 2 de octubre. Según informó un portal especializado en barcos y puertos, los soldados que permanecen en el buque amenazaron con abrir fuego contra funcionarios portuarios ghaneses que pretendían que el barco cambiara de lugar.

La Fragata está varada en Ghana porque un tribunal de ese país hizo lugar a un pedido de fondos buitre en el marco de un reclamo que esos fondos mantienen contra la Argentina por la porción de la deuda externa que técnicamente sigue en default.

El problema es que, según las autoridades portuarias, está ocupando un muelle que debería usarse para barcos comerciales. Por eso iniciaron un reclamo y hubo una serie de órdenes y contraórdenes judiciales en torno a si debía moverse el barco del muelle 11 al 6.

Ante la negativa de la tripulación de trasladar el barco, el miércoles, según el sitio Shiptalk, el puerto ghanés cortó el suministro de electricidad y agua a la fragata para preparar el traslado. Quince minutos después, agrega el mismo sitio, los argentinos salieron armados con ametralladoras y advirtieron a los oficiales portuarios que no intentaran abordar el barco.

Al parecer, la tensión demandó incluso la presencia de la embajadora argentina en Nigeria y Ghana, María Susana Pataro, quien recién después de varias horas –prácticamente cuando anochecía- habría logrado que los tripulantes que permanecen en el buque bajaran las armas.


¿Qué dice el sitio Shiptalk?:


Armed sailors on board the detained Argentine frigate, ARA Libertad, threatened to open fire on Ghana Ports and Harbors Authority (GPHA) officials, if they attempted to move the ship from berth 11 to berth six, at the Tema Port.

Investigations at the port revealed that the GPHA’s action was a result of a motion they filed at the High Court, Commercial Division, for the frigate to be shifted from a commercial berth she had been occupying since October 2, 2012, when the detention order went into force.

According to the Authority, berth 11 at the Tema Port receives container vessels, and is considered one of the busiest quays, and for that matter, wanted her to be shifted to the nearby berth six, which is not part of the busy zones at the port.

Further investigations revealed that on hearing the directive, the managers of the vessel decided that they would not heed the order, and subsequently, their lawyer, Kizituo Beyuo from Fountain Chambers, wrote a letter to the GPHA indicating that the High Court, presided over by His Lordship Adjei-Frimpong, granted the GPHA’s motion for a variation of the order of injunction, which was granted on 2nd October, 2012.

“The court ordered that the defendant’s vessel, Fragata Libertad, currently at berth 11, Tema Port, be moved and kept at berth six. The defendant has since appealed to the Court of Appeal against the decision of His Lordship Adjei-Frimpong.

“By rule 27(3) of the Court of Appeal rules CI 19, there is an automatic stay of execution of the order by His Lordship Adjei-Frimpong for a period of seven days, immediately following the giving of the judgment or decision.

“This letter is to draw your attention to the above provision, in order that you do not take any steps in furtherance the order appealed against, which will render our client’s appealed nugatory.”

But, by 0600 hours on Wednesday, the Ports Authority cut off the supply of electricity and water to the frigate, in preparation for the movement to berth six, when the unexpected happened.

At exactly 0615 hours, the Argentines lifted the gangway of the ship and emerged with self loading Rifles (SLR), threatening the ports officials, if they attempted to get on to the vessel, through any other means.

For hours, the situation remained tense, until the Argentine Ambassador to Nigeria, also responsible for Ghana, arrived at wharf to seek audience with the port officials to be allowed to get on board, but that did not materialize.

This is because the GPHA officials, in turn, demanded that before the gangway was lowered, the sailors on board the detained frigate and threatening to shoot must lay down their arms.

In the midst of the tense moments, the Flag officer Commanding (FOC) Eastern Naval Command, Commodore Akoto Bunso, came and intervened, and that at exactly 1545 hours on Wednesday, the gangway was lowered, but as soon the envoy got on board, the sailors lifted it to its former position.

The ambassador remained on board the detained frigate trying to speak to the armed crew, who only laid down their arms later in the evening.




Si eventualmente, lo que dice este sitio (debe ser Ingles porque titula esta noticia como "Ghana Argie Bargie") se confirma como verídico, quedaría mas que claro que en la FRALI habría Fusiles F.A.L.

Lo único que espero, rezo y ruego, es que además de tener que bancarnos lo de la Fragata retenida, NO TENGAMOS QUE LLORAR LA PERDIDA DE VIDAS ARGENTINAS Y POR ESTA POTENCIAL TERRIBLE SITUACIÓN.

Cordiales Saludos
 
Dice que amenazaron con abrir fuego sobre las autoridades portuarias.

At exactly 0615 hours, the Argentines lifted the gangway of the ship and emerged with self loading Rifles (SLR), threatening the ports officials, if they attempted to get on to the vessel, through any other means.
For hours, the situation remained tense, until the Argentine Ambassador to Nigeria, also responsible for Ghana, arrived at wharf to seek audience with the port officials to be allowed to get on board, but that did not materialize.
This is because the GPHA officials, in turn, demanded that before the gangway was lowered, the sailors on board the detained frigate and threatening to shoot must lay down their arms.
In the midst of the tense moments, the Flag officer Commanding (FOC) Eastern Naval Command, Commodore Akoto Bunso, came and intervened, and that at exactly 1545 hours on Wednesday, the gangway was lowered, but as soon the envoy got on board, the sailors lifted it to its former position.
The ambassador remained on board the detained frigate trying to speak to the armed crew, who only laid down their arms later in the evening


Dice así:

Exactamente a las 0615 horas, los argentinos levantaron la pasarela del buque y salieron con fusiles (dice que son SLR, seguramente FAL), amenazando a las autoridades portuarias si intentaban abordar la embarcación mediante cualquier otro medio.

La situación permaneció tensa por horas, hasta que el embajador argentino en Nigeria, también responsable por Ghana, arribó al muelle para buscar una audiencia con las autoridades portuarias con el fin de abordar la embarcación, lo cual no sucedió.

Esto se debe a que los oficiales de la GPHA (las autoridades portuarias de los puertos de Ghana), por su parte, demandaron que antes que se baje la pasarela los marinos a bordo de la fragata detenida bajen sus armas.

En el medio de estos momentos tensos, el oficial de bandera comandante del Comando Naval Este, Comodoro Akoto Bunso, vino e intervino, y exactamente a las 1545 bajaron la pasarela; ni bien el enviado subió a bordo, los marinos la levantaron como habían hecho antes.

El embajador permaneció a bordo de la fragata detenida tratando de hablar con la tripulación armada, quienes bajaron sus armas solamente más tarde hacia la noche.
--- merged: 9 Nov 2012 a las 13:27 ---
Bue me ganaron con lo de Clarín.
Ahora, traductores chotos. Ametralladoras....
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba