Asuntos Nucleares

[joam56]

No se el grado de desarrollo actual en reprocesamiento de combustible nuclear, pero si comenzamos a pensar a futuro, es algo que se debe desarrollar a nivel nacional.
Visto desde afuera tener centrales nucleares , propias o ajenas en el país y enviar a procesar afuera los residuos nos genera COSTOS y dependencias en detrimento del país.
Creo que tenemos que desarrollar la tecnología ya que no solo permite tener políticas independientes, también una posible obtención de ingresos

 

[joseph]

Teléfono para CNEA . . .

Eso nos sirve más que cualquier central china.

El problema de la Argentina es disponer de todo el plutonio residual almacenado, después de la suspensión de Gastre.

No hay plutonio residual almancenado en los Breeder Reactor.

El plutonio en el ciclo final se fisiona para trasmutar el Uranio 238.

Lo que si. Hay dos temas. Para encenderlo necesitas Uranio 235 al 50% si no mal recuerdo. Y lo otro es que las barras de Uranio 238 cuando decaen tienen Plutonio-239 sin fisionar. Por lo que hay que reprocesarlas para combinarlas con Uranio-235 o simplemente almacenarlas.

 

[Artrech]

Por más que el MW costara lo mismo en ambos tipos de centrales, algo difícil de creer ya que generalmente la nuclear si le sumás todos los costos ambientales te cuesta siempre más, aún así, la distribución de esos ¨costos¨ entre importado y nacional es muy , pero muy, diferente. Dese un punto de vista de capacidad de fomentar desarrollo y actividad en Argentina, claramente una central térmica a gas de ciclo cerrado supera a la nuclear china.

Julio, tengo entendido que cuando se hace un proyecto nuclear se incluyen en él los costos del desmantelamiento de la central, cosa que no se si hace con las térmicas. Acaso las centrales térmicas tienen cuantificado económicamente el daño ambiental que produce el CO2?

Y desde el punto de vista de la capacidad de fomentar el desarrollo, el sector nuclear es uno de los pocos sectores tecnológicos que en Argentina a logrado acometividad en base a la I+D, no me parece una política inteligente frenarlo.

Por otro lado, hoy en día la matriz energética argentina depende en al rededor de un 50% del gas, nunca es bueno concentrar tanto en una fuente, hay que diversificar.

 

[JulitoC]

Y desde el punto de vista de la capacidad de fomentar el desarrollo, el sector nuclear es uno de los pocos sectores tecnológicos que en Argentina a logrado acometividad en base a la I+D, no me parece una política inteligente frenarlo.

No, no...nadie dice frenar esa industria acá! Construyamos una de origen Canadiense, o apostemos al CAREM, logremos un acuerdo con otro país que sí quiera transferir tecnología... quién dijo que no hay que invertir en energía nuclear??? Acá lo que no hay que hacer es bajarse los pantalones y que los chinos te encanuten una central llave en mano en dónde ni el albañil menos preparado será argentino, y que de yapa te dejen endeudado en más de U$ 10.000 millones y más dependiente que nunca! Espero que se entienda bien mi punto ahora. saludos

 

[Artrech]

No, no...nadie dice frenar esa industria acá! Construyamos una de origen Canadiense, o apostemos al CAREM, logremos un acuerdo con otro país que sí quiera transferir tecnología... quién dijo que no hay que invertir en energía nuclear??? Acá lo que no hay que hacer es bajarse los pantalones y que los chinos te encanuten una central llave en mano en dónde ni el albañil menos preparado será argentino, y que de yapa te dejen endeudado en más de U$ 10.000 millones y más dependiente que nunca! Espero que se entienda bien mi punto ahora. saludos

Julio, estoy de acuerdo con lo que planteas y no conozco en detalle el nivel de transferencia de tecnología que ofrecen los chinos como para refutarlo. Pero te voy a hacer dos correcciones:

- Construir hoy en día un CANDU sería un error, es una tecnología que esta desapareciendo en favor de los mas eficientes PWR. Esa es la razón por la que AECL vendió la división de reactores de potencia y por la que el comprador (Candu Energy) ofrece el CANDU EC6 como un reactor para quemar MOX (combustible reprocesado con plutonio), es decir, como no puede competir con los PWR está buscando un nicho de mercado para salvar al CANDU. Además recuerdo haber leido una columna de Julian Gadano (subsecretario de energía nuclear) argumentando que una de las razones por la que se canceló Atucha III fue que el diseño CANDU EC6 no tiene las actualizaciones post-Fukushima y que para hacer una nueva había que asumir los costos de "actualización" que se calculaban en u$s 800-1000 millones.

- El CAREM si bien estoy de acuerdo que hay que desarrollarlo y que debe ser la primera prioridad del plan nuclear, no debemos perder de vista lo que es. Es un SMR, un reactor pequeño para inyectar electricidad en zonas aisladas, no un reactor pensado para abastecer grandes redes eléctricas. No tiene la misma competitividad alcanzar los 1000 MW con un reactor de gran escala que con varios CAREM, son dos ligas diferentes. Al CAREM hay que apostar pero por lo que es: un gran SMR con muy buenas posibilidades de exportación.

Finalmente hay que tener en cuenta que es cada vez mas claro que el futuro del programa nuclear pasa por los PWR, es decir que el ciclo de combustible (especialmente el enriquecimiento de uranio) pasa a ser vital, por ello es necesario tener en cuenta ello a la hora de pensar en la próxima central nuclear y la transferencia de tecnología deseada.

 

[mefisto_x]

Por primera vez en la historia, los científicos nucleares rusos enriquecieron el radioisótopo níquel-63.

Por primera vez en la historia de la industria nuclear en la planta electroquímica en Zelenogorsk, Territorio de Krasnoyarsk (parte de TV Rosatom Fuel Company), el isótopo radiactivo de níquel-63 se enriqueció en más del 69%.

Los trabajos se llevaron a cabo en el marco de una amplia cooperación de la industria en la creación de fuentes de corriente beta-voltaicas. El radioisótopo de níquel-63, que tiene las propiedades únicas de la radiación beta suave sin radiación gamma peligrosa, no existe en la naturaleza.

Un alto nivel de enriquecimiento en el isótopo de níquel-63 es necesario para el desarrollo de fuentes de energía a largo plazo, cuya producción se planea organizar en una de las empresas de la Corporación Estatal de Energía Atómica ROSATOM. Las aplicaciones potenciales son la tecnología espacial, la medicina (fuentes actuales para implantes cardíacos y otros bioestimulantes), equipos de telecomunicaciones, productos complejos militares-industriales, instalaciones industriales e infraestructura.

 

[Armisael]

No hay plutonio residual almancenado en los Breeder Reactor.

El plutonio en el ciclo final se fisiona para trasmutar el Uranio 238.

Lo que si. Hay dos temas. Para encenderlo necesitas Uranio 235 al 50% si no mal recuerdo. Y lo otro es que las barras de Uranio 238 cuando decaen tienen Plutonio-239 sin fisionar. Por lo que hay que reprocesarlas para combinarlas con Uranio-235 o simplemente almacenarlas.

No hice referencia a eso, sino a los residuos de los PHWR.

 

[Derruido]

Teléfono para CNEA . . .

Eso nos sirve más que cualquier central china.

El problema de la Argentina es disponer de todo el plutonio residual almacenado, después de la suspensión de Gastre.

Y con Vaca Muerta, que hacemos?

Besos

 

[goc]

se ha estirado del 14/12 a Enero, van flojo los muchachos.
Ø Nucleares:



CN Atucha I: continúa E/S al 100% de su potencia nominal.



CN Atucha II: salió F/S indisponible el 12/11 por falla en bomba de circuito principal de refrigeración. Se prevé disponible a mediados de Enero de 2019.



CN Embalse: Continúa F/S desde del 31/12/2015 para realizar trabajos de extensión de vida útil. Continúa indisponible hasta mediados de Enero de 2019.

 

[Armisael]

Y con Vaca Muerta, que hacemos?

Besos

Hacemos guita . . .

 

[Derruido]

Hacemos guita . . .

Lo decía porque los ecologistas, sostienen que la forma como se extrae el petroleo y el gas, vuelve a la zona geológicamente inestable. Y si Gastre se lo piensa como una formación geológica estable desde hace siglos. Cuando se pensó Gastre, Vaca Muerta no estaba en los papeles. Que otro lugar ideal, hay para los desechos nucleares?

Besos
PD: También recordemos, lo que decian los mismos ecologístas, que acá iba a ser tan grande el reservorio, que ibamos a importar basura..........

 

[joseph]

se ha estirado del 14/12 a Enero, van flojo los muchachos.
Ø Nucleares:



CN Atucha I: continúa E/S al 100% de su potencia nominal.



CN Atucha II: salió F/S indisponible el 12/11 por falla en bomba de circuito principal de refrigeración. Se prevé disponible a mediados de Enero de 2019.



CN Embalse: Continúa F/S desde del 31/12/2015 para realizar trabajos de extensión de vida útil. Continúa indisponible hasta mediados de Enero de 2019.

Por suerte Enero de 2019 es dentro de poquito.

 

[joseph]

Lo decía porque los ecologistas, sostienen que la forma como se extrae el petroleo y el gas, vuelve a la zona geológicamente inestable. Y si Gastre se lo piensa como una formación geológica estable desde hace siglos. Cuando se pensó Gastre, Vaca Muerta no estaba en los papeles. Que otro lugar ideal, hay para los desechos nucleares?

Besos
PD: También recordemos, lo que decian los mismos ecologístas, que acá iba a ser tan grande el reservorio, que ibamos a importar basura..........

Vaca Muerta se seguirá explotando. Si no consumimos el gas lo exportaremos.

 

[Derruido]

Vaca Muerta se seguirá explotando. Si no consumimos el gas lo exportaremos.

Lo decía por Gastre, como elección para depositar los desechos nucleares.

 

[joseph]

No hice referencia a eso, sino a los residuos de los PHWR.

Por lo que sé los residuos se guardan.

 

[joseph]

Lo decía por Gastre, como elección para depositar los desechos nucleares.

Olvídate de eso. Los desechos van a un deposito vigilado al 24hs.

 

[Armisael]

Por lo que sé los residuos se guardan.

Si, se guardan, pero en condiciones que no son de las mejores (en piletas junto a las centrales nucleares), y tienen un gran contenido de plutonio recuperable.

 

[joseph]

Si, se guardan, pero en condiciones que no son de las mejores (en piletas junto a las centrales nucleares), y tienen un gran contenido de plutonio recuperable.

Porque decís que no son las mejoras. Hasta donde sabía el principal problema con el Plutonio es si lo respiras o lo ingerís. De por si cuando esta contenido no emite radiación letal. El Radio en estado natural es mucho más radiactivo que el plutonio.

 

[Armisael]

Porque decís que no son las mejoras. Hasta donde sabía el principal problema con el Plutonio es si lo respiras o lo ingerís. De por si cuando esta contenido no emite radiación letal. El Radio en estado natural es mucho más radiactivo que el plutonio.

No entendiste nada, no voy a eso.

Voy a que tenemos varios miles de toneladas de combustible utilizable, "enfriándose" en piletas a cielo abierto, cuando esa tecnología permitiría su reprocesamiento y reutilización

 

[Derruido]

Si, se guardan, pero en condiciones que no son de las mejores (en piletas junto a las centrales nucleares), y tienen un gran contenido de plutonio recuperable.

Los yankees, deben estar muy apurados para llevarselos, procesarlos y aegurarse de que no metamos mano ahí.......... como hicieron con los reactores de investigación. Así con la modificación, dejaron de poder generar plutonio.


Besos