Asuntos Nucleares
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Si, si, las empresas yankees traen $$ y la tech.
El gas licuado es muy caro y un gran problema, ésta es la primera vez que en muchos años no tenemos que importar
Última edición:
PorFranco Sacchetta*
Mediante el decreto 134 de 2015, se declaraba la emergencia del sector eléctrico nacional, lo cual generó una serie de debates energéticos tanto en la política económica como en la sociedad civil.
Hace poco, el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), en su informe técnico referido al intercambio comercial argentino (ICA) de septiembre de 2018, refleja una serie de datos para tener en cuenta.
La balanza comercial argentina brinda, por primera vez en lo que va de 2018, un superávit comercial de 314 millones de dólares. No obstante, continúa el déficit en la balanza energética del orden de 3.129 millones de dólares para el acumulado entre enero y septiembre de 2018. Esto representa un 48% sobre el déficit total de la balanza comercial (6.453 millones de dólares) para el acumulado de nueve meses, lo que es un tema de prioridad en lo inmediato.
En este contexto, vale resaltar la importancia que juegan las distintas fuentes de energía que conforman la matriz energética nacional, la cual es extremadamente dependiente en más de un 80% de los hidrocarburos.
La energía nuclear se caracteriza por generar energía en forma segura, limpia, eficiente y competitiva. La historia política argentina demuestra un sostenido interés en promover este tipo de energía.
En ese sentido, el Plan Trienal para la reconstrucción y la liberación nacional presentado en 1973 incorporaba el proyecto de una segunda central nuclear ubicada en la localidad cordobesa de Embalse.
Este proyecto tuvo su origen en el contrato suscripto entre la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (Epec) y la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea) el 6 de noviembre de 1967, por el cual Epec encomendó a Cnea la ejecución de un estudio de preinversión de una central nuclear para el suministro de electricidad para la provincia.
El objetivo era satisfacer los requerimientos de energía eléctrica para esta última aportando los excedentes al Sistema Interconectado Nacional.
Dos aspectos relevantes que incidieron en la decisión de invertir en este tipo de tecnología fueron la limitación para acceder a hidrocarburos (crisis del petróleo) y la posibilidad de convertir a la República Argentina en una importante base de difusión y aplicación de la energía nuclear para los países del continente y del Tercer Mundo.
Otro impacto positivo de construir dicha central nuclear era la participación de la industria argentina en el aprovisionamiento de partes y componentes y sus instalaciones auxiliares. Se estimaba un costo de 250 millones de dólares y que se integrara al parque energético nacional en 1980.
En 1983 finalizó la construcción de esta segunda central nuclear argentina, con una participación nacional en el orden del 35% en el rubro de ingeniería, del 95% en la obra civil, del 33% en los componentes electromecánicos y del 90% en los trabajos de montaje, lo que acumuló una participación total del 67% de la obra.
Esta importante obra de ingeniería alcanzó la criticidad el 13 de marzo de 1983 y logró el 100% de potencia el 15 de septiembre, nueve meses después de realizada la primera carga de elementos combustibles.
El desempeño demostrado durante más de tres décadas logró posicionarla entre las más destacadas a nivel mundial, ya que ha permitido abastecer de energía eléctrica a casi cuatro millones de habitantes.
Mediante la ley número 26.566, sancionada el 25 de noviembre de 2009, se declaraban de interés nacional las actividades que permitieran extender la vida útil de la Central Nuclear de Embalse, actividad encomendada a Nucleoeléctrica Argentina SA.
Hoy se encuentra en ejecución la etapa final de dicho proyecto, cuyas tareas principales abarcaron el reemplazo de los tubos de presión, de los generadores de vapor y de las computadoras de proceso, y la repotenciación de la planta, que pasará de generar 648 MW a 683 MW, además de incorporar mejoras en materia de seguridad.
Esto permitirá que la planta sea operativa por 30 años más y sustituir el consumo de unos mil millones de metros cúbicos de gas natural por año sin emitir gases de efecto invernadero.
La complejidad de esta obra representa un ícono a nivel mundial, por su envergadura y por la participación de proveedores calificados nacionales e internacionales. Y proyecta una imagen del potencial de la industria y de recursos humanos nacionales que sin lugar a dudas nos posiciona entre los países referentes en esta actividad.
De cara al futuro, podemos esperar que, con el ingreso comercial de Embalse al Sistema Argentino de Interconexión (Sadi), sumado a las recientes exportaciones de gas natural a Chile, se generen las tan ansiadas mejoras en la balanza comercial energética.
*Licenciado en Administración de Empresas
EDICIÓN IMPRESA
El texto original de este artículo fue publicado el 12/11/2018 en nuestra edición impresa. Ingrese a la edición pdf para leerlo igual que en el papel.
http://www.lavoz.com.ar/opinion/embalse-una-obra-de-calidad-para-desarrollo-industrial-argentino
- 25
- http://www.lavoz.com.ar/#
- http://www.lavoz.com.ar/#
- http://www.lavoz.com.ar/#
- http://www.lavoz.com.ar/#
Mediante el decreto 134 de 2015, se declaraba la emergencia del sector eléctrico nacional, lo cual generó una serie de debates energéticos tanto en la política económica como en la sociedad civil.
Hace poco, el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), en su informe técnico referido al intercambio comercial argentino (ICA) de septiembre de 2018, refleja una serie de datos para tener en cuenta.
La balanza comercial argentina brinda, por primera vez en lo que va de 2018, un superávit comercial de 314 millones de dólares. No obstante, continúa el déficit en la balanza energética del orden de 3.129 millones de dólares para el acumulado entre enero y septiembre de 2018. Esto representa un 48% sobre el déficit total de la balanza comercial (6.453 millones de dólares) para el acumulado de nueve meses, lo que es un tema de prioridad en lo inmediato.
En este contexto, vale resaltar la importancia que juegan las distintas fuentes de energía que conforman la matriz energética nacional, la cual es extremadamente dependiente en más de un 80% de los hidrocarburos.
La energía nuclear se caracteriza por generar energía en forma segura, limpia, eficiente y competitiva. La historia política argentina demuestra un sostenido interés en promover este tipo de energía.
En ese sentido, el Plan Trienal para la reconstrucción y la liberación nacional presentado en 1973 incorporaba el proyecto de una segunda central nuclear ubicada en la localidad cordobesa de Embalse.
Este proyecto tuvo su origen en el contrato suscripto entre la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (Epec) y la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea) el 6 de noviembre de 1967, por el cual Epec encomendó a Cnea la ejecución de un estudio de preinversión de una central nuclear para el suministro de electricidad para la provincia.
El objetivo era satisfacer los requerimientos de energía eléctrica para esta última aportando los excedentes al Sistema Interconectado Nacional.
Dos aspectos relevantes que incidieron en la decisión de invertir en este tipo de tecnología fueron la limitación para acceder a hidrocarburos (crisis del petróleo) y la posibilidad de convertir a la República Argentina en una importante base de difusión y aplicación de la energía nuclear para los países del continente y del Tercer Mundo.
Otro impacto positivo de construir dicha central nuclear era la participación de la industria argentina en el aprovisionamiento de partes y componentes y sus instalaciones auxiliares. Se estimaba un costo de 250 millones de dólares y que se integrara al parque energético nacional en 1980.
En 1983 finalizó la construcción de esta segunda central nuclear argentina, con una participación nacional en el orden del 35% en el rubro de ingeniería, del 95% en la obra civil, del 33% en los componentes electromecánicos y del 90% en los trabajos de montaje, lo que acumuló una participación total del 67% de la obra.
Esta importante obra de ingeniería alcanzó la criticidad el 13 de marzo de 1983 y logró el 100% de potencia el 15 de septiembre, nueve meses después de realizada la primera carga de elementos combustibles.
El desempeño demostrado durante más de tres décadas logró posicionarla entre las más destacadas a nivel mundial, ya que ha permitido abastecer de energía eléctrica a casi cuatro millones de habitantes.
Mediante la ley número 26.566, sancionada el 25 de noviembre de 2009, se declaraban de interés nacional las actividades que permitieran extender la vida útil de la Central Nuclear de Embalse, actividad encomendada a Nucleoeléctrica Argentina SA.
Hoy se encuentra en ejecución la etapa final de dicho proyecto, cuyas tareas principales abarcaron el reemplazo de los tubos de presión, de los generadores de vapor y de las computadoras de proceso, y la repotenciación de la planta, que pasará de generar 648 MW a 683 MW, además de incorporar mejoras en materia de seguridad.
Esto permitirá que la planta sea operativa por 30 años más y sustituir el consumo de unos mil millones de metros cúbicos de gas natural por año sin emitir gases de efecto invernadero.
La complejidad de esta obra representa un ícono a nivel mundial, por su envergadura y por la participación de proveedores calificados nacionales e internacionales. Y proyecta una imagen del potencial de la industria y de recursos humanos nacionales que sin lugar a dudas nos posiciona entre los países referentes en esta actividad.
De cara al futuro, podemos esperar que, con el ingreso comercial de Embalse al Sistema Argentino de Interconexión (Sadi), sumado a las recientes exportaciones de gas natural a Chile, se generen las tan ansiadas mejoras en la balanza comercial energética.
*Licenciado en Administración de Empresas
EDICIÓN IMPRESA
El texto original de este artículo fue publicado el 12/11/2018 en nuestra edición impresa. Ingrese a la edición pdf para leerlo igual que en el papel.
http://www.lavoz.com.ar/opinion/embalse-una-obra-de-calidad-para-desarrollo-industrial-argentino
La primera parte es explicación técnica. A partir del 1:12:40 encontramos el avance de obras y de los sistemas.
Hay una foto del 27/09/18 con tareas de hormigonado del interior de la contención del reactor y otra del 22/10/18 con el hormigonado de las armaduras exteriores de la contención (es la que se puede ver antes de hacer correr el video).
Hay una foto del 27/09/18 con tareas de hormigonado del interior de la contención del reactor y otra del 22/10/18 con el hormigonado de las armaduras exteriores de la contención (es la que se puede ver antes de hacer correr el video).
Última edición:
China crea un sol propio de propulsión nuclear y es 7 veces más caliente que el que aparece cada día
Publicado: 15 nov 2018 01:43 GMT | Última actualización: 15 nov 2018 02:01 GMT
Mientras que la temperatura del llamado Astro Rey alcanza en su núcleo unos 15 millones de grados centígrados, el análogo artificial chino 'arde' a 100 millones de grados.
https://actualidad.rt.com/actualidad/295704-china-sol-artificial
Equipos chinos de investigación lograron crear un 'sol' artificial, más conocido como Tokamak Superconductor Avanzado Experimental (EAST, por sus siglas en inglés), que es capaz de superar temperaturas de 100 millones de grados centígrados. Los Institutos Hefei de Ciencias Físicas de la Academia de Ciencias de China anunciaron este martes que los electrones de su 'sol' alcanzaron esa magnitud calórica este año, en el curso de un experimento de cuatro meses.
El EAST es un aparato para obtener energía de fusión nuclear y fue diseñado para imitar la manera en la que el Sol genera su enorme poder calórico y luminoso. A diferencia de su análogo chino, la verdadera estrella del centro de nuestro sistema solar tiene una temperatura mucho menor en su núcleo, alrededor de 15 millones de grados centígrados.
El objetivo de este 'sol artificial' es estudiar la fusión nuclear para poder utilizarla algún día como fuente de energía alternativa. A diferencia de la energía nuclear de fisión, que deja desechos tóxicos, la energía obtenida de la fusión nuclear podría ser limpia.
Publicado: 15 nov 2018 01:43 GMT | Última actualización: 15 nov 2018 02:01 GMT
Mientras que la temperatura del llamado Astro Rey alcanza en su núcleo unos 15 millones de grados centígrados, el análogo artificial chino 'arde' a 100 millones de grados.
https://actualidad.rt.com/actualidad/295704-china-sol-artificial
Equipos chinos de investigación lograron crear un 'sol' artificial, más conocido como Tokamak Superconductor Avanzado Experimental (EAST, por sus siglas en inglés), que es capaz de superar temperaturas de 100 millones de grados centígrados. Los Institutos Hefei de Ciencias Físicas de la Academia de Ciencias de China anunciaron este martes que los electrones de su 'sol' alcanzaron esa magnitud calórica este año, en el curso de un experimento de cuatro meses.
El EAST es un aparato para obtener energía de fusión nuclear y fue diseñado para imitar la manera en la que el Sol genera su enorme poder calórico y luminoso. A diferencia de su análogo chino, la verdadera estrella del centro de nuestro sistema solar tiene una temperatura mucho menor en su núcleo, alrededor de 15 millones de grados centígrados.
El objetivo de este 'sol artificial' es estudiar la fusión nuclear para poder utilizarla algún día como fuente de energía alternativa. A diferencia de la energía nuclear de fisión, que deja desechos tóxicos, la energía obtenida de la fusión nuclear podría ser limpia.
ni idea, no soy del gremio solo un interesado por temas nucleares.
en Cammesa està la informacion.
http://portalweb.cammesa.com/MEMNet...goría Publico/Operativos/CubrimientoPico.aspx
Crece el debate por la central atómica comprada a China.
https://www.clarin.com/economia/eco...ntral-atomica-comprada-china_0_FChEVU7P6.html
https://www.clarin.com/economia/eco...ntral-atomica-comprada-china_0_FChEVU7P6.html
Rusia y Argentina apuestan por una asociación estratégica en el ámbito nuclear
Publicado: 28 nov 2018 01:33 GMT
Los dos países están considerando una serie de proyectos en este campo, incluida la construcción de una central nuclear de diseño ruso o la posible venta a Buenos Aires de una central flotante.
https://actualidad.rt.com/actualidad/297122-rusia-argentina-firmar-acuerdo-nuclear
Rusia y Argentina planean firmar un acuerdo de asociación estratégica en el campo de la energía nuclear durante la visita del presidente Vladímir Putin al país sudamericano con motivo de la cumbre del G-20, según lo anunció este martes el embajador ruso en Buenos Aires, Dmitri Feoktístov.
El diplomático ha revelado en declaraciones a los medios rusos que los dos países planean cooperar en varios ámbitos, incluida la posible construcción de una gran central nuclear de moderno diseño ruso.
Posibles proyectos
En este sentido, el embajador adelantó que Moscú "está dispuesto a llegar a Argentina con el proyecto listo" y con su propia financiación. "Podemos construir una estación de este tipo, encargarnos de su mantenimiento y vender energía eléctrica a los socios argentinos a un precio fijo", detalló Feoktístov.
Por otro lado, avanzó que "se está discutiendo la construcción de una central nuclear de menor capacidad, y tal vez la construcción conjunta o la venta a los argentinos de una central nuclear flotante similar a la estación Akadémik Lomonósov".
Asimismo, durante la visita de Putin a Buenos Aires, la petrolera estatal rusa Gazprom y su par argentina, YPF, podrían firmar un documento sobre "un yacimiento en particular", indicó el embajador, sin revelar más detalles del potencial acuerdo.
Publicado: 28 nov 2018 01:33 GMT
Los dos países están considerando una serie de proyectos en este campo, incluida la construcción de una central nuclear de diseño ruso o la posible venta a Buenos Aires de una central flotante.
https://actualidad.rt.com/actualidad/297122-rusia-argentina-firmar-acuerdo-nuclear
Rusia y Argentina planean firmar un acuerdo de asociación estratégica en el campo de la energía nuclear durante la visita del presidente Vladímir Putin al país sudamericano con motivo de la cumbre del G-20, según lo anunció este martes el embajador ruso en Buenos Aires, Dmitri Feoktístov.
El diplomático ha revelado en declaraciones a los medios rusos que los dos países planean cooperar en varios ámbitos, incluida la posible construcción de una gran central nuclear de moderno diseño ruso.
Posibles proyectos
En este sentido, el embajador adelantó que Moscú "está dispuesto a llegar a Argentina con el proyecto listo" y con su propia financiación. "Podemos construir una estación de este tipo, encargarnos de su mantenimiento y vender energía eléctrica a los socios argentinos a un precio fijo", detalló Feoktístov.
Por otro lado, avanzó que "se está discutiendo la construcción de una central nuclear de menor capacidad, y tal vez la construcción conjunta o la venta a los argentinos de una central nuclear flotante similar a la estación Akadémik Lomonósov".
Asimismo, durante la visita de Putin a Buenos Aires, la petrolera estatal rusa Gazprom y su par argentina, YPF, podrían firmar un documento sobre "un yacimiento en particular", indicó el embajador, sin revelar más detalles del potencial acuerdo.
Ex secretarios de Energía piden al Gobierno no avanzar con centrales nucleares chinas
En la previa al G20, siete especialistas publicaron un documento conjunto que recuerda que el costo para los usuarios de la energía nuclear quintuplica al de otras energías.
En la víspera del comienzo de la Cumbre de Líderes del G20 y antes de que Mauricio Macri se reúna con su par chino, Xi Jinping, el grupo de los ex secretarios de Energía emitió una declaración respecto de la construcción de nuevas centrales nucleares. El documento le recuerda a Macri que en 2014 se comprometió a una política energética que cumpla criterios técnicos, ambientales y económicos y advierte que las centrales nucleares que están en la mesa de discusión con el gigante asiático son excesivamente costosas.
La misiva, que lleva la firma de siete ex secretarios, remarcó que la energía nuclear quintuplica el costo por kilovatio de generación eléctrica de fuentes alternativas. Y, en este sentido, insta al presidente -sin hacer mención explícita- a no cargarles este costo a los usuarios en sus tarifas de luz ni al Estado en forma de subsidios a las tarifas.
“En la ‘Declaración de Compromiso sobre Política Energética’ suscripta en el año 2014 por la mayoría de los entonces candidatos presidenciales en las elecciones de 2015, se acordó que ‘por Ley Especial del Congreso se determinarán los objetivos del Plan de Construcción de Centrales Nucleares en base a las necesidades energéticas proyectadas y a criterios técnicos, económicos y ambientales’”, se lee en las primeras líneas del documento.
Al respecto, detalla que “una adecuada política energética requiere definir estrategias de equipamiento integradas por planes de inversión que tengan la mejor relación beneficio-costo, con una adecuada ponderación de los efectos positivos o negativos que impactan fuera del sistema de precios, es decir las externalidades”.
Cuando Macri asumió frenó las obras de las centrales hidroeléctricas de Santa Cruz, planificadas con presupuesto de China, para renegociar su precio y rever su viabilidad en términos ambientales. En respuesta, China suspendió los avances con la Corporación Nuclear de China, lo que puso fin a la construcción de dos centrales que ya habían sido acordadas con el Gobierno anterior. Caída la construcción de Atucha III por falta de fondeo, la empresa estatal Nucleoeléctrica Argentina desafectó a cerca de mil trabajadores.
Entre los considerandos para que Macri no ratifique la construcción de las centrales se ubican, en primer lugar, el superávit energético que se espera tener en los próximos cinco años cuando Vaca Muerta duplique su producción de gas, lo que haría innecesario el suministro de energía nucleoléctrica teniendo abundancia de energía termoeléctrica. En segunda instancia, que esta última fuente energética es mucho más barata por kilovatio que la nuclear. Es que como destaca el documento, el costo de la energía nuclear quintuplica incluso al de las energías renovables.
“Según los Escenarios Energéticos elaborados por el entonces Ministerio de Energía y Minería en diciembre de 2017, las relaciones de costos de inversión por KW son las siguientes tomando como referencia la energía nuclear, que es la más costosa de todas. El costo de inversión del KW nuclear es 4,8 veces mayor al costo eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado de gas y del solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica que hoy los proyectos hidroeléctricos también requieren menos costos que los nucleoeléctricos”.
‘El costo de inversión del KW nuclear es 4,8 veces mayor al costo eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado de gas y del solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica que hoy los proyectos hidroeléctricos también requieren menos costos que los nucleoeléctricos’.
En tercer lugar, los ex funcionarios plantearon que “nuestro país tiene un alto potencial hidroeléctrico sin explotar, que permitiría casi triplicar la actual producción. Se están construyendo las centrales hidroeléctricas Cóndor Cliff y la Barrancosa, también con financiación China y hay excelentes perspectivas para las nuevas energías renovables, solar y eólica, con alto impacto en las economías regionales debido a su localización geográfica”.
Por consiguiente, enfatizaron que “la estrategia de equipamiento más conveniente debería estar orientada a combinar en forma económica las obras que integrarán al sector eléctrico. De esa forma el consumidor tendrá acceso a precios competitivos de la energía” en las tarifas, “salvo que se pretenda cubrirlos con déficit fiscal”, aclararon en una evidente referencia al objetivo de déficit fiscal cero que tiene comprometido el Gobierno este año con el Fondo Monetario Internacional y que lo obliga a continuar con frugalidad fiscal hasta al menos 2023.
El comunicado lleva las firmas de Emilio Apud, Julio César Aráoz, Enrique Devoto, Alieto Guadagni, Jorge Lapeña, Daniel Montamat y Raúl Olocco.
Fuente: La Política Online.
En la previa al G20, siete especialistas publicaron un documento conjunto que recuerda que el costo para los usuarios de la energía nuclear quintuplica al de otras energías.
En la víspera del comienzo de la Cumbre de Líderes del G20 y antes de que Mauricio Macri se reúna con su par chino, Xi Jinping, el grupo de los ex secretarios de Energía emitió una declaración respecto de la construcción de nuevas centrales nucleares. El documento le recuerda a Macri que en 2014 se comprometió a una política energética que cumpla criterios técnicos, ambientales y económicos y advierte que las centrales nucleares que están en la mesa de discusión con el gigante asiático son excesivamente costosas.
La misiva, que lleva la firma de siete ex secretarios, remarcó que la energía nuclear quintuplica el costo por kilovatio de generación eléctrica de fuentes alternativas. Y, en este sentido, insta al presidente -sin hacer mención explícita- a no cargarles este costo a los usuarios en sus tarifas de luz ni al Estado en forma de subsidios a las tarifas.
“En la ‘Declaración de Compromiso sobre Política Energética’ suscripta en el año 2014 por la mayoría de los entonces candidatos presidenciales en las elecciones de 2015, se acordó que ‘por Ley Especial del Congreso se determinarán los objetivos del Plan de Construcción de Centrales Nucleares en base a las necesidades energéticas proyectadas y a criterios técnicos, económicos y ambientales’”, se lee en las primeras líneas del documento.
Al respecto, detalla que “una adecuada política energética requiere definir estrategias de equipamiento integradas por planes de inversión que tengan la mejor relación beneficio-costo, con una adecuada ponderación de los efectos positivos o negativos que impactan fuera del sistema de precios, es decir las externalidades”.
Cuando Macri asumió frenó las obras de las centrales hidroeléctricas de Santa Cruz, planificadas con presupuesto de China, para renegociar su precio y rever su viabilidad en términos ambientales. En respuesta, China suspendió los avances con la Corporación Nuclear de China, lo que puso fin a la construcción de dos centrales que ya habían sido acordadas con el Gobierno anterior. Caída la construcción de Atucha III por falta de fondeo, la empresa estatal Nucleoeléctrica Argentina desafectó a cerca de mil trabajadores.
Entre los considerandos para que Macri no ratifique la construcción de las centrales se ubican, en primer lugar, el superávit energético que se espera tener en los próximos cinco años cuando Vaca Muerta duplique su producción de gas, lo que haría innecesario el suministro de energía nucleoléctrica teniendo abundancia de energía termoeléctrica. En segunda instancia, que esta última fuente energética es mucho más barata por kilovatio que la nuclear. Es que como destaca el documento, el costo de la energía nuclear quintuplica incluso al de las energías renovables.
“Según los Escenarios Energéticos elaborados por el entonces Ministerio de Energía y Minería en diciembre de 2017, las relaciones de costos de inversión por KW son las siguientes tomando como referencia la energía nuclear, que es la más costosa de todas. El costo de inversión del KW nuclear es 4,8 veces mayor al costo eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado de gas y del solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica que hoy los proyectos hidroeléctricos también requieren menos costos que los nucleoeléctricos”.
‘El costo de inversión del KW nuclear es 4,8 veces mayor al costo eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado de gas y del solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica que hoy los proyectos hidroeléctricos también requieren menos costos que los nucleoeléctricos’.
En tercer lugar, los ex funcionarios plantearon que “nuestro país tiene un alto potencial hidroeléctrico sin explotar, que permitiría casi triplicar la actual producción. Se están construyendo las centrales hidroeléctricas Cóndor Cliff y la Barrancosa, también con financiación China y hay excelentes perspectivas para las nuevas energías renovables, solar y eólica, con alto impacto en las economías regionales debido a su localización geográfica”.
Por consiguiente, enfatizaron que “la estrategia de equipamiento más conveniente debería estar orientada a combinar en forma económica las obras que integrarán al sector eléctrico. De esa forma el consumidor tendrá acceso a precios competitivos de la energía” en las tarifas, “salvo que se pretenda cubrirlos con déficit fiscal”, aclararon en una evidente referencia al objetivo de déficit fiscal cero que tiene comprometido el Gobierno este año con el Fondo Monetario Internacional y que lo obliga a continuar con frugalidad fiscal hasta al menos 2023.
El comunicado lleva las firmas de Emilio Apud, Julio César Aráoz, Enrique Devoto, Alieto Guadagni, Jorge Lapeña, Daniel Montamat y Raúl Olocco.
Fuente: La Política Online.
No me quiero imaginar cuanto va a salir la nuclear si el gas viene con el precio actual. Hablando en serio. La energía nuclear tiene algunos inconvenientes pero trabajo al 100% todo el año. No solo hay que tener el cuenta el costo de la energía sino su disponibilidad.Ex secretarios de Energía piden al Gobierno no avanzar con centrales nucleares chinas
En la previa al G20, siete especialistas publicaron un documento conjunto que recuerda que el costo para los usuarios de la energía nuclear quintuplica al de otras energías.
En la víspera del comienzo de la Cumbre de Líderes del G20 y antes de que Mauricio Macri se reúna con su par chino, Xi Jinping, el grupo de los ex secretarios de Energía emitió una declaración respecto de la construcción de nuevas centrales nucleares. El documento le recuerda a Macri que en 2014 se comprometió a una política energética que cumpla criterios técnicos, ambientales y económicos y advierte que las centrales nucleares que están en la mesa de discusión con el gigante asiático son excesivamente costosas.
La misiva, que lleva la firma de siete ex secretarios, remarcó que la energía nuclear quintuplica el costo por kilovatio de generación eléctrica de fuentes alternativas. Y, en este sentido, insta al presidente -sin hacer mención explícita- a no cargarles este costo a los usuarios en sus tarifas de luz ni al Estado en forma de subsidios a las tarifas.
“En la ‘Declaración de Compromiso sobre Política Energética’ suscripta en el año 2014 por la mayoría de los entonces candidatos presidenciales en las elecciones de 2015, se acordó que ‘por Ley Especial del Congreso se determinarán los objetivos del Plan de Construcción de Centrales Nucleares en base a las necesidades energéticas proyectadas y a criterios técnicos, económicos y ambientales’”, se lee en las primeras líneas del documento.
Al respecto, detalla que “una adecuada política energética requiere definir estrategias de equipamiento integradas por planes de inversión que tengan la mejor relación beneficio-costo, con una adecuada ponderación de los efectos positivos o negativos que impactan fuera del sistema de precios, es decir las externalidades”.
Cuando Macri asumió frenó las obras de las centrales hidroeléctricas de Santa Cruz, planificadas con presupuesto de China, para renegociar su precio y rever su viabilidad en términos ambientales. En respuesta, China suspendió los avances con la Corporación Nuclear de China, lo que puso fin a la construcción de dos centrales que ya habían sido acordadas con el Gobierno anterior. Caída la construcción de Atucha III por falta de fondeo, la empresa estatal Nucleoeléctrica Argentina desafectó a cerca de mil trabajadores.
Entre los considerandos para que Macri no ratifique la construcción de las centrales se ubican, en primer lugar, el superávit energético que se espera tener en los próximos cinco años cuando Vaca Muerta duplique su producción de gas, lo que haría innecesario el suministro de energía nucleoléctrica teniendo abundancia de energía termoeléctrica. En segunda instancia, que esta última fuente energética es mucho más barata por kilovatio que la nuclear. Es que como destaca el documento, el costo de la energía nuclear quintuplica incluso al de las energías renovables.
“Según los Escenarios Energéticos elaborados por el entonces Ministerio de Energía y Minería en diciembre de 2017, las relaciones de costos de inversión por KW son las siguientes tomando como referencia la energía nuclear, que es la más costosa de todas. El costo de inversión del KW nuclear es 4,8 veces mayor al costo eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado de gas y del solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica que hoy los proyectos hidroeléctricos también requieren menos costos que los nucleoeléctricos”.
‘El costo de inversión del KW nuclear es 4,8 veces mayor al costo eólico y 6,6 veces mayores al costo de inversión del ciclo-combinado de gas y del solar fotovoltaico. La comparación de costos con la energía hidroeléctrica nos indica que hoy los proyectos hidroeléctricos también requieren menos costos que los nucleoeléctricos’.
En tercer lugar, los ex funcionarios plantearon que “nuestro país tiene un alto potencial hidroeléctrico sin explotar, que permitiría casi triplicar la actual producción. Se están construyendo las centrales hidroeléctricas Cóndor Cliff y la Barrancosa, también con financiación China y hay excelentes perspectivas para las nuevas energías renovables, solar y eólica, con alto impacto en las economías regionales debido a su localización geográfica”.
Por consiguiente, enfatizaron que “la estrategia de equipamiento más conveniente debería estar orientada a combinar en forma económica las obras que integrarán al sector eléctrico. De esa forma el consumidor tendrá acceso a precios competitivos de la energía” en las tarifas, “salvo que se pretenda cubrirlos con déficit fiscal”, aclararon en una evidente referencia al objetivo de déficit fiscal cero que tiene comprometido el Gobierno este año con el Fondo Monetario Internacional y que lo obliga a continuar con frugalidad fiscal hasta al menos 2023.
El comunicado lleva las firmas de Emilio Apud, Julio César Aráoz, Enrique Devoto, Alieto Guadagni, Jorge Lapeña, Daniel Montamat y Raúl Olocco.
Fuente: La Política Online.
Varios impresentables, una cuestión es la discusión la no conveniencia de que las centrales sean Chinas y el % de integración Argentina. Otra justificar por su costo, con ese sentido primero que pidan no avanzar con las de energía solar o eolica, en favor de quemar shale gas.
Varios impresentables, una cuestión es la discusión la no conveniencia de que las centrales sean Chinas y el % de integración Argentina. Otra justificar por su costo, con ese sentido primero que pidan no avanzar con las de energía solar o eolica, en favor de quemar shale gas.
A ver...Ubaldosa, estos tipos no son ningunos improvisados. Tenés secretarios de Energía de todos los colores políticos y niveles de preparación ahí, y todos coinciden en ésto... por algo será, no?? Al ritmo que viene la producción de Gas y Petróleo en Vaca Muerta (rompe récords todos los meses), las renovables, y con las centrales hidroeléctricas que ya los chinos nos metieron de prepo con la complicidad de algunos gobernantes, la Argentina va a tener enegía de sobra por varias décadas. Ya hoy mismo esta empezando a sentirse ese problema en el tema infraestructura. Por otro lado, la tecnología de esa central es toda china, sin que acá se fabrique ni un tornillo...
Resuminedo, tenés una inversión monstruosa más allá de nuestras posibilidades que nos endeudará fuertemente con China por varias décadas, que te va a dejar energía extremadamente cara, energía que en realidad no será necesaria ya que habrá sobreproducción, que no te ayuda a desarrollar ese tipo de tecnología acá ya que todo será importado... etc..etc.
Qué querés que te diga, me parece bastante razonable el planteo de estos tipos, me gusten algunos individualmente o no. Qué acá Macri no tenga los h**** para plantarse frente a los chinos y cancelar definitivamente el contrato leonino y colonialista ese que firmó la porota, es otra cosa. saludos
Si, pero son politicos por sobre todas las cosas, a Lapeña lo sufri com Presidente de la CNEA y siempre tuvo un discurso antinuclear aun siendo el presidente, para el es un tema mas ideologico, que nada tiene que ver con lo tecnico/ecnomico aunque trate de dsifrazarlo de esa forma,
nico22
Colaborador
[B]Javier Iguacel[/B] @[B]JavierJiguacel[/B] 28 sHace 28 segundos
EMPEZÓ LA CARGA DE COMBUSTIBLE EN EL REACTOR DE LA CENTRAL NUCLEAR EMBALSE Se viene la nueva puesta en marcha de la planta, falta poco! Se prepara para un nuevo ciclo que va a beneficiar a 3 millones de argentinos. Un ejemplo claro de q estamos cumpliendo con lo q nos propusimos
EMPEZÓ LA CARGA DE COMBUSTIBLE EN EL REACTOR DE LA CENTRAL NUCLEAR EMBALSE Se viene la nueva puesta en marcha de la planta, falta poco! Se prepara para un nuevo ciclo que va a beneficiar a 3 millones de argentinos. Un ejemplo claro de q estamos cumpliendo con lo q nos propusimos
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
