¿Reeplazaran a los Tornados en Malvinas?

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
No tiene por que molestarte mi comentario, si al final de cuentas "quien diablos soy yo" para decirte que hacer o no...:rolleyes:
Solo una opinion mas.
Y como saltaste vos tambien en el OT, yo di mi opinion al respecto. Me da igual que tengan 4, 40 o 400 Tornados, me va a dar igual que tengan todo lo que quieran poner en esas latitudes de mi territorio, pero nadie va a cambiar el sentimiento que tenemos los argentinos hacia esa zona en particular del pais.
Saludos.
 
Por eso yo habia dicho si pensas otra operacion armada ya se nos paso la mejor fecha que hubiera sido justamente el 2007, con tantos quilombos con Iran, que mantener Irak, etc estan divididos. Obiamente nosotros no estabamos preparados para tal cosa, y cada dia estamos peor.

Ahora pensa en esto para el 2011 cuando lleguen los nuevos portas con sus F-35 jaja ahi si te quiero ver como haces.

Es verdad que ellos hoy tiendrian que recurrir a los Harriers, pero estos Harriers nada que ver con los del 82, el armamento ni hablar. Y no quiero entrar en detalles sobre sus buques.

Sencillamente no estamos preparados para algo asi, si, podriamos retomar la islas pero seria imposible pelear con los refuerzos.

No se me ocurre como podrias pelear contra ellos con lo que tenemos, y no es que "busque la guerra", pero no podes dejar esta brecha!!

Aver, que MANPAD tenemos para bajar Harriers? ninguno -.-, y son muy vulnerables a MANPADS.

Que Helo artillado usamos para cubrir a la infanteria en sus operaciones??? El H500?!! cuantos hay?

La lucha antisubmarina bien gracias.

Y por favor expliquenme como hacemos para hundir un buque con un AM-39 block I hoy???? perdon, diganme quien va a acompañar al unico pobre SUE que esta volando hoy?

Los A-4AR que hacen??? intentar bombardear como se lo hacia en la WWII o intentar bajar Harriers con AIM-9M/L, recordemos que estos cargan AIM-120 ahora.

Cuantas minas tenemos?, los P-3 estan en condiciones de salir a minar las islas???

Que sistema de radar atado a una bateria de misiles tierra aire tenemos???

Bueno mejor no sigo xq me amargo mas.

Ahora sin llegar a pensar en grandisimos cambios no creen que la cosa seria un poco distinta con un poquito de voluntad, aunque haya poca plata?

Aver, solo piensen que tan distinto seria ese mismo escenario si por ejemplo, los Pucas estubieran modernizados, la compra de los AH-1 se hubiese concretado, si hubieramos terminado algunos desarrollos propios, como la Dardo I y II, y el AS-25k, SUE a SEM, los AM-39 a block III, Derbys para los A-4, compra de algun MANPAD nada raro Stingers serian suficiente. De la parte naval no hablo xq desconosco completamente.

El resultado seguiria siendo mas o menos el mismo, pero almenos ahi ya me das que pensar! Especialmente los A-4 que podriamos llevarlos a las islas con Derbys, con un radar en tierra para detectar las incurciones de Harriers y mandar A-4 con Derbys a Interceptar... Estarian bastante igualados en condiciones.

Piensen esto, mandamos H-500, A-4AR, Pucas y Pampas a la base, Pucas se dedican a hacer CAS, los A-4 se dedican a atakes de precicion y defenza anti-aerea, y los Pampas operando en conjunto con Pucas y A-4. Los H500 como helos de exploracion y si es nesesario cubrir a la infanteria.

Los P-3 minan las aguas.

Usarlo para explorar las aguas buscando a la flota ya no, xq seria peligrosisimo sin que lo acompañe un AWACS, ni teniendo aviones rapidos que puedan salir a ayudarlos en caso de problemas.

Los SEMs se dedican a usar esos AM-39 BIII.

Lo unico que faltaria seria algun otro misil de ataque naval mas potente que un AM-39... Por eso es que decia yo si se pudiera colgarle Brahmos a un P-3 seria un golazo, pero no se puede :(
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Nicanor, no te hagas drama que lo que expuse es solo el "volar de mi imaginación". Es claro que ni hoy ni dentro de unos años estaríamos en condiciones de entrar en conflicto directo con GB (con todo lo que ello implica), sencillamente nos llevan años luz, dejamos correr mucha agua de por medio por lo que vamos a tener que remar demasiado para tenerlos en "contacto visual" (asimilar condiciones).

Aparte te aclaro, mis intenciones no van por el lado bélico (pese a que no lo descarto NUNCA), creo al igual que vos, que la vía diplomática seria es la que nos llevaría a buen puerto. Pero no siempre se logra los resultados esperados por esa vía.

Las ideas que plantie en mi post anterior, solo daban a conocer ciertos pensamientos que a veces se me cruzan, no significa que sea lo apropiado ni que si no se hace eso no las recuperamos más.


Eso si, comparto en cierta medida lo expresado por Halcon, note cierto "desinteres" (si asi se lo puede llamar) a tus comentarios que hiciste, sin tomar la "Causa Malvinas" con el respeto que se le da generalmente en Argentina. Pero queda en vos, claro, darle la importancia a este tema ya que no tenes porque sentir lo que nosotros sentimos, no es tu causa.

Saludos.-
 
Nicanor aca ya no pasa solo por Malvinas, si no tambien pasa por la antartida y la extencion de ZEE, estamos mal, nadie dice de armarce para una agresion, si no como factor de presion, pero la verdad que la posibilidad de una guerra siempre esta y en algun momento puede llegar a pasar algo.
Ahora cuando Inglaterra quiera ejercer soberania sobre el sector de la antartida que reclamamos los tres, y mira que lo van a hacer tarde o tempreno, que actitud crees que tomaria Chile.
Ustedes hoy estan mejor preparados para poder ejercer algun tipo de presion, lo que aca se reclama es estar con una capasidad de reaccion mejor.
y si como ejercisio mental postulamos posibilidades de acciones militares en el atlantico sur tenganlas en cuenta y colaboren ya que hoy en dia no estan muy lejos de la posibilidad de un conflicto con UK.
Saludos.
 

Landa

Als Ich Kan
|___EPSILON___| dijo:
Una pregunta... quizá un poco fantástica....que posibilidades hay de que en los hangares de los isleños haya más de 4 tornados???



creo que seria casi nula...



gran bretaña sabe que mientras mas armas aparente que tiene en malvinas, menos son las posibilidades de ser atacados por argentina... ademas inglaterra puso los tornados para conformar a los kelpers...
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
|___EPSILON___| dijo:
Una pregunta... quizá un poco fantástica....que posibilidades hay de que en los hangares de los isleños haya más de 4 tornados???

Nadie controla q los bunkers esten vacios y q el tornado 'C' sale del mismo bunker en q se metio, asiq podria ser posible.

Pero que sea posible no significa q sea realidad.
Personalmente lo veo muy muy muy poco probable. (diria 1 en 2000 o mas jejej)
 
Landa dijo:
creo que seria casi nula...



gran bretaña sabe que mientras mas armas aparente que tiene en malvinas, menos son las posibilidades de ser atacados por argentina... ademas inglaterra puso los tornados para conformar a los kelpers...



Crees que con 4 tornados los kelpers se quedan tranquilos....??? Yo creo que no...34 a4 ar más los mirage más los puca y los pampa creo que la argentina gana por número (no por tecnología). Para mi no les alcanza con 4 tornados. Por eso creo que podría ser posible que tengan más tornados y que solo muestren 4 porque para practicar no necesitan más. En caso de un conflicto pelarían más de sus hangares. Además una de las principales estrategias antes y durantes un conflicto es desorientar al enemigo. Digo...es una hipótesis que podría ser cierta y por lo tanto no se la podría excluir nada más. Vos crees que los ingleses dejarían que los argentinos le toquemos las orejas de vuelta??? Creo que quedarían muy mal. Que les costaría tener guardados unos tornados más.....???

Saludos.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Ya de por si les sale carito tener lo q tienen aca.
Eso es lo 1ro.

Lo 2do es, si fueran mas de 4 tornados para q se qden tranquilos los kelpers, deberia ser publico que hay mas.
Ergo, lo sabriamos.

Y ahora no es el problema.
Imaginate en los 80 donde habian muchos mas aviones aca y ellos solo tenian 4 F4.

Ahora mal q mal la relacion esta mejor. (y ni hablar el estado de las FFAA)
 
S

SnAkE_OnE

no creo que les salga tan caro acorde ya que son con el PBI per capita mas alto del reino unido
 
juanma_atp dijo:
Ya de por si les sale carito tener lo q tienen aca.
Eso es lo 1ro.

Lo 2do es, si fueran mas de 4 tornados para q se qden tranquilos los kelpers, deberia ser publico que hay mas.
Ergo, lo sabriamos.



1ro- no se porque pero me parece raro que les cueste caro tener 4 tornados.(Que clase de potencia es esa??)
2do- no te olvides que las fuerzas armadas está constituida por instituciones confidenciales del estado. Así es en todo el mundo. Algunas cosas se dan a conocer y otras no. Por más que haya leyes que obligue a dar a conocer ciertas cosas, no todo se da a conocer mientras haya algo que ponga en peligro a la población, país, intereses, etc. quienes les van a obligar a dar a conocer lo que tienen???? nosotros???

Saludos
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Caro, porq no se q otro territorio como las Malvinas tienen q mantener con despliegue constante.
Y mas teniendo en cuenta los problemas de presupuesto por estar en Irak y Astan.

Sobre lo q decis vos.

Es como que te contradecis.
O sea, si los kelpers no se van a qdar tranquilos con 4, tonces ponen 6 tornados. Los kelpers se tienen q enterar para estar tranquilos, por lo tanto se hace publico, por lo tanto, nos enteramos.
 

Landa

Als Ich Kan
iba a decir lo mismo que juanma, pero me gano de mano...


tener los 4 tornados no solamente representa tener 4 tornados, representa, tener tripulacion entrenada, reemplazo para la tripulacion entrenada, mecanicos, repuestos, controladores del vuelo, señalizadores, boliguayos que arreglen las cosas rotas... y muchas otras coasa mas que hacen que tener activo una fuerza de 4 F.3 en la isla cueste mucho. Tal vez mas de lo que nos cuesta hoy dia tener la FAA.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Bueno, me quoteo solo del post del debate militar britanico que empezo Derruido:

Buitreaux dijo:
Estas en lo correcto JM, pero creo que se entendia igual.

Los piratas tienen, despues de los Jonis, el 2do presupuesto en defensa a nivel mundial. Son mas o menos 75k millones por año, (500+++ para USA), que representa el 1,9% de su PBI.

El personal es de 195000 sumando todas las ramas del servicio (y cuantos mercenarios mas podran agregarles?)

En MLV tienen 1500 aprox, y les cuesta U$Ds 760 millones la operacion cada año, lo que es el 1% de su gasto belico, o el 0,02% de su PBI aprox.

Cifras impresionantes, es verdad. Ahora yo me planteo, si para mantener operativos en esa base 4 cazas, 2 helos, 2 transportes, una fragata/destructor, 2 subs y 1000 soldados gastan esto, cuanto les saldria multiplicar sus armas por, digamos 4 veces?

Llevaria al costo de MtPleasant a ser el 3 o 4% de su presupuesto belico? Es una enorme fraccion del total. Estoy seguro que les crearia mas de un problema de balance.

El GDP PP de las MLV fue para el 2006 de U$D 75 millones, asi que a los Kelpers, les sale 10 veces su producto bruto interno tener la base por año. Obvio, que ellos no la pueden pagar ni ahi, por mas que su PBI per capita sea de 25000 anuales.
 
Me parece que aumentando el presupuesto de malvinas a 4 veces es mucho para solamente aumentar la cantidad de tornados. Con que el presupuesto de malvinas sea de U$D 1.500 millones ya es suficiente para aumentar la cantidad de tornados a más del doble o triple. A parte nadie sabe para que utilizan específicamente sus U$D 760 millones.
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Con respecto a los Tornado y su bajo número. Hoy por hoy Mt Pleasant no es más que una base de entrenamiento. Ellos mismos saben que la Argentina está lejos de ser la Argentina que les traía problemas en los '80.

Y estoy de acuerdo con que hablando de aviación, Argentina está en ventaja ya que con buena coordinación puede poner gran cantidad de escuadrillas avanzando desde varias direcciones para bombardear Mt Pleasant, mientras los 4 Tornado podrían seguir sólo a dos de ellas, recordando su tradicional postura de volar en pares. No quiero exagerar de decir que se podrían poner 50 aviones en vuelo coordinado para entrar a Pleasant de diferentes puntos, pero quizá dos oleadas de 25 aviones podría lograrse, y allí 4 Tornados no harán más que ser espectadores de lujo (quizá se lleven algunos A-4AR, AT-63, Mirage o Super Etendard, pero no podrían detener a todas las escuadrillas metiendose desde diferentes direcciones). Luego estarían los SAM, pero ese es otro cantar, estamos debatiendo la efectividad como interceptores de los 4 Tornado, y personalmente los veo inefectivos.
Lo dijo el piloto Sharkey Ward, que no entendía como Gran Bretaña hizo una gigantesca base aérea para usar allí solo 4 cazas. Si Argentina algún día se le da por atacar y realiza una maniobra de ocupación sorpresa, a esos 4 cazas les sería imposible detener a constantes escuadrillas desde distintas direcciones superando ampliamente en número a los aviones defensores, y si la Argentina recuparaba militarmente las islas, era regalarle una enorme base con todas las instalaciones y búnkeres antibombardeo y dos pistas de 3km de largo para usar a discreción. De haber sido por él, la base aérea hubiera sido con la pista más larga de 600 metros, suficiente como para utilizar los dos sistemas de armas más básicos allí, Hercules y un buen número (docena) de Harriers. Si Argentina hacía una nueva operación Rosario, de poco le hubiera servido una pista de 600 metros.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Eagle_Giuli dijo:
Con respecto a los Tornado y su bajo número. Hoy por hoy Mt Pleasant no es más que una base de entrenamiento. Ellos mismos saben que la Argentina está lejos de ser la Argentina que les traía problemas en los '80.

Y estoy de acuerdo con que hablando de aviación, Argentina está en ventaja ya que con buena coordinación puede poner gran cantidad de escuadrillas avanzando desde varias direcciones para bombardear Mt Pleasant, mientras los 4 Tornado podrían seguir sólo a dos de ellas, recordando su tradicional postura de volar en pares. No quiero exagerar de decir que se podrían poner 50 aviones en vuelo coordinado para entrar a Pleasant de diferentes puntos, pero quizá dos oleadas de 25 aviones podría lograrse, y allí 4 Tornados no harán más que ser espectadores de lujo (quizá se lleven algunos A-4AR, AT-63, Mirage o Super Etendard, pero no podrían detener a todas las escuadrillas metiendose desde diferentes direcciones). Luego estarían los SAM, pero ese es otro cantar, estamos debatiendo la efectividad como interceptores de los 4 Tornado, y personalmente los veo inefectivos.
Lo dijo el piloto Sharkey Ward, que no entendía como Gran Bretaña hizo una gigantesca base aérea para usar allí solo 4 cazas. Si Argentina algún día se le da por atacar y realiza una maniobra de ocupación sorpresa, a esos 4 cazas les sería imposible detener a constantes escuadrillas desde distintas direcciones superando ampliamente en número a los aviones defensores, y si la Argentina recuparaba militarmente las islas, era regalarle una enorme base con todas las instalaciones y búnkeres antibombardeo y dos pistas de 3km de largo para usar a discreción. De haber sido por él, la base aérea hubiera sido con la pista más larga de 600 metros, suficiente como para utilizar los dos sistemas de armas más básicos allí, Hercules y un buen número (docena) de Harriers. Si Argentina hacía una nueva operación Rosario, de poco le hubiera servido una pista de 600 metros.

Si Argentina tuviera la capacidad real o al menos la intencion, no habria en Mt Pleasant 4 Tornados-ADV sino 15/18 que pronto serian reemplazados por 15/18 Typhoon.

Saludos
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Super Etendard, qué te hace pensar que no se podrían poner en vuelo a 30 cazas entre la Armada y la Fuerza Aérea?

Y como dijeron antes, en los '80 se podía poner no 30, sino 60 o más aún, y la intención o posibilidad de ataque aéreo argentino era mucho más firme que ahora, sin embargo el número de aviones era el mismo... cuatro unidades.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Eagle_Giuli dijo:
Super Etendard, qué te hace pensar que no se podrían poner en vuelo a 30 cazas entre la Armada y la Fuerza Aérea?

Y como dijeron antes, en los '80 se podía poner no 30, sino 60 o más aún, y la intención o posibilidad de ataque aéreo argentino era mucho más firme que ahora, sin embargo el número de aviones era el mismo... cuatro unidades.

Yo no digo que no se puedan poner 30 cazas en vuelo, lo que digo es que de hacerlo no los esperarian "solo" 4 Tornados-ADV.;)

Saludos
 
Arriba