¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?

[Bizcochito]

Coincido, renunciar a la mobilidad no tiene sentido. No conozco antecedentes de barcos apostados como bateria costera, excepto el ya mencionado Canopus en Malvinas en 1914. Tampoco recuerdo casos de barcos fondeados usados como artilleria de campaña, aunque si hubo muchos casos de barcos navegando a corta distancia de la costa apoyando tropas de infanteria. Tambien hubo algunos barcos apostados provisoriamente en puertos como AA.

Ademas como dice Bizcochito tampoco es economico reemplazar una docena de cañones de 155mm por un barco. El barco tiene vulnerabilidades que dejarian fuera de servicio toda la bateria, por ej la generacion electrica, cosa que una bateria de 12 cañones no tiene.

Vamos al punto la propia Fuerza Aérea en el valle de las Bombas se llevó puesto un destructor anti-aéreo, dedicado justamente a evitar el ingreso de aviones.............

y ahora descansa a 100 metros de profundidad.

 

[SMS]

Vamos al punto la propia Fuerza Aérea en el valle de las Bombas se llevó puesto un destructor anti-aéreo, dedicado justamente a evitar el ingreso de aviones.............

y ahora descansa a 100 metros de profundidad.

En realidad fue fuera de San Carlos ese ataque.

 

[Bizcochito]

En realidad fue fuera de San Carlos ese ataque.

Yes el punto es que con bombas tontas incluso un buque con movimiento limitado, puede ser hundido. Aún estando muy bien defendido.

Imaginate el Belgrano estando fondeado, con el tamaño que tenía. No le podías errar. No haría falta hundirlo pero ya dejándolo herido, fuera de combate..........

realmente hacer éste ejercicio de y sí...... sabiendo lo que le pasó al buque, es como faltarle el respeto a los que fallecieron en él.

Otra cosa es si tuviéramos el buque al divino gas después de la guerra, y hoy se hiciera esa pregunta. Pero realmente hacer esos planteos con un buque que hoy descansa en el fondo del mar con una parte importante de su tripulación, es como que me pone los pelitos de gallina.

 

[gabotdf]

Era mucho más útil tener un T42 con Exocet y Sea Dart para denegar la altura, las misiones de Vulcan y cañoneo naval (o subirle el riesgo considerablemente) lo otro es como dice Don Satur, era mejor llevar las piezas de 155 mm

 

[cosmiccomet74]

Era mucho más útil tener un T42 con Exocet y Sea Dart para denegar la altura, las misiones de Vulcan y cañoneo naval (o subirle el riesgo considerablemente) lo otro es como dice Don Satur, era mejor llevar las piezas de 155 mm

Te voy a decir que es opinable también, el ROLAND como defensa de punto era superior al SEA DART. Se hubiese llevado otra bateria de ROLAND y los cañones del amigo Thunder sin dudas hubiesen sido muchisimo más efectivos que lo que pudiera aportar un Type 42 atracada en el puerto.

Escuchando exposiciones de VGM de los SOFMA 155 mm me extraña de sobre manera como se los emplazo sin ninguna defensa anti aérea, por lo menos los 20 mm sin guia radar y BLOW PIPE tendrian que haber tenido.

Concuerdo con vos, hubiese llevado más SOFMA 155...una bateria en Pradera del Ganso hubiese sido devastadora para los Ingleses...pero lamentablemente se llevo menos de una bateria a esa posición Argentina.

 

[Bizcochito]

Era mucho más útil tener un T42 con Exocet y Sea Dart para denegar la altura, las misiones de Vulcan y cañoneo naval (o subirle el riesgo considerablemente) lo otro es como dice Don Satur, era mejor llevar las piezas de 155 mm

un punto crucial, un buque aunque estuviera anclado, debe estar siempre en funcionamiento, con consumo de combustible, agua potable, comida, y un largo etc.

Como reabastecías la Type42 o cualquier otro buque, si ya en las islas había problemas de suministro de combustible para sostener equipos.

Realmente, si se hubiera planificado bien, desde el día 1 lo que hubiera desembarcado, era toda la artilleria AA posible y suficientes Sofmas, de 155 con su munición, calculada hasta que las ánimas de esos 155 quedaran lisas. El paraguas protector que tenías con esas piezas, tanto para defensa AA como de la infanteria........ a los Ingleses los hubiera hecho replantear muchas cosas.

 

[gabotdf]

Te voy a decir que es opinable también, el ROLAND como defensa de punto era superior al SEA DART. Se hubiese llevado otra bateria de ROLAND y los cañones del amigo Thunder sin dudas hubiesen sido muchisimo más efectivos que lo que pudiera aportar un Type 42 atracada en el puerto.

Los Sea Dart son de zona, no hubiesen tenido reconocimiento fotográfico en Puerto Argentino, ni misiones Vulcan. Los Roland, que eran excelentes misiles, creo que tenían un techo de 6 o 7.000 metros. Los SD 18.300 metros de techo y 75 km de alcance (Whiskypedia)

 

[SMS]

Sin llegar a los SOFMA de 155mm, el ejercito argentino no tenia en servicio cañones y obuses de 155mm de la 2da guerra?

 

[Ale]

Sin llegar a los SOFMA de 155mm, el ejercito argentino no tenia en servicio cañones y obuses de 155mm de la 2da guerra?

Los Schneider modernizados...

 

[SMS]

Los Schneider modernizados...

En una publicacion de Jane´s de 1977 figuran obuses M114 y cañones M59, ambos de 155mm, origen USA. Es incorrecto?

 

[Ale]

En una publicacion de Jane´s de 1977 figuran obuses M114 y cañones M59, ambos de 155mm, origen USA. Es incorrecto?

Mira, del M-59 no tengo ni idea, del 114 acá en Argentina solamente vi los de la IMARA, nunca del EA.

Este es el Schneider...

 

[rottweiler2005]

Sin llegar a los SOFMA de 155mm, el ejercito argentino no tenia en servicio cañones y obuses de 155mm de la 2da guerra?

Los AMX F-3 de 155 tambien hubieran sido muy utiles.

 

[fede2008]

imaginate el Belgrano estando fondeado, con el tamaño que tenía. No le podías errar. No haría falta hundirlo pero ya dejándolo herido, fuera de combate..........

Estimado Bizscochito, no pudieron pegarle a la pista de Puerto Argentino, dudo mucho que con el Belgrano tuvieran mejor suerte. Como dice Thunder... no eran tan buenos....

 

[Rastrojero76]

Por algo los Buques de Guerra tienen propulsión , movimiento y velocidad son unas de sus capacidades , renunciar a ellas es un contra , no un plus... ¿ cuando se usaron por última ves las Baterías Flotantes , en la Guerra de Crimea ?

 

[Erramuntxo]

Estimado Bizscochito, no pudieron pegarle a la pista de Puerto Argentino, dudo mucho que con el Belgrano tuvieran mejor suerte. Como dice Thunder... no eran tan buenos....

Un bombardero nuclear de largo alcance soltando veinte bombas de mil libras a media altura (con un objetivo teórico, demostrar al gobierno Argentino que Río de la Plata estaba al alcance de la RAF y uno real evitar que la FAA, Fleet Air Arm no Fuerza Aérea Argentina, fuera la única en salir en la portada de la prensa) versus un cazabombardero a alta velocidad subsonica entrenado para dejar caer a baja altura dos bombas frenadas de mil libras contra el costado de un blanco parado.

 

[Ale]

Por algo los Buques de Guerra tienen propulsión , movimiento y velocidad son unas de sus capacidades , renunciar a ellas es un contra , no un plus... ¿ cuando se usaron por última ves las Baterías Flotantes , en la Guerra de Crimea ?

¿Japón en el final de la segunda guerra?

 

[Rastrojero76]

¿Japón en el final de la segunda guerra?

Claro , pero por motivos que obligaron a esa situación , el Marat tambien siguió como batería estacionaria despues de que El gran Rudell le encajara una Bomba de 900 Kg . Pero de emplazar una Batería flotante estática devemos irnos más atrás enla guerra naval , como al siglo XIX diría yo .

 

[Ale]

Claro , pero por motivos que obligaron a esa situación , el Marat tambien siguió como batería estacionaria despues de que El gran Rudell le encajara una Bomba de 900 Kg . Pero de emplazar una Batería flotante estática devemos irnos más atrás enla guerra naval , como al siglo XIX diría yo .

Yo creo que el tema radica en que el Belgrano se iba de baja, o sea, si hubiera sobrevivido a la guerra iba directamente al desguace, ergo, de haberse considerado útil el anclarlo para usar sus piezas como apoyo a las tropas de tierra no lo vería como una locura. Obviamente después esta todo el tema acá hablado sobre pros y contras, pero, el destino del buque ya estaba decidido de antemano...

 

[PatriotArg1987]

Sin llegar a los SOFMA de 155mm, el ejercito argentino no tenia en servicio cañones y obuses de 155mm de la 2da guerra?

{"....Ya en los años 70 el Ejército, a través de Fabricaciones Militares (FM), decide construir localmente un cañón de 155mm a partir del tubo Creuzot Loire del autopropulsado AMX Mk F3. Una vez fabricado el tubo y las diversas partes de la cureña, este cañón fundido en el país sale con la designación oficial de “Cañón Argentino de 155mm L33 modelo 77” (L33 es el largo del tubo medido en calibre, que equivale a 5.115mm).



Como dato curioso podemos agregar que existieron estudios para llevarlo a L39, pero el incremento de alcance de unos 2km no justificaba la inversión.


Posiblemente por tan larga designación, el cañón terminó siendo habitualmente conocido por SOFMA de 155mm, inclusive en la papelería del propio Ejército, pero cierto es que esta designación no era la oficial.
"}

El cañón en servicio que nunca existió

El uso y costumbre le cambiaron el nombre al cañón de 155mm.

deyseg.com

 

[thunder]

Un bombardero nuclear de largo alcance soltando veinte bombas de mil libras a media altura (con un objetivo teórico, demostrar al gobierno Argetino que Río de la Plata estaba al alcance de la RAF y uno real evitar que la FAA, Fleet Air Arm no Fuerza Aérea Argentina, fuera la única en salir en la portada de la prensa) versus un cazabombardero a alta velocidad subsonica entrenado para dejar caer a baja altura dos bombas frenadas de mil libras contra el costado de un blanco parado.

Y morir en la acción.