¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?

[rottweiler2005]

Gracias coterraneo ¿de que parte de corrientes sos? yo soy de Goya.
Perdon por postear algo personal,pero quiero sacarme la duda.

 

[3-A-202]

Bienvenido al foro Correntino!
Es interesante el planteo de la utilizacion del Belgrano como batería costera, y siempre vamos a caer en la misma situación de lo que podría haber pasado o no, pero de todos modos sabiendo los problemas ocasionado por la escasez o falta de piezas de artilleria de gran alcance, es entendible que era una opción mas que interesante.
Y mas aun si sabemos el resultado de los pocos 155mm utilizados hasta acabar sus municiones.

saludos

 

[jedi-knigth]

Todo esto tiene sentido seguro hubiese sido mas util asi que en el fondo del mar. Ahora el tema es si hubiese podido llegar a las islas...

 

[Reservista]

gente...respondamos con criterio.


NO PONER AL BELGRANO EN UNA BAHIA POCO PROFUNDA..CASI ENCALLADO..COMO BATERIA COSTERA...FUE UN ERROR ARGENTINO SEGUN CRITICOS MILITARES DE LA OTAN.

el lugar era ideal para CREAR UN CORREDOR AEREO y obligar a los aviones ingleses a que entren el el y bajar velocidad para subir luego de soltar bombas...pues es una bahia CERRADA...no un estrecho como eld e san carlos donde tambien lso ingleses crearon un corredor.....

la posicion Arg fue bombardeada durante todo el conflicto..los cañones del belgrano por tener mas alcanbce que cualquier fragata inglesa abrian tenido bastante mas radio de accion para mantener al menos por un tiempo a estos buques alejados..

LOS COMANDOS SAS ???
para que existian los nuestros ??

si pones suficientes guardias teniendo TODA LA COSTA DE LA BAHIA PARA VOS ..es poco probable que una accion de las SAS tenga exito..

NO ENTIENDO QUE DISCUTEN CUANDOE STO ES MUY SENCILLO,,,no lo comparen con la destrucciond e los pucara que eso fue otra cosa muy distinta......

incluso un militar americano habia dicho que directamante teniamos que ENCALLAR EL BELGRANO...y cuando baje mas la marea hacerle trabajos de soporte en los laterales del buque cosa de recibir impactos directo pueda seguir trabajando post reparacion...

Correntino: los comandos no son guardias.

Justamente esa es la labor de la que tan amargamente se han quejado, porque en Malvinas los emplearon muchas veces para eso.

El comando tiene una ardua y especial preparción, entre otras cosas, para dar golpes de mano o recabar información tras las lineas enemigas. Pero no para ser un guardia mas atento o idóneo para detectar otros comandos.

Respecto a lo del militar americano, sinceramente me da risa.

Por un lado no tuvimos tiempo de terminar las simples trincheras en tierra ni de llevar el material indispensable para las unidades, que ya teníamos a los inlgeses bloqueándonos y atacándonos.

Imaginate que mucho menos se pudo haber construido esos "trabajos de soporte laterales".

Mucha imaginación, pero muy alejado a la realidad de los hechos.

Por otra parte. Quién dijo que por estar bien sujeto o con soportes, impedirìa que las bombas o misiles no impactaran en su artillería anulándola?

Es decir, quien dijo que pegarían en el casco y no en las partes vitales de su artillería?

Eso de ponerle soportes para que siga disparando aun impactado... suena a otra fantasía.

A la distancia y con la historia ya escrita es muy fácil opinar y tirar ideas "creativas".

Saludos

 

[Brunner]

Reservista-no es fantassia la posibilidad fue considerada por Menendez y varios otros jefs en MLV...que podria haber hecho? es conjetura pero con 15 piezas de 152 mm L.47 que tiraban granadas de 46 kg a 22,3 km de distancia diria que al menos mantener alejadas alas fragatas inglesa, y con sus 40 y tantas piezas de A.A. y misiles Short Sea Cat algo podria haber hecho...

 

[Reservista]

Reservista-no es fantassia la posibilidad fue considerada por Menendez y varios otros jefs en MLV...que podria haber hecho? es conjetura pero con 15 piezas de 152 mm L.47 que tiraban granadas de 46 kg a 22,3 km de distancia diria que al menos mantener alejadas alas fragatas inglesa, y con sus 40 y tantas piezas de A.A. y misiles Short Sea Cat algo podria haber hecho...

Es mas que sabido que se estudió la posibilidad.

Lo que no entiendo es que se siga discutiendo ese tema, cuando oportunamente las conclusiones fueron contundentes en cuanto al no empleo de ese modo del viejo crucero.

Por otra parte, estimado Brunner, creo que Menéndez como estratega dejó mucho que desear.

Y sumado a que no es marino, no lo considero palabra autorizada para analizar el empleo de un crucero. Seguramente le tentó saberse apoyado por tan formidable artillería.

Un verde seguramente verá los cañones como lo mas importante.

Pero un marino podrá analizar mejor si esa mole inmensa era defendible o directamente la estaban mandando al seguro matadero, sin que su sacrificio llegara a ser realmente útil.

Obviamente hubiese sido el primer objetivo a destruir por los ingleses. Y estando casi inmóvil en esa pequeña bahía...estaba condenado.

Hay que animarse a dar la orden de sacrificar ese buque con toda esa gente a bordo.

Por supuesto que todo ese análisis es independiente del posterior hundimiento del crucero.

Que haya sido hundido sin combatir no significa que debimos sacrificarlo en Puerto Argentino.

El análisis se hizo ANTES y los mandos navales no consideraron justicable ese sacrificio.

Lo demás son suposiciones nuestras.

Saludos

 

[Eagle_]

Es mas que sabido que se estudió la posibilidad.

Lo que no entiendo es que se siga discutiendo ese tema, cuando oportunamente las conclusiones fueron contundentes en cuanto al no empleo de ese modo del viejo crucero.

Según el General Balza en su libro Malvinas, Gesta e Incompetencia, ya se había decidido que luego de una ofensiva en tijeras, el crucero General Belgrano iba a ser destinado a Puerto Argentino como batería flotante...

 

[Iconoclasta]

Cualquier función que se le hubiese dado al Belgrano, hoy en vista de los acontecimientos, nos puede llegar a parecer superinteresante. El tema esta encuadrarnos en ese momento.

Saludos,
Hernán.

 

[Fierro]

Cualquier función que se le hubiese dado al Belgrano, hoy en vista de los acontecimientos, nos puede llegar a parecer superinteresante. El tema esta encuadrarnos en ese momento.

Saludos,
Hernán.

Me encuadro en ese momento, como ejericio mental nada más: tengo soldados
a los que se los cañoneaba durante todo el día.
A su vez también tengo muy poquitas piezas de artillería y un crucero que parece que está casi al final de su vida útil, construído un poquito antes de que EEUU entrase en la SGM, pero que es durísimo, que le tuvieron que poner dos torpedos para hundirlo y que tiene unos cuantos cañones. Lo mando.
Pero no puedo encuadrarme en otro momento que no ocurrió, como por ejemplo, una guerra con Chile.

Muy respetuosos saludos debido a lo delicado del tema.

 

[Marcelo2010]

Me encuadro en ese momento, como ejericio mental nada más: tengo soldados
a los que se los cañoneaba durante todo el día.
A su vez también tengo muy poquitas piezas de artillería y un crucero que parece que está casi al final de su vida útil, construído un poquito antes de que EEUU entrase en la SGM, pero que es durísimo, que le tuvieron que poner dos torpedos para hundirlo y que tiene unos cuantos cañones. Lo mando.
Pero no puedo encuadrarme en otro momento que no ocurrió, como por ejemplo, una guerra con Chile.

Muy respetuosos saludos debido a lo delicado del tema.

Con un solo torpedo le arrancaron 15 metros de proa.
Viendo al dia de hoy el crucero en el fondo del mar simpre se le va a encontrar mejores funciones que las que tenia.
Si se querian o se necesitaban mas cañones hubieran mandamos mas citer 155 , pero sacrificar un buque de esa forma era un desproposito.

 

[tanoarg]

la respuesta es mas sencilla, toda accion que haya tomado argentina, inglaterra (al tener una muy superior capacidad de reconocimiento) hubiese solucionado el problema sin mas demora.
el belgrano en puerto argentino o en san carlos, anclado o fondeado... hubiese sido un perfecto blanco para un par de paveway y listo, se acabo la amenaza.
un abrazo

 

[chimango]

la respuesta es mas sencilla, toda accion que haya tomado argentina, inglaterra (al tener una muy superior capacidad de reconocimiento) hubiese solucionado el problema sin mas demora.
el belgrano en puerto argentino o en san carlos, anclado o fondeado... hubiese sido un perfecto blanco para un par de paveway y listo, se acabo la amenaza.
un abrazo

Nones. NO.
En el '82 los ingleses atacaron la pista de Puerto Argentino con Harriers lanzando las primeras bombas guiadas por laser, fallando totalmente el objetivo.
Capaz que le hubiesen pegado igual, pero de puro ojet# !!! (reemplaze la # por la vocal que mas le cuadre).

Saludos.

 

[tanoarg]

Osea chimango, porque vos pensas que se erro al blanco una vez, todas las demas veces, las bombas paveway iban a fallar??.
te comento algo simple, las paveway del 82, no tenian funcion anti pista... y creo (ahora no recuerdo) que el 1º de mayo, el bombardeo se llevo a cabo con bombas gp y no paveway.
sobre las paveway, recorda lo que le comento el comandante ingles a robacio cuando le pregunto sobre el contraataque de la compañia mar.
un abrazo

 

[jedi-knigth]

Y fijate que a pesar de que tenian superiodad aerea la pista de puerto Argentino opero hasta el final del conflicto...

 

[tanoarg]

la pista de puerto argentino fue mantenida por dos causas...
1) el bombardeo blackburk con vulcan, provoco que una bomba de 500 libras pegase en la cabecera de la pista, reduciendo en 20 mts la carrera... reparada precariamente y con el empleo de explosiones ficticias, se relego nada mas al bombardeo naval y hostigamiento.
y 2) al no poder operar puerto argentino con aviones cazas o de ataque tipo a4, no generaba amenaza suficiente a la task force...aun asi, hasta dias antes del 21 de mayo, se pretendia utilizar la pista al estilo entebe, conjuntamente con un desembarco directo en zona.
en otras palabras... la pista quedo solo operativa para operaciones con hercules (1 por dia) y las chanchas civiles... que no aportaban el apoyo logistico suficiente

 

[chimango]

Osea chimango, porque vos pensas que se erro al blanco una vez, todas las demas veces, las bombas paveway iban a fallar??.
te comento algo simple, las paveway del 82, no tenian funcion anti pista... y creo (ahora no recuerdo) que el 1º de mayo, el bombardeo se llevo a cabo con bombas gp y no paveway.
sobre las paveway, recorda lo que le comento el comandante ingles a robacio cuando le pregunto sobre el contraataque de la compañia mar.
un abrazo

En el ataque del 1 de mayo no se utilizaron bombas paveway. Con posterioridad se utilizaron bombas con guiado láser para tratar de inutilizar la pista de Puerto Argentino, por parte de Harriers. Fallaron. Ese es un hecho.
Que acierten o no sobre el Belgrano como batería costera, estamos suponiendo.

Saludos.

 

[chimango]

http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/dias/jun13.html

Referencias al uso de Paveway en Malvinas. Junio 13 de 1982.

"El enemigo empleó con éxito la bomba Paveway (láser guiada), que había intentado operar el día anterior y había fallado. Ahora disponía de un ECA láser, operando desde tierra para la iluminación del blanco. Atacaron un puesto de control de infantería Argentina en las laderas de Monte Longdon. El ECA era el Mj Mike Howles. El procedimiento aéreo fue lanzamiento por "toss-bombing". No hubo impacto directo en el primer ataque, pero sí lo hubo en el segundo intento. Durante la tarde se efectuó un ataque sobre Moody Brook, posición de artillería argentina. "


http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1984/HJA.htm

Otra referencia al uso de Paveway.

Near the end of the war GR.3s successfully used the
"Paveway" 1,000 pound laser guided bombs against point tar-
gets. Pilots were successful in destroying several Argentine
105mm field artillery pieces.27

Saludos.

 

[Fierro]

Con un solo torpedo le arrancaron 15 metros de proa.
Viendo al dia de hoy el crucero en el fondo del mar simpre se le va a encontrar mejores funciones que las que tenia.
Si se querian o se necesitaban mas cañones hubieran mandamos mas citer 155 , pero sacrificar un buque de esa forma era un desproposito.

Con un sólo torpedo le habrán sacado 15m de proa pero no lo hundieron ( con uno ), le tuvieron que poner dos.
¿ Era tanta la disponibilidad de los CITER en esa época ?
Mi razonamiento, capaz que algo simplista, es que si el crucero no me sirve para pelear contra una armada tecnológicamente superior, capaz que estaba la posibilidad de que me hubiesen podido servir sus cañones y sus misliles al menos.

Saludos.

 

[Eagle_]

Me encuadro en ese momento, como ejericio mental nada más: tengo soldados
a los que se los cañoneaba durante todo el día.
.

Si te encuadrás en ese momento no podrías haber visto que a los soldados los cañoneaban todo el día, el Belgrano fue hundido 30 horas después del comienzo de los combates, y si la decisión de enviarlo por los ataques navales del 1º de Mayo era tomada, era tomada el 2 de Mayo, con la flota rodeando el archipiélago, y el Conqueror siguiendo al Belgrano bien de cerquita.

----------------------

Marcelo dijo:

Si se querian o se necesitaban mas cañones hubieran mandamos mas citer 155 , pero sacrificar un buque de esa forma era un desproposito.

Llevar el número de cañones Citer de 155mm equivalentes al número de cañones 155mm del General Belgrano equivalían a 15 viajes de C-130, más un par más para transportar munición. Considerando que los C-130 hacían todos los viajes que podían, o mejor dicho todos los viajes que el clima y los británicos les permitían, eso significaría 15 viajes de Hércules menos para abastecer a las tropas y para retirar heridos.
Además de por supuesto recordar la gran dificultad que tenían los Citer para ser movilizados (sin ningún tipo de vehículos para trasladarlos), mientras que la plataforma de artillería flotante podría movilizarse a gusto dentro de la rada, además de estar provistos con torretas rotatorias, sin necesidad de generar pérdidas de tiempo y trabajo rotándolos con fuerza de los soldados.


---------------------------

TANOARG dijo

el belgrano en puerto argentino o en san carlos, anclado o fondeado... hubiese sido un perfecto blanco para un par de paveway y listo, se acabo la amenaza.

Recordá que estarías teniendo con el Belgrano una red de defensa antiaérea bastante grandecita, con Sea Cats, y alrededor de 50 armas antiaéreas, desde las mayores de 40mm hasta las ametralladores 12,7mm. No creo que a un Harrier se le haya hecho muy fácil llegar a la distancia de tiro de una Paveway, además considerando que se podría coordinar la defensa del buque con los misiles Roland, Tiger Cat y SA-7 de Puerto Argentino, además de la AAA 35mm y 20mm del aeropuerto, a solo poco tiempo de ahí.
Igual, de haber sido hundido, hubiese encallado antes de ser sumergida la mayoría de sus armas, pudiendo seguir utilizadas.


------------------------------

Tano dijo:

al no poder operar puerto argentino con aviones cazas o de ataque tipo a4, no generaba amenaza suficiente a la task force...aun asi, hasta dias antes del 21 de mayo, se pretendia utilizar la pista al estilo entebe, conjuntamente con un desembarco directo en zona.
en otras palabras... la pista quedo solo operativa para operaciones con hercules (1 por dia) y las chanchas civiles... que no aportaban el apoyo logistico suficiente

Los británicos nunca consideraron sa posibilidad, sino que fue la inteligencia Argentina que siempre sostuvo que se haría eso. Si hubieran tenido la intención de utilizar la pista para una misión de desembarco vía aviones, no la hubiesen bombardeado con los Vulcan con la intención de dejarla completamente inactiva. E igual, los británicos no son estúpidos, y sabían que eso lo podrían haber hecho en una base aérea secundaria del continente, poco protegida... el aeropuerto de Puerto Argentino era en ese entonces uno de los lugares más defendidos de la actividad aérea de todo el mundo.
La pista estaba operativa para C-130, para MB-339, para IA-58 y para Fokker. La continuidad de los Hércules dependía más que nada de la actividad aérea o naval británica sobre la zona y sobre el clima.
Los Boeing 737 y los BAC-111 finalizaron su puente aéreo con Puerto Argentino una vez que comenzaron los combates.



--------------------------------------

Fierro dijo:

Con un sólo torpedo le habrán sacado 15m de proa pero no lo hundieron ( con uno ), le tuvieron que poner dos.

No creo que tengamos alguna vez algún tipo de prueba o evidencia que diga que uno solo no podía hundirlo, considerando que ambos impactaron en período de tiempo muy corto.


---------------------------------------


Para terminar una opinión personal... yo soy de los que sostienen que el crucero en la rada de Pto Argentino hubiese sido de gran ayuda como batería costera, tanto para repeler buques enemigos, como para repeler aviones enemigos, como para hostigar tropas en los alrededores.

 

[Marcelo2010]

Con un sólo torpedo le habrán sacado 15m de proa pero no lo hundieron ( con uno ), le tuvieron que poner dos.
¿ Era tanta la disponibilidad de los CITER en esa época ?
Mi razonamiento, capaz que algo simplista, es que si el crucero no me sirve para pelear contra una armada tecnológicamente superior, capaz que estaba la posibilidad de que me hubiesen podido servir sus cañones y sus misliles al menos.

Saludos.

con el de proa solo alcanzaba:(
Los citer en malvinas eran solo 3 creo asi que disponibilidad habia el tema era cruzarlos como bien dijo Eagle ( pero ese es otro tema )
El CRBE en el caso de haber pegado su golpe hubiese sido un aporte muy importante a la ARA y en el hipotetico caso de haber sobrevivido a la guerra era un arma disuasoria mas, para con Chile