¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?

[Aspide]

Pienso que en la lógica de: "Vamos a ir para volvernos y ellos no van a venir" esquema que no cambiamos ni aun cuando ya sabíamos que venían se dio toda una serie larguísima de inconsistencias. Que diferente habría sido el planteamiento en la lógica de: "Vamos a ir para quedarnos y ellos van a venir". Habría quizá cambiado el uso de todos los medios como el Belgrano, los CITER y un millón de cosas mas; se me ocurre.

 

[bagre]

estimado gabino
su dolor, debe reconvertirlo en lograr continuar esta ponencia, lograr las conclusiones que hagan que en un futuro cuando alguien diga, ese material, esa unidad...no sirve, sepa que hubo antes quienes oraroón de esa forma y nos fue muy mal. usted habla del liso y llano desprecio desde la jerarquia del ea respecto de la artilleria, yo voy mas alla, habia un ea solo pensado para un eventual conflicto con paises limitrofes y/o operaciones coin, ver simplemente como se aferro inutilmente a la infanteria, pensar que no llevaban mochilas sino bolsones ...como usted bien dijo en un sinnumero de oportunidades, ¿que hacia la infanteria que no salio a buscar al eno?
espero tome a bien esta humilde sugerencia.
saludos
bagre

 

[Tordillo_c222]

Entonces, por qué razón lo mandaron a pique? y la AFA para lo que estaba haciendo cual era?.

Lo que intente decir es que yo no creo que ninguna misión que realice el CruBe reuniría las condiciones AFA, porque desde que salió del puerto estaba casi hundido, por una cosa o por otra, y eso acarrea más vidas de las que pueda llegar a llevarse con material incluido.

Pero por otro lado, en PA había 10000 soldados que estarían agradecidos de tener al CruBe cuando el combate comience, y mientras tanto, disfrutarían no ser objetivo de las bombas británicas (destinadas a la pista y el CruBe).

Es decir, analizando esta acción en todo lo que influye creo que si reuniría las condiciones.
Por ejemplo, el ataque sorpresa que estuvo destinado a Darwin en esta oportunidad seguramente se hubiera dirigido al CruBe, hipotéticamente salvando a los armeros en Darwin, permitiendo la operación de IA-58 en la BAM Cóndor y complicando el accionar futuro de los SH en dicho sector por cuanto la ADA estaba preparada.

Se evaluó, nos dice Ulugali. Y aquí es donde, a mi humilde entender, existió un error. Para mi estaba más seguro en PA.

Leyéndote, creo que pensamos casi lo mismo (vos al estar instruido seguro ves las cosas de distinta forma).
Pienso que el CruBe estaba inseguro en cualquier lugar, salvo en un puerto continental (y no estoy seguro). Pero sin dudas al estar en PA se eliminaban varios factores y la ADA complicaba el ataque aéreo.

Hay quienes piensan que si las cosas se les complicaban mucho nos ponían una nuke en el continente. Creo que, de la misma manera en que no se arriesgaron en inutilizar la pista, tampoco se hubieran arriesgado en hundir al Crube en PA. El costo en material hubiese sido altísimo y hubiera puesto en dudas la posibilidad de recuperar Malvinas. Ellos contaban con mantener la superioridad aérea y para ello tenían limitaciones propias de las distancias a sus bases aéreas.

En eso disiento, la destrucción de la pista nos hubiera complicado mucho la logística, pero tenían que aceptar las bajas (producto de la ADA), lo que hicieron fue no arriesgar aviones e intentar detenerlos en vuelo.
Yo pienso que creían que los vuelos no tenían la densidad real, creo que subestimaron la capacidad de transporte argentina.
Al CruBe no lo hubieran subestimado, sus cañones eran demasiado importantes como para hacerlo.
No creo que se hubieran animado a atacar PA si el CruBe estaba operativo. En especial teniendo en cuenta que esa era la recta final del conflicto y era más probable que arriesguen aviones.

Un abrazo.

 

[Tordillo_c222]

Pregunta: ¿no era más simple haber llevado CITER de forma programada con spotters navales de apoyo? Mientras el Belgrano estaba en reparaciones y decidido que no sería apoyo de fuego, sabiendo el EA que venían los británicos ¿qué hicimos? Hasta mediados de abril perdimos tiempo a tutiplén.

Saludos

A mí entender, es un tema aparte, pudieron llevarse los cañones y pudieron al mismo tiempo llevar al CruBe a P.A.
Otras cosas que pudieron hacer es no llevar lotes de municiones falladas o dejar en continente el lubricante para las armas.

Saludos.

 

[thunder]

El cuarto es el Scout XR 628/DO.
Se vio obligado a acuatizar para eludir una escuadrilla de cazabombarderos de la FAA.
Esto ocurrió el 8 de Junio de 1982.

Este piloto tampoco le esquivaba el bulto.?

Pensar que al My Pose Ortiz de Rozas lo mandaron con el Chinook a iluminar con su radar a toda la flota pirata. !!!

Parecería que no todas las gallinas ponen los huevos del mismo tamaño

 

[SnAkE_OnE]

Igual es el caso de los 707's en reconocimiento lejano..

 

[thunder]

Tenés razón Fede.

 

[MWAA]

Bien un poco de algo que por ahi no interese o si, hablando con un viejo control tiro del "9 de Julio", este tipo de buques se podian desdoblar los sistemas de control, controlando determinados grupos de armas, de tal modo que podia operar independientemente cada grupo como cuatro destructores standard de la epoca o seis de escolta, relacion entre bocas, potencia y volumen de fuego, algo de esto lo vimos en el 79 en la ESMA, ahora bien, con todas las excusas puestas sobre la mesa de por que no era posible poner al crucero en PA, ¿no era capaz de sacrificarse un destructor?, si se desembarco del "Segui" los misiles para ser llevados a ser instalados como ITB, debieran haber dejado el mismo, menos gente, logistica etc, la potencia de fuego y volumen es superior a la de cualquier fragata a excepcion de los que portaban cañon 4,5" doble, el Mk6, salvando la distancia en el tema radar o sensores, pero bueno lo que seguiria serian apreciaciones personales que mejor sigan asi

 

[Willypicapiedra]

Si no me equivoco el helo Scout es el que tratraba de tumbar el Alf Gomez.

Esto, de acuerdo a sus dichos de :" trataba de apuntarle a un helicóptero que me parece fue a para al agua...."

 

[SnAkE_OnE]

MWAA, vos lo que propones es un DD como piquete radar?

 

[MWAA]

no, defensa uno de los SUMNER o GEARING con suficientes bocas de 5", no mire cual tenia seis

 

[SnAkE_OnE]

Como veniamos de municion de 127mm en esa epoca?

 

[MWAA]

Muy bien, las cargas incluso se producian aca. en la actualidad se estan modificando, al menos hasta hace años atras se realizaron pruebas en Experiencias, de cargas para OM y proyectiles de esa clase reequilibrados

 

[SnAkE_OnE]

Habian llegado mas en 1981 cuando se levanta parcialmente la Enmienda? porque habia escuchado de alguna gente que en el '78 salieron con municion de practica y literalmente "no iban a explotar pero los ibamos a reventar a plomazos".

 

[Ciclista]

De haberse destacado al CruBe a Pto. Argentino (o a un DD cañonero), imagino que una de las formas de atacarlos de los británicos sería mediante misiles Sea Skua lanzados en repetidas operaciones nocturnas aprovechando el alcance del misil que, entiendo, era superior al de las defensas aéreas. Ese misil no hundiría al crucero, pero podría causar incendios y mermar la capacidad operativa, considerando que el buque estaría dificultado para ser reparado.

Pero, ¿podrían haber usado el misil Sea Dart del cual se dotaban en esa época? el actual Sea Dart tiene capacidad secundaria antisuperficie, ¿la tenía el mod 0 de esa época? ¿Podía iluminarse el blanco con un helo para este cometido? Entiendo que el Sea Dart en función antibuque ataca en perfil semi balístico y a la velocidad de caída podría causar serios daños e incendios. Quizás MWAA o el forista Sea Dart podría aclararme esto.

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

Me parece que un Sea Dart para un Sea Skua era un desproposito...sin embargo habria que ver el parametro de lanzamiento de los Lynx y el alcance real a que altura se pretenderia para eso..considerando la indiscrecion ESM y radar, pensando en multiples DT's y los radares de PA.

Sobre el Sea Dart como ASW, en efecto podia porque por principio todos los misiles navales son semiactivos, aunque desconozco (y esto sabran mejor los señores MWAA o SeaDart) si el tipo de lanzamiento era parabolico o tenso. Logicamente esa siempre fue la medida AsuW principal para los T-42 hasta que aca se les exige la integracion de los MM-38, primero sobre el hangar para ser finalmente emplazados en la estructura.

 

[MWAA]

El Sea Dart tenia capacidad antibuque, tenia cuatro tipos de trayectorias, una era "Direct", las demas "up and along", "up and over" y around the corner", en los temas navales esta ADAWS 4
No se puede usar helicoptero para iluminar, solo 909

 

[thunder]

Blanco posible para nuestros SDA de ADA.
Fuera del alcance el vector, no el misil.
Para lanzarlo el vector daría un alerta temprana enorme con sus 20 a 25 km de alcance.
No pasaría seguramente.
Y no usen de ejemplo por favor el de la Casa del Gob.

 

[CEN-222]

Segun relata el Alte. Woodward, para el 14/06 sus fuerzas estaban exaustas, que a su entender no soportarian más de una semana más de combate y las nevadas empeoraban la situación. Ademas hace un chequeo de las unidades navales que no reportan inconvenientes y estas no son más de seis.
Estos dichos de Woodward refuerzan la teoria presentada por Gabino en este tema, que si el CruBe hubiese estado en PA como bateria, la presencia del viejo crucero, le hubiese generado a los ingleses un desgaste adicional, hubiese contribuido a reforzar el fuego de nuestra artilleria y quizas nos hubiese dado ese tiempo que nos falto para lograr el desgaste del enemigo.
No quiero decir con esto, que hubiesemos ganado la guerra, pero quizas se había llegado a un cese al fuego, o hasta lograr la intervención de la ONU.
Los EEUU no permitirian un ataque al continente de ninguna clase, menos que menos el uso de una nuke; si persuadirian a su aliado a aceptar a la ONU.
Si los 152 mm del Belgrano estaban en optimas condiciones, desde el mismo 2 de abril debio estar en PA, se le sacaria más provecho que mandarlo a combatir a la segunda flota de occidente con buques que eran, en su mayoria, de la SGM.
Los que comandaban a la Armada fueron a una batalla al todo o nada, con dos FT, una a cargo del 25 de Nayo y otra por el Belgrano; pero sigo sin entender como en los mares australes no había vientos suficientes; esta falta de vientos determino el final del ARA Gral. Belgrano.

 

[Ale]

Pregunta, ¿se tenía pensado cuando se lo iba a dar de baja al crucero?