Sistema de defensa antiaérea para el EA

[thunder]

Ejemplo con:

Distancia de impacto al arma: 4000 metros
Distancia de apertura de fuego 5000 metros
Tiempo de vuelo de los proyectiles: alrededor de cuatro segundos
Posibilidad de impacto en la primer ráfaga 87 a 93 %
POsibilidad de disparo a rango máximo 120 disparos
Zona de blanco de cada uno 7 metros (ahead) cuadrados

---------- Post added at 23:23 ---------- Previous post was at 23:13 ----------

No necesariamente, te diria Pablo con todo el respeto que me mereces, que el paradigma de la epoca misma se ha modificado, Kinetic Penetrators vs la Muralla de Esquirlas de ese momento.

Justamente AHEAD no son esquirlas sino subrpoyectiles en un nuevo diseño de munición con espoleta a tiempo y ha demostrado ser enormemente efectivo y "económico" contra misliles crucero y, claro, contra nuestro enemigo mortal: los antirradiación.-

Te transcribo un artículo de un sistema naval

AHEAD gives the 35DPG its anti-missile capability. The crux of the AHEAD system is timing the flight of a round fired towards the point of impact in such a way that at a distance of somewhere between 10 and 40 meters ahead of the target, 152 heavy tungsten metal sub-projectiles are released from the round.1 This cloud of sub-projectiles then flies towards the approaching target and on impact tiny spin-stabilized tungsten cylinders, each weighing 3.3 grams, penetrate into the target body - even at low angles of impact. Due to their high kinetic energy (the relative velocity is about 1,200 m/s), they can be expected to cause massive damage to the target's functional system components. The precisely timed ejection of the sub-projectiles is only ensured if all critical functions are perfectly coordinated. “To achieve this, absolutely accurate target tracking is required in order to calculate the projectile flight time from the gun muzzle to the optimal point of sub-projectile ejection. The time fuze of each AHEAD projectile is programmed at the muzzle velocity measuring base, depending on its individual muzzle velocity,” Rheinmetall argues.

 

[SnAkE_OnE]

Si, lo conozco, asi como tambien existe un sistema similar para 40mm, en 3P.

Sin embargo en si mismo el Directo es muy distinto a ese concepto, sabiendo que se compara sabot versus esas pellets.

 

[MarioAr]

Fede me gano por unos minutos Thunder. El primero que elaboro planes con las enseñanzas de Malvinas fue Bofors con el sistema Trinity con caña 40/70, que dispara la municion 3P PFPPX-HV.

La 3P de Bofors, para mi, tiene algunas ventajas inherentes a las AHEAD de Contraves-Oerlikon, mayor velocidad en boca, mayor cantidad de submuniciones, y mayor alcance.

De hecho hoy las Trinity se usan tambien como CIWS y como antiaereos moviles con las torres de los CV 90/30 del ejercito sueco.

Para mi, son los dos mejores sistemas de defensa antiaerea, las 3P y las AHEAD

Abrazo

 

[Duwa]

Municion contra municion la del Bofors es sumamentes superior en letalidad por cuestiones logicas de diferentes tamaños. Ademas por su diametro, la municion de 40mm es la medida minima (que yo conozca) que permite una espoleta de proximidad, ademas de la de tiempo. Por la contra tiene que, o bien no le han puesto el desarrollo suficiente, o bien no lograron quebrar la barrera de los 330 dmp por cañon, contra los 1000 disparos del Millenium de 35mm. La otra, es por el tamaño mismo de la municion, la cantidad que podes estibar es bastante menor a la de un 35mm. Si pudieran en un Triniti o similar disparar a 800 dpm, se queda sin tiros enseguida.
Creo que falta un estudio serio que compare la letalidad/efectividad de ambos sistemas para determinar realmente cual es mejor.

 

[joseph]

Municion contra municion la del Bofors es sumamentes superior en letalidad por cuestiones logicas de diferentes tamaños. Ademas por su diametro, la municion de 40mm es la medida minima (que yo conozca) que permite una espoleta de proximidad, ademas de la de tiempo. Por la contra tiene que, o bien no le han puesto el desarrollo suficiente, o bien no lograron quebrar la barrera de los 330 dmp por cañon, contra los 1000 disparos del Millenium de 35mm. La otra, es por el tamaño mismo de la municion, la cantidad que podes estibar es bastante menor a la de un 35mm. Si pudieran en un Triniti o similar disparar a 800 dpm, se queda sin tiros enseguida.
Creo que falta un estudio serio que compare la letalidad/efectividad de ambos sistemas para determinar realmente cual es mejor.

Duwa pero recorda que el Millenium es mas un CIWS que un cañon antiaereo por lo que esta pensando para disparar una sola vez con todo.

 

[Duwa]

Duwa pero recorda que el Millenium es mas un CIWS que un cañon antiaereo por lo que esta pensando para disparar una sola vez con todo.

No lo olvido, pero no entre en eso para no hilar tan fino. Por ejemplo cual es el tiempo de recarga del sistema revolver del Millenium? Cuantos disparos reales pone en el aire con esos 1000 DPM?
Por eso decia que falta un estudio serio sobre la comparacion de ambos sistemas. Hay que ver cuantos disparos pone cada sistema en el aire en el lapso de tiempo "standar" (si tal cosa existe) para una intercepcion de un objetivo (preferentemente maniobrando).

 

[thunder]

Muchachos, si todo el hilo se va a limitar a tirarse spec sheet por la cabeza no vamos a arribar a ninguna conclusión.-

 

[SnAkE_OnE]

es cierto, me parece que no llegamos a nada de llegar a hilar tan fino.

 

[Duwa]

Conclusion? Alguna vez se llega a alguna conclusion en algun hilo del foro? Por mi encantado, pero yo todavia no vi que eso suceda.
Mi conclusion ya la di varias veces aca. Primero MANPADS modernos, ese es el principio ineludible. Luego ir sumando complejidad/costa/capacidad.

 

[MarioAr]

Exacto Gaston, pero el segundo paso despues de los MANPADS serian la AAA movil y fija. Luego, como tercera prioridad, debemos ir a sistemas SAM de alcance medio, a mi, el que mas me gusta es el Noruego, el NAMADS...

Abrazo

 

[tanoarg]

pues, realmente creo que manpads en un pais donde no tenes una fuerza aerea sin capacidad de defensa, realmente es ser un simple blanco... de los 4000 mts para arriba, es imposible derribar algo.
para mi?... y en nuestro caso, no es necesario manpads cuando se tienen artilleria de tubo, primero, un misil que tenga capacidad bvr y de cota superior a los 4000 mts... despues manpads.
si tuvieramos una defensa aerea real en nuestra FAA (f18/grippen/rafale o lo que sea), ahi si, manpads antes que un misil de alcance medio.
un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

NASAMS? tiene un costo importantisimo, igualmente habria que comparar en todo caso el alcance de distintas versiones moviles de defensa de punto SARH versus ARH como es el AIM-120 en NASAMS.

 

[joseph]

No lo olvido, pero no entre en eso para no hilar tan fino. Por ejemplo cual es el tiempo de recarga del sistema revolver del Millenium? Cuantos disparos reales pone en el aire con esos 1000 DPM?
Por eso decia que falta un estudio serio sobre la comparacion de ambos sistemas. Hay que ver cuantos disparos pone cada sistema en el aire en el lapso de tiempo "standar" (si tal cosa existe) para una intercepcion de un objetivo (preferentemente maniobrando).

No se si el milenium tiene un sistema de recarga automatico pero creo que el cargador solo lleva 350 municiones por lo que en 20 seg se gastan a 1000 DPM.

Bofors de 40 mm parece que ahora solo viene en la torre que usa el CV9040.

 

[MarioAr]

pues, realmente creo que manpads en un pais donde no tenes una fuerza aerea sin capacidad de defensa, realmente es ser un simple blanco... de los 4000 mts para arriba, es imposible derribar algo.
para mi?... y en nuestro caso, no es necesario manpads cuando se tienen artilleria de tubo, primero, un misil que tenga capacidad bvr y de cota superior a los 4000 mts... despues manpads.
si tuvieramos una defensa aerea real en nuestra FAA (f18/grippen/rafale o lo que sea), ahi si, manpads antes que un misil de alcance medio.
un abrazo

Por esa misma razon es que es fundamental el MANPADS... La infanteria no puede andar con AAA en el hombro, en cambio si con MANPADS. Se debe crear la doctrina de defensa antiarea, proteger las unidades basicas, dar cobertura a las secciones y unidades menores, creando el sistema de C3I que no existe, para poder ir despues escalando a otros sistemas mas complejos...

Lo que no tenemos de la FAA, no es este tema Tanito, sino como protegemos a las field troops...

Primero infanteria (a bordo de Humvees o Gauchos), despues para la caballeria blindada e infanteria mecanizada, y solo despues unidades de teatro.

NASAMS? tiene un costo importantisimo, igualmente habria que comparar en todo caso el alcance de distintas versiones moviles de defensa de punto SARH versus ARH como es el AIM-120 en NASAMS.

Fede, no podes ir por menos que defensa de medio alcance, y el NASAMS es lo mejor en esa escala y es economicamente viable. Con un S300 te compras 5 baterias NASAMS reforzadas con GDF-007...

Mas barato que eso, y no es un sistema de alcance medio... Y no me vengas con la p#ronga del Spada, que ya va de salida...

Abrazo!

 

[joseph]

Por esa misma razon es que es fundamental el MANPADS... La infanteria no puede andar con AAA en el hombro, en cambio si con MANPADS. Se debe crear la doctrina de defensa antiarea, proteger las unidades basicas, dar cobertura a las secciones y unidades menores, creando el sistema de C3I que no existe, para poder ir despues escalando a otros sistemas mas complejos...

Abrazo!

Para los MANPADS podriamos combinar Igla con RBS-70.

 

[MarioAr]

No se si el milenium tiene un sistema de recarga automatico pero creo que el cargador solo lleva 350 municiones por lo que en 20 seg se gastan a 1000 DPM.

Bofors de 40 mm parece que ahora solo viene en la torre que usa el CV9040.

Ehhh.... Perdon, y las Breda/Bofors 40/70 de las Meko argentinas, que usan???

Las nuevas Fast Forty se basan en las Trinity, pero los Breda/Bofors 40/70 ya tienen kits de adaptacion para las 3P que tecnicamente se conocen como PFPPX-HV (PreFragmented Programmable ProXimity - High-Velocity)

Saludos!

---------- Post added at 07:24 ---------- Previous post was at 07:23 ----------

Para los MANPADS podriamos combinar Igla con RBS-70.

Honestamente, el modelo de MANPADS es lo de menos, se debe elegir el mejor en un montos de puntos a analizar...

 

[Duwa]

Exacto Gaston, pero el segundo paso despues de los MANPADS serian la AAA movil y fija. Luego, como tercera prioridad, debemos ir a sistemas SAM de alcance medio, a mi, el que mas me gusta es el Noruego, el NAMADS...

Abrazo

Estoy de acuerdo al %100. Es la misma visión que tengo yo, y que he postiado en este hilo mas de una vez.

pues, realmente creo que manpads en un pais donde no tenes una fuerza aerea sin capacidad de defensa, realmente es ser un simple blanco... de los 4000 mts para arriba, es imposible derribar algo.
para mi?... y en nuestro caso, no es necesario manpads cuando se tienen artilleria de tubo, primero, un misil que tenga capacidad bvr y de cota superior a los 4000 mts... despues manpads.
si tuvieramos una defensa aerea real en nuestra FAA (f18/grippen/rafale o lo que sea), ahi si, manpads antes que un misil de alcance medio.
un abrazo

Sin defensa aerea real, cualquier SAM la tiene jurada. Es simplemente una cuestion de cuando y como. Pero como el tema es sobre sistema de defensa antiaerea del EA y no con una mirada holistica que es lo que habría que tener, y ponernos a discutir sobre cazas, radares, C-3I etc, creo que hay que empezar por el principio, y eso de forma moderna es un MANPADS. Y la artillería de tubo que tiene el EA es en la mayoría de los casos, muy antigua e inefectiva.

NASAMS? tiene un costo importantisimo, igualmente habria que comparar en todo caso el alcance de distintas versiones moviles de defensa de punto SARH versus ARH como es el AIM-120 en NASAMS.

Habría que ver cual es el costo final si también adquirís el AMRAAM como misil para la FAA en A2A. Capaz que otros sistemas, adquiridos por separado sean mas económicos, pero el mismo (o casi) misil para el EA y la FAA puede ser un negocion y no solo en terminos económicos, si no en terminos industriales/tecnologicos. Mismo ejemplo seria si se incorporara el Derby, el R-77 (si alguna de sus proyectadas versiones tierra-aire entra en servicio alguna vez) o el MICA (pero mira desde lejos a sus competidores por el costo netamente superior)

Por esa misma razon es que es fundamental el MANPADS... La infanteria no puede andar con AAA en el hombro, en cambio si con MANPADS. Se debe crear la doctrina de defensa antiarea, proteger las unidades basicas, dar cobertura a las secciones y unidades menores, creando el sistema de C3I que no existe, para poder ir despues escalando a otros sistemas mas complejos...

Lo que no tenemos de la FAA, no es este tema Tanito, sino como protegemos a las field troops...

Primero infanteria (a bordo de Humvees o Gauchos), despues para la caballeria blindada e infanteria mecanizada, y solo despues unidades de teatro.



Fede, no podes ir por menos que defensa de medio alcance, y el NASAMS es lo mejor en esa escala y es economicamente viable. Con un S300 te compras 5 baterias NASAMS reforzadas con GDF-007...

Mas barato que eso, y no es un sistema de alcance medio... Y no me vengas con la p#ronga del Spada, que ya va de salida...

Abrazo!

+1

Para los MANPADS podriamos combinar Igla con RBS-70.

La combinación de diferentes sistemas complementarios es deseable, pero es caro. De ultima, el que quede que sea por concurso, el que nos ofrezca lo mejor.

Ehhh.... Perdon, y las Breda/Bofors 40/70 de las Meko argentinas, que usan???

Las nuevas Fast Forty se basan en las Trinity, pero los Breda/Bofors 40/70 ya tienen kits de adaptacion para las 3P que tecnicamente se conocen como PFPPX-HV (PreFragmented Programmable ProXimity - High-Velocity)

Saludos!

---------- Post added at 07:24 ---------- Previous post was at 07:23 ----------

Ojo con estos comentarios que es una invocacion al debate entre CIWS cañon tipo "box kill" contra los tipo "gatling". En cuarquier momento desembarcan aca SUT, Litio y Delfin y empieza todo de nuevo... :leaving:

Abrazos pa todos!

 

[SEXOPATA]

ACTUALMENTE.... la artilleria antiaerea del EA es totalmente.......... una inutiliza !!!

 

[thunder]

Podrás traducir ?

 

[pabloeldido]

Creo que quiso decir que es obsoleta, creo no soy un buen criptógrafo.:biggrinjester:

Saludos.