Sistema de defensa antiaérea para el EA

[tanoarg]

Yugoslavia estaba inmersa en una guerra civil, donde es imposible decir quien volo que cosa, si fueron los croatas o los serbios o los musulmanes o los kosovares, etc o si fueron los aliados. Lybia es la misma historia, Tano, Lybia es lo mismo que Yugoslavia, se creo un pais con tribus muy diferentes una de otras que hace años que vienen peleando como lo han hecho por miles de años. Hace años que se sabotean entre ellos.

querido amigo, estan bien documentados los ataques a las centrales por parte de la OTAN...

Todos esos casos son muy distintos a un hipotetico caso argentino. Donde tienes una estructura de pais, salvo en la Republica Independiente de La Boca.

es lo mismo... si el pais limitrofe de nicaragua nos ataca, el primer objetivo es dejarnos ciegos, sordos y mudos... y las usinas son los principales blancos.

Toda infraestructura fija de interes estrategico, defendida con medios fijos, son como la ropa interior de la novia en su noche de bodas. Mira los arcos de fuego de los SAM mas prestigiosos y afamados como S-300 y calcula cuantos necesitarias solo para proteger UNA de estas posiciones de ataques Stand-Off (Tommies, Scalp, Taurus). Ahora multiplica es por toda la infraestructura que piensas defender.

Ok, tienes S-300 en todo tu sistema electrico... como defiendes los miles de kilometros de vias de transmision. Eso sin contar que el ataque a los Centros de Control ya tienen a toda tu red sin mayor input de que esta pasando.

no es tan lineal la cosa, en especial cuando se cuenta con comunicacion por cable... todo depende como se juegue.

El arte mas dificil siempre ha sido defenderse, el atacante siempre ha tenido la ventaja al tener la iniciativa y el factor sorpresa de su lado. Los israelies no han planteado sus tacticas al azar, por algo siempre han atacado primero y despues enfrentado las camaras, no al reves. La gracia de la defensa es saber enfrentar el ataque y hacerle perder la iniciativa y empezar el contraataque, pero eso no lo logras con S-300.

sin dudas... pero si un s300 te aborta el ataque a tu cic o al aeropuerto mas cercano, entonces ya no existe un ataque real y tu sistema defensivo autonomo logro lo que queria.

Asi que mas alla de si atacan o no una represa o una usina, el tema es como sostienes tu capacidad de mando y control. Si yo fuera a defender algo con SAMs o flak, seria mi capacidad de mando y de control. E insisto, si estos no son autonomos de lineas de transmision tanto de energia como de comunicaciones, mejor no tenerla.

bueno, aca existe otro putno que no es tan lineal tampoco...el CIC es importantisimo, Pero una vez iniciado el conflicto todos los sistemas de defensa antiaereo son autonomos en C3I (incluso C4ie), ya que en la misma unidad de combate se contempla la comunicacion, identificacion y directiva...y existe algo que tambien es determinante, los cajones cerrados de defensa...osea, si entra un avion ahi, es presa... lo mismo que ocurrio en malvinas.
un abrazo

 

[danram]

...sin amino de ofender a persona tan correcta pero....nobleza obliga...
...un loco que atacaba a sus opositores con gas venonoso...atacar la planta de agua pesada o de enriquecimiento de uranio serian prioritarios para inhibir un viraje militar de la industria atomica argentina, en el 78 pensaban usar armas quimicas o envenenar el agua...locos hay por todas las latitudes.
Una bateria S-300 o similar en Malvinas habria dificultado al extremo los ataques de los VULCAN ya en su limite de empleo y anulado los ataques de hostigamiento a gran altura, como minimo una fuerza expedicionario o FDR tiene que tener autonomia para bancar solita un tiempo, las fuerzas aerotransportadas de la URSS una vez desembarcadas y asegurado el perimetro sacaban su SA-3 y GANIF (??)

 

[thunder]

Hubiera estado mejor que los Vulcan fueran interceptados.- La defensa aérea de EA no debería haber suplido esta instancia.-
No es la función dar defensa aérea al teatro sino evitar que el Eno Aéreo que se filtrara alcanzara sus objetivos.
MLV debió basar interceptores. Nada nuevo. Por lo menos desde la campaña del Pacífico solo cuarenta años antes. Y por qué no la Batalla de Inglaterra.-

 

[danram]

una fuerza de proyeccion tiene que tener esa capacidad, claro esta que una red de comunicaciones y radares es fundamental, pero la autonomia del sistema bien vale.

 

[tanoarg]

un s300 en monte harriet le daba paraguas a toda malvinas y mas alla.

 

[Cardenal]

Para aquellas épocas, antes de la guerra, que medio antiaereo de medio o largo alcanse se podría comprar Argentina? Es decir, que no estaba embargado o por cuestiones política estaban prohibidos.

 

[tanoarg]

ninguno... a menos que hubiesemos comprado bloudhound o patriot antes del embargo...
pero ya estamos mezclando peras con manzanas al intercalar malvinas 82 con la necesidad de defensa actual.
un abrazo

 

[CAW]

Un Type 42 y el ARA General Belgrano navegando entre la bahía de Puerto Argentino y la zona de Puerto Williams, hubieran sido una fuerza formidable de disuasión anti-aérea/anti-buque, creo...

Saludos
Christian

 

[tanoarg]

las tipo 42 inglesas no opinan lo mismo...de igual forma...te falta un "anti" que fue determinante en el belgrano.
un abrazo

 

[CAW]

Pero en ese ámbito geográfico que describí, ese "anti" que fuera determinante en el caso del ARA Belgrano, hubiera sido innecesario. Hubiera sido interesante de ver un SSN maniobrando en ese ámbito para torpedear a alguno de los dos...

Las Type 42 británicas fueron impactadas en mar abierto. Deberían haber sido muy osados los de la RAF/RN, para meterse en un cajón cerrado de 35mm, 20 mm, Roland, algún Tiger Cat y -encima- los Sea Dart y la ferretería de cada barco...

Saludos
Christian

 

[tanoarg]

No lo hicimos nosotros maniobrando entre sea dart/sea wolf/ sea cat/ rapier /sidewinder y cañones de 20 y quizas 40 mm el dia del 21 al 25 de mayo?
hubiese sido un poco mas jodido sin dudas...pero...sumamente factible.
un abrazo

 

[CAW]

Es cierto tano, nosotros lo hicimos... pero casi que no había otra opción (y había una existencia de -mas o menos- 60 reactores para tal cosa)

Ahora, si en una incursión el 1º de Mayo, de sorpresa (o mas o menos) tres Harrier cayeron o volvieron tocados, imaginate tener que encarar el área de Puerto Argentino para -encima- tener que lidiar con dos barcos de superficie. El bombardeo a gran altura (Tipo las operaciones Black Buck) hubieran encontrado otra dificultad extra para su realización...

No sé, me parece un que el riesgo de quedarse sin medios aéreos después de tres o cuatro incursiones, hubiera significado una gran ventaja para nuestras fuerzas. Aun el reconocimiento táctico se les hubiera dificultado y los bombardeos navales quizá hubieránse visto imposibilitados, o casi.

Saludos
Christian

 

[tanoarg]

Es cierto tano, nosotros lo hicimos... pero casi que no había otra opción (y había una existencia de -mas o menos- 60 reactores para tal cosa)

y si los ingleses tenian que desembarcar, el primer obstaculo era este...y no hubieran tenido otra opcion, 8 harriers a distancia, o dos ssn con mk24... o 4 sea lynx con sea skua...o lo que sea... los ingleses son tipos que no le esquivan al quilombo, fijate sino, la historia del convoy a malta de mediados de agosto del 43 como termino la cosa.

Ahora, si en una incursión el 1º de Mayo, de sorpresa (o mas o menos) tres Harrier cayeron o volvieron tocados,

es que hay una gran diferencia entre cayeron y volver tocado.

imaginate tener que encarar el área de Puerto Argentino para -encima- tener que lidiar con dos barcos de superficie. El bombardeo a gran altura (Tipo las operaciones Black Buck) hubieran encontrado otra dificultad extra para su realización...

las black buck, por lo menos la 1, se hizo a muy baja altura.

No sé, me parece un que el riesgo de quedarse sin medios aéreos después de tres o cuatro incursiones, hubiera significado una gran ventaja para nuestras fuerzas. Aun el reconocimiento táctico se les hubiera dificultado y los bombardeos navales quizá hubieránse visto imposibilitados, o casi.

hubiese sido un dolor de cabezas...seguramente...pero... y la escolta del 25 de mayo?
un abrazo

 

[pabloeldido]

Dudo mucho que en 1982 los rusos nos hubiesen vendido los S-300 ya que en esa época no estaban disponibles para la exportación.

Saludos.

 

[CAW]

Creo que en esos años ni siquiera existían...

Christian

 

[pabloeldido]

Creo que en esos años ni siquiera existían...

Christian

Si existían pero desplegados solo cerca de Moscú y lugares estratégicos en esa época todavía estaban en cantidades enormes los Sa-5 y las últimas versiones del Sa-2 asociado con los Sa-3.

Saludos.

 

[thunder]

El s300 Sobre Monte Harriet hubiera durado lo mismo que duró el radar de ReydelCastillo sobre el Sapper Hill, 6 horas o el Radar de Fuerza Aérea en el Aeropuerto, un rato.
Ambos debieron ser reubicados por su alta vulnerabilidad.
Plantear la colocación de un sistema de armas con prescindencia de las condiciones tácticas sólo funciona en los papeles.-
El Vulcan de BB1 pudo ser derribado y no lo fue porque no se autorizó.
La defensa de MLV funcionó perfectamente y derribó y/o averió la suficiente cantidad de aeronaves para impedir las operaciones al suelo del ENO.
Claro que me hubiera gustado tener S300, Abrahams, 155's por 100, dos portas, diez SSN, B2's, f18 y todo la Jane's.
La defensa de largo alcance debió ser con aeronaves basadas en MLV. Y de contingencia ahí sí un medio/largo alcance en BAMM.
La única vulnerabilidad que comenzó en Junio fue la de los Vulcan contra nuestros Sda de defensa aérea.
La poca precisión y la condición de escudo humano de la capital negaba el uso de bombardeo de alfombra.
LAs misiones BB debieron ser interceptadas por la FAA o la ARA, los buques ingleses que hacían las misiones de fuego en torno a PA debieron ser alejados por los mismos medios.
El sólo hecho que los buques piratas debieron cada **** noche acercarse a cañonear las posiciones es mas que claro indicador de la negación del espacio aéreo a las misiones contra suelo de las mediocres aeronaves del enemigo.

 

[thunder]

Parece que los únicos que aprendieron la "Lección de Malvinas" fueron los suizos quienes elaboraron las capacidades AHEAD para los 35 mm que lo convierte en privilegiados cazamisiles con elevadísmo probable target no basado ya en la precisión absoluta de la predicción sino en la barrera infranqueable de los 152 subproyectiles

 

[danram]

si THUNDER pero a que distancia? y un OTOMATIC 76?? si claro el tema que el 35 lo arman y desarman hasta con los ojos cerrados.
Un sistema centralizado es algo que parece encaminado, pero sistemas autonomos bien podrian ser un palo en la rueda de cualquier agresor, maxime porque un sistema centralizado es el primer objetivo de cualquier ataque y su sobrevida sera por "partes" .

 

[SnAkE_OnE]

Parece que los únicos que aprendieron la "Lección de Malvinas" fueron los suizos quienes elaboraron las capacidades AHEAD para los 35 mm que lo convierte en privilegiados cazamisiles con elevadísmo probable target no basado ya en la precisión absoluta de la predicción sino en la barrera infranqueable de los 152 subproyectiles

No necesariamente, te diria Pablo con todo el respeto que me mereces, que el paradigma de la epoca misma se ha modificado, Kinetic Penetrators vs la Muralla de Esquirlas de ese momento.