Y a las unidades / subunidades de las demás Armas: Ingenieros, Comunicaciones, Artillería, Caballería (Exploración? / "Tanques"?)
Ver en el post anterior de EFDV el análisis en detalle.
Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)
- Tema iniciado STUKA
- Fecha de inicio
Ver en el post anterior de EFDV el análisis en detalle.
Y porque no transformar el RCT con los SK105 en un Regimiento de Caballería de Exploracion con Stryker 30mm? Hasta podría tener una Sección Pesada con Sk105 (en el ex RCT 12, actual EscCabExpl 2, conviven Gaucho con TAM en la Sección Pesada)
La intención original para el RCTan 13 era reconvertirlo como Unidad a rueda con vehículos con cañón 105mm. Por supuesto que factores externos e internos dilataron la decisión original y, por el material que se busca adquirir, los medios son naturales de un elemento de Exploración.
En el caso de elementos donde conviven vehículos de Exploración a rueda con Tanques, son los vehículos livianos los que se adaptan al medio dominante de la Br (a oruga). En el caso de la Br Mex X, mantener un Esc Expl Pes con tanques supondría tener un elemento descolocado en lo que a capacidades respecta.
´Sí, no se puede seguir con subunidades que son mecanizadas o bl sólo por "portación de apellido" (por pertenecer a una brigada de tal especie)
y no es lo que están haciendo?
Ucrania hoy se basa casi exclusivamente en drones... casi todo su esfuerzo está enfocado en producir la mayor cantidad de ellos.
y por parte de Rusia... teniendo en cuenta que tiene un abanico mas amplio de donde elegir ha aumentado enormemente su capacidad de producción de drones y los MBT's siguen siendo versiones de tanques ya en producción o modernizaciones directamente de tanques en servicio... no vas a ver ningún modelo fundamentalmente nuevo ... salvo la artillería..
creo que ya se dijo muchas veces pero los principales "killers" de vehículos en Ucrania fueron en primer lugar las minas AT, en segundo la artillería y en tercer lugar los drones (ahora quizá este puesto este disputado con la artillería ya que es enorme el número de drones que se ve en el frente)
no en vano ambos bandos usan drones para casi todo.
de cualquier manera.. volvemos al principio.. no es drones "o".. es drones "y".
los drones no sustituyen nada... son un elemento mas que se incluye y complementa a los demás medios.
aunque si quizá los ATGM portátiles tienen los días contados ya que los drones hacen prácticamente lo mismo... aunque son mas lentos pero mucho mas baratos y versátiles (incluso re utilizables!)
Última edición:
En 3 años que lleva la guerra Ucrania-Rusia, los combates directos MBT vs MBT se cuentan con los dedos de la mano. Lo que si vemos todos los días es uso de drones, FPV y artillería.
Un MBT cuesta cerca de 3 MM. Un drone 1.000 . Por el costo de un MBT puedo tener 3.000 drones.
Creo que el conflicto Ucrania- Rusia marca el fin de la era de los blindados. Seguir invirtiendo en ellos es dilapidar dinero.
Un MBT cuesta cerca de 3 MM. Un drone 1.000 . Por el costo de un MBT puedo tener 3.000 drones.
Creo que el conflicto Ucrania- Rusia marca el fin de la era de los blindados. Seguir invirtiendo en ellos es dilapidar dinero.
Porque, supuestamente, no quieren vehículos de cadenas allí. Supuestamente quieren que toda la brigada se pueda mover rápido gracias a sus ruedas.
Usted podría responderme que se podrían transportar los SK-105 en camiones, disfrutando así de la misma movilidad estratégica que el resto (sin perder de vista que, idealmente, el resto también debiera transportarse en camión). Pero eso no mejoraría la movilidad operacional y táctica. Sin perder de vista los problemas logísticos asociados.
A mi me parece que los SK-105 se reasignarán a las otras dos brigadas blindadas. Que tampoco es que les van a venir mal recibir ese refuerzo.
Pero, bueno, puedo estar equivocado. Habrá que ver qué pasa.
Creo que puede ser interesante reflexionar sobre los roles y funciones del SK-105. Lo llamamos "tanque", como si todos los tanques fuesen iguales. Pero en realidad es más cercano a un cazacarros y tanque ligero.
Podríamos describir tres tipos de misiones a cubrir con los SK-105: cazacarro, cañón de apoyo y reconocimiento. Algo de perorata sobre todo ello:
CAZACARRO
La primera y más famosa, "cazacarro". En el sentido que la entendían los austriacos durante la Guerra Fría, al igual que los franceses a sus AMX-13, los estadounidenses a sus M-24 y tantos otros representantes de su tiempo. Hoy en día, el Centauro italiano mantiene esa tradición.
Un sistema de armas estrictamente defensivo. Destinado a proteger la infantería del ataque de la caballería enemiga. Para ello aprovecharían su mayor velocidad para ubicarse en posiciones defensivas donde se camuflarían y esperarían. Y esperarían un poco más. Y un poco más... hasta que los tanques enemigos caigan en la emboscada. Estos tanques disparan desde posiciones estáticas, como los antiguos cañones antitanques de la Segunda Guerra Mundial.
Para finales de la década de 1970 y principios de la década de 1980 esta misión comenzó a ser cubierta en varios países por cazacarros con misiles antitanques. El estereotipo de la transición podría ser el cazacarro alemán Kanonenjagdpanzer, que reemplazó su cañón de 90 mm. por el misil HOT. El misil prometía mejoras significativas del alcance. Disparar desde la mayor distancia posible es la principal autodefensa de un cazacarro, ya que prácticamente carecen de blindaje.
Los austriacos continuaron con el fiable cañón en el SK-105 y es la misma misión que cumplen en las brigadas mecanizadas argentinas. Defensa antitanque de la infantería.
Para este rol, las brigadas Stryker estadounidenses utilizan el Stryker TOW. Misiles antitanques pesado, de gran alcance y todo tiempo.
En los últimos años, las brigadas Stryker están adoptando muchos más Javelin, incluso en una versión actualizada del afuste de las ametralladoras de los Stryker transporte de tropas (los cuales, recordemos, son usados tanto por las compañías de infantería como los escuadrones de caballería). Mucho más misiles distribuidos. Por ello se ha puesto en duda la necesidad de continuar con los TOW.
En el caso estadounidense ¿Qué defiende mejor a la infantería? ¿9 Stryker TOW concentrados en un escuadrón o decenas de Stryker con Javelin repartidos entre los tres batallones de infantería y los tres escuadrones de caballería equipados con Stryker transportes de tropa?
Y esto sin entrar en las novedades del conflicto ucraniano, donde los baratos drones antitanques parecen pelearle el asunto a los mejores misiles antitanques. Simplemente pueden lanzarse en mayores cantidades a mayores distancias.
Pues bien, si Argentina migra al Stryker (lo mismo aplica al Guarani, por cierto) ¿El SK-105 podrá cumplir con sus responsabilidades cazacarros? es posible que a nivel táctico no se mueva tan rápido como los regimientos con Stryker a los que tiene que defender, así que no alcanza a llegar a las posiciones defensivas para camuflarse y esperar, esperar y esperar. Sin perder de vista que, dada la prioridad puesta en el movimiento, no parece que las pacientes emboscadas encajen bien con la doctrina de la brigada mecanizada sobre ruedas contemporáneas.
En pocas palabras, no parece que el SK-105 pueda continuar cumpliendo efectivamente con sus responsabilidades cazacarros de una brigada de infantería mecanizada sobre ruedas. Quizás hasta es contraproducente.
APOYO DE FUEGO DIRECTO
La segunda y menos popular misión es la de "apoyo de fuego" directo de la infantería. El rol más típico de muchos tanques ligeros y medianos del pasado. Y, aunque menos conocida que la de cazacarro, probablemente sea la más importante y habitual. Incluso hoy en día.
Dado su delgado blindaje, no van delante de la infantería, sino que la acompañan desde atrás. Desde la retaguardia, aprovechando su potente cañón, van destruyendo búnker y otras posiciones del enemigo. Mientras los morteros brindan apoyo de fuego indirecto, estos tanques brindan apoyo de fuego directo. Esto es lo que también brindan los SK-105 a la infantería.
Esto también era, tiempo pasado, la especialidad del Stryker MGS con su cañón de 105 mm. Las iniciales en inglés de MGS lo describen literalmente: Sistema de Cañón Móvil. Un cañón que apoya a la infantería. Tenía expresamente prohibido enfrentarse a otros tanques (para eso están los Stryker TOW).
Es también una de las misiones más importantes de varios vehículos modernos, como el Centauro italiano.
Desde esta perspectiva el SK-105 se mantiene plenamente vigente. Su cañón continuará brindando un excelente apoyo de fuego. Excepto que parece carecer de la movilidad táctica y los sistemas de comunicaciones adecuados para mantener el ritmo de los Stryker, Guarani y cualquier otro blindado moderno de ruedas.
Ahora bien, aquí puede que la historia del Stryker MGS adquiera mayor relevancia. El Stryker MGS enfrentó muchos problemas técnicos que llevaron a su retiro anticipado. Pero esa sólo es parte de la historia. La otra parte de la historia es que los muchos Stryker transportes de tropas están recibiendo una nueva torreta Dragón con cañón automático de 30 mm. Según afirman en el US.Army, el Stryker MGS quedo ocioso porque las misiones de apoyo de fuego (su especialidad) ahora son cumplidas con los nuevos Dragon.
Tener en cuenta en este sentido que cada Brigada Stryker contaba con apenas 12 Stryker MGS agrupados dentro de un único escuadrón de armas de apoyo (junto a los Stryker TOW) del troop de caballería. Ahora esas brigadas cuentan con decenas de Stryker Dragon repartidos en todas las compañías de infanterías y escuadrones de caballería. Es decir, una única docena de grandes cañones concentrados en un escuadrón son reemplazados por varias decenas de cañones pequeños distribuidos a lo largo y ancho de toda la brigada. ¿Compensa o no compensa? ¿Cual combinación proporciona mejor apoyo de fuego directo a la infantería? el US.Army promete que muchos cañones de 30 mm.
No son los únicos que han hecho la transición de cañones de 105 mm. a 30 mm. Con pequeñas variaciones, algo similar se observa en el ejército francés.
Me pregunto si en el ejército argentino no estarán razonando de forma similar, especialmente si tenemos en cuenta que quieren incorporar un par de docenas de vehículos de combate de infantería con cañones de 30 mm. Quizás, y sólo quizás, una mayor cantidad de cañones automáticos de 30 mm. compensa sobradamente cualquier pérdida de cañones de 105 mm. Sumado a las ventajas de estar montados en los mismos vehículos, con similar movilidad y, en este caso, también mejor protegidos (porque el SK-105 está menos protegido que el Stryker).
EXPLORACIÓN
La tercera misión siempre mencionada es la exploración y reconocimiento. Un universo amplio y complejo donde la caballería ligera siempre tuvo un rol importante desde tiempos antiguos. Probablemente, una de las principales razones por las que las brigadas de infantería continúan contando con sus propios batallones de caballería ligera. Obviamente, los SK-105 aportan mucho en ese capítulo.
Pues bien, para hacerla corta, en los troop de caballería Stryker del US.Army esa misión nunca fue responsabilidad principal de los Stryker MGS. Recordemos que estos Stryker forman parte de escuadrón de armas de apoyo, no eran parte de los escuadrones de maniobras del batallón.
En el troop de caballería Stryker estadounidenses esa responsabilidad siempre fue cubierta con los tres escuadrones de caballería. Todos equipados con los mismos Stryker transportes de tropas que encontramos en los batallones de infantería. Tres docenas de Stryker cubriendo el territorio con múltiples tentáculos de exploración y reconocimiento. Que, además, transportan y despliegan a su "caballería desmontada". Hoy en día esa misma capacidad es potenciada con decenas de Stryker con cañones automáticos de 30 mm. y misiles Javelin. La pregunta es ¿por qué no? ¿realmente es tan necesario contar con cañones de 105 para exploración y reconocimiento de las brigadas de infantería?
Aquí también los franceses han hecho algo parecido con sus nuevos EBRC Jaguar. Mientras que los alemanes me parece que nunca utilizaron algo más grande que un cañón de 20 mm.
Quizás, y sólo quizás, no es imprescindible el cañón de 105 mm. en roles de exploración y reconocimiento y/o la caballería puede contar con más de una forma de cubrir esa misión. El cañón no sería la única.
¿Cómo queda el SK-105 en el caso de la X Brigada? nuevamente, el SK-105 puede que se quede algo lento en movilidad frente a los Stryker y tenga dificultades en cumplir sus responsabilidades de exploración y ataque. Aquí también puede ser contraproducente, porque lo que menos quieres es que la caballería ligera se te quede retrasada frente a tú infantería. Para explorar y reconocer tiene que poder adelantarse ¿no?
Entonces, también aquí cabe preguntarse si en el ejército argentino no estará reflexionando algo parecido. Quizás aquí también entienden que en lo que a la X Brigada se refiere, los SK-105 no van a poder estar a la altura del desafío. Quizás tratarán de resolver esto con otras soluciones.
SÍNTESIS
En síntesis, de las tres misiones que tiene que cubrir el SK-105 (cazacarro, apoyo de fuego directo y reconocimiento) me parece que pueden existir dudas razonables a que las pueda continuar cumpliendo en la X Brigada. Incluso, riesgos de que insistir con ello podría llegar a ser contraproducente.
Puedo equivocarme, pero en el camino también trato de imaginar cómo me parece que están reflexionando en el ejército argentino.
Quizás puede contribuir a pensar así que tienen que adoptar la doctrina al vehículo que están adquiriendo (vehículo para el que no existe variante con cañón de 105 mm. y, por tanto, tienen que buscar compensaciones). Como si se tratará de los populares "enlatados", donde se compra todo el paquete tal como viene. La solución no se adapta al usuario, sino que el usuario se adapta a la solución.
También puede influir algún grado de "americanofilia" o cipayismo doctrinal. Anticipando ello es que me apoyó en la doctrina estadounidense para tratar de anticipar lo que me parece que intentará hacer el ejército argentino.
En pocas palabras, para responderle, un conjunto de factores me llevan a pensar que no habrá lugar para el SK-105 en el futuro de la X Brigada Mecanizada y, además, que el sustituto puede que no tenga ningún tipo de cañón de gran calibre.
Pero, bueno, puede que toda esta perorata esté equivocada y exista larga vida para el SK-105 en el futuro de la X Brigada.
Última edición:
Sparrow
Colaborador
Claro pero para mí en primer lugar van a dotar a las unidades de Infantería y recién luego a los demás.
Espero que los Ingenieros tengan los vehículos de recuperación y lanza puentes como se comentó en un momento.
Y acá pienso que el Stryker también podría terminar equipando por ejemplo a la Compañía de Ingenieros QBN y de Apoyo a la Emergencia 601 en un futuro.
El US Army tiene unos 140 de estos dados de baja en el 2022 ,stryker m1128 , debido a la falta de modernización en la batea , que no tiene la forma en V y que el cargador era medio caro de mantener.
Canada los queria para reemplazar a los LEO 1, pero quedo todo en standby debido a los roces políticos.
No.El US Army tiene unos 140 de estos dados de baja en el 2022 ,stryker m1128 , debido a la falta de modernización en la batea , que no tiene la forma en V y que el cargador era medio caro de mantener.
Canada los queria para reemplazar a los LEO 1, pero quedo todo en standby debido a los roces políticos.
Fueron dados de baja porque tenían la tendencia de "rajar" los chasis y tener fracturas cada ves que tiraban unos pocos tiros.
Incluso el Army probo con torres tripuladas "normales" y pasaba lo mismo.
La conclusión fue que el chasis no soporta un arma de 105mm ya que el mismo no fue echo para ello.
Entiendo que para opinar sobre este tema tendríamos que hablar sobre supuestos, pero antes de dar de baja 140 unidades seguramente se estudio bien el tema porque desde ya se trata de un numero importante, existió en su momento posiciones contrapuestas porque existía la posibilidad de solucionar los inconvenientes de alguna manera, alguien dijo "Sin embargo, en teoría, es posible actualizar o reparar los vehículos Stryker M1128 MGS, y el coste de dichas modificaciones seguiría siendo significativamente menor que el de adquirir un modelo nuevo y más avanzado" , la preocupación mayor se me ocurre que tiene que ver con el cargador automático y en este punto los miembros de la US Army siempre han sido reacios a dichos sistemas, de lo que estoy seguro es que si se construyeron 140 eran en su momento vehículos medianamente capaces.El US Army tiene unos 140 de estos dados de baja en el 2022 ,stryker m1128 , debido a la falta de modernización en la batea , que no tiene la forma en V y que el cargador era medio caro de mantener.
Canada los queria para reemplazar a los LEO 1, pero quedo todo en standby debido a los roces políticos.
Sobre lo primero, pasa porque ya le dieron todo lo que había disponible para dar, si le siguen dando los países de Europa se quedan ellos sin tanques, solo EE.UU podría darle miles de Abrams pero la intensión no está, obviamente. Sobre Rusia, el tema es simple, sacaron un excelente tanque como el T-14, pero lamentablemente para ellos no les da el bolsillo para comprarlo en los números necesarios, ergo, seguirán con los 90M en cuanto a vehículos 0 km, puede vencer a cualquier MBT occidental. Sobre lo tercero, es lo que vengo diciendo, complementan los drones, no reemplazan...
Perdón. Se habran puesto de acuerdo con la cantidad a anunciar??, porque hasta ahora lo unico claro son 8 unidades con entrega próxima. Ahora si son los 27 autorizados originalmente o 207 como anuncian algunos medios, desconozco.
Hay que avisarle a prácticamente todo el mundo entonces, K2, Altay, Leopard 2A8, Abrams X, Leclerc XLR, Type 10, T-90M, Type 99, Y no pongo el futuro carro europeo que ya tiene 12 participantes, lo que saque a futuro EE.UU, China y el T-14 de Rusia...
emilioteles
Colaborador
Existiendo el LAV 700 GDLS, no harían falta tales cambios. Lo que sí, deberemos esperar un tiempo para su concreción. Haciendo un paralelismo con el monto del programa Centauro II, significarían unos U$S319 millones aproximadamente
.jpg)
https://www.x.com/images/showid2/5522483?w=1200&zc=4
emilioteles
Colaborador
Estimo que no se contempla Stryker POA ya que para esta función se pueden servir de las acciones de la Sección Exploración y/o de las solicitudes de apoyo de fuego del resto de los escuadrones. Si, en cambio, podría contabilizarse un VCCDDT.
La otra opción, es conformar la Sección Exploración con una versión ISR (M-1127 RV)
Para versiones lanza puentes y recuperadores se habían ofertado camiones pesados Oshkosh HEMTT.
HEMMT M1977A2 CBT
El salto cualitativo para los ingenieros sería la versión CBRN o NBQR
Los fabricantes de vehiculos van a seguir insistiendo en que sus productos son fabulosos y hacen la diferencia en el campo de batalla porque viven de vender vehiculos, no drones.
Los tanques se inventaron en 1917 y significaron el fin de la caballería "a sangre " como arma válida en un campo de batalla. 20 años después, en 1937 había ejércitos que aún la consideraban válida cómo el caso de Polonia.
Los drones en funcion anti tanque aparecen en los conflictos modernos hace 3 años. Es natural que la gente se resista al cambio. Dentro de 17 años aún habrá románticos que añoren moles de 60 toneladas y varios millones de dólares
emilioteles
Colaborador
Dicha conversión a subunidad atentaría con el diagrama de armas combinadas (3+1). Como solución temporal podría ser la torreta de 30mm.
El ejemplo de RCTan 12 lo veo diferente. Este era el 4to RCTan de la brigada y esta carecía de subunidad de exploracion por lo que el cambio era lógico. La BriMec X, carece de subunidad de exploración pero su esquema 3+1 esta completo. La solución es la creación de una subunidad independiente de exploración.
En cuanto al TAM+Gaucho es lógico siendo congruente con la logística de la Brigada a orugas. La nueva subunidad de exploración debería contar con una sección pesada a ruedas, independientemente del calibre de la torreta.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
