Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Jorge II

Serpiente Negra.
Como los F16 no van a venir, no sería bueno en reformular la FAA mirando el sistema de la Fuerza Aerea Mexicana; con tres grandes bases aéreas y aviones Texan II wolverine y Pampas como nuestra aviación de combate y apostar fuerte a la aviación de trasnporte dando prioridad a LADE y helicopteros tanto para misiones militares como civiles.
 
Como los F16 no van a venir, no sería bueno en reformular la FAA mirando el sistema de la Fuerza Aerea Mexicana; con tres grandes bases aéreas y aviones Texan II wolverine y Pampas como nuestra aviación de combate y apostar fuerte a la aviación de trasnporte dando prioridad a LADE y helicopteros tanto para misiones militares como civiles.
Arriba el optimismo!
Diria un animal de color verde: "ahi vienen"
 
Arriba el optimismo!
Diria un animal de color verde: "ahi vienen"
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Como los F16 no van a venir, no sería bueno en reformular la FAA mirando el sistema de la Fuerza Aerea Mexicana; con tres grandes bases aéreas y aviones Texan II wolverine y Pampas como nuestra aviación de combate y apostar fuerte a la aviación de trasnporte dando prioridad a LADE y helicopteros tanto para misiones militares como civiles.
1.No fue la FAM la que reformuló su destino,su mision,su despliegue territorial,fue el poder politico quien diseñó el instrumento militar mexicano y como lo debe emplear,le aseguro que la FAM nunca quiso ser lo que es hoy en dia,y trató de alargar lo que mas pudo la baja de sus F-5.
2.Igual razonamiento cabe para la RNZAF,fue el poder politico que dijo no tendremos mas aviones de combate los Skyhawk fueron los ultimos,y prefirieron pagar un canon a Australia para su defensa.
2.Asi como un dia el poder politico escindió a la GN y a la PNA del EA y la ARA en lo que respecta a mandos y doctrina,será el poder politico que algun dia determine que hacer con las FFAA y en especial porque Usted lo cita los destinos de la FAA y convertirla en un Servicio Aereo,como lo es en Panamá donde el poder politico unió a la Armada y la Fuerza Aerea y hoy en dia es el Servicio Aeronaval de Panamá.
3.Solo espero no estar vivo para ese momento,nada más.

PD:además si se cumple su pronostico los aviones de caza se iran dando de baja como sucedió en la FAM y en otras Fuerzas Aereas,en un cronograma,donde aqui estamos un poco mejor ya que con mas de 35 IA 63 tenemos reactores de adiestramiento avanzado por muchos años.
Asimismo son los gobernadores,intendentes quienes ejerceran presion para que no se cierren las Brigadas y Bases Aereas de sus juridicciones,como ocurrió cuando se ensayó algo parecido en los años 90.
 
Última edición:

stalder

Analista de Temas de Defensa
1.- ¿Que fuente oficial indica que no van a firmar el contrato?
2.- Hasta donde se, se siguen los carriles normales antes de la firma, sino no iria personal de la FAA a Dinamarca
3.- Todavia falta para la Fecha limite
4.- No crean que no me estoy comiendo las uñas, pero no se cancelo nada ni hay intenciones de no hacer la compra hasta ahora.
5.- PACIENCIA
6.- Don't Feed the troll
 
Última edición:

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
sabiendo que la AMI va a retirar sus B767 por KC67 nuevos, si es que vienen los F16 sería interesante negociar por esos aviones aunque sean dos unidades.
Ya se los explique mas de una vez,que esos aviones no se venden a terceros paises sin la autorizacion de USA,que además ya determinó que el fin de esos tanqueros es el desierto del AMARC.Es una decision semejante como la tomada con IAI para convertir aeronaves Boeing,solo puede hacerlo en todos los modelos B-737,ningun otro Boeing puede IAI convertir en QC/CARGO
Estos B-767 tanqueros con pertiga quedarán en el AMARC.
Una lastima pues le quedan mucho potencial y son QC....mejor no hay.
 
Última edición:
Mal ejemplo, en este caso ofrecieron en función a lo que Argentina pretende pagar; un presupuesto de 600/700 millones.
Vamos... mal ejemplo? y si la FAA quisiera menos Armraam y algunos Harpoon o unos JASSM? No, nada de eso. Tenés Amraam,9X y JDAM y se termino. Ahi esta lo justo y necesario.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Ya se los explique mas de una vez,que esos aviones no se venden a terceros paises sin la autorizacion de USA,que además ya determinó que el fin de esos tanqueros es el desierto del AMARC.Es una decision semejante como la tomada con IAI para convertir aeronaves Boeing,solo puede hacerlo en todos los modelos B-737,ningun otro Boeing puede IAI convertir en QC/CARGO
Sisi, pero me refiero a negociar con USA si los aviones van para allá cuando sean reemplazados
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador

Hoy a las 17:15 por TN
Este chico,porque no es mas que un chico,sin mucha experiencia en periodismo,imaginen en temas de defensa,hizo una verdadera ensalada de datos,entre los poteros chinos,la milla 200,los aviones noruegos y los que define como jets de combate o aviones militares ,creo que quiso decir F-16.
Se podrian callar por un tiempo,solo por un tiempo nada más.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Vamos... mal ejemplo? y si la FAA quisiera menos Armraam y algunos Harpoon o unos JASSM? No, nada de eso. Tenés Amraam,9X y JDAM y se termino. Ahi esta lo justo y necesario.
Entonces Isaac que hablo del armamento stand off como condicionante a la compra de uno de los SdA estuvo mintiendo todo el tiempo

Igual tampoco es que China tenga una gama de misiles de crucero lanzables desde un monomotor listos para ser exportados.

Tener JASSM desequilibraria la región. Los AMRAAM que van a largar seguro son los C5, con suerte.
 
Vamos... mal ejemplo? y si la FAA quisiera menos Armraam y algunos Harpoon o unos JASSM? No, nada de eso. Tenés Amraam,9X y JDAM y se termino. Ahi esta lo justo y necesario.

Sí bien no no se hizo público lo que la FAA requirió en el paquete de armas, el mismo ya fue aprobado por EEUU y según se comenta, satisface a la FAA, que recordemos que había puesto como condición para tener en cuenta y evaluar la oferta por los F-16 Tape 6.5 la aprobación del paquete de armas.

Cuál es la oferta que seleccionó la FAA????
 

me262

Colaborador
Inclusive si aquí hubiese la voluntad y la cantidad de $$ para comprar todo eso siempre estará el lobby británico metiendo palos en la rueda en el congreso estadounidense.
Estimado, no hay ningún motivo ni político ni legal para que el Congreso USA y POTUS no nos aprueben algo que no esté liberado para la Región.

Argentina es MNNA con todo lo que ello significa, desde hace 25 años.

Ahora bien, que ningún MinDef lo sepa, lo aproveche, interese o utilice, son 5 pesos aparte.
Y el poderoso lobby británico es la excusa perfecta para no comprar nada, y seguir b-l-d-ando descaradamente a las FF.AA.

"Nosotros queremos, pero de afuera no nos dejan..."

Saludos.
 
Arriba