Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Era por ahí!... haber preguntado antes y nos evitabamos unos cuantos posteos. Gracias
Que no haga más nada por favor, que lo muestren haciendo la funciones para lo que se diseñó, un caza complementario, para todo lo demás existen los multirrol.
Ok
(serio)
Hay que llegar a los 6000 paginas. Sentados esperando novedades... no va a ocurrir, vio?
Roland55
Colaborador
Miche, la modificación para incluir la sonda se hizo en china, tuvieron que mandar un avión (en este caso B2 de serie matriculado 25 o 29 durante la campaña de homologación si mal no recuerdo), tal vez es un caso muy parecido al que van a ver en diciembre con el Tejas, el avión con la totalidad de las modificaciones que ofrecen no existe...ponele que lo ofrecen con el ELTA 2052, el UTTAM u otro componente X que ya lo han integrado o esta en proceso.. se va a tener una idea de lo que esto trae en capacidades.
No te puedo negar que me resulta raro que recién ahora se vea que efectúen REVO con unidades operacionales, pero se le puede atribuir a que estos despliegues no deben ser tan comunes, la pequeña cantidad de tanqueros que tiene Pakistan (que por lo general operan mas en cargo) y que los JF-17 con revo no son tantos..
No hay escusas y menos esas que propones vos para justificar a la paf , la paf tiene un alto nivel operativo y al año realiza muchos ejercicios con todos sus medios y mas cuando necesita mostrar esa capacidad de su producto estrella para la venta esa capacidad se tendría que mostrar por todos lados, hasta la faa con los escasos recursos realiza al año cuando puede ejercicios rev ahora bien se me ocurrió hacerle esa preg a un conocido que hace poco comió arroz en china el o su hermano no recuerdo y la respuesta es esta: la capacidad rev no esta al 100% homologada en el jf-17 .
por eso no hay vídeos, fotos reales y esas cosas porque aun sigue en prueba..... Pero lo mas preocupante es el motor chino que ni esta homologado ni están intentando hacerlo .
por eso no hay vídeos, fotos reales y esas cosas porque aun sigue en prueba..... Pero lo mas preocupante es el motor chino que ni esta homologado ni están intentando hacerlo .
Última edición:
Indiscutible.
Ahora explícame como se puede hacer una evaluación in situ, de un sistema que el proto no tiene?
Como se puede llegar a una conclusión, ya sea positiva o negativa?
El tejas está totalmente descartado por la FAA, cosa contrataría a la garompa voladora, que ya la misma FAA, la posiciona, como uno de los candidatos.
Si está EE.UU de por medio, UK por mas que joda, no pasa nada.
Tenes el caso de los KC-130 como ejemplo.
Nada que ver, porque antes de que aparezca UK como proveedor, todos los F-16 eran equipados con componentes fabricados por otra gente.
Que hoy, F-16 de determinados bloques para adelante estén equipados con componentes ingleses, no hace imposible que sean reemplazados. Menos aún en los Bloques anteriores.
O sea, para ser claro;
Yo puedo ir al desierto donde se encuentran almacenados los F-16, elegir 12 B20/25/30,(el que más te guste) y hacerles el MLU correspondiente, llevándolos al mismo estándar que tienen los daneses hoy por hoy ,sin depender de componentes ingleses.
Eso no es un F-16 AR,
El caso del A-4 es distinto, por qué se modernizó con componentes pedidos por la FAA, lo que los convierte, en modelos únicos.
Roland55
Colaborador
Tranquilamente podrían haber anticipado que se preste un ejemplar de la PAF para evaluarlo, o bueno...realizar un viaje a Pakistan.
No es imposible, pero es un poquito rebuscado.
Pero si esta descartado, por que lo van a evaluar ahora en diciembre?
Igual mi punto no es por el modelo en si, por ahora el avión que te ofrecen no existe, evaluas lo que tienen ahí y seguramente te dan una idea de lo que cambiaría el supuesto modelo AR..
me262
Colaborador
Estimado es una explicación técnica/legal compleja.
Son requisitos técnico-legales conforme a los máximos estándares internacionales de seguridad, normalmente se toman como referencia los de la Federal Aviation Administration (FAA) con sede en Washington DC.
Lo voy a hacer a través de un ejemplo:
Un certificado de tipo es la aprobación del diseño de la aeronave y de todos sus componentes (incluidas las hélices, los motores, las estaciones de control, etc.).
Significa que el diseño cumple con los estándares aplicables de aeronavegabilidad, ruido, ventilación de combustible y emisiones de escape.
La Federal Aviation Administration puede modificar un certificado de tipo cuando el titular del certificado de tipo recibe la aprobación de la FAA para modificar el diseño de una aeronave a partir de su diseño original.
Un certificado de tipo enmendado aprueba no solo la modificación, sino también cómo esa modificación afecta el diseño original.
La certificación de producción es la aprobación para fabricar productos duplicados bajo un diseño de tipo aprobado por la FAA.
Significa que una organización y su personal, instalaciones y sistema de calidad pueden producir un producto o artículo que se ajuste a su diseño aprobado.
La certificación de aeronavegabilidad es necesaria para la operación de aeronaves.
Un certificado de aeronavegabilidad puede ser de clase estándar o especial y significa que una aeronave cumple con su diseño de tipo aprobado (si corresponde) y está en condiciones de operar con seguridad.
En referencia a este caso, el FC-1 con motor chino, es un producto que no está certificado por nadie.
Es solo un prototipo con buenas intenciones, sin sólidas garantías de nada...
Saludos.
Pero no se hizo...
Por cortesía.
Buenisimo!!
Como se puede evaluar algo que no tiene ni siquiera homologado el motor?
Roland, no le busquemos el justificativo a basura esta.
Nada. o casi nada, de lo que se decía de esta toronja, se puede analizar. Es un perno, de acá a la China, y si se da su compra, nadie se va a hacer cargo cuando el primer aparato de estos quede en tierra, por falta de repuestos, problemas graves en su motor dada su baja calidad, su elevado costo de mantenimiento, o lo que es peor, cuando una de esta porquerias, se cargue la vida de un piloto.
La basura esta , es un verso desde la política, que le quieren imponer a la FAA, y lo peor, es que muchos dentro de la FAA, acompañan este verso.
Es lo que pienso, y es lo que me llegó, por más que a algunos, no les guste que lo exprese.
A eso me refería justamente... estoy de acuerdo en que cualquier F16 que traigamos ahora va a ser igual a cualquier otro (de serie)...
Ahora, de ahora en adelante, cuando vos los quieras actualizar a la par de los F16 que se actualizan en el resto del mundo, (lo cual aparentemente se hará vía UK), necesariamente vas a tener que buscar un proveedor alternativo o no actualizar.
Eso lo va a hacer único a futuro, igual que nuestros A4.
Yo lo veo muy lógico.
Roland55
Colaborador
Ahi me matas miche, yo lo pongo como algo que podría pasado, pero si no se hizo...bueno, no te niego que me parece muy confuso.
Con lo que implica en recursos mandar una comisión, es raro ir a ver un avión que no se considera.
No disiento con mucho de lo que decís, pero cuántas veces Fuerzas Aéreas alrededor del mundo evaluaron un avión que no tenia la configuración definitiva que iban a comprar? No es nada extraño realmente..
Nos acercamos a las 6000 paginas a buen ritmo.
Cuantos comentarios no tendrian asidero si algun dia le autorizaran a la FAA a dar a conocer desde el año 2013 los requerimientos de informacion para conocer la disponibilidad de venta de tal vector y su armamento,los requerimientos de informacion sobre el empleo de tal tipo de armamento en un vector determinado,quienes respndieron,quienes no les interesó y respondieron con la negativa y aquellos que nunca ni siquiera respondieron demostrando no solo no poseer interes sino marcando una posicion bien definida al respecto,sobre todo en estos tres ultimos años.Pero un RFI o requrerimiento de informacion equivale a un dialogo escrito y oral con caracteristicas muy reservadas,no se puede dar a conocer los detalles,si de una manera muy vaga,muy diplomaticamente hablando,aun asi se vulnera la confianza puesta en la respuesta sea positiva o negativa.Hay formas para dar a conocer estos hechos.
Esto nunca sucederá,y está bien que asi sea y se cumpla,pues en el mismo documeto solicitando informacion las partes se comprometen a mantener ciertos codigos muy propios de estos negocios y en bien de las relaciones internacionales antre ambos paises.
En el informe que se remitirá al MdD seguramente en la introduccion se hará mencion a esto y muy seguramente cuando se trate cada avion,o mejor dicho cada sistema de armas analizado ultimamente.
Estará en el poder politico darlo a conocer,ya hubo un hecho inusual con la viralizacion del documento de KAI dirigido al Embajador en Corea del Sur respecto del FA-50,fue algo no usual en estos negocios,algo que llamó la atencion a muchos en la industria de la defensa,pero la politica tiene otros usos y costumbres,tal vez cuando comparezca el MdD ante la Comuision de Defensa haga mencion a algo de esto,o no,y no se aparte un ápice de las buenas costumbres de las ventas en defensa.
La realidad es muy distina a la comentada muchas veces en estas casi 6000 paginas.
Cuantos comentarios no tendrian asidero si algun dia le autorizaran a la FAA a dar a conocer desde el año 2013 los requerimientos de informacion para conocer la disponibilidad de venta de tal vector y su armamento,los requerimientos de informacion sobre el empleo de tal tipo de armamento en un vector determinado,quienes respndieron,quienes no les interesó y respondieron con la negativa y aquellos que nunca ni siquiera respondieron demostrando no solo no poseer interes sino marcando una posicion bien definida al respecto,sobre todo en estos tres ultimos años.Pero un RFI o requrerimiento de informacion equivale a un dialogo escrito y oral con caracteristicas muy reservadas,no se puede dar a conocer los detalles,si de una manera muy vaga,muy diplomaticamente hablando,aun asi se vulnera la confianza puesta en la respuesta sea positiva o negativa.Hay formas para dar a conocer estos hechos.
Esto nunca sucederá,y está bien que asi sea y se cumpla,pues en el mismo documeto solicitando informacion las partes se comprometen a mantener ciertos codigos muy propios de estos negocios y en bien de las relaciones internacionales antre ambos paises.
En el informe que se remitirá al MdD seguramente en la introduccion se hará mencion a esto y muy seguramente cuando se trate cada avion,o mejor dicho cada sistema de armas analizado ultimamente.
Estará en el poder politico darlo a conocer,ya hubo un hecho inusual con la viralizacion del documento de KAI dirigido al Embajador en Corea del Sur respecto del FA-50,fue algo no usual en estos negocios,algo que llamó la atencion a muchos en la industria de la defensa,pero la politica tiene otros usos y costumbres,tal vez cuando comparezca el MdD ante la Comuision de Defensa haga mencion a algo de esto,o no,y no se aparte un ápice de las buenas costumbres de las ventas en defensa.
La realidad es muy distina a la comentada muchas veces en estas casi 6000 paginas.
Confuso, es poco
Se mandó gente a Rusia a ver los Mig-35, cuando ya se sabía que no se iba a pasar de eso. La guerra contra Ucrania, fue la excusa perfecta para descartar el aparato elegantemente.
Pero una cosa es no tener la configuración definitiva.
Otra muy distinta es evaluar una sonda que no existe, o un motor que no está homologado.
Roland55
Colaborador
La sonda existe, que no este en los ejemplares chinos es otra cosa, y el Motor supuestamente se homologo (el WS-13 a secas), que no sé si ese es el que ofrecen.
En parte no coincido.
Son muchos los países que hacen completamente públicos los requerimientos, candidatos evaluados y algunos aspectos generales del porqué se tomó esa decisión. Forma parte de un proceso que no solo es por transparencia sino que sirve para justificar el porqué de la compra y necesidad de contar con este sistema.
Hace unos meses, Ejército tiró una punta al respecto. Pero nunca he visto nada similar de la FAA y Armada, por ejemplo.
Una de las excusas es por las potenciales críticas la sociedad y medios anti-FFAA, pero creo que hay que romper con eso de una buena vez.
Agrego: Incluso el PEN brindó detalles sobre el proyecto de cazas supersónicos en su último informe a diputados. Información que se hace pública. Sería positivo que las FFAA tengan esa iniciativa, sobretodo de expresar porqué es tan necesario tal o cual sistema.
Última edición:
Temas similares
- Cerrado
