Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Desde 1989 se iniciaba una política que todos conocemos con la Frase del excanciller Guido Di Tella las relaciones Carnales, en realidad su mención fue :
con Estados Unidos había que tener relaciones importantes, provechosas, que den resultado; relaciones con contenido, con carnalidad..."

Interesante considerar esto:

El exvicecanciller Andrés Cisneros estuvo en Terapia de noticias y contó que se ríe cuando se habla de relaciones carnales al referirse a la relación diplomática entre la Argentina con Estados Unidos . Según sostuvo quien ocupó la vicecancillería entre 1992-1996, esta metáfora surgió a raíz del discurso de asunción del excanciller Guido Di Tella, que Cisneros le ayudó a preparar. Y agregó: "Di Tella jamás habló de relaciones carnales en sus discursos".

Tal como recordó, tuvieron mucho cuidado al hablar de las relaciones con el país norteamericano porque sabían que esa temática podía derivar en una ola de críticas. "Di Tella nunca leía y empezó a decir, en el discurso, que con Estados Unidos había que tener relaciones importantes, provechosas, que den resultado; relaciones con contenido, con carnalidad...", contó, y aclaró: "Uso 'carnalidad' como sinónimo de 'contenido', no como un tema sexual".

"Al otro día, Página12, que por su puesto no se lo podía perder, sacó el tema de la carnalidad y Guido cometió el error de no escucharnos a los asesores y salir a desmentirlo", continuó el excanciller. "Entonces una oposición política que carecía realmente de una concepción de política exterior sostenible se agarró de eso rápidamente y lo etiquetó como relaciones carnales".


El ejemplo perfecto de relaciones buenas, pero sin carnalidad, pura entelequia, puro figurar en actos, fue el gobierno de Macri. Lo digo simplemente como ejemplo para ilustrar a que se refería Di Tella.

Yo señalé antes en este mismo tema la real interpretación del acercamiento a los EEUU:

Es cuidarse de la capacidad de EEUU para hacer daño lo que llevó al acercamiento.

En este país somos mitómanos: creamos los mitos más variopintos. Pero detrás de tanta diversidad, todo puede reducirse a un único mito fundamental: el mito que obsesiona al común de la gente: el del país de la cucaña....vivir sin trabajar. Mito que seduce incluso a gente que en su día a día es muy trabajadora. Todos los demás mitos pueden reducirse a ese. ¿Los ingleses no van a venir? Entonces no hay que trabajar en planificar la defensa. ¿Los partidos de la selección de fútbol se ganan poniendo huevo? Entonces no hay que trabajar en el planteo ni en formar jugadores. ¿La emisión monetaria no genera inflación? Entonces no hay que trabajar, basta con imprimir plata. Y así con todo. En este caso concreto: ni hay que trabajar en construir una alianza sólida con EEU, por lo tanto nos van a dar F-16 desde el primer día; o bien su contrario: los mandamos al diablo y no pasa nada; por lo que no hay que trabajar en asumir los costos de mandarlos al diablo.

Una cosa más, en buena medida, el daño que Escudé temía, lo provocamos nosotros solitos. La situación de Argentina hoy, por las políticas propias, es muy parecida a la que tendría un país sancionado internacionalmente. Entonces.....
 
hoy uk necesita 4 typhoon y un barco para controlar el espacio aereo y maritimo del lugar, contra ningun avion argentino...
cuanto deberia desplegar uk para mantener el mismo control frente a 12 aviones con capacidad bvr y asuw?
pensar que con 4 aviones hundimos dos buques...imagino el riesgo de 12.

1) La RAF hoy tiene la capacidad de duplicar o triplicar la dotación de Typhoon en menos de 24 horas.

2) El nuevo sistema de defensa aérea instalado en las Islas, es uno de los más avanzados del mundo.

3) Ninguna de las posibles opciones de cazas para la FAA contempla el tema REVO, en consecuencia podrían llegar hasta MLV pero no regresar.

La lista sigue pero creo que ya es suficiente...!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Cuatro, como lo hicieron con los F-4, Tornado, y ahora con los Typhoon.
¿Exageramos?
Con 6 todavía les sobra.
Por supuesto...tanto el f4, tornado y typhoon dan/ban cobertura b.v.r, frente a una amenaza w.v.r y sin capacidad asuw....
12 aviones hoy, es otro cantar (si viene con armamento adecuado obviamente....sino, seria lo mismo).
Todos los días no son navidad.
obviamente!!...si seria kfir seria januca...
 
Última edición:

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
1) La RAF hoy tiene la capacidad de duplicar o triplicar la dotación de Typhoon en menos de 24 horas.
perfecto!, acabas de mover el amperimetro de uk.

2) El nuevo sistema de defensa aérea instalado en las Islas, es uno de los más avanzados del mundo.
si, eso no significa que no se pueda destruir con armas stand off...rusia es una muestra cabal al respecto.
3) Ninguna de las posibles opciones de cazas para la FAA contempla el tema REVO, en consecuencia podrían llegar hasta MLV pero no regresar.
el jf17 tiene revo.
La lista sigue pero creo que ya es suficiente...!
claro que es suficiente...ya con el punto uno dejaste demostrado que comprando 12 aviones, te mueve el amperimetro de uk....y con tus propias palabras.
abrazo
 
Hola.
cuando pido aviones con dientes no crean que quierouna guerra...simplemente quiero equipo que sea suficiente para que sepan que existen Las F.A.A.,equipos que sin ir a la guerra puedan darse una gran vuelta por el Atlantico sur,ciertamente con capacidad revo,diferentes tipos de aeronaves que (no voy a decir que J.O.D.A.N.)incomoden ,que les hagan moverse,que no esten tan repanchingados en sus asientos.
No se si se me entiende...o sea que no esten tranquilos ni de dia ni de noche ya sea por aire o por mar(arriba ó abajo)y todo esto se consigue con un cambio total de la clase politica y con un aumento sustancial de los Presupuestos
BeerchugBeerchugBeerchug
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Hola.
cuando pido aviones con dientes no crean que quierouna guerra...simplemente quiero equipo que sea suficiente para que sepan que existen Las F.A.A.,equipos que sin ir a la guerra puedan darse una gran vuelta por el Atlantico sur,ciertamente con capacidad revo,diferentes tipos de aeronaves que (no voy a decir que J.O.D.A.N.)incomoden ,que les hagan moverse,que no esten tan repanchingados en sus asientos.
No se si se me entiende...o sea que no esten tranquilos ni de dia ni de noche ya sea por aire o por mar(arriba ó abajo)y todo esto se consigue con un cambio total de la clase politica y con un aumento sustancial de los Presupuestos
BeerchugBeerchugBeerchug
y eso es justamente lo que uk trata de evitar...
ellos quieren seguir estando relajados con 4 aviones y no mas.
 

me262

Colaborador
3) Ninguna de las posibles opciones de cazas para la FAA contempla el tema REVO, en consecuencia podrían llegar hasta MLV pero no regresar.
Estimado, el F-16 va y viene y puede hacer una fiesta a 600 km, que por lo que leo es el objetivo a batir.

Hay varios usos del mismo con las primeras versiones que consumían mucho mas combustible, sobre todo realizados por la Fuerza Aérea Israelí que lo demostraron en los hechos.

La última versión del GE F-110 consume un 20% menos que las primeras versiones del P&W F-100 obteniendo notables prestaciones como en el Sufa, altamente clasificadas.

El Sufa con los CFT fue un desarrollo de Lockheed a medida, y nació para ir de Tel Aviv a Bagdad, sin reabastecimiento.

Está bárbaro lo de los tanqueros y ojalá vengan o tengamos 10, pero porque es un requisito sine qua non HOY..?

Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Estimado, el F-16 va y viene y puede hacer una fiesta a 600 km, que por lo que leo es el objetivo a batir.

Hay varios usos del mismo con las primeras versiones que consumían mucho mas combustible, sobre todo realizados por la Fuerza Aérea Israelí que lo demostraron en los hechos.

La última versión del GE F-110 consume un 20% menos que las primeras versiones del P&W F-100 obteniendo notables prestaciones como en el Sufa, altamente clasificadas.

El Sufa con los CFT fue un desarrollo de Lockheed a medida, y nació para ir de Tel Aviv a Bagdad, sin reabastecimiento.

Está bárbaro lo de los tanqueros y ojalá vengan o tengamos 10, pero porque es un requisito sine qua non HOY..?

Saludos.
a menos que sigamos pensando en bombardear a buques con bombas tontas...
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Por supuesto...tanto el f4, tornado y typhoon dan/ban cobertura bvr, frente a una amenaza wvr y sin capacidad asuw....
12 aviones hoy, es otro cantar (si viene con armamento adecuado obviamente....sino, seria lo mismo).
Como les gusta subestimar al Typhoon, che.
De todos los SA a los que puede acceder la FAA, al Typhoon, no le llegan ni de pura casualidad.
Ni F-16,ni Kfir,ni si quera un F-18, y menos la basura china.
Si la FAA quisiera preocupar a los aviones que están en las islas, necesitaría al menos 3 escuadrones de 12 aparatos cada uno, de(por lo menos) F-18.
Fijate cuantos F-18 necesitó el EDA para derribar un Typhonn.

Ahora bien, los mamarrachos del MdI me hablan de disuasión, y, sin embargo, el único SA de toda Sudamérica, equipado con misiles aire mar, está en tierra por no poner 2.5 millones de U$$ para poner en vuelo tres aviones.
De vuelta, seamos serios.
12 de lo que sean, no sirven más que para que los pilotos vuelen por arriba del 0.9 mach
 
Estimado, el F-16 va y viene y puede hacer una fiesta a 600 km, que por lo que leo es el objetivo a batir.

Hay varios usos del mismo con las primeras versiones que consumían mucho mas combustible, sobre todo realizados por la Fuerza Aérea Israelí que lo demostraron en los hechos.

La última versión del GE F-110 consume un 20% menos que las primeras versiones del P&W F-100 obteniendo notables prestaciones como en el Sufa, altamente clasificadas.

El Sufa con los CFT fue un desarrollo de Lockheed a medida, y nació para ir de Tel Aviv a Bagdad, sin reabastecimiento.

Está bárbaro lo de los tanqueros y ojalá vengan o tengamos 10, pero porque es un requisito sine qua non HOY..?

Saludos.
El tema del reabastecimiento, sin contar que la FAA lo pone como requerimiento ya que considera necesaria esa capacidad tomando en cuanta la extension del pais, no solo lo tenes que pensar en terminos de llegar hasta Mount Pleasant (en caso de un conflicto seria una primera etapa) sino en la necesidad de tener capacidad de pegarle a una flota a a mayor distancia posible (como cuando se ataco al Invencible por ejemplo), o poder hacer PACs sobre las islas, entablar combates A/A y que así y todo puedas regresar
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Como les gusta subestimar al Typhoon, che.
De todos los SA a los que puede acceder la FAA, al Typhoon, no le llegan ni de pura casualidad.
pero vos lo sobreestimas tambien... hoy en dia, es mas importante el misil que se lanza, que el avion que lo porta.
Ni F-16,ni Kfir,ni si quera un F-18, y menos la basura china.
pero vos lo decis por fuerza de conviccion, no hay ningun dato que un f16 (dependiendo la variante) un kfir (dependiendo la variante) o un f18 (dependiendo la variante) no pueda con un typhoon...avion, que tuvo diferentes tranches para actualizarse y que los paises fabricantes ya no adquieren para sus ff.aa.
respecto al jf17, tampoco existe dato que su radar no tenga un excelente enganche contra typhoon, o que los sd10 sean mejores o peores que los aim120...
entiendo que no te guste (no nos guste) ese bicho...pero no existe ningun dato comparativo para poder determinar cual es mejor o peor....y mas de un avion que se puede decir que todavia no nacio.
Si la FAA quisiera preocupar a los aviones que están en las islas, necesitaría al menos 3 escuadrones de 12 aparatos cada uno, de(por lo menos) F-18.
bueno...eso depende del despligue de la faa y con que armamento.
Fijate cuantos F-18 necesitó el EDA para derribar un Typhonn.
es un ejercicio, y en periodo de incorporacion del avion frente a denuncias de sobre costos del programa.... es igual que cuando los f15 de ee.uu. fueron derribados por docenas por los mig21/23/30 hindues, o cuando los rafale derribaba a f22 o lo que sea.
que el typhoon tiene mas lockeos que el f18A?...seguro!!...ahora bien, una vez lanzado el misil activo....ya no depende del avion en si, sino del misil
Ahora bien, los mamarrachos del MdI me hablan de disuasión, y, sin embargo, el único SA de toda Sudamérica, equipado con misiles aire mar, está en tierra por no poner 2.5 millones de U$$ para poner en vuelo tres aviones.
coincido
12 de lo que sean, no sirven más que para que los pilotos vuelen por arriba del 0.9 mach
si...siempre y cuando vengan como vinieron los a4ar.
si vienen con sd10/c802/arm/lgb... y desplegados en el sur...la cosa cambia para uk.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El tema del reabastecimiento, sin contar que la FAA lo pone como requerimiento ya que considera necesaria esa capacidad tomando en cuanta la extension del pais, no solo lo tenes que pensar en terminos de llegar hasta Mount Pleasant (en caso de un conflicto seria una primera etapa) sino en la necesidad de tener capacidad de pegarle a una flota a a mayor distancia posible (como cuando se ataco al Invencible por ejemplo), o poder hacer PACs sobre las islas, entablar combates A/A y que así y todo puedas regresar
para eso tenes misiles ASUW...
ahora bien, si la idea es ir a la guerra con uk...ni teniendo 120 aviones podriamos ganar.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
pero vos lo sobreestimas tambien... hoy en dia, es mas importante el misil que se lanza, que el avion que lo porta.
No, yo no subestimo. Acepto la realidad.
Mandar cualquier cosa contra los Typhoon, es para que te los derriben al toque.
pero vos lo decis por fuerza de conviccion, no hay ningun dato que un f16 (dependiendo la variante) un kfir (dependiendo la variante) o un f18 (dependiendo la variante) no pueda con un typhoon...avion, que tuvo diferentes tranches para actualizarse y que los paises fabricantes ya no adquieren para sus ff.aa.
respecto al jf17, tampoco existe dato que su radar no tenga un excelente enganche contra typhoon, o que los sd10 sean mejores o peores que los aim120...
entiendo que no te guste (no nos guste) ese bicho...pero no existe ningun dato comparativo para poder determinar cual es mejor o peor....y mas de un avion que se puede decir que todavia no nacio.
No es una cuestión de gustos, te puse todos los aparatos que se nombraron para la FAA.
Ninguno tiene posibilidad.
bueno...eso depende del despligue de la faa y con que armamento.

es un ejercicio, y en periodo de incorporacion del avion frente a denuncias de sobre costos del programa.... es igual que cuando los f15 de ee.uu. fueron derribados por docenas por los mig21/23/30 hindues, o cuando los rafale derribaba a f22 o lo que sea.
que el typhoon tiene mas lockeos que el f18A?...seguro!!...ahora bien, una vez lanzado el misil activo....ya no depende del avion en si, sino del misil
No tano, son ejercicios que se realizan constantemente, y en todos, los F-18 salieron perdiendo 4/5 a 1
coincido

si...siempre y cuando vengan como vinieron los a4ar.
si vienen con sd10/c802/arm/lgb... y desplegados en el sur...la cosa cambia para uk.
Ok
No voy a entrar en este tema de vuelta. No me interesa ser cíclico.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No, yo no subestimo. Acepto la realidad.
Mandar cualquier cosa contra los Typhoon, es para que te los derriben al toque.
la realidad es que el typhoon no entro en combate AA para tener esa certeza.
lo mismo se decia cuando entro el servicio el tornado adv.
No es una cuestión de gustos, te puse todos los aparatos que se nombraron para la FAA.
Ninguno tiene posibilidad.
vos decis que no tiene posibilidad, pero en el hecho factico no hay forma de constatar el mismo hasta el momento. hoy en dia, el derribo depende del misil lanzado y no de la plataforma que lo lanzo.
No tano, son ejercicios que se realizan constantemente, y en todos, los F-18 salieron perdiendo 4/5 a 1
adivina por que?...porque el f18 tiene enganche 1 a 1 y el typhoon de 4 a 1...y oh!! casualidad, españa planea adquirir 20 typhoon y los f18 se van de baja el año que viene.
son ejercicios, simulaciones de lanzamiento.
Ok
No voy a entrar en este tema de vuelta. No me interesa ser cíclico.
-:(-
 
para eso tenes misiles ASUW...
ahora bien, si la idea es ir a la guerra con uk...ni teniendo 120 aviones podriamos ganar.
Eso es seguro... pero la idea no es (creo) adquirir la capacidad de ganar una guerra (sino se trabajaría en pos de adquirir capacidades distintas a las que se está apuntando), el objetivo es meramente disuasivo, al menos por ahora, evitar esa guerra, y adquirir una capacidad razonable de poder responder y poder inflingir daño.
 
Arriba