...volverá a la palestra?Lockheed Martin y KAI trabajarán en una versión del caza ligero FA-50
A través de un reciente comunicado, la empresa coreana KAI informó que alcanzó un acuerdo con Lockheed Martin para impulsar las ventas de cazas ywww.zona-militar.com
-Desde hace tiempo KAI tiene en la "gatera" el F-50 para ser ofrecido en el nicho
que dejara libre el F-5 Tiger II
-Este debería ser el reemplazo de nuestros A-4AR Fightinghawk
Saludosss
Roberto
¿Estás bien seguro vos de eso?Pero no creo que exista ni remotamente un planeamiento o proyección hacia Mlvns ...
Defensiva, o todo lo contrario, es una hipótesis delirante por donde se la mire.la HC con UK es defensiva y sobre nuestro territorio, en ese contexto se lo considera como Hc, su transitar a lo largo de la historia lo muestra como una nación que ciclicamente se proyecta sobre otros países en busca de recursos...
¿Si?Y recursos le sobran a nuestro país (fijate que cada vez que habla un mando o Md hacen hincapié en la defensa de los mismos)... con una FAA pequeña como la que se ve venir, lo mínimo que puede requerir la FAA es un SDA con gran alcance, o mejor aún, capacidad de repostaje.
Aparte creo que esta vez no dudarian ni un segundo en bombardear Buenos aires ,Cordoba o lo que sea.¿Si?
Decime cuanto podemos aguantar un conflicto con UK, por más cazas que se tengan.
Una semana como mucho.
Amen de eso, le resulta más fácil y menos costoso a la larga, obtener nuestros recursos adquiriéndolos como lo hacen hasta el momento.
Estimado, con todo respeto, está totalmente equivocado.El Avión Coreano, es un entrenador avanzado, con más vitamina que un Pampa.
Don me262. Sé perfectamente que el Pampa, como el A4 como el Coreano, son aviones de distintas escalas.Estimado, con todo respeto, está totalmente equivocado.
El Pampa tiene 20 KN de empuje.
El A4-AR tiene 50 KN, el JF-17 tiene 80 KN y el FA-50 un F404 de 78 KN de empuje pudiendo ser remotorizado con el F414 hasta los 116 KN.
Que no guste el FA-50 está bárbaro, y me parece perfecto.
Pero viene del tablero de diseño de Lockheed (que de aviones algo sabe), si hay un avión en la actualidad con posibilidades reales de crecimiento y futuro asegurado, es el FA-50, y 15 años adelantado al T-7 de Boeing...
Saludos.
Estimado el FA-50 tiene 4.5 ton de carga de armas, porque es lo que requirió la RoKAF en su momento.Pero el A4AR tiene más capacidad de carga que el Coreano.
Para planificar un escenario con proyección hacia mlvs tenes que tener equipamiento con el cual planificar... sino es un simple hilo de este foro.¿Estás bien seguro vos de eso?
Yo no me animaría ser tan categórico.
ObvieslyDefensiva, o todo lo contrario, es una hipótesis delirante por donde se la mire
No es aguantar, es tener disuasión... hay un hecho innegable, sigue siendo una flota aislada en el Atlántico, en el c... del mundo... con que tengas un SDA con misiles antibuques y un par de subs los costos se incrementan respecto de los beneficios, en definitiva es un barco sobre el agua a suerte y verdad.¿Si?
Decime cuanto podemos aguantar un conflicto con UK, por más cazas que se tengan.
Una semana como mucho.
No se, actualmente cual sería el costo de venir de picnic a cazar pampys o subs que no tenemos... si fuera por barato ya que nosotros ya estaría evitando las playas de San Clemente.Amen de eso, le resulta más fácil y menos costoso a la larga, obtener nuestros recursos adquiriéndolos como lo hacen hasta el momento.
Por eso digo y repito.Para planificar un escenario con proyección hacia mlvs tenes que tener equipamiento con el cual planificar... sino es un simple hilo de este foro.
ajajajjaajajaNo es aguantar, es tener disuasión...
Si, claro.hay un hecho innegable, sigue siendo una flota aislada en el Atlántico, en el c... del mundo... con que tengas un SDA con misiles antibuques y un par de subs los costos se incrementan respecto de los beneficios, en definitiva es un barco sobre el agua a suerte y verdad.
Y recursos le sobran a nuestro país (fijate que cada vez que habla un mando o Md hacen hincapié en la defensa de los mismos)...
Un bisco total... si tu futuro es una o dos brigadas... con eso tenes que mirar para todos ladosPor eso digo y repito.
¿Cuál pensás vos que es el motivo del constante pedido de determinado alcance para un SA con revo?
¿Mirar al Norte, o bien al Sur?
No... para nada, tener 24 aviones con misiles antibuque, es una manera de disuadir una expedición a tus costas, que no te asegura una Victoria, pero si es disuasivo.ajajajjaajaja
Perdóname que me ría.
Para disuadir a UK, necesitas al menos entre 200 y 300(como piso) aparatos de 4 gen, equipados full full, más una serie de armamentos, que no vamos a tener nunca, que abarcan desde baterías de misiles costeras, hasta más o menos una docena de submarinos.
Ahí no te sigo con la respuesta... nosotros no nos proyectamos mar adentro y hacia mlvns, proyectamos fuerza hacia el mar desde tierra.Si, claro.
En el 82 se creía lo mismo. Si a ellos se les dificulta, con todo el apoyo que tienen, imagínate a nosotros.
Estamos de acuerdo, eso nunca está em discusión, pero por si me mal interpretó, me refería a recursos naturales. Saludosverso para la tribuna...
cualquier MdD sabe que si no se aumenta el presupuesto, tener más medios es contraproducente.
Hasta que oficialismo y oposición no acuerden en el congreso, un aumento del gasto para defensa no es más que verso para la gilada...
Pero se ve que estamos rodeados de cipayos y entreguistas, cuyo objetivo es beneficiarse ellos y no en mantener la soberanía e independencia de nuestra Patria
Si, para disuadir a Chile o Brasil, para más no te alcanza.No... para nada, tener 24 aviones con misiles antibuque, es una manera de disuadir una expedición a tus costas, que no te asegura una Victoria, pero si es disuasivo.
Te borran del mapa los dos escuadrones con misiles disparados a distancia.Imagínate si en el 82 hubiéramos tenido 24 SUE... hoy los barcos modernizaron sus defensas en tal aspecto de la guerra, pero los misiles especializados también avanzaron para evadir esa defensa y a su vez ganar alcance.
Eso es mas disuasivo que tener 200 aviones con bombas tontas
Digo, que si a ellos se le complica, con todo lo que son, con todo lo que tienen, y con la OTAN por detrás, que nos queda a nosotros, con supuestos dos escuadrones de lo que sea..Ahí no te sigo con la respuesta... nosotros no nos proyectamos mar adentro y hacia mlvns, proyectamos fuerza hacia el mar desde tierra.
No coincido, le das mucho más alcance al término disuasión.Si, para disuadir a Chile o Brasil, para más no te alcanza.
Y vos le borras del mapa los barcos con misiles disparados a distancia...Te borran del mapa los dos escuadrones con misiles disparados a distancia.
No jodamos con cosas sub realistas.
Coincido (milagro) eso jamás estuvo en discusión... hablo solo de ser disuasivo... y para tener capacidad disuasiva, por concepto, no necesariamente tenes que contar con mayores capacidades que el adversario... solo la capacidad de generar un daño de manera tal, que puedes convencer al otro de no iniciar la acción por sus costos.Digo, que si a ellos se le complica, con todo lo que son, con todo lo que tienen, y con la OTAN por detrás, que nos queda a nosotros, con supuestos dos escuadrones de lo que sea..
Tienen que entender, que UK, nos guste o no, está en otra liga, a la que nosotros, no pertenecemos, ni vamos a pertenecer nunca.
Y recursos le sobran a nuestro país (fijate que cada vez que habla un mando o Md hacen hincapié en la defensa de los mismos)... con una FAA pequeña como la que se ve venir, lo mínimo que puede requerir la FAA es un SDA con gran alcance, o mejor aún, capacidad de repostaje.
Si no nos podemos defender de nuestro principal enemigo , surrealista es mantener FFAA .Si, para disuadir a Chile o Brasil, para más no te alcanza.
Te borran del mapa los dos escuadrones con misiles disparados a distancia.
No jodamos con cosas sub realistas.
Eso se entiende ,solo con ver los presupuestos militares de ambos países , lo que no se puede es negar la realidad sobre quièn es el enemigo que ocupa parte de nuestro territorio y seguir pensando en la defensa pero obviando esa situaciòn y opinando cuál es el caza supersònico adecuado para comprar , porque si no nos podemos defender hagamos lo que hagamos , comprar un nuevo caza supersónico carece de sentido.Tienen que entender, que UK, nos guste o no, está en otra liga, a la que nosotros, no pertenecemos, ni vamos a pertenecer nunca.