Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Eso es una de las contras mas grande que tiene,sumale la aparicion del checkmate.

El Checkmate recién va a estar disponible en el 2030, es segundo en orden de prioridad atrás del Su-57, que tiene previsto estar ya incorporados en grandes números recién para el 2027. Por ahora estan los Mig-35S, SU-30SM y los Su-35S que son los que esperan compras, pasan por procesos de actualizaciones y demás.

Falta mucho para el Checkmate... Aunque me gusta mucho tambien.
 
El Checkmate recién va a estar disponible en el 2030, es segundo en orden de prioridad atrás del Su-57, que tiene previsto estar ya incorporados en grandes números recién para el 2027. Por ahora estan los Mig-35S, SU-30SM y los Su-35S que son los que esperan compras, pasan por procesos de actualizaciones y demás.

Falta mucho para el Checkmate... Aunque me gusta mucho tambien.
Un leasing por 6 Mig 35 hasta el 2030 jajaja,ya divago merda.
 
Será la FAA quien evalué todos los candidatos. Ellos saben más que cualquiera de nosotros y que cualquier Periodista respecto del tema. Por lo que veo muchos prefieren aferrarse a una fantasía, que a una posibilidad exigua. ¿Quien no quisiera poder tener en nuestro inventario F-16 Block 70, F-18 Super Hornet Block III, o Dassault Rafale F4.2? La realidad es que incluso si ponemos el dinero vengan igual de capados, y como es el Fabricante y en última instancia el Estado vendedor quien autoriza el paquete de armas o la modificación para adaptarle armamento de otro origen, vamos a estar siempre en el mismo problema.

Hay que aprender a adaptarse.

Totalmente, si fuera por lo que necesita o desea la FAA, si no hubiera limitantes ni económicos ni políticos, (de seguro que no elegirían el JF-17). Mi posteo viene solo a la discusión del argumento de si el Mig-35 es un avión totalmente nuevo/distinto o como yo creo que es una evolución del Mig-29 con cambio de nombre. Nada que ver con discutir las decisiones técnicas que tome al respecto la FAA, sin lobistas interesados por cuestiones políticas o económicas personales. Saludos
 
Última edición:
Totalmente, si fuera por lo que necesita o desea la FAA, si no hubiera limitantes ni económicos ni políticos, (de seguro que no elegirían el JF-17). Mi posteo viene solo a la discusión del argumento de si el Mig-35 es un avión totalmente nuevo/distinto o como yo creo que es una evolución del Mig-29 con cambio de nombre. Nada que ver con discutir las decisiones técnicas que tome al respecto la FAA, sin lobistas interesados por cuestiones políticas o económicas personales. Saludos
Me arriesgo a decir que el mig 35 debe tener un montón de cosas del mig 29 como un montón de otras del checkmate. No creo que sea una piedra lunar.
Quizás se actualicen muchos mig 29 con equipos que se encuentran en el mig 35.

Es bastante lógico.
 
Me arriesgo a decir que el mig 35 debe tener un montón de cosas del mig 29 como un montón de otras del checkmate. No creo que sea una piedra lunar.
Quizás se actualicen muchos mig 29 con equipos que se encuentran en el mig 35.

Es bastante lógico.
Por supuesto. Cada nueva version de un caza es un "nuevo avion", por que la tecnologia no queda parada. Si eso fuera un problema, Brasil no tenia elegido el Gripen E, que es un "nuevo avion" comparado al Gripen C. Me parece que los muchachos acá estan buscando la quinta pata al gato.
Saludos,

JT
 
Última edición:
Por supuesto. Cada nueva version de un caza es un "nuevo avion", por que la tecnologia no queda parada. Si eso fuera un problema, Brasil no teria elegido el Gripen E, que es un "nuevo avion" comparado al Gripen C. Me parece que los muchachos acá estan buscando la quinta pata al gato.
Saludos,

JT

Eso, buen ejemplo. Como se lee en unos post anteriores, comparto esa idea.

Con una salvedad, se conocía de ante mano el compromiso de Suecia en adquirir esta nueva versión. Rusia no se ve muy entusiasmada adquiriendo centenares de MIG-35
 
Los ingleses no van a dar nunca el brazo a torcer así Argentina claudique su reclamo sobre las islas del atlántico sur y su porción de la Antártida. Me asombra el grado de ensañamiento que tienen con nosotros.
Es que fue un insulto a toda su flota, el daño que una fuerza aérea del Tercer mundo les causó. Siendo que ellos la mostraban como capaz de enfrentar a los aviones del Pacto de Varsobia.

Creo que si los Rusos los hubieran atacado, en la primer hora de combate les hubieran borrado toda la flota. Y con bombas tontas. O casi.
 
Me arriesgo a decir que el mig 35 debe tener un montón de cosas del mig 29 como un montón de otras del checkmate. No creo que sea una piedra lunar.
Quizás se actualicen muchos mig 29 con equipos que se encuentran en el mig 35.

Es bastante lógico.
Dos falencias del Mig 29-35.

Presupuesto local paupérrimo vuela uno y toda la FAA queda en tierra. Al menos que eso se cambie.
Punto 2, logística y tema motores Rusos. A menos que se compren 4 motores por avión de entrada.
 
Es que fue un insulto a toda su flota, el daño que una fuerza aérea del Tercer mundo les causó. Siendo que ellos la mostraban como capaz de enfrentar a los aviones del Pacto de Varsobia.

Creo que si los Rusos los hubieran atacado, en la primer hora de combate les hubieran borrado toda la flota. Y con bombas tontas. O casi.
Y a pesar de eso cuando recorres un poco lo divulgado sobre el conflicto por aficionados, youtubers, historiadores gringos, etc. te venden su victoria como un logro conseguido en la total de las adversidades (a 2000 kms de su país).
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Raro que un país se te rinda y una institución de este no... nuevamente caemos en cierta mitología que tanto nos gusta.
Señor
1.El pais no se rindió.Si lo hicieron las fuerzas desplegadas en las Islas Malvinas.Por favor lea el acta de rendicion para escribir semejante afirmacion,por las dudas Yo tengo una copia en cada idioma .
2.La Fuerza Aerea Sur NUNCA SE RINDIÓ....el mito que usted mal describe es una realidad,tal es asi que en todo libro ingles figura esta decision.
Tres veces le solicitó por HF el Brigadier Castellano,Jefe del Componente Aereo Malvinas la solicitud del General de Division J. Moore para que aseguraran,para que ordenaran,que la Fuerza Aerea Argentina cesara en sus ataques aereos,si no habia una confirmacion del Cte de la FAS,desde Londres no lo autorizaban a firmar el acta a Moore.
Señor,la Fuerza Aerea Argentina no se rindió,solo cesó el fuego hasta esta noche en que le escribo a Usted esto.Usted no tiene ni idea del esfuerzo que realizó la Fuerza Aerea Argentina post Malvinas para que NUNCA SE OLVIDEN QUE LE HUNDIMOS LA MITAD DE LA FLOTA.
Ya lo conté en un post anterior,y parece que Usted solo lee los mas proximos.
El Pentagono y la Secretaria de Estado de USA,en 1983 encaró un informe de maxima seguridad que fue presentado a mediados de 1983 en Bruselas,sede de la OTAN ante sus miembros.
Se consideró que un buque con una bomba sin explotar en su interior,que un buque traspasado por una bomba y que explotó en el mar,un buque que tuvo mas de una bomba en su interior,ERA UN BUQUE HUNDIDO para el informe realizado por la US Navy.
Pues bien el informe concluyó que el 75% de la Task Force 317.8 habia sido hundida.
Señor...a Usted no lo conozco,pero quiero decirle que los ingleses saben muy bien esto,LA FUERZA AEREA NUNCA SE RINDIÓ solo cesó el fuego.Y se lo hicimos saber en el post Malvinas en muchas oportunidades.Ellos lo saben.
 
Y a pesar de eso cuando recorres un poco lo divulgado sobre el conflicto por aficionados, youtubers, historiadores gringos, etc. te venden su victoria como un logro conseguido en la total de las adversidades (a 2000 kms de su país).
Creo que las FFAA argentinas escribiron una historia memorable en Malvinas. Pero hay que reconocer que no fue una guerra "total". UK hasta penso en atacar el continente, pero eso haria con que otros paises hubieran entrado en la guerra.
UK estaba preparada para una guerra nuclear contra Union Sovietica, no para una guerra convencional contra un pais occidental.
Fin de Off Topic.
Saludos,

JT
 
Creo que las FFAA argentinas escribiron una historia memorable en Malvinas. Pero hay que reconocer que no fue una guerra "total". UK hasta penso en atacar el continente, pero eso haria con que otros paises hubieran entrado en la guerra.
UK estaba preparada para una guerra nuclear contra Union Sovietica, no para una guerra convencional contra un pais occidental.
Fin de Off Topic.
Saludos,

JT
A UK nunca, jamás le va a agradar que Argentina lo haya enfrentado, y que además jamás su pueblo vaya a claudicar en su reclamo ...
Eso no se lo tragaron en el 82' … y lo van a tener atragantado por siempre.
 
Arriba