Armamento A DESARROLLAR, con el armamento que ya tiene el Rafale y no puede sufrir veto de UK estaríamos años luz mejor que ahora, pero tampoco se va a pagar.Pero se acaba de señalar que Francia también suscribió acuerdos en ese aspecto...
Armamento A DESARROLLAR, con el armamento que ya tiene el Rafale y no puede sufrir veto de UK estaríamos años luz mejor que ahora, pero tampoco se va a pagar.Pero se acaba de señalar que Francia también suscribió acuerdos en ese aspecto...
No... la referencia del brigadier habla de tratado de defensa aplicable a armamento actual y a desarrollar, yo entiendo que eso incluye todo.Armamento A DESARROLLAR, con el armamento que ya tiene el Rafale y no puede sufrir veto de UK estaríamos años luz mejor que ahora, pero tampoco se va a pagar.
Armamento A DESARROLLAR, con el armamento que ya tiene el Rafale y no puede sufrir veto de UK estaríamos años luz mejor que ahora, pero tampoco se va a pagar.
Eso si, pero que no pasaría solo con el Rafale...Miralo de este modo, compras armamento Francés y los Ingleses van a saber al detalle todo lo que tenes, las capacidades del mismo y es muy probable que encuentre una forma de inutilizarlos con ayuda Gala. Es una posibilidad.
Eso si, pero que no pasaría solo con el Rafale...
Edité antes que publicaras, lo vuelvo a poner, UK tiene como segundo destino de sus exportaciones a China, y al país que más le compra (importaciones) en todo el planeta es China, lo cual da que UK tiene como mayor socio comercial actualmente a China. A pesar de la OTAN.Las chances de que Rusia o China les entregue información de sus Misiles a UK es casi inexistente, más sabiendo que son adversarios el uno del otro, especialmente por la OTAN, y ahora el AUKUS. Si obtienen información serán por los Verbitsky y los Agentes Infiltrados en nuestro Estado que ellos tienen en Payroll.
ChechoEdité antes que publicaras, lo vuelvo a poner, UK tiene como segundo destino de sus exportaciones a China, y al país que más le compra (importaciones) en todo el planeta es China, lo cual da que UK tiene como mayor socio comercial actualmente a China. A pesar de la OTAN.
Por eso y creo que no ha sido en vano, en alguna época tuvimos estadistas que no por tontos pensaron una fma, un chamo al, un doneq GArcia un tamse, un citedec, fm y tantos etc que generan tanta resistenciaChecho
Usted dió en el clavo en algo que es real tambien.Los que se sientan en el Consejo de Seguridad se tienen respeto,muchas veces logran soluciones ajenas al gran publico.
Es mi opinion...mas allá del AUKUS,mas allá de Taiwan y el Mar de China...no sé si UK en algún momento no sacará a relucir lo que Usted muy bien a descripto...y comprometa a China a alguna degradacion o restar alguna capacidad.Lo mismo corre para Rusia...." nosotros miramos para otro lado en Siria y Usted/es cumplan con mi pedido,al fin estamos todos sentados en el CS.... y hay hechos que resolver o esclarecer de Ustedes tambien"
Puede ser... aunque me parece que la mano va más por el lado de acuerdos de defensa... diría que desde ese lado el comercio internacional no tendría que afectar... en todo caso se verá en los ofrecimientos, según vienen publicando en ZM son bastante amplios. SaludosEdité antes que publicaras, lo vuelvo a poner, UK tiene como segundo destino de sus exportaciones a China, y al país que más le compra (importaciones) en todo el planeta es China, lo cual da que UK tiene como mayor socio comercial actualmente a China. A pesar de la OTAN.
Ese es el camino ideal... pero tenemos la costumbre de pegarnos tiros en los pies...Por eso y creo que no ha sido en vano, en alguna época tuvimos estadistas que no por tontos pensaron una fma, un chamo al, un doneq GArcia un tamse, un citedec, fm y tantos etc que generan tanta resistencia
Respeto todas las opiniones, y doy la mía..............
Puede ser más de lo mismo, firmando cartas de intención y charlas hasta que se termina su término, llega el otro y apunta para el otro lado....Precisamente por eso no va a suceder así.
El análisis es correcto, pero creo, nuevamente omite lo vertido por alguien que tiene lo suficientes palmares como para que al menos ud lo analice;Respeto todas las opiniones, y doy la mía.
Quisiera hacer 2 comentarios.
Uno sobre el Mig-35, y otro sobre USA.
Mig-35:
Un avión que tiene 6 ejemplares prototipos, y una serie corta de 8 ejemplares para Rusia, y que es un auténtico fracaso comercial.
Una línea de producción parada, y un avión para exportación, que no existe.
No hay línea logística.
Y que es la línea logística..?
Son las cientos de empresas que proveerán sus partes para los 10/12 aviones específicos que vamos a comprar.
Que son las 4 o 5 empresas principales proveedoras y los cientos de pequeños talleres que harán a pedido esos componentes como el cableado, o'rings, mangueras, caños, filtros, y que estarán de brazos cruzados hasta que les pidamos dentro de 2/3/4 o 5 años, 2 unidades de lo que sea y demorarán no menos de 1 año en proveerlo, si ese taller todavía existe.
Tiene un motor Klimov RD-33MK de 1000 horas de TBO, y 4 mil horas de vida.
Y que corno es eso..?
Las 4 mil horas de vida las dan el compresor y el fan (que es la sección fría) y lo realmente importante el TBO de la sección caliente, que se hace cada 1000 horas, y se lleva a Rusia 8 meses, o lo hacen acá técnicos rusos porque no tienen licencias.
No resiste mas análisis Industrial, porque pasado su período de garantía de 3/4 o 5 años varios quedarán en tierra porque su mission capable rate o tasa de disponibilidad, no tiene soporte o será bajísima.
No porque sea malo, sino que los proveedores se mueren de hambre.
Eso es logística básica.
No se puede comprar algo novedoso, o de corta serie de producción y mas cuándo no lo usa en cantidad su propio país productor.
A mi humilde y modestísimo criterio no es lo que necesitamos, y no cuestiono para nada las bondades, o armamento del aparato.
USA:
Hay 3 principales interesados en vendernos F-16 y todo su equipo, Lockheed, Boeing (por el Harpoon) y Raytheon y otros cientos de pequeñas empresas en 50 Estados de la Unión, a quienes les importa muy poco el Foreign Office porque no les pagan el sueldo, y que tienen muchísimo mas poder en el Congreso que los inventores del rock.
Y espero ver lo que ofrece el SouthCom, para sacarme la duda de lo que realmente les importa la opinión del FO.
Porqué les importa poco..?
Por 2 razones, el FO no les va a compensar su pérdida en las ventas, y porque cualquier Gobierno argentino del signo político que sea, no tendrá ningún problema en acordar en Camp David, que no se van a usar para atacar a ningún vecino indocumentado, porque la Constitución Nacional se los prohíbe expresamente.
Y si ante la duda no somos MNNA y somos "poco confiables" te pueden poner inspectores.
Alguien se sentó oficialmente a hablar con USA para ver si nos venden F-16, con BVR y Harpoon..?
Claro que no.
Uno porque no quiere armas, y el otro porque es el Imperio y en definitiva, nadie habla.
El avión que necesitamos es el F-16, con AIM-9X, Amraam, Harpoon y CFT.
Con CFT tiene un alcance de 1000 NM (1852 km).
El tanquero lo podemos dejar para mas adelante, tranquilamente.
Tiene producidos 4500 ejemplares con 25 usuarios, y está en línea de producción.
Tiene 2 motores a disposición, (GE y P&W) y una cadena logística inigualada hasta no menos 2070, que le brinda hoy una tasa de disponibilidad del 72%.
O sea está disponible 72 veces, de 100 misiones.
EL CPFH es mucho mas bajo que el del Mig-35, por 2 razones.
El GE F-110 dura 6000 horas, el TBO es cada 3000 horas (volando 200 horas anuales se hace a los 15 años), se hace en el país en poco tiempo, y es monomotor.
Queremos un avión sin problemas de logística..?
Ya sabemos cuál es, hay que ir a buscarlo con decisión y ver que nos dicen.
Cuándo nos digan NO, ahí veremos que hacemos, y buscaremos un plan B.
Pero como siempre, hay un veto interno antes que el externo...
Saludos.
y realmente crees que UK se va a poner de c... con KAI si Corea nos vendiera los lift si estos no tuvieran componentes de su origen? Uk no le autorizan la reexportacion de sus componentes, no mas que eso, como nos ocurre a nosotros con el IA-63 con Israel y USA.Confundis una cuestión técnica con una política... probablemente cualquier fabricante puede hacer eso... el tema es que relación pesa más al momento de tomar la decisión... por que razón KAI se pondría del c... con UK? por Argentina?