Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Qué lindo sería ver salir F-16V de FAdeA...y verlos acompañados en vuelo por KC-135R Block-45 pero con Full Glass Cockpit como el Sentry con las mismas pantallas de nuestros C-130.

Vos estás sumando una cadena de imposibles, uno atrás del otro.
1 - No tenemos F-16 y no van a venir
2 - Si llegasen a venir no se que tiene que ver FADEA con ellos. A duras penas pueden sacar 2 Pampas por año y querés que se involucren con un F-16 que viene recién recorrido de USA?
 

me262

Colaborador
Estimado si es tan amable me explica que es esto..?

Porque el valor que toma la USAF (y es referente mundial) para el cálculo de su CPFH es el programa Flying Hour Program, ya explicado reiteradas veces...


El radar AESA/Pesa/Mesa o silla, los sistemas de abordo, radios, el armamento WVR/BVR, bombas tontas o guiadas, pods, contramedidas, el personal empleado en la Fuerza, los que barren la pista, el hangar con aire acondicionado, los trajes con botones dorados de los Brigadieres, la pista con luces led y recién asfaltada, el "trapito del estacionamiento" NO TIENEN NADA QUE VER CON EL CPFH.

Obtener el CPFH no es tan fácil como mirar x Empuje kN y sale sencillo el valor, hay mas variables en O&S
Esto es la base de su análisis, y es totalmente erróneo.


Cómo calcula la USAF, el CPFH.
(costo por hora de vuelo)

Los costos de operación y mantenimiento son una categoría amplia que cubre todo, desde la atención médica hasta las comunicaciones.

La parte relacionada con la operación y mantenimiento de la aeronave se llama programa Flying Hour.

El Grupo de Mejora de Análisis de Costos de la Fuerza Aérea (AFCAIG) desarrolla factores CPFH para cada tipo de aeronave, también conocido como Mission Design Series, y para cada Comando Mayor (MAJCOM).

Los presupuestos se preparan multiplicando cada factor CPFH por la cantidad de horas que el MAJCOM está autorizado a volar.

El CPFH se compone de tres grupos de productos básicos: suministros de consumo, combustible de aviación y objetos reparables a nivel de depósito.

-Los suministros consumibles consisten en piezas de aviones o suministros que no son económicos de reparar y se desechan después de su uso.

-El combustible de aviación básico (AVFUEL) se refiere al combustible gastado durante el vuelo.

-Los objetos reparables a nivel de depósito (DLR) se refieren a partes de aeronaves que, cuando se rompen o se retiran para el mantenimiento programado, se reparan en lugar de desecharse.


Si se fija los valores de los motores de aviones de combate son proporcionales a su empuje.
El costo de overhaul proporcional a su valor de nuevo.
Su consumo en combustible es proporcional, y su desgaste es proporcional o exponencial de acuerdo al % de exigencia que es llevado.

Eso es así en la línea GE, y con muchísima probabilidad es igual en la línea P&W.

Ahora que un motor de 70 años sus costos tengan variaciones por la interrupción de la cadena de proveedores y sus costos se disparen por tal o cuál componente, es absolutamente lógico.

Así y todo la cadena del A4 sigue activa por la empresa que ya cité, varias veces.

El CPFH de la flota de los aviones A4 agresoras, es tres veces mas económica que la del F-16, número que les cierra a todos los involucrados.

Conclusión:

No hice un análisis contable, hice un porcentaje aproximado 70/20/10, según la USAF.

Si quiere hacer un análisis contable del CPFH, primero lea el Flying Hour Program de la USAF, para ver como se calcula, sino lea mis mensajes que lo expliqué varias veces.

Después si quiere explicarme su "teoría del CPFH" según la Corporación Rand, lo escucho atentamente.

Si quiere saber de motores, le explico con todo gusto...

Saludos.
 
Vos estás sumando una cadena de imposibles, uno atrás del otro.
1 - No tenemos F-16 y no van a venir
2 - Si llegasen a venir no se que tiene que ver FADEA con ellos. A duras penas pueden sacar 2 Pampas por año y querés que se involucren con un F-16 que viene recién recorrido de USA?
Con esta gente en el gobierno no viene nada. Ya lo sabemos.

A lo que voy, ya que dicen que se ofreció F-16 usados con KC-135E pero se rechazó por la antiguedad de los mismos y supuestamente se pidió "algo más nuevo" y lo más nuevo es el KC-135R Block-45 que aún se están entregando para suplir el retraso del Programa KC-46A.

1 - Ya se.
2 - Entre los Offset que se busca desde hace tiempo es la participación local. A eso voy, así como se hizo con el programa A-4AR, hacer lo mismo con F-16 Block 30 o preferentemente 40 elevados a V, porque cualquier otra solución, incluso elevados a Block-50 no nos sirve ya.

Mi opinión siempre fue que la mejor opción para la FAA era una dupla FA-50 / F-16 (nuevos y usados).

Los nuevos, directos de fábrica, obviamente y los usados parte recorridos en USA y la gran mayoría aquí, en Córdoba. Es decir, repetir lo que se hizo con el programa A-4AR y sumar nuevos F-16C/D Block-70 de fábrica (si se puede).
El contexto sabemos que es el peor. Pero tenes paises como Grecia que estaban igual o peor que nosotros y hoy están encargando Rafale F4 y F-35A.
 
Última edición:
Para mi el tema FA-50 es solucionable, solo que aquí no se quiso seguir, por ser elección del gobierno anterior. Tranquilamente le pones un asiento ACES II y listo.
 
Estimado si es tan amable, donde salió esa noticia, fue nota de algún diario o un comentario de alguien..?

Muchas gracias y saludos.

"En mayo, cuando el Jefe del Estado Mayor General de la FAA, brigadier Xavier Isaac, viajó a Estados Unidos, se tocó el tema de la posibilidad de la venta de F-16C y D, más, al menos un Boeing KC-135E Stratotanker para poder reabastecerlos. Este último fue descartado, por su antigüedad y no estar modernizado y se solicitó que se ofrezca un modelo más moderno, con una mayor vida útil por delante y menores costos operativos."
 
Hoy en la FACH hay un analisis similar que la FAA tuvo allá por los años fines de los 80 cuando el presupuesto comenzó a decaer a niveles nunca visto y la FAA tuvo que desprenderse de SARM y aquellos nunca fueron repuestos.
La FACH de estos dias fue adquirida con recursos de la Ley del Cobre,ahora fue derogado este fondo creado durante la administracion Pinochet,por otros instrumentos con menores poderes de recaudacion.
Los F-16,KC-135,y casi el 70% de su flota de aviones responde a la Ley del Cobre.Hoy la FACH no tiene toda la certeza de poder realizar la MLU a sus F-16,ni seguir con el plan de incorporaciones previstas en sus planes de largo plazo.
Tal vez me equivoque en este razonamiento,solo responde a amigos de la FACH que me cuentan su ingreso a esta nueva realidad,que en gran parte deberá estar apoyada por las politicas de defensa de USA para mantener su nivel operativo.
La Fuerza Aerea actual descansa en varios SARM adquiridos durante gobiernos de facto.
Se imagina Usted un gobierno actual comprando nuevos,cero hora de vuelo ONCE (11) C-130 H/KC/L100-30? hoy serian once C-130 nuevos 660 M USD, en promedio porque los KC son mas caros.
De aquellas compras realizadas en los años 70/80 aun subsisten:

Seis C-130H/KC130H/L100-30
Seis BELL 212
Cinco H-500
Dos F-28
Cinco DH6C
Cuatro LR-35
Tres SA 315B
Doce IA-58 ( para Proyecto Fenix)
Probable un F-27
**Se inició con Dornier el Proyecto PAMPA (hoy sería inviable encarar un proyecto de esta naturaleza con Alemania),de ese proyecto nacieron todos los IA-63
Cuatro Baterias de RH-202
Cinco radares ELTA
Tres AN-TPS 43 (con upgrade de INVAP)
Una seccion de Oe de 35 mm
Un HMR
Una flota de camiones KENWORT 6x6
Obras de infraestructura no superada en estos 40 años en todas las Brigadas Aereas,Areas Materiales,Hospitales e Institutos que aun persisten de aquellos tiempos

Y...ningun avion de combate llegó hasta estos dias...asi que se fue cumpliendo el plan,paso a paso.
Después que toquen la CN, las fuerzas Armadas Chilenas (salvo que sigan con los temas de Perú y no cierren todos los conflictos), corren el riesgo de un lento desarme como les pasó a las FFAA acá.

Si acá aún hay algo, es porque se lo debemos a las generaciones pasadas. A las futuras ya no se les deja absolutamente nada, en todas las cosas. Incluso infraestructura a nivel país y de educación. Pero ese es otro tema.
 
Con esta gente en el gobierno no viene nada. Ya lo sabemos.

A lo que voy, ya que dicen que se ofreció F-16 usados con KC-135E pero se rechazó por la antiguedad de los mismos y supuestamente se pidió "algo más nuevo" y lo más nuevo es el KC-135R Block-45 que aún se están entregando para suplir el retraso del Programa KC-46A.

1 - Ya se.
2 - Entre los Offset que se busca desde hace tiempo es la participación local. A eso voy, así como se hizo con el programa A-4AR, hacer lo mismo con F-16 Block 30 o preferentemente 40 elevados a V, porque cualquier otra solución, incluso elevados a Block-50 no nos sirve ya.

Mi opinión siempre fue que la mejor opción para la FAA era una dupla FA-50 / F-16 (nuevos y usados).

Los nuevos, directos de fábrica, obviamente y los usados parte recorridos en USA y la gran mayoría aquí, en Córdoba. Es decir, repetir lo que se hizo con el programa A-4AR y sumar nuevos F-16C/D Block-70 de fábrica (si se puede).
El contexto sabemos que es el peor. Pero tenes paises como Grecia que estaban igual o peor que nosotros y hoy están encargando Rafale F4 y F-35A.
El programa A4 fue muchos años anterior a una directiva americana que indica que todo avión que sale de sus reservas por FMS, antes de ser entregado al cliente debe ser recorrido y puesto a punto en USA. El programa A4 nunca podría llevarse adelante hoy en día. Por lo tanto, olvidate que un F16 pase por FADEA.
Fijate lo que está pasando hoy en día con los Hurones. Son recorridos y puestos a punto en USA. FADEA no pincha ni corta.
Saludos
 
El programa A4 fue muchos años anterior a una directiva americana que indica que todo avión que sale de sus reservas por FMS, antes de ser entregado al cliente debe ser recorrido y puesto a punto en USA. El programa A4 nunca podría llevarse adelante hoy en día. Por lo tanto, olvidate que un F16 pase por FADEA.
Fijate lo que está pasando hoy en día con los Hurones. Son recorridos y puestos a punto en USA. FADEA no pincha ni corta.
Saludos
Y no creo que la FAA hoy quisiera que pase algo por FADEA, directo a Río Cuarto. Seguro.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
El tema pasa que si la FAA tiene un porcentaje pequeño del presupuesto y terceriza todos los servicios no le rinde nada y menos con sub ejecución de presupuesto
en el Hoy la FAA debe recuperar capacidades técnicas unidas a menores costos por no tercerizar
Luego se podrá ver que tercerizar una vez hecha esta jugada
 
El tema pasa que si la FAA tiene un porcentaje pequeño del presupuesto y terceriza todos los servicios no le rinde nada y menos con sub ejecución de presupuesto
en el Hoy la FAA debe recuperar capacidades técnicas unidas a menores costos por no tercerizar
Luego se podrá ver que tercerizar una vez hecha esta jugada
Bien, pero para poder hacer eso, primero tendrias que pagar a los técnicos que van hacer los trabajos en la FAA, igual que en el sector privado.

Si vos, sos técnico electrónico, en turbinas, en temas estructurales. Vas a querer vivir con sueldos de 40 lucas que te puede pagar la FAA, o de 200 lucas o más al mes que te paga un privado?

Por eso es que hoy en día, es muy dificil retener personal técnico en las Fuerzas Armadas y tenes que recurrir a tercerizar. Hoy tenés hombres de uniforme, aún con las penurias porque es una vocación. Pero cuando tenés una profesión técnica donde en otro lugar te la remuneran más, si tenes un pibe y te pide un helado y no se lo podes comprar.... mucha ciencia no hay que aplicar.

Acá hay un moderador que habló sobre los Técnicos que mandó el EA, cuando hicieron los trabajos al SP, así después pudieran hacer acá lo mismo con los otros SP que aún tiene. Y que pasó?, adonde después se fueron a trabajar esos mismos técnicos que antes trabajaban en el EA.......

Lo mismo pasaba antes con los pilotos de las FFAA............. hoy no sé como estará el tema, ya que la cantidad de horas voladas, en toda su carrera está muy lejos de lo que antes hacían.
 
Después que toquen la CN, las fuerzas Armadas Chilenas (salvo que sigan con los temas de Perú y no cierren todos los conflictos), corren el riesgo de un lento desarme como les pasó a las FFAA acá.

Si acá aún hay algo, es porque se lo debemos a las generaciones pasadas. A las futuras ya no se les deja absolutamente nada, en todas las cosas. Incluso infraestructura a nivel país y de educación. Pero ese es otro tema.
Llevo 20 años viviendo en Chile y creo que en el tema Defensa ( entre otras ) con respecto a Argentina son sociedades muy distintas . En Chile no hay una Fuerza Política importante que hable de desarme , lo dije anteriormente , hasta el más progre al primer titular de prensa o TV que se refiere a un roce o incidente que involucre a un País vecino se vuelve un Nacionalista acérrimo .
Seguro no van a seguir con el sprint que tuvieron en los 2000-2010 por que tuvieron que renovar ingentes cantidades de material obsoleto ( y no tanto ) pero apuesto mi dedo meñique a que se las arreglan para mantener una Fuerzas Potentes , operativas y actualizadas .
 
El KC-135R Block-45 es una muy buena salida, por más que tengamos que esperar un año más para la entrega después de del upgrade and refurbished.






-En el AMARG desde el 2013 hay (14) KC-135 "Romeo"




Saludosss
Roberto
 
Estimado si es tan amable me explica que es esto..?

Porque el valor que toma la USAF (y es referente mundial) para el cálculo de su CPFH es el programa Flying Hour Program, ya explicado reiteradas veces...


El radar AESA/Pesa/Mesa o silla, los sistemas de abordo, radios, el armamento WVR/BVR, bombas tontas o guiadas, pods, contramedidas, el personal empleado en la Fuerza, los que barren la pista, el hangar con aire acondicionado, los trajes con botones dorados de los Brigadieres, la pista con luces led y recién asfaltada, el "trapito del estacionamiento" NO TIENEN NADA QUE VER CON EL CPFH.


Esto es la base de su análisis, y es totalmente erróneo.


Cómo calcula la USAF, el CPFH.
(costo por hora de vuelo)

Los costos de operación y mantenimiento son una categoría amplia que cubre todo, desde la atención médica hasta las comunicaciones.

La parte relacionada con la operación y mantenimiento de la aeronave se llama programa Flying Hour.

El Grupo de Mejora de Análisis de Costos de la Fuerza Aérea (AFCAIG) desarrolla factores CPFH para cada tipo de aeronave, también conocido como Mission Design Series, y para cada Comando Mayor (MAJCOM).

Los presupuestos se preparan multiplicando cada factor CPFH por la cantidad de horas que el MAJCOM está autorizado a volar.

El CPFH se compone de tres grupos de productos básicos: suministros de consumo, combustible de aviación y objetos reparables a nivel de depósito.

-Los suministros consumibles consisten en piezas de aviones o suministros que no son económicos de reparar y se desechan después de su uso.

-El combustible de aviación básico (AVFUEL) se refiere al combustible gastado durante el vuelo.

-Los objetos reparables a nivel de depósito (DLR) se refieren a partes de aeronaves que, cuando se rompen o se retiran para el mantenimiento programado, se reparan en lugar de desecharse.


Si se fija los valores de los motores de aviones de combate son proporcionales a su empuje.
El costo de overhaul proporcional a su valor de nuevo.
Su consumo en combustible es proporcional, y su desgaste es proporcional o exponencial de acuerdo al % de exigencia que es llevado.

Eso es así en la línea GE, y con muchísima probabilidad es igual en la línea P&W.

Ahora que un motor de 70 años sus costos tengan variaciones por la interrupción de la cadena de proveedores y sus costos se disparen por tal o cuál componente, es absolutamente lógico.

Así y todo la cadena del A4 sigue activa por la empresa que ya cité, varias veces.

El CPFH de la flota de los aviones A4 agresoras, es tres veces mas económica que la del F-16, número que les cierra a todos los involucrados.

Conclusión:

No hice un análisis contable, hice un porcentaje aproximado 70/20/10, según la USAF.

Si quiere hacer un análisis contable del CPFH, primero lea el Flying Hour Program de la USAF, para ver como se calcula, sino lea mis mensajes que lo expliqué varias veces.

Después si quiere explicarme su "teoría del CPFH" según la Corporación Rand, lo escucho atentamente.

Si quiere saber de motores, le explico con todo gusto...

Saludos.
Hola

La devolución que hizo al respecto no fue la misma a SUE 3-A-202 "Mire el empuje de cada uno, y sale sencillo el número." Literalmente
Ahora la respuesta no es literal "CPFH se compone de tres grupos de productos básicos: suministros de consumo, combustible de aviación y objetos reparables a nivel de depósito." etc. etc. y conclusion

Genial hasta con las cosas que son absolutamente lógicas estamos de acuerdo

No tengo teorías propias

Muchas gracias en su ofrecimiento para que sepa de motores,
buscare el thread apropiado para que me explique sobre la conexión del motor PRV con el condensador de flujo, algo que el Dr. Emmett Brown no me supo detallar claramente en su momento

Saludos
 
Arriba