La FAA desde el primer dia solicitó que el FA50 no tenga componentes vetables, las negociaciones avanzaron con la gestión anterior de la FAA y siguieron con la actual hasta que apareció la carta, una gran pérdida de tiempo de la que la FAA debe haber sacado sus buenas conclusiones para que no les vuelva a pasar.
Estimado la FAA siempre supo de los componentes ingleses desde antes de reunirse con KAI.
Y KAI siempre actuó de buena fe.
La FAA no es responsable de nada, y no tiene que sacar ninguna conclusión...
Supongamos que hubiera serio interés en comprar un Escuadrón de F-16.
Lockheed, te los puede vender, por mas que UK ponga el grito en el cielo, por que tiene proveedores como para reemplazar todos los componentes de ese origen.
Claro está, mas que seguro, eso te va acostar uno verdes mas, pero se puede hacer, sin dramas
Estimado, el mejor ejemplo es la venta del F-35 a UAE, con componentes de IAI y con el reclamo airado de Israel.
(IAI hace la piel del F-35)
Lockheed sabe que tiene peso propio en el Congreso para venderle aviones a Argentina.
Obviamente Argentina va a firmar todos los papeles como firman todos los países con las condiciones de usuario final.
El que piense que nos van a vender armamento para atacar a otro país, así esté sin contrato de alquiler ni escritura, es infantil.
EE.UU cuida su tecnología, no es lo mismo Australia que Pakistán.
Mientras Pakistán tiene inspectores y mantenimiento 24/7 a cargo de norteamericanos, Australia con la USN financian los nuevos pod del Growler.
Somos confiables para que nos den Amraam con políticos jetones, y que hoy hablan mandarín, compran vacunas rusas, y cuando necesitan guita hablan inglés..?
Si no confían, harán lo que hacen con Pakistán.
Ellos aplican la política win-win.
Y en el caso de Israel, UAE, EE.UU todos ganaron, y Lockheed facturó...
La culpa no es de los demás, es nuestra...
Saludos.
.jpg)
