Roland55
Colaborador
No señor, si se tiene el dinero, el componente se cambia por otro de un proveedor que no tenga restricciones, si hubiese interés se podría llevar adelante tranquilamente.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Seguro, eso lo tenemos más que claro en la comunidad del foro, es el espectro político que no lo entiende, o mejor dicho si lo sabe pero le importa un pepino el futuro de los FFAA.
Te todos formas tu comentario refería al FC-1/FJ-17, entonces de qué forma recuperas la inversión adquiriendo 10 de éstos???
no es ese el caso, no te venden el avion porque no pueden reexportar los repuestos, si te venden el avion es porque te pueden vender los repuestos. Esta mas que claro.
Teniendo el avión operativo y capacidades de combate... aclaró cuando hablo de invertir hablo de aplicar presupuesto para mantenimiento, no hablo de negocios.
Última edición:
No, estoy seguro de entender su réplica Ubaldosa... KAI, nos vendía los aviones sin ningún inconveniente. De hecho los ofrecieron, los vendían a pesar del embargo británico, ahora, si después quedaban en tierra por que no accedes a los repuestos británicos problema nuestro, y demos gracias a Dios que UK les respondió, sino flor de sapo nos tragábamos.
Pero hablamos de 5 o 6 componentes británicos, ud cree que un avión de las características del FA50 vale la inversión...
si me habla de un F16, Mirage 2000 o gripen seria aconsejable, pero un avión paticorto con escasa capacidad disuasoria lo valdría? ...
Estimado, KAI no nos pudo vender los aviones porque los piratas no autorizaron a exportar los componentes de su origen a la Argentina. Si tuvieran la autorizacion, nos lo hubieran vendido y no habria problemas de logistica en la entrega de esos repuestos desde KAI. Lo mismo nos paso con la posible venta del Pampa a Bolivia, Argentina no le puede vender el IA-63 porque no tienen autorizacion ni de Israel ni de USA para reexportar sus componentes (o los A4 de Israel para la ARA o los F1 españoles a la FAA). Si tubieramos autorizacion para la venta no tendriamos problema de venderles los repuestos. Una cosa es la falta de autorizacion y otra cosa es la complejidad logistica a que se refieren del JF-17. Saludos
Roland55
Colaborador
la verdad que si, considerando que la FAA lo necesita...
Si, eso lo entendí perfectamente cuando lo cité por primera vez.
Entonces vuelvo a repetir, de qué forma es una ventaja tener un avión al que hay que enviarlo al otro lado de mundo para una revisión????
Porque es chino???
Vamos al caso, una FAA, que sin mucho presupuesto para operación le adquieren diez FC-1, de los cuales cinco van a estar operativos, en alerta, los otros cinco rotando en inspecciones, tal vez solo dos porque no da el presupuesto. Algo que va a ocurrir con cualquier avión no importa su origen.
Ah!!!, esperen me acordé que al FC-1 lo tengo que enviar desarmado a China para su revisión...
Que clase de inversión es está????
Claramente Isaac no da lugar a falsas interpretaciones al explicar por qué se seleccionó el FA50 al decir ...
"hacemos una aclaración para cerrar el tema KAI, siempre supimos que no era un avión de combate de pura sangre"
Es decir. No fue por ser el avión de combate, que la FAA necesita pues sabían que no lo era.
Respecto de la cadena logística del FA50 "La reacción de los británicos con su veto, no nos tomó por sorpresa. Porque esto hace rato que se lo exigíamos no solamente a KAI sino a todos los que nos ofrecen productos"
Es decir. La FAA siempre tuvo presente la complejidad del sostenimiento logístico del FA50, ergo, no se lo seleccionó por su fiabilidad en ese aspecto, ya que sabían que era un verdadero sapo.
"Pero también somos conscientes de lo que es el presupuesto disponible".
Es decir se lo eligió por barato. Por ser lo última alternativa occidental (en el barrio se le dice por descarte) y por imposición del gobierno de turno.
Fíjese que cuando habla de ir por un 4gen como el JF17, al decir "En la actualidad estamos hablando por la versión Block 3, que es absolutamente otro avión. De ese tipo de tecnología estamos hablando, que es lo que se busca en la Fuerza Aérea." Aclaró que "Si tiene que venir de China vendrá de China. Por lo menos con este Ministerio de Defensa y con este gobierno no hay ningún problema."
Eso deja en claro que con el Gobierno anterior había un problema con el origen del avión, de ahí la imposición del entrenador coreano.
Saludos
No, primero aclaremos, la FAA no necesita el FA50... necesita un avión de combate pura sangre, multirrol y de 4gen.
Nunca se iba a realizar una inversión en cuanto a reemplazo de sistemas por un avión que fue seleccionado únicamente por ser occidental y barato, sabiendo desde el principio que no hay $...
La respuesta es obvia, es la clase de inversión que aún a pesar de las complejidades señaladas te permite mantener aviones de combate operativos...
La ventaja de traer un avión oriental (JF17, Mig29, etc) es que lo podes traer, y eso es una ventaja si la alternativa es únicamente el Pampa. (Si no tenemos acceso al FA50 imaginese, que mucho para elegir no hay)
Última edición:
Roland55
Colaborador
Estimado, no me malinterprete.
Esa puede ser su opinion respecto al FA-50, el personal de la FAA sabe lo que hace y vio una de las mejores opciones para un caza ligero en el mercado, nadie se los impuso por que pudieron evaluar varias opciones y decidir cual iba a ser la mas adecuada.
Ahora, ud me dice que el JF-17 es "pura sangre"?
Un avión derivado del MIG-21 con toda una gama de dudas sobre la calidad del mismo, carga 100kg menos que el FA-50, tiene menos de la mitad vida (estimado, para cuando el F404 del FA-50 termina su vida, el JF-17 ya esta de gate guardian...) y la logística del mismo es un teléfono descompuesto. el FA-50 era lo que la FAA necesitaba, ahora lloramos igual que cuando no agarraron los Kfir por que a algunos les parecían viejos...
No Roland, no es mi opinión, me remito a los dichos del Jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea
Al FA50 se lo seleccionó por barato, no por capacidades de combate, y por que la gestión anterior no consideraba alternativas orientales. Al menos eso es lo que dijo Isaac... y si la FAA dice eso! Quien soy yo para decir lo contrario.
Respecto del JF17 no le puse que es un pura sangre.
Solo aclare que es el tipo de avión que la FAA quiere, un 4gen, al menos es lo que dijo Isaac, supongo que sabrá por que lo dijo.
Saludos
Una complejidad señalada demasiado importante como para no tenerla en cuenta al momento de elegir opciones.
No defiendo el FA-50 como la mejor opción, es un lift..
Pero tampoco se trata de traer algo porque se puede, y que al final se convierte en una piedra en el zapato.
Por lo demás, estoy convencido que no se va adquirir nada e inoxerablemente vamos a terminar con una FAA de transporte y algunos Pampas modernizados.
Coincido en todo, pero debemos tener en cuenta la posibilidad de que tal vez no le han quedado opciones a la FAA... tal vez la única alternativa es el fin que ud señala una FAA de transporte..
Honestamente preferiría arriesgarme al Chino o ruso antes que nada... nos pasamos hablando de FA50, Gripen, M2000... y tal vez esas opciones no existen realmente.
Saludos
Roland55
Colaborador
y al JF-17 no se lo considero en 2017?, si hubiesen buscado algo barato habrían seleccionado el JF-17, 40M por un avión pelado no es barato... la FAA lo descarto, y no se ha mostrado mucho interés por el mismo, mas allá de ir a verlo en años anteriores (2015, 2017) y ser descartado por su problemática logística.
Y disculpe, pero a veces lo que dice el JEF de la FAA esta muy ligado a la política, bah a lo que el Min def quiera.
En este punto es cuestión de creer o no creer, en igual sentido podríamos sostener que la selección oportuna del FA50 también estuvo muy ligada a la política, depende de que lado uno ve las cosas.
Saludos estimado
Roland55
Colaborador
Yo diría que no, ya que la FAA, salió a evaluar más de un modelo, incluso los volaron y ahí recién decidieron cuál iba a ser el SdA. Aun así en esta gestión no llegará absolutamente nada...
Para mí (interpretación mía vale aclarar) cuando Isaac sostiene que "Por lo menos con este Ministerio de Defensa y con este gobierno no hay ningún problema" da a entender que no hubo una real evaluación por parte de la gestión anterior de sistemas orientales.
Y permítame aclarar algo pues pareciera ser que soy un acérrimo defensor del JF17, y no lo soy.
Simplemente prefiero todo aquel SDA que le permita a la FAA recuperar capacidades de combate, y soy de la opinión de que ningún sistema occidental le brindará a la FAA esa posibilidad por razones que ya lucen suficientemente acreditadas. Me parece ilógico pensar que la mayor hipótesis de conflicto de Argentina autorizará el acceso a esas capacidades.
Y en tal aspecto considero que el JF17 es tal vez la única alternativa que nos queda.
Tal vez podríamos agregar el tejas y el J10, aunque desconozco respecto del tejas que tan vetable es.
Saludos
Temas similares
- Cerrado
