el "veto" se llama EMBARGO... que NUNCA fue levantado....Es que en la nota queda claro que el visto bueno de KAI (solo de KAI) lo tenían...
Fíjate lo que dice la nota... "por qué salen desde KAI ahora? Si esto hace rato que lo venimos diciendo, no somos distraídos que de golpe nos decepcionamos porque los británicos nos pusieron un veto. Esto hace rato que se lo decimos a KAI y a todos los que nos ofrecen productos. Lo que pasa es que tampoco lo tomaban tan seriamente porque no veían nada concreto. Ahora que hay un Fondef, vieron la posibilidad real de que la Fuerza Aérea Argentina tenga un flujo de fondos asegurado y fueron a preguntar, y se encontraron la respuesta que ya muchos imaginamos. "
Evidentemente, el veto debe haber estado siempre, no nos enteramos antes por qué no hubo negociaciones serías hasta ahora.
Creo lógico que exista un veto permanente a todo sistema que nos permita llegar hasta Malvinas, lo dice la nota de KAI, lo dice la FAA y el MD (por eso preguntaron), lo dice la rueda lenta del ARA Heroína, y lo afirmó el primer ministro Británico en declaraciones públicas.
No entiendo por qué nos negamos a ver la realidad. Saludos
....olvidate de recuperar MLV por la fuerza, al menos por este siglo, y durante el siglo XXII habra que ver si aun seguimos existiendo como Nacion, no se cosa que el Misterio de la Argentina de Tato se transforme en realidad.¡¡¡NO RENUNCIAREMOS A LAS MALVINAS!!! (Hay una cláusula transitoria Constitucional que nos lo impide....). Si no las recuperamos con armas modernas, iremos con botecitos y garrotes....
Si no se puedeDudo y mucho que la FAA tenga una necesidad concreta de una aeronave como el Su-35 y mucho menos por un bombardero Su-34.
Desde hace más de 30 años hay una firme decisión política de descapitalizar materialmente a las FFAA's y las fuerzas se han ido adaptando a tal decisión y al bajo presupuesto. Hoy hablar de un Su-35 suena muy extraño, no encuadra en absoluto simplemente porque ello es imposible y aún recibiendo la FAA una aeronave de esas características la subutilizaría porque para ese nivel de caza se requiere de muchas otras aeronaves complementarias como también toda una estructura y equipamiento para poder obtener de esa aeronave al menos el 99% de sus capacidades.
Hoy la FAA debería preguntarse "qué es lo que podemos operar", sea en terminos de presupuesto, de equipamiento, de armamento y de infraestructura. Y obviamente bajo esos considerandos, ni el Su-35 ni el Su-34 encuadran.
Si te pones a escuchar los monologos de tato otra vez,es parravicini....olvidate de recuperar MLV por la fuerza, al menos por este siglo, y durante el siglo XXII habra que ver si aun seguimos existiendo como Nacion, no se cosa que el Misterio de la Argentina de Tato se transforme en realidad.
En realidad te hizo un favor el gobierno de turno, porque si no hablan p...deces, el próximo gobierno de turno que si hable pelo...deces hace que te deje la flota en tierra o comience con la canibalización de otras unidades. La verdad comprar algo que dependa de la retórica del inepto de turno, es perdida de tiempo y plata.No no no no.
El brigadier, está diciendo que se avisó que la albondiga tenía componentes británicos, y el MdD de la anterior administración consultó a Londres si había problemas con esos componentes para ser vendidos a la FAA. La respuesta fue que no había problemas.
Casualmente, los ineptos de turno, lo primero que hacen al llegar al MdD es salir a hablar Plotuduces sobre los productos británicos, y empiezan a elevar el tono con respecto a Malvinas.
Lo que hicieron los Ingleses después, era de esperarse.
Hernan , te falta el Pampa!!!! , El pingo favorito mío y de GamarraSi no se puede
F-16 por BAE tener participación en el desarrollo de su FBW y por UK tener influencia en USA
Gripen por tener partes UK
Tejas Mk1/Mk2 por tener sistema de control de vuelo con mano de BAE.
Mirage-2000-5 por costo operativo y tener asiento de licencia británica MB.
F-18 por costo operativo
MIG-29M/M2/35 por costo operativo
SU-30/35/34 por costo operativo
El universo se te restringe a
-LIFT con esteroides siempre que no tenga partes británicas (YAK-130, L-15)
-El JF-17 Block III con motor ruso y asiento chino (ya está diseñado)
-El FC-1 full chino
-El J-10CE de exportación
No hay más.
Y de estos, el de mejores características de desempeño nominal es éste:
Saludos
Estimado, respecto al presupuesto lo tengo mas que claro y es lo que vengo discutindo en mis posteos desde hace mucho tiempo. Ahora bien, respecto a la necesidad de tener capacidad real de imponer superioridad aerea y mostrar capacidad real de proyectarse, no es de la FAA, sino es una necesidad de la Nacion Argentina frente a los okupas, y no lo veo como necesidad para recuperar la soberania en los territorios ocupados por la fuerza, lo digo por imponer respeto como Nacion, la recuperacion debe ser por otro camino, no la fuerza, pero obviamente eso se daria si no estuvieramos en esta decadencia como Nacion desde hace mas de medio siglo. Saludos
Si no se puede
F-16 por BAE tener participación en el desarrollo de su FBW y por UK tener influencia en USA
Gripen por tener partes UK
Tejas Mk1/Mk2 por tener sistema de control de vuelo con mano de BAE.
Mirage-2000-5 por costo operativo y tener asiento de licencia británica MB.
F-18 por costo operativo
MIG-29M/M2/35 por costo operativo
SU-30/35/34 por costo operativo
El universo se te restringe a
-LIFT con esteroides siempre que no tenga partes británicas (YAK-130, L-15)
-El JF-17 Block III con motor ruso y asiento chino (ya está diseñado)
-El FC-1 full chino
-El J-10CE de exportación
No hay más.
Y de estos, el de mejores características de desempeño nominal es éste:
Saludos
MichelunYo no te meto en ningún lado.
Ya te dije que soy apolítico.
Lo que digo, es lo que se vé.
Con los ineptos anteriores, no había drama con el veto.
Y con ineptos actuales, si.
Creo que no me interpretado Tano (o yo a vos)... El ok estuvo siempre de parte de todos, menos de UK.es que....el jefe de la faa...no contradice mi opinion.
L FAA o el gobierno???La FAA parece dispuesta a saltar el charco
en su momento....hubo un ok de uk (redundante)Creo que no me interpretado Tano (o yo a vos)... El ok estuvo siempre de parte de todos, menos de UK.
Estimado, sería tan amable de explicarme quién produce este avión..?El FC-1 full chino
Perfecto.Michelun
Durante la administracion de gobierno pasada,en las reuniones con KAI siempre la FAA exponía las desventajas de que el FA-50 tuviera componentes britanicos,como tambien lo tiene el M-346,que tambien fué volado por dos grandes pilotos de A4AR,uno de ellos siendo instructor en la Escuela de Caza de la AMI y hoy Jefe de Escuadron A4AR.Siempre ambas comisiones de venta manifestaban solucionar este problema con los proveedores.Entonces no es que no habia veto,si lo habia y la FAA era consiente de ello,pero si el fabricante te daba indicios que solucionaría ese "pequeño detalle"...por esos años tambien hubo veto,pero no se mediatizaron por razones politicas.
Eran tiempos que no se sabía si los KC-130 volvian a tener pods por las presiones a L3.
Por ahi te digo una b....es,pero la licencia del tutuca no es china?Estimado, sería tan amable de explicarme quién produce este avión..?
Quién se va a hacer cargo del 58% de las partes pakistaníes que se producen para el mismo..?
Quién va a correr con los costos de desarrollo y certificación de este avión..?
Cuánto tiempo lleva hacer todo esto..?
Dónde se va a fabricar el FC-1 full chino..?
Porqué tengo que usar un motor chino, si Pakistán no lo quiere por ser poco confiable..?
Por 10 aviones que tienen mas CPFH que el F-16..?
Está el Kfir antes que es superior en TODO...
Saludos
Mirage-2000-5 por costo operativo y tener asiento de licencia británica MB.
F-18 por costo operativo
MIG-29M/M2/35 por costo operativo
SU-30/35/34 por costo operativo
Tano, tu análisis coincide con el de @michelun , es información que les ha llegado por alguna fuente o una conclusión a la que llegan con la info que anda dando vueltas? Pregunto porque es distinto a lo que dice Isaac que justamente coincide con lo comentado por Biguá apenas surgió lo del veto inglés.no titan, los informes tecnicos de factibilidad abarcan desde la faa, al mindef, cancilleria e incluso el propio proveedor.
antes le dijeron "ok"....ahora le dijeron "no".
es asi, la politica internacional es de esta forma....guste o no.
No.En realidad te hizo un favor el gobierno de turno, porque si no hablan p...deces, el próximo gobierno de turno que si hable pelo...deces hace que te deje la flota en tierra o comience con la canibalización de otras unidades. La verdad comprar algo que dependa de la retórica del inepto de turno, es perdida de tiempo y plata.