Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Hola:
entre empanadas Gallegas...tutucacas...refritos orientales....ando muy perdido y aburrido cual vaca pastando
¿cuando ofertan de nuevo el yogur israelí???
esto se acerca a su desenlace ...hagan sus apuestas caballeros solo faltan 15 ó 20 añitos y se sabrá el vencedor

BeerchugBeerchugBeerchug

Cualquiera sea el color o tendencia del gobierno, la FAA viene insistiendo con el "caza supersónico" desde hace mucho tiempo. Durante la gestión de CFK se mantuvo el requerimiento e incluso figuró en el presupuesto en dos oportunidades. Con Macri lo mismo, pero nunca se concretó.

Haciendo futurismo, creo que en alguna oportunidad va a dar y será el color/tendencia/idelología del gobierno de turno que permitirá determinar qué modelo sería el elegido. Entonces es imposible preveer qué avión será, pero sí nos podemos acercar a cómo será la modalidad de compra: de gobierno a gobierno o vía FMS ya que ambos mecanismos son los más accesibles en cuanto a costos y financiación.

Sin embargo lo que más me preocupa es ver que el mercado estará muy acotado dentro de 5/10 años. Tanto que no veo otra cosa que F-16 o FA-50 porque para entonces los M2000 como los F-5 modernizados ya estarán al límite de su vida útil.
 
Si si si...
Lo que yo no entiendo, es tu permanente insistencia con estas basuras chinas, que ni siquiera están en consideración de los interesados.

En el caso del JL-9 es como expliqué arriba. Lo traje a colación como referencia de las limitaciones del FA-50, y para ilustrar lo que menciona ese artículo.

Con respecto al JF-17 pues estaba respondiendo a comentarios que lo mencionaban e estaban informaban equivocadamente (por supuesto desde mi punto de vista y trayendo info).

Cordiales Saludos
 

me262

Colaborador
las limitaciones del FA-50
Estimado las "limitaciones" que usted habla del FA-50 se resuelven incorporándole capacidades.
Las limitaciones del JF-17 y del JL-9 son insalvables.
La calidad no se mejora agregándole una capacidad.

El artículo que usted menciona no habla de obsolescencia y es un artículo de un diario, no de un profesional aeronáutico.
Es lo mismo que analicemos un avión y nos basemos en un artículo de un periodista de un diario nacional.

Le he aportado el dato de capacidad de carga del JF-17 (3.400 lbs) de la página oficial del fabricante PAC, y usted no lo ha explicado aún...

Saludos.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
En el caso del JL-9 es como expliqué arriba. Lo traje a colación como referencia de las limitaciones del FA-50, y para ilustrar lo que menciona ese artículo.

Con respecto al JF-17 pues estaba respondiendo a comentarios que lo mencionaban e estaban informaban equivocadamente (por supuesto desde mi punto de vista y trayendo info).

Cordiales Saludos
Estimado las "limitaciones" que usted habla del FA-50 se resuelven incorporándole capacidades.
Las limitaciones del JF-17 y del JL-9 son insalvables.
La calidad no se mejora agregándole una capacidad.

El artículo que usted menciona no habla de obsolescencia y es un artículo de un diario, no de un profesional aeronáutico.
Es lo mismo que analicemos un avión y nos basemos en un artículo de un periodista de un diario nacional.

Le he aportado el dato de capacidad de carga del JF-17 (3.400 lbs) de la página oficial del fabricante PAC, y usted no lo ha explicado aún...

Saludos.

Bueno bueno.
Vamos cortando con este cuento de la buena pipa entre la tutuca, y el buñuelito de acelga.
Ambos aparatos, son una porquería para un país del tamaño e importancia de la Argentina.
 
Bueno bueno.
Vamos cortando con este cuento de la buena pipa entre la tutuca, y el buñuelito de acelga.
Ambos aparatos, son una porquería para un país del tamaño e importancia de la Argentina.

Exacto, claramente son aviones de segunda línea para un país como el nuestro. Cualquiera de los dos perfectamente podría estar integrado en la FAA, pero como complemento de un avión de mejores prestaciones.
 
Estimado las "limitaciones" que usted habla del FA-50 se resuelven incorporándole capacidades.
Las limitaciones del JF-17 y del JL-9 son insalvables.
La calidad no se mejora agregándole una capacidad.

El artículo que usted menciona no habla de obsolescencia y es un artículo de un diario, no de un profesional aeronáutico.
Es lo mismo que analicemos un avión y nos basemos en un artículo de un periodista de un diario nacional.

Le he aportado el dato de capacidad de carga del JF-17 (3.400 lbs) de la página oficial del fabricante PAC, y usted no lo ha explicado aún...

Saludos.
Por favor no se guie solo por una sola fuente,ese dato es erroneo ya se lo comente.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Me referia a los dos chinos nombrados.
El coreano no llega a semilla todavia.
No los postulo ni nada,la FAA sabe mejor que nadie lo que quiere o puede operar.

Y otra vez volvemos a sistemas que ni la FAA, ni el MdD, ni el gobierno tienen a la vista...
Aparte de esto, difícil que un refrito de del Mig-21 como lo el JL-9,cargue lo mismo o mas que un A-4.
Ni siquiera la torta JF-17 lo supera en carga.
 
Entonces y en base a las razones que mencionás, cuál o cuáles serían tus candidatos...?

El F-16 sigue siendo la opción mas viable.

El Mirage 2000, mientras que sean los Cataríes o F5 franceses; el problema con esta opción es que dentro de poco se queda se soporte.

Entonces, y por favor no lo tomen como que me estoy burlando de todos, o que me lo estoy tomando en broma. Pero pasa el tiempo y comienza a asomarse un nuevo candidato, y es el Typhoon. Por otro lado, es un avión que va tener soporte para rato, de hecho más que el F16.

Les vuelvo a repetir, sentémonos a hablar con los italianos, les aseguro que un paquete por M-346, C-27J y los Tranche 1 que la Aeronautica Militare reemplace con F-35…

Tengo curiosidad de ver como reaccionan los italianos cuando los ingleses les vayan a decir algo.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Si miche,pero no hablo de carga de armamento,hablo del tipo de armamento
Igualmente, yo no dije nunca que el A-4 fuera lo máximo.
El mismo mensaje que vos citaste, dice bien claro que la FAA debería tener un aparato como mínimo de la categoría del F-16.
 
Igualmente, yo no dije nunca que el A-4 fuera lo máximo.
El mismo mensaje que vos citaste, dice bien claro que la FAA debería tener un aparato como mínimo de la categoría del F-16.
«deberia» es la palabra,deberia tener rafale,su 35 o f16/18 seguro.
Pero aca las palabras claves son «que puedo»
 
Arriba