Nunca vamos a poder equiparar capacidades con un UK en cuanto a material, ´pero la brecha tecnológica se puede acotar con el uso de doctrinas asimétricas y ponderando al extremo el recurso humano..
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Nunca vamos a poder equiparar capacidades con un UK en cuanto a material, ´pero la brecha tecnológica se puede acotar con el uso de doctrinas asimétricas y ponderando al extremo el recurso humano..
Es que lo que no se cuenta de la doctrina asimétrica es que puedes evitar perder a un costo de ser devuelto a la edad de piedra en términos de infraestructura.
Ahora, este costo básico USD 270 millones por 18 naves incluida transferencia tecnológica para mantenimiento en fase y PACER AMSTEL (armas aparte, simuladores aparte) es algo alcanzable para la economía Argentina:
https://www.emol.com/noticias/nacio...otros-18-aviones-f-16-usados-por-holanda.html
Los holandeses sacarán más aviones F-16 AM/BM Tape M5 con 3000 horas a medida que vayan recibiendo sus F-35A. Alli veo una oportunidad para un stop gap de categoría.
Saludos
A ver no te confundas, yo no reniego de la propuesta que vos plantaste con F-16 de segunda mano, al contrario, debe ser la máxima y con viento en popa a lo que se podría acceder en el mediano plazo y estaría genial..Pero aun así por números y tecnología se esta a año luz de UK. Algo similar sucedió en el 82, la brecha tecnológica era enorme (salvo casos puntuales como el binomio SuE/Exo) sin contar los números del enemigo, si embargo se le planto batalla y con resultados bastante buenos. Con la extrema profesionalidad y entrenamiento del recurso humano sumado a las tácticas adecuadas se pudo suplir con un grado de éxito considerable la falta de aeronaves modernas y armamento moderno.
De ahí los ingleses y el mundo entero aprendieron, sacaron sus conclusiones y llevaron la tecnología a un nivel en el cual, creo yo, ya no seria posible repetir la historia (por historia hago referencia a que el recurso humano compence la falta de tecnología)
me262
Colaborador
El F-16 es equipo norteamericano estimado.
Por sus leyes, sólo las empresas estadounidenses o quienes ellos autoricen pueden acceder a sus equipos, y si el Congreso de EE.UU no nos autoriza la venta, tampoco Rafael podrá tener acceso al mismo para su integración...
Saludos.
Y comprar uno con esos equipos ya integrados? (No se si existen)
Chile le integró Pythom IV y Derby a sus Block 50 .
No creo que tenga que ser un Analista de Defensa para decir que lo lógico huviera sido 12-18 Vipers usados en la VI ( que deberían haver llegado hace 5-4 años.... ) con Armamento actualizado que también huviera sido integrado a los A-4AR y otro escuadron a la V cuando los Scooters se van de baja .
Entiendo el Programa original en los 90s era algo parecido .
No creo que tenga que ser un Analista de Defensa para decir que lo lógico huviera sido 12-18 Vipers usados en la VI ( que deberían haver llegado hace 5-4 años.... ) con Armamento actualizado que también huviera sido integrado a los A-4AR y otro escuadron a la V cuando los Scooters se van de baja .
Entiendo el Programa original en los 90s era algo parecido .
Hola. Mi primer post.
Vengo siguiendo este hilo y les planteo una pregunta.
Que le falta a la línea pampa, en plata y tiempo de desarrollo para:
Reabastecimiento en vuelo
misil antibuque de primera línea
match 1.1
misil largo alcance aire aire competitivo
bombas multipropositos y antibuque.
Suponiendo, claro, para el desarrollo una asociación entre Fadea/Invap y alguna holding extranjero como IAI, IAI/Embraer o la agencia rusa de aviones.
Puse esos requerimiento porque me parece que es lo mínimo que justificaría un desarrollo de ese tipo, y son las herramientas que necesitamos para desafiar al único enemigo potencial que tiene la Argentina. Por otro lado considerando y dando por sentado en la hipotesis que en el corto/mediano plazo los desafíos argentinos no requieren la existencia de un poder aéreo disponible.
Vengo siguiendo este hilo y les planteo una pregunta.
Que le falta a la línea pampa, en plata y tiempo de desarrollo para:
Reabastecimiento en vuelo
misil antibuque de primera línea
match 1.1
misil largo alcance aire aire competitivo
bombas multipropositos y antibuque.
Suponiendo, claro, para el desarrollo una asociación entre Fadea/Invap y alguna holding extranjero como IAI, IAI/Embraer o la agencia rusa de aviones.
Puse esos requerimiento porque me parece que es lo mínimo que justificaría un desarrollo de ese tipo, y son las herramientas que necesitamos para desafiar al único enemigo potencial que tiene la Argentina. Por otro lado considerando y dando por sentado en la hipotesis que en el corto/mediano plazo los desafíos argentinos no requieren la existencia de un poder aéreo disponible.
Eso se aplica a avión o asset militar de cualquier procedencia. Cuando Perú estuvo tanteando la posibilidad de que Israel pueda hacer upgrade e integración de sistemas y armamento a nuestros M2000P, los franceses dijeron: lo hacen y pierden la garantía del fabricante. Y por tanto no se hizo upgrade (hasta ahora). Cuando se quiso comprar tanques MBT-2000 a China, no se pudo porque no contaban con la licencia para exportar el motor de origen ucraniano.
Lo que no se puede negar es que un avión como F-16 de 2da les daría más capacidades que un FA-50 o Kfir NG. Y puede resultar más asequible y sostenible en el largo plazo (posibilidad de extensión de vida a 12.000 horas, integración de radar AESA y demás equipos gracias al upgrade F-16 V).
Saludos
Cualquier cosa que compres en occidente estará por debajo del F-35A y del EF-2000 T3B.
Solo que la brecha sería más chica con F-16 AM/BM que con Pampa III.
Si a Chile y Brasil el Congreso de EE.UU le ha aprobado cosas semejantes, pues no veo como Argentina no logre al menos una aprobación parcial del sistema de armas con paquete básico de armas estadounidenses. Como backup y herramienta de negociación con USA ya tienes soluciones internacionales de integración hechas en F-16 MLU funcionando hoy.
Daneses Iris-T
Tailandeses Iris-T
Los MLU Noruegos - Penguin
F-16 MLU Belga con AGM-65 Maverick, abajo con JDAM.
Configuración aire-aire BVR
MLU Jordano
Son antiguos pero bien parados como stop gap, mejor que el K-FIR y más capaces que el FA-50.
Saludos
Última edición:
Para hacer lo que pedís, hay que arancar con un nuevo diseño.
El pampa, no puede con casi ningún requisito de tu lista
me262
Colaborador
Estimado el CPFH del F-16 es políticamente inaceptable para cualquiera de nuestros gobernantes, y ya lo han hecho público, como el ex MinDef Martinez.
Como así también cualquier programa multimillonario de upgrade de capacidades.
Yo contesté esto estimado:
Ahora usted cambia el planteo...
Saludos.
Buenas noches estimado forista , lo invito a pasar por la sección presentaciones y colocarse un avatar para su mejor visualización.
Saludos,
Merchant
https://www.zona-militar.com/foros/forums/presentación-de-nuevos-foristas.78/
Ese literalmente no fue a ningún lado @Finback
Hola, habria que desarrollar un nuevo avion y copiar el nombre
Soy de la idea que el Pampa fue y es un avion de entrenamiento.
Si queres el mejor avion de entrenamiento que podemos tener y paso previo a un sistema, completo, imaginado, desarrollado y producido para cumplir con las misiones que vos enumeras. Todo lo demas, a mi no me convence.
Saludos y bienvenido
ay nobarrelrolls, sabés que? me hartaste
Gracias por las respuestas en relación al Pampa. Desde ya que habría que hacer un avión nuevo, pero claro utilizando a este como base, como trampolín de desarrollo. Esto hace unos meses parecía que no tenía mucho sentido porque a la FAA le urgía un avión multirrol.
En 2015 una de las justificaciones de la modernización y reequipamiento urgente de la FAA con material que estuviera disponible, justificación que tenía sentido hasta hace poco y en el que se basa todo este hilo enorme; es el desafío estratégico que significa el posible desarrollo petrolero británico en el Atlantico Sur.
El desarrollo petrolero en Malvinas implica que los británicos pasen a otro nivel de desarrollo en el área, incorporen nuevos jugadores e intereses, se establezcan con mas fuerza desafíando y amenazando aun mas con su presencia el interés nacional. En ese marco tenía sentido el reequipamiento urgente, con las capacidades que se pudiera; a los efectos de generar un escenario de de mayor tensión por el solo hecho del rearme. Esa tensión podía ser rentable en el sentido de que con la sola amenaza se aumentara la percepción de riesgo de los jugadores involucrados en el desarrollo petrolero; llamese inversores bursatiles, compañias de seguro, bancos de inversión, traduciendose eso en mayores costos de desarrollo. Esto podía derivar en dilaciones, menores desarrollos o incluso cancelaciones. Reequipándonos en 2015 con lo que hubiere se podían matar dos pajaros de un tiro, modernizar las FAA como objetivo por se, ya que no ha dejado de ser importante, y al mismo tiempo tensar un conflicto que con el factor petroleo sobre la mesa iba inexorablemente camino a la tensión .
La pandemia y el sobreexceso estructural del mercado de petroleo cambio todo. No hizo falta gastar un dólar en tensar la cuerda, y el objetivo de máxima se ha cumplido. El petroleo barato vino para quedarse un tiempo. El desarrollo petrolero en Malvinas sin que se solucione el conflicto de fondo y con un barril barato, hace inviable toda operatoria de extracción y comercialización. El factor petroleo ha desaparecido, por ahora claro, probablemente hemos ganado una ventana de no menos de 10 años.
Por tanto, si el desafío y urgencia que nos imponía la realidad ha desaparecido; habría que plantearse soluciones al poder aereo nacional que contemplen esta ventana de tiempo que se nos abre.
Salir a comprar de urgencia un avión que pudieramos pagar, nuevo o usado, que cumpla a medias los requerimientos que surgen de las lecciones de la guerra del 82, hoy no se si tiene mucho sentido. Le veo mas sentido, postergar el aquí y ahora, modernizar otros aspectos de la defensa, y para el poder aereo esperar a que el mercado internacional provea mejores opciones, las que hay en baraja actualmente ninguna satisface 100% los requerimientos tácticos que nos plantea el desafío geoestrategico argentino en el Atlantico Sur; o bien buscar una alternativa nacional, sobre la base y experiencia del pampa, con algún socio extranjero de peso que nos permita una respuesta exacta para los requerimientos que el desafío futuro impondrá.
En 2015 una de las justificaciones de la modernización y reequipamiento urgente de la FAA con material que estuviera disponible, justificación que tenía sentido hasta hace poco y en el que se basa todo este hilo enorme; es el desafío estratégico que significa el posible desarrollo petrolero británico en el Atlantico Sur.
El desarrollo petrolero en Malvinas implica que los británicos pasen a otro nivel de desarrollo en el área, incorporen nuevos jugadores e intereses, se establezcan con mas fuerza desafíando y amenazando aun mas con su presencia el interés nacional. En ese marco tenía sentido el reequipamiento urgente, con las capacidades que se pudiera; a los efectos de generar un escenario de de mayor tensión por el solo hecho del rearme. Esa tensión podía ser rentable en el sentido de que con la sola amenaza se aumentara la percepción de riesgo de los jugadores involucrados en el desarrollo petrolero; llamese inversores bursatiles, compañias de seguro, bancos de inversión, traduciendose eso en mayores costos de desarrollo. Esto podía derivar en dilaciones, menores desarrollos o incluso cancelaciones. Reequipándonos en 2015 con lo que hubiere se podían matar dos pajaros de un tiro, modernizar las FAA como objetivo por se, ya que no ha dejado de ser importante, y al mismo tiempo tensar un conflicto que con el factor petroleo sobre la mesa iba inexorablemente camino a la tensión .
La pandemia y el sobreexceso estructural del mercado de petroleo cambio todo. No hizo falta gastar un dólar en tensar la cuerda, y el objetivo de máxima se ha cumplido. El petroleo barato vino para quedarse un tiempo. El desarrollo petrolero en Malvinas sin que se solucione el conflicto de fondo y con un barril barato, hace inviable toda operatoria de extracción y comercialización. El factor petroleo ha desaparecido, por ahora claro, probablemente hemos ganado una ventana de no menos de 10 años.
Por tanto, si el desafío y urgencia que nos imponía la realidad ha desaparecido; habría que plantearse soluciones al poder aereo nacional que contemplen esta ventana de tiempo que se nos abre.
Salir a comprar de urgencia un avión que pudieramos pagar, nuevo o usado, que cumpla a medias los requerimientos que surgen de las lecciones de la guerra del 82, hoy no se si tiene mucho sentido. Le veo mas sentido, postergar el aquí y ahora, modernizar otros aspectos de la defensa, y para el poder aereo esperar a que el mercado internacional provea mejores opciones, las que hay en baraja actualmente ninguna satisface 100% los requerimientos tácticos que nos plantea el desafío geoestrategico argentino en el Atlantico Sur; o bien buscar una alternativa nacional, sobre la base y experiencia del pampa, con algún socio extranjero de peso que nos permita una respuesta exacta para los requerimientos que el desafío futuro impondrá.
Temas similares
- Cerrado
