Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[me262]

Cómo calcula la USAF, el CPFH. (costo por hora de vuelo)

Los costos de operación y mantenimiento son una categoría amplia que cubre todo, desde la atención médica hasta las comunicaciones.

La parte relacionada con la operación y mantenimiento de la aeronave se llama programa Flying Hour.
El Grupo de Mejora del Análisis de Costos de la Fuerza Aérea (AFCAIG) desarrolla factores CPFH para cada tipo de aeronave, también conocido como Mission Design Series, y para cada Comando Mayor (MAJCOM).
Los presupuestos se preparan multiplicando cada factor CPFH por la cantidad de horas que el MAJCOM está autorizado a volar.

El CPFH se compone de tres grupos de productos básicos: suministros de consumo, combustible de aviación y objetos reparables a nivel de depósito.

-Los suministros consumibles consisten en piezas de aviones o suministros que no son económicos de reparar y se desechan después de su uso.

-El combustible de aviación básico (AVFUEL) se refiere al combustible gastado durante el vuelo.

-Los objetos reparables a nivel de depósito (DLR) se refieren a partes de aeronaves que, cuando se rompen o se retiran para el mantenimiento programado, se reparan en lugar de desecharse.

Espero les sirva la información.

Saludos.

 

[WolfManSpecial]

si no podemos mantener una docena de estos cerremos las persianas

bue, o de estos

ok ultima chance..

saludos

Hola:
pues parece que NO se puede,no se quiere,no se debe,no se le canta a los que se les deberia canta....etc...etcc

 

[harryeltecnico]

Cómo calcula la USAF, el CPFH. (costo por hora de vuelo)

Los costos de operación y mantenimiento son una categoría amplia que cubre todo, desde la atención médica hasta las comunicaciones.

La parte relacionada con la operación y mantenimiento de la aeronave se llama programa Flying Hour.
El Grupo de Mejora del Análisis de Costos de la Fuerza Aérea (AFCAIG) desarrolla factores CPFH para cada tipo de aeronave, también conocido como Mission Design Series, y para cada Comando Mayor (MAJCOM).
Los presupuestos se preparan multiplicando cada factor CPFH por la cantidad de horas que el MAJCOM está autorizado a volar.

El CPFH se compone de tres grupos de productos básicos: suministros de consumo, combustible de aviación y objetos reparables a nivel de depósito.

-Los suministros consumibles consisten en piezas de aviones o suministros que no son económicos de reparar y se desechan después de su uso.

-El combustible de aviación básico (AVFUEL) se refiere al combustible gastado durante el vuelo.

-Los objetos reparables a nivel de depósito (DLR) se refieren a partes de aeronaves que, cuando se rompen o se retiran para el mantenimiento programado, se reparan en lugar de desecharse.

Espero les sirva la información.

Saludos.

El costo horas/hombre no lo toman?

 

[WolfManSpecial]

Hola:
pues parece que NO se puede,no se quiere,no se debe,no se le canta a los que se les deberia canta....etc...etcc

o simplemente el pais no da para mas....o su gente....o sus gobernantes...o su forma de ser

 

[PumaDeLosAndes]

Estimado, me parece bien que aporte algún dato que sirva para enriquecernos.

Tomo como standard estos valores:...

Fuente bastante conocida, y como un forista anteriormente mencionó, los elementos considerados para la comparación no son uniformes. Pero incluso así, seguiría siendo más barato que operar que un Gripen, como mencionado antes.

Que el Gripen podría costar unos USD 5000 por hora de vuelo? Bueno, pero si no se puede pagar eso, entonces difícilmente poder operar multiroles modernos.

A mi criterio HOY tenemos 2 opciones:
Incorporar a traves de FMS los FA-50 y poder integrarle armamento EE.UU/israelí, o ir al AMARG a ver que se puede recuperar, para las 2 opciones poder pagarlas en cuotas en años.

Al FA-50 hoy sólo lo puedes armar en misión WVR, y parece que el roadmap es primero (Block 10) mejorar capacidad A2G (con pod tipo Sniper) y luego (Block 20) mejorar capacidades A2A gracias a capacidad BVR - igual, esto no es gratis.

Y bueno, de AMARG vas a conseguir principalmente F-16, pues si eso ya es bastante para adquirir y operar, no vas a ir por F-18 o F-15 de batchs iniciales. Justamente esos F-16 puedes recibirlos 'regalados' y pagar sólo el upgrade, como lo hizo p.e. Indonesia.

Saludos

 

[PumaDeLosAndes]

El Falcon no es una aeronave simple de operar, mantener y mucho menos de capacitar a sus pilotos y técnicos. Ya suma más de 40 años y varios de sus equipos, sistemas y componentes se han vuelo muy caros de mantener, además de requerir mucho equipamiento de apoyo. Hoy arrancar de cero para operar y mantener un F-16 está muy por fuera de nuestra posibilidad económica.

La edad afecta a todo el mundo, inclusive los aviones. Pero el Falcon sigue siendo utilizado por muchos usuarios, incluso USA, y los planes es que lo siga haciendo por unos 20 años. Eso te da capacidad de manto y upgrade asequible comparado con otras opciones, dígase Mirage 2000, justamente por la cantidad de usuarios que aún confían en la plataforma (a más usuarios, el costo unitario de manto y soporte disminuye). En todo caso, empezar con un nuevo vector siempre va a requerir tiempo y esfuerzo, pero hay países que lo han hecho y siguen haciéndolo.

Por el contrario un FA-50 representa un impacto económico inicial muchísimo más bajo, porque varios sistemas y subsistemas son más modernos, con menos requerimientos de mantención y equipamiento de apoyo. Obvio que hablamos de dos capacidades muy diferentes, pero con nuestro presupuesto ir incluso por un FA-50 ya es hablar de palabras mayores.

Principalmente porque el FA-50 tiene otra función que un F-16, Gripen o Mirage 2000. Es un LCA (light combat aircraft). Es como comparar una OPV incluso en variante 'combatant' con una fragata o corbeta moderna.

si no podemos mantener una docena de estos cerremos las persianas

El problema de los bimotores rusos no es el costo de adquisición, es el costo de operación y soporte. Si vas al caso del MiG-29, tienen turbinas tragonas y elementos que necesitan bastante manto (como sus turbinas). Aún más, el futuro del MiG-29 es bastante incierto: Rusia los mantiene en pocas cantidades, en funciones de training principalmente. No ha adquirido MiG-29M y el MiG-35 recién ha adquirido 6. Con muy pocos usuarios en el horizonte, y por todo lo anterior, al final tu presupuesto operativo va a esfumarse rápidamente.

Saludos

 

[Túlio]

Desde los primeros debates (foros en Brasil) sobre FX, me sorprendió mucho esta comparación entre el costo por hora de Gripen vs F-16: no parece posíble justificar esto, el nuestro es un avión que ni siquiera tiene cien pedidos firmes (Gripen E/F) contra otro con varios miles ya entregados y con pedidos de nuevos cazas y más actualizaciones desde los con más edad hasta C/D 70/72 de que hay en lo total para los Gripen. La única forma que veo de justificar esto es si solo consideramos el queroseno, sin los repuestos. O, por supuesto, si consideramos que los aviones nuevos necesitan mucho menos mantenimiento que los más antíguos, pero los nuevos un día se tornarán antíguos también.


La razón que me hace apreciar a Gripen es la que ya describí, nuestra industria aeronáutica en su conjunto, no solo EMBRAER, tiene mucho que ganar en términos de tecnología, es una progresión constante que comienzó con los primeros Xavantes (montaje y fabricación de jets, después integración de armas y equipos, incluso sonda REVO), continuó con partes (honeycomb) para el F-5, luego se acentuó con la participación en AMX, el desarrollo del Super Tucano, la modernización del F-5 y ahora avanza con Gripen nuevamente.

Si no fuera por eso, si fuera solo una compra directa, preferiría mil veces el F-16V con tanques conformales (CFT), el mucho mayor rayo de acción sería bastante útil para un país del tamaño de Brasil (y también de Argentina).

 

[mica]

Y que podemos comprar para hacerle frente a un caza británico?

Una economía pujante...

 

[harryeltecnico]

Una economía pujante...

pantsir

 

[Ale]

Una economía pujante...

Submarinos. Y tenerlos paseando por el sur los 365 días del año...

 

[ubaldosa]

Gracias por las respuestas en relación al Pampa. Desde ya que habría que hacer un avión nuevo, pero claro utilizando a este como base, como trampolín de desarrollo. Esto hace unos meses parecía que no tenía mucho sentido porque a la FAA le urgía un avión multirrol.

En 2015 una de las justificaciones de la modernización y reequipamiento urgente de la FAA con material que estuviera disponible, justificación que tenía sentido hasta hace poco y en el que se basa todo este hilo enorme; es el desafío estratégico que significa el posible desarrollo petrolero británico en el Atlantico Sur.

El desarrollo petrolero en Malvinas implica que los británicos pasen a otro nivel de desarrollo en el área, incorporen nuevos jugadores e intereses, se establezcan con mas fuerza desafíando y amenazando aun mas con su presencia el interés nacional. En ese marco tenía sentido el reequipamiento urgente, con las capacidades que se pudiera; a los efectos de generar un escenario de de mayor tensión por el solo hecho del rearme. Esa tensión podía ser rentable en el sentido de que con la sola amenaza se aumentara la percepción de riesgo de los jugadores involucrados en el desarrollo petrolero; llamese inversores bursatiles, compañias de seguro, bancos de inversión, traduciendose eso en mayores costos de desarrollo. Esto podía derivar en dilaciones, menores desarrollos o incluso cancelaciones. Reequipándonos en 2015 con lo que hubiere se podían matar dos pajaros de un tiro, modernizar las FAA como objetivo por se, ya que no ha dejado de ser importante, y al mismo tiempo tensar un conflicto que con el factor petroleo sobre la mesa iba inexorablemente camino a la tensión .

La pandemia y el sobreexceso estructural del mercado de petroleo cambio todo. No hizo falta gastar un dólar en tensar la cuerda, y el objetivo de máxima se ha cumplido. El petroleo barato vino para quedarse un tiempo. El desarrollo petrolero en Malvinas sin que se solucione el conflicto de fondo y con un barril barato, hace inviable toda operatoria de extracción y comercialización. El factor petroleo ha desaparecido, por ahora claro, probablemente hemos ganado una ventana de no menos de 10 años.

Por tanto, si el desafío y urgencia que nos imponía la realidad ha desaparecido; habría que plantearse soluciones al poder aereo nacional que contemplen esta ventana de tiempo que se nos abre.

Salir a comprar de urgencia un avión que pudieramos pagar, nuevo o usado, que cumpla a medias los requerimientos que surgen de las lecciones de la guerra del 82, hoy no se si tiene mucho sentido. Le veo mas sentido, postergar el aquí y ahora, modernizar otros aspectos de la defensa, y para el poder aereo esperar a que el mercado internacional provea mejores opciones, las que hay en baraja actualmente ninguna satisface 100% los requerimientos tácticos que nos plantea el desafío geoestrategico argentino en el Atlantico Sur; o bien buscar una alternativa nacional, sobre la base y experiencia del pampa, con algún socio extranjero de peso que nos permita una respuesta exacta para los requerimientos que el desafío futuro impondrá.

...menos sentido tiene pensar en invertir una fortuna en un desarrollo que no servirá de nada, cuántos países en el mundo tienen tecnologías avanzadas, más capacidad técnica/económica, y recurrieron a desarrollos foráneos, porque crees que somos un país de prototipos que después de décadas de desarrollo se muestran como productos no viables para su producción? Desarrollar un producto viable, no algo para una foto, póster o juego en simulador, requiere mucho tiempo, dinero, conocimiento y para producirlo necesitas infraestructura, ese costo se debe prorratear entre la producción, si vas a fabricar 3 avones por año luego de una década de desarrollo esos aviones te van a salir muy caros, mucho más caros que si compras un avión de última generación razonable para las necesidades actuales. Hay que tener presente que el Pampa es un desarrollo con una empresa Alemana bajo requerimientos de la FAA e integra más del 85% de sus componentes importados. Con lo cual no hay mucha diferencia entre un desarrollo similar a comprar algo ya desarrollo para montar en Argentina con compensación y transferencia de tecnologías. Con KAI se preveía la formación de una empresa conjunta para el desarrollo de aquellas necesidades propias de la FAA como ser el revo, cosa que me parece mucho más inteligente que pretender un desarrollo basado en un avión que no soportaría las pretendías funciones con un resultado y costo incierto, solo por la idea errónea de creer que es de producción nacional. Cómo propaganda política es una idea fuerza, pero no es real. Que es una idea fuerza maravillosa de soberanía nacional, pero eso requiere una espalda economica importante y una decisión política que no la veo viable dada nuestra filosofía. Cientos de proyectos con los que luego de decadas no se llegaron a nada, que solo fueron una fuente para malgastar recursos, porque se gastaron fortunas para no producir nada, solo el montaje de algún prototipo (y fábricas o líneas de producción) que con suerte terminan en los museos. Nuestra historia nos condena (y no precisamente al éxito).

 

[eze22]

Submarinos. Y tenerlos paseando por el sur los 365 días del año...

El mes pasado llego el primero de los Poseidón creo...o eso me pareció ver en una noticia. No creo que sea la mejor idea...

 

[me262]

Desde los primeros debates (foros en Brasil) sobre FX, me sorprendió mucho esta comparación entre el costo por hora de Gripen vs F-16: no parece posíble justificar esto,

Estimado, sin necesidad de ponerle un valor a la hora de vuelo, el F-110 del F-16 es un motor que desde 1986 pasó por 4 evoluciones:
GE-100 de 124 KN de empuje
GE-129 IPE de 129 KN
GE-129 EFE de 143 KN
GE-129 EFE+ de 151 KN

Porqué pasó esto..? porque el F-16 pasó de una ágil gacela a ser un lechón, entonces aumentó de potencia, de peso y de consumo.
Ademas no son motores sencillos, consumen mucho mas, tienes revisiones mas cortas y las partes son mas caras que las del F-414-GE-39E de 98 KN de empuje del Gripen NG, uno de los motores militares mas eficientes de la historia.

Con sólo eso, ya le cierra la diferencia de costos...

Saludos.

 

[Túlio]

Estimado amigo @me262, creo que entiendo tu punto, solo me temo que no entendiste el mío. Las diferencias principales, para no alargar demás, són:

1 - La forma que elegimos para comprar el Gripen (desarrollar con los suecos) es la más cara, al final un Gripen E/F costará más de un F-16V y medio cada, pero vale la pena, un paso más que nuestra indústria como un todo estay subindo;

2 - La diferencia de precio que cité más las condiciones de venta del FMS nos permitirían, en tésis, tener la misma cantidad de Vipers pero, hasta atingír el misto costo total, tenerlos recibido bién más temprano y aún estar por debajo del precio que nos estay costando el Gripen y así seguir por muchos anõs.

Este es mi punto, no soy enemigo del Gripen, me gusta mucho mucho el enanito.

 

[Checho32]

Estimado amigo @me262, creo que entiendo tu punto, solo me temo que no entendiste el mío. Las diferencias principales, para no alargar demás, són:

1 - La forma que elegimos para comprar el Gripen (desarrollar con los suecos) es la más cara, al final un Gripen E/F costará más de un F-16V y medio cada, pero vale la pena, un paso más que nuestra indústria como un todo estay subindo;

Este es mi punto, no soy enemigo del Gripen, me gusta mucho mucho el enanito.

El tema es el costo por la cantidad inicial del Gripen E/F, pero no creo que Brasil se quede con esa cantidad, seguramente la producción se extenderá y los costos de cada unidad de Gripen para Brasil bajarán drásticamente. Ni que hablar del mantenimiento.

 

[Ramirotv]

 

[Ramirotv]

 

[Ramirotv]

Si vamo a soña.....sin s y sin r final, y el que hizo ese camuflage, un genio!!

 

[Ramirotv]

A quien se lle habra ocurrido?

 

[Túlio]

El tema es el costo por la cantidad inicial del Gripen E/F, pero no creo que Brasil se quede con esa cantidad, seguramente la producción se extenderá y los costos de cada unidad de Gripen para Brasil bajarán drásticamente. Ni que hablar del mantenimiento.

No lo creo pero, por supuesto, no soy dueño de la verdad y tu opinión es tán buena cuánto la mía.