Más que rechazar se optó por un sistema de armas acorde a los requerimientos de la FAA.
Y cual era el requisito que dejo afuera al Torito? desconozco este punto
Saludos
Más que rechazar se optó por un sistema de armas acorde a los requerimientos de la FAA.
Nuevamente he ingresado a este tema tan particular.
Caben mis dichos expresados en este post,en el cual hago referencia que nunca vi un documento oficial que ofreciera un avion llamado F-16 del Block que sea ni tampoco un avion llamado Mirage 2000 en cualquiera de sus versiones.Lo deje escrito aqui:
https://www.zona-militar.com/foros/threads/rumores-y-discusión-sobre-el-próximo-multirrol-que-no-fue-para-la-faa.1408/reply?quote=2622347
Ahora le toca el turno al KAI TORITO,el ofrecimiento no pasó de una tarde de otoño del 2015,de un Power Point,unos cuantos folletos que para colmo estaban dirigidos a la FAP,y una sola maqueta de regalo.
Por lo tanto el mito es que nunca lo rechazamos,pues nunca estuvo en los planes de la FAA,de la Direccion General de Educacion y DG3P este entrenador.
Siempre la FAA,y aqui fué muy esquisita en sus pretenciones,quiso al entrenador que ganó el JTPAS,el que entrena a la USAF y se sirvió de unos cuantos pilotos de la FAA egresados del Curso de Aviador Militar en la USAF con experiencia en Texan II,quiso el mismo entrenador de la USNAVY y el de la RAF , el de la Fuerza Aerea Israelí,el de la Fuerza Aerea Canadiense y el de la Luftwaffe,entre otros.Aqui no hubo segundas marcas...
Lo solicitado fueron dos Escuadrones,24 aviones,simulador,logistica por cinco años y cursos.
Ya se habia comenzado a tratar el tema con FMS en los ultimos meses de la anterior administracion.
En sintesis nunca hubo rechazo del KAI TORITO,pues nunca fué elegido ni solicitado a la instancia de decision gubernamental.La visita al SEMAN fue realizado por el SJEMGFA en el marco de una visita protocolar,sin ningun otro cariz.A esa altura el TEXAN II+ estaba en la LOR,que luego se convirtiria con el Presidente OBAMA en LOA.Solo que FMS trabajó por 24 aviones....luego la reduccion a la solicitud es por todos conocida.
Si, pero esos paises ricos o tienen a alguien cuidandolos o efectivamente pueden presentar una defensa si llega el caso.
Por otro lado, vos pensas que Venezuela puede presentar una defensa creíble si tienen algun problema? Yo diria que no y el adquirir material belico hace (relativamente) poco tiempo no cambia eso.
A fin de cuentas no solo importa si lo podes pagar (que no podemos) sino que también si vos podes mantenerlo en funcionamiento y en condiciones. Y te pregunto, podemos?
Suiza se aprovecha de estar cobijada por las demás en el centro de Europa y de tener un territorio defendible por excelencia. Austria más o menos lo mismo, aunque en el escenario de una TGM la hubiera tenido complicada.
Cordiales Saludos
Son puras excusas, son paises ricos precisamente por que hay una gestion de sus recursos y su poblacion es altamente productiva, la estabilidad de un pais es la mejor defensa que se puede tener.
Ese es mi punto, una poblacion inmersa en esa logica, ve casi innecesaria ese tipo de compras. De hecho, aca en la region pasa lo mismo con la caida de las eternas hipotesis de conflicto. En el caso argentino es incluso peor, por que la poblacion tiene un tremendo trauma con sus FFAA. Si la Argentina tuviese una economia mucho mas robusta, les aseguro que tendrian aun mas problemas, por que a esa poblacion no se le haria entendible "armarse para pelear Malvinas" (por poner una hipotesis bien de barrabrava).
Aca en Chile estamos pasando lo mismo, la poblacion quiere aviones que combatan incendios, helos para rescatar personas en desastres naturales, no quiere mas aviones de combates que no se van a usar nunca.
Eso de ser rico o pobre, es un arma de doble filo, por que encuentras excusas para armar o desarmar un pais.
Siendo honestos, lo unico que hace que un pais se arme en serio, es tener una amenaza que se cierne sobre su estilo de vida, pasando por sistemas economicos, ideologicos, religiosos, etc.
Eh, ok? Igual no dije nada de eso. Estoy señalando que los "paises ricos" sin una capacidad militar alta (que no es lo mismo que unas fuerzas armadas robustas o poderosas) tiene un contexto que les permite actuar asi. Pero aun aunque nunca nadie los vaya a invadir, vos no vas a ver a los franceses, británicos etc poner de lado sus fuerzas armadas. Las van a achicar? Seguro. Las van a desmantelar como nosotros? Jamás.Son puras excusas, son paises ricos precisamente por que hay una gestion de sus recursos y su poblacion es altamente productiva, la estabilidad de un pais es la mejor defensa que se puede tener.
Ese es mi punto, una poblacion inmersa en esa logica, ve casi innecesaria ese tipo de compras. De hecho, aca en la region pasa lo mismo con la caida de las eternas hipotesis de conflicto. En el caso argentino es incluso peor, por que la poblacion tiene un tremendo trauma con sus FFAA. Si la Argentina tuviese una economia mucho mas robusta, les aseguro que tendrian aun mas problemas, por que a esa poblacion no se le haria entendible "armarse para pelear Malvinas" (por poner una hipotesis bien de barrabrava).
Aca en Chile estamos pasando lo mismo, la poblacion quiere aviones que combatan incendios, helos para rescatar personas en desastres naturales, no quiere mas aviones de combates que no se van a usar nunca.
Eso de ser rico o pobre, es un arma de doble filo, por que encuentras excusas para armar o desarmar un pais.
Siendo honestos, lo unico que hace que un pais se arme en serio, es tener una amenaza que se cierne sobre su estilo de vida, pasando por sistemas economicos, ideologicos, religiosos, etc.
Me atrevo a disentir de esa relacion entre pais rico/pobre y sus medios de defensa.
Por ejemplo en Suiza, las compras han sido sometidas a plebiscitos, un pais con alto IDH, poblacion empoderada, etc... y ahi esta su fuerza aerea buscando como reemplazar sus hornets. Austria es otra historia.
Hay paises pobres que compran y compran y tienen muy poco operativo. Como dice una amiga, es la tipica mina que por no lavar la ropa va y se compra ropa nueva.
Hay un poco de eso, no se si nació viejo, pero al perder el concurso de USA, quederá en una serie corta a lo que pudo ser. El italiano o el T/X de Boeing son conceptos mucho mas recientes.Si, lastima que nosotros siempre vamos atrasados. Estamos apostando por un avión que nació viejo. Es un avión que copia el diseño y la mayoría de las soluciones de ingeniería de otro avión que tiene más de 30 años.. En fin...
Aparte casi todo los "arreglos" lo hizo este gobierno, si a fin de año tenemos otro, seguramente sí no puede meter la "cuchara" como los que se van, van a querer tirar todo para atrás...
Para los que nos les gusta mucho el avión, el "Benjamin Button" FA-50 tiene 78.7 KN, contra los 49.8 KN, casi un 60% más de empuje que el amado A-4 que viene a reemplazar...
Con cuanta carga encima?https://www.facebook.com/latamilitary/?__tn__=,dkCH-R-R&eid=ARAdQmXcIhqagjfqO81qBABFjrSJImUc0Wg14Mk3TIYXXFBBS-LfHyP5VdUH-QJyZaczQodtkx8UK9fh&hc_ref=ARTSG9gsRTFnc7WJYvDDJZ2uz_Iyczye-kz77sDGZvyRLTOVt6dytDx3zlGwTeUqXQM&fref=nf&hc_location=group
LATAMilitary
Estos anillos de gama representan el actual radio de combate de Kai ' S FA-50 con combustible interno y tanques de drop, desplegados tanto de tandil ab como de villa reynolds ab, en el centro de Argentina. Aunque se requiere más datos, las disposiciones para la sonda & drogue aire al reabastecimiento del aire lo incremento considerablemente.
Cuanto mayor consumo? y cuantos litros de JP menos en sus tanques. El A4AR carga más JP.Para los que nos les gusta mucho el avión, el "Benjamin Button" FA-50 tiene 78.7 KN, contra los 49.8 KN, casi un 60% más de empuje que el amado A-4 que viene a reemplazar...
Saludos.
Lea que ahi dice !!!!Con cuanta carga encima?
FA-50 con combustible interno y tanques de drop
Si que leí, pero el consumo varia bastante si solo va vacio, con los tanques, otra con misiles, otras con bombas, incluso con el tipo y forma de tanque. No es tan lineal el tema, incluso con el A4AR, o con el avión que sea.Lea que ahi dice !!!!
Estimado, si tiene 60% mas de empuje, es lógico que va a consumir mas, ud prefiere un avión con menor potencia/consumo..?Cuanto mayor consumo?
Le voy a buscar el dato, pero eso lo hace mas o menos tecnológico..?y cuantos litros de JP menos en sus tanques.
No entiendo adónde apunta su comentario.El A4AR carga más JP
Simplemente marqué un par de puntos que señaló el AVE, menor capacidad de combustible que el A4AR y que por algo la FAA exigia que tuviera Sonda de reaprovisionamiento. O sea, que a igual carga sin Sonda, el A4AR puede llegar más lejos. Por eso va a ser muy importante ver como se define el tema de las ¨empresas¨ que van a instalar esa sonda exclusivamente para el modelo Argento.Estimado, si tiene 60% mas de empuje, es lógico que va a consumir mas, ud prefiere un avión con menor potencia/consumo..?
Cordiales saludos.
Simplemente marqué un par de puntos que señaló el AVE, menor capacidad de combustible que el A4AR y que por algo la FAA exigia que tuviera Sonda de reaprovisionamiento. O sea, que a igual carga sin Sonda, el A4AR puede llegar más lejos. Por eso va a ser muy importante ver como se define el tema de las ¨empresas¨ que van a instalar esa sonda exclusivamente para el modelo Argento.
Como todos dicen o decian, que no era necesaria la sonda. Para qué?........ bueno la propia FAA la considera sumamente necesaria.
Besos