¡¡¡Que bien vendrian una docena de Oshkosh HEMTT M977 de uso General!!!, Algunos M1977A2 (para Puentes y/o Pontones) y M984A2 Wreckers (recuperadores).-Acá iría el gif de "NO ME QUEMES!!!"
¡¡¡Que bien vendrian una docena de Oshkosh HEMTT M977 de uso General!!!, Algunos M1977A2 (para Puentes y/o Pontones) y M984A2 Wreckers (recuperadores).-Acá iría el gif de "NO ME QUEMES!!!"
haa bien!!! había entendido que quería el M1128!Eso lo sé, lo que planteo es diferente saca el M1128 de la cuestión, la pregunta que queda es, al Stryker DVH A1, ¿Es posible añadirle una Torre de 105mm no Compacta? Lo que yo Publique no es decir que el M1128 debe ser continuado sino mirando a que la Plataforma ahora ha subsanado mucho de esas Limitantes que antes tenía, como Peso, Electrónica, etc, verificar la viabilidad de Ponerle una Torre como la Leonardo HITFACT MkII o COCKERILL 3105, por citar dos ejemplos conocidos.
Eso nada mas.
pero eso es un ejercicio! en una condición de combate real esas cifras se multiplican!Sobre este tema , hace unos dias estaba en youtube viendo un corto sobre la escuela unificada de Artilleria en Oklahoma del Us Army , y que cada grupo asignado a su cañón de 155mm en la práctica final tenia que hacer 80 disparos al dia durante 2 dias. Cumpliendo misiones de fuego con diferentes cargas , 48hrs sin dormir ni parar.
Argentina no tira esa cantidade ni por broma , tal vez en un periodo de 10 años 10-15 tiros al año por cañón.
En cuanto al Stryker 105mm , segun google :
El promedio de disparo de un Stryker 105 asignado al Army :
Por ejemplo Durante un Ejercicio de Fuego Real del 2nd Cavalry Regiment en Alemania, usando M1128:
Se reportaron entre 15 y 20 disparos por vehículo en ejercicios de una jornada completa.
El promedio Anual fue de 60 disparos al año por vehículo.
A lo que voy es que el desgaste y movilización que ellos tienen sobre su material es incomparable a lo que nosotros podríamos llagarlos a utilizar.
totalmente!! el costo de integración y ser únicos usuarios de una versión no parecen para nada atractivos.Te diria que sería mejor, en caso que se decida imprescindible, ir por algo que exista (ejemplo Centauro).
pero en el caso del Centauro tendrías cosas en común con los medios IVECO que ya tenemos e incluso se podría negociar hacer algo acá no sólo en mantenimiento sino montaje/producción de componentes.Entiendo lo que decís y Lo comparto, el problema que tenes es que el Centauro tiene sentido si el Freccia o el SuverAV hubiesen sido los elegidos, pero acá fue el Stryker DVH A1.
Mi pregunta es: ¿Que es más rentable?
A: Abrir una nueva Línea Logística, completamente distinta a la del Stryker que tiene como resultado otro Vehículo con un costo de entre 11/12 Millones de dólares por Unidad y todos los gastos asociados.
dudo mucho... muchísimo que integrar una torre de 105mm en un vehículo que no la porta sólo cueste 5/6M... el programa de integración y pruebas solamente estoy casi seguro que multiplica por 3 o 4 esa cifra. y el vehículo resultante será una versión que sólo nosotros operaríamos.B: Estudiar la posibilidad/viabilidad de instalarle otra Torre 105mm que cuestan en Promedio 5/6 Millones de dólares, directamente la Mitad que un vehículo como el Centauro II.
todo se puede considerar desde luego! pero desarrollar un vehículo (en este caso versión) por sólo un puñado de unidades no tiene sentido.Para mí la opción B debería en este caso Hipotético debería ser considerada.
En Nuevo Stryker tendrá un motor nuevo con unos 100 HP extras y seguro más torque, lo que debiese solucionars/aminorar el problema.Ahora retornando al Sistema de Armas Stryker en si y recordando un comentario de Ciclista2 (hace mucho)...¿Como funcionaran en La Puna...A mas de 4.000mts de Altura...Habran resuelto eso?
De no ser viable la instalación de una torre sobre la plataforma Stryker, la evolución lógica es el LAV 700AG con torre Cockerill 105mm.Entiendo lo que decís y Lo comparto, el problema que tenes es que el Centauro tiene sentido si el Freccia o el SuverAV hubiesen sido los elegidos, pero acá fue el Stryker DVH A1.
Mi pregunta es: ¿Que es más rentable?
A: Abrir una nueva Línea Logística, completamente distinta a la del Stryker que tiene como resultado otro Vehículo con un costo de entre 11/12 Millones de dólares por Unidad y todos los gastos asociados.
B: Estudiar la posibilidad/viabilidad de instalarle otra Torre 105mm que cuestan en Promedio 5/6 Millones de dólares, directamente la Mitad que un vehículo como el Centauro II.
Para mí la opción B debería en este caso Hipotético debería ser considerada.
Al parecer vienen con el Nuevo Motor CAT C7En Nuevo Stryker tendrá un motor nuevo con unos 100 HP extras y seguro más torque, lo que debiese solucionars/aminorar el problema.
No creas...ultimamente hay muchos Ejercicios en el Norte Argentino, incluso con TAM, asi que sospecho en algun momento tambien iran los Stryker para probarlos ahi.-En todo caso, si el EA compra Stryker con motorización actual (que se puede cambiar), pienso que no debiese influir muy negativamente porque parece que los teatros principales para ustedes no son la Puna, a diferencia de Chile donde sí lo son.
exacto! como los que ya les habían ofertado a Brasil.De no ser viable la instalación de una torre sobre la plataforma Stryker, la evolución lógica es el LAV 700AG con torre Cockerill 105mm.
¿Esta confirmado que son DVH A1?
En tal caso la denominación pasa a ser de 1126 a 1256A1. Motor CAT C9 idem al LAV 700
pienso igual es pesima compra y son muy caros, estamos compranso a EEUU solo parAa quedar bien, en ves de pensar a largo plazo como la version surcoreana que podiamos enzamblar aca y son mas baratos, la geopolitica argentina a la derivaNo le Conviene al EA ir por los M1128, mas bien seria interesante se decidan por Centauros (los que comparten algo de mecanica IVECO con los camiones del EA).-
Los Pandur II EVO con Cañon de 105mm serian ilogicos ya que no comparten logistica con absolutamente Nada del EA...Ni siquiera el Motor que encima es Common Rail.-
¿Que otro hay...Patria?
No creo (bah, opinión mía), aunque deberían cambiarlo a esa denominación.Entonces sus unidades tácticas pasan a denominarse Infantería Blindada?
No des ideas...Stryker con la torreta del AMX-13/105 y tenemos el Patagon II :)
De no ser viable la instalación de una torre sobre la plataforma Stryker, la evolución lógica es el LAV 700AG con torre Cockerill 105mm.
¿Esta confirmado que son DVH A1?
En tal caso la denominación pasa a ser de 1126 a 1256A1. Motor CAT C9 idem al LAV 700
Sabemos que los ministros de defensa de Argentina y Estados Unidos firmaron una "carta de aceptación".Hola buenas tardes estimados contertulios!
Vengo de Twitter/X donde me salió (aparte de mucho porno) una guerra meme de la granja de bots tirando fruta contra el guaraní.
No sabía que pasaba hasta que ví las noticias de que compramos strikers. Al margen del ecosistema twittero que bueno que acá no se vio replicado a ese nivel.
Si alguien puede ser tan amable que se firmó al final?
| 45 | Ministerio de Defensa | 374 | Estado Mayor General del Ejército Argentino (EMGE) | 107740 | INCORPORACIÓN DE 209 VEHÍCULOS BLINDADOS A RUEDA PARA EQUIPAR A UNA BRIGADA MEDIANA MECANIZADA A RUEDA EN LA REPÚBLICA ARGENTINA. | 380.097 |
Los vehículos son usados, en la entrevista de hoy no se dió a conocer la variante del modelo. Aparentemente son los VCTP 1126 con torreta remota para .50 o mk19.
Se habló de los VCI, los ATAN ( que también tienen cañones de 30 mm ), los VCTM, los ambulancia ...
Todo a futuro, las características y las cantidades solicitadas están en un BAPIN.
Claro, eso es lo que vieron ... Y si te guias por el video del EA también se muestra el M1128 MGS ...¿TOW 2 o Javelin?, linda cuestión...
Claro, eso es lo que vieron ... Y si te guías por el video del EA también se muestra el M1128 MGS ...
Puede que la gran mayoría de los vehículos sean usados.

¿TOW 2 o Javelin?, linda cuestión...