Tiene un blindaje suficiente para un escenario en el que deberíamos frenar , con los VCBR, una fuerza enemiga convencional ? Considerando que seguramente no tendremos el dominio del espacio aéreo.
Cordiales Saludos
Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)
- Tema iniciado STUKA
- Fecha de inicio
Tiene un blindaje suficiente para un escenario en el que deberíamos frenar , con los VCBR, una fuerza enemiga convencional ? Considerando que seguramente no tendremos el dominio del espacio aéreo.
Cordiales Saludos
Para los que dicen que el motor es condición para adoptar el VCBR carioca.
Acá se hace solo el block y su relleno. Los periféricos (sistema common-rail, magueras, cables, sensores, etc) son brasileros o italianos. Las transmisiones y cardan también son foráneos. La caja, las suspensiones, los rodamientos, los frenos, la computadora... todo es italiano o brasilero. Y eso es lo que se rompe en un VC.
Para llegar a abrir un motor en un vehículo de combate, salvo falla de fábrica, ya se le hicieron 10 veces las suspensiones, transmisiones y rodamientos...
El EA cambia cientos de esos componentes al año en sus VVC ¿Motores? 10 con mucha fuerza.
No veo ventaja logística alguna.
Acá se hace solo el block y su relleno. Los periféricos (sistema common-rail, magueras, cables, sensores, etc) son brasileros o italianos. Las transmisiones y cardan también son foráneos. La caja, las suspensiones, los rodamientos, los frenos, la computadora... todo es italiano o brasilero. Y eso es lo que se rompe en un VC.
Para llegar a abrir un motor en un vehículo de combate, salvo falla de fábrica, ya se le hicieron 10 veces las suspensiones, transmisiones y rodamientos...
El EA cambia cientos de esos componentes al año en sus VVC ¿Motores? 10 con mucha fuerza.
No veo ventaja logística alguna.
Lee lo que puse arriba. El Stryker/Piranha III aguanta bien 12,7mm de serie. Con eso vamos! ¿El Guaraní? Aguanta perforante de 7,62x39mm, con adicional puede llegar a aguantar 12,7mm....
Muchas de esas cosas son de la linea IVECO Trakker. Toda una red de soporte a lo largo y ancho del país. Respuestos populares, barátos y ampliamente disponibles.
La ventaja de utilizar un vehículo que cumple con específicaciones COST Mercosur. Hay que decir que no todos los componentes se fabrican en el Mercosur, pero igualmente son ampliamente disponibles. Al menos, mientras exista industria de camiones en esta región del mundo.
Luego, es verdad, muchas cosas siguen específicamente militares donde da lo mismo el origen. Ninguna es nacional. Pero ¿Qué proveedor te daría mayor fluides, en términos burocráticos, logísticos, diplomáticos y financieros en el acceso a estos repuestos específicamente militares? ¿Cuáles permitiría hacer acopio de stock de este tipo de repuestos?
Hombre, en unos pocos años los belgas venderán los Piris IIIC 8x8 y los Pandur 6x6
No son como los Boxer, pero no están mal.
Recién en el 2025. Los reemplazan con el Jaguar y el Grifón. Raro...
Ante todo gracias por la respuesta
Lo leí. Pregunté antes de continuar leyendo los siguientes post.
Si el blindaje se limita a frenar el 14 mm ruso (que creo anda en penetración parecido a los 20 mm, no ?) no es muy alentador que digamos. Entiendo que no buscarían un enfrentamiento directo y prolongado, sino hacer sucesivas emboscadas - cambio de posición. Aun así con lo accesible que se volvieron los drones (inclusos armados) la veo complicada, más por la altura de los vehiculos a rueda.
Cordiales Saludos
Creo que la estrategia que decis entra mas en una batalla de desgaste.Pegar,retirarse.
Por lo que dijo Infante,la doctrina del EA es lo contrario.Conservar posiciones hasta la llegada de medios mas pesados,y darle con todo lo que hay.
Por lo menos asi lo entendi.
De lo que se ha visto, hasta los tanques y VCI son vulnerables a municiones top attack como misiles spike y drones. Creo que la respuesta a estos sistemas pasa más por sistemas de guerra electrónica y defensa aérea que por defensa pasiva en base a blindaje. Y piénsalo de esta manera, enjambres de drones también puede tenerlos el EA.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Es cierto, esa es la estrategia
El tema es que esos " MEDIOS PESADOS" tampoco existen
Saludos
Jorge II
Serpiente Negra.
Todo muy lindo y realmente muy buena discución más aun explicando como funciona todo; en lo personal creo que a la larga más aun con la situación actual vamos a terminar aceptando al Striker. El Guaraní es muy lindo pero cumple las especificaciones brasileñas que en si tiene más misiones a cumplir que aquí. El Guaraní si fuere por mi lo adquiero para la Gendarmería. Igualmente como están los números si Defensa no pone el dinero lo veo dificil que la fuerza la ponga.
Señores, unos detalles sobre eso de Stryker vs Guarani:
CARACTERISTICA PRINCIPAL - El Stryker es combat proven y muchos de sus desarrolhos y mejoras han sido hechos basados en lecciones obtenidas en el campo de batalla; el Guarani no.
CARACTERÍSTICAS NOTABLES - Ambos se desarrollaron cómo versiones de un blindado de fabricante estranjero (Mowag o Iveco) según las especificaciones del Ejército de un solo país (EE.UU o BR). Una de las diferencias es que el blindado del US Army tiene que ser capaz de resistír (con add-ons) a armas y municiones 14,5 mm, porque muy probablemente estarán en su TO; ya en Sudamérica hay cuantas 12,7 mm para cada 14,5? Éstas creo que solo en unos blindados rusos de Venezuela y tal vez Perú.
MANTENIMIENTO - Ahí la cosa se complica, es logística COTS Mercosur/Europa vs COTS USA/Europa, con todo lo que eso implica.
DESPLIEGUE AEROESTRATÉGICO 1: STRYKER US - La versión original (es decir, la más ligera) del Stryker debería poder transportarse completo y listo para el combate en un C-130 (y estoy hablando del Juliet, no de los anteriores, muy utilizados en todo el nuestro barrio) que despegase de una pista de tierra (en condiciones de clima y presión como las que se encontra en el Medio Oriente, o sea, muy malas) y ser descargado al menos a unos mil km de distancia, en otra pista de tierra; supo de muchos intentos y pruebas hechos por la USAF para lograr esto pero, en pistas de tierra y aquellas condiciones, Juliet ni siquiera podía despegar con un Stryker a bordo; lo mejor que yo supo que lograran hacer fué despegar de una pista pavimentada y aterrizar en otra, no a mil sino a cuarenta km de distancia (si no me equivoco, leí esto en el sitio web Defense Industry Daily hace unos años). La razón porque la distancia es tan corta me parece evidente: probablemente despegaron con un mínimo de combustible, apenas lo suficiente para poder decir que habían levantado y transportado un Stryker con un Hércules. Hasta donde tengo visto, la USAF emplea su Cargo "más chico", el C-17, para transportar Stryker, y no necesariamente sólo uno de cada vez.
DESPLIEGUE AEROESTRATÉGICO 2: GUARANI BR - Aquí, a la diferencia del dúo Stryker/Hercules Juliet, estamos ante dos programas nuevos y contemporáneos, y uno ha sido diseñado y desarrolado pensando en el otro. No sé si ya han hecho alguna de las muchas pruebas que aún faltan (el KC-390 sigue en desarrollo, recién alcanzó la IOC) y esto incluye la capacidad de carregar (ya hecho) y despegar (hasta ahora no, que yo sepa*) con un Guarani hasta llegar a velocidad y altitud de crucero, pués la distancia ni es un problema, basta haber un Tanker "amigo" alrededor de donde comienze a se quedar "corto" y problem solved.
* - Nuestro amigo Don @Leonardo S.A. tal vez sepa algo más.
Observación: la capacidad de combate principal de un Ejército (especialmente si es ofensivo) no puede basarse seriamente en cualquier VBTP, ni en que el combate será bidimensional; es necesario considerar que Artillería, Aviación (incluidos municiones Stand-Off, drones, especialmente los armados y Kamikazes) y misiles estarán por toda parte, especialmente si sos ofensivo); sin embargo, estoy de acuerdo con la valoración realizada por @infanteargentino sobre esta diferencia entre el EA y el EB, uno de ellos con vocación ofensiva (solo recuerdar que el EA ha usado MBT e IFV juntos durante varias décadas) y el otro defensivo (MBT + APC), y por lo lo anteriormente dicho, sigo piensando que Stryker es lo mejor para el EA, porque además de ser un excelente blindado y más que probado en combate, sigue disfrutando de las mejores condiciones de financiación y la mejor logística del mundo.
Ya el Guarani es mejor para Brasil, por las razones ya elencadas por nuestro amigo Infante.
* - Nuestro amigo Don @Leonardo S.A. tal vez sepa algo más.
Observación: la capacidad de combate principal de un Ejército (especialmente si es ofensivo) no puede basarse seriamente en cualquier VBTP, ni en que el combate será bidimensional; es necesario considerar que Artillería, Aviación (incluidos municiones Stand-Off, drones, especialmente los armados y Kamikazes) y misiles estarán por toda parte, especialmente si sos ofensivo); sin embargo, estoy de acuerdo con la valoración realizada por @infanteargentino sobre esta diferencia entre el EA y el EB, uno de ellos con vocación ofensiva (solo recuerdar que el EA ha usado MBT e IFV juntos durante varias décadas) y el otro defensivo (MBT + APC), y por lo lo anteriormente dicho, sigo piensando que Stryker es lo mejor para el EA, porque además de ser un excelente blindado y más que probado en combate, sigue disfrutando de las mejores condiciones de financiación y la mejor logística del mundo.
Ya el Guarani es mejor para Brasil, por las razones ya elencadas por nuestro amigo Infante.
Señores, unos detalles sobre eso de Stryker vs Guarani:
CARACTERISTICA PRINCIPAL - El Stryker es combat proven y muchos de sus desarrolhos y mejoras han sido hechos basados en lecciones obtenidas en el campo de batalla; el Guarani no.
CARACTERÍSTICAS NOTABLES - Ambos se desarrollaron cómo versiones de un blindado de fabricante estranjero (Mowag o Iveco) según las especificaciones del Ejército de un solo país (EE.UU o BR). Una de las diferencias es que el blindado del US Army tiene que ser capaz de resistír (con add-ons) a armas y municiones 14,5 mm, porque muy probablemente estarán en su TO; ya en Sudamérica hay cuantas 12,7 mm para cada 14,5? Éstas creo que solo en unos blindados rusos de Venezuela y tal vez Perú.
MANTENIMIENTO - Ahí la cosa se complica, es logística COTS Mercosur/Europa vs COTS USA/Europa, con todo lo que eso implica.
DESPLIEGUE AEROESTRATÉGICO 1: STRYKER US - La versión original (es decir, la más ligera) del Stryker debería poder transportarse completo y listo para el combate en un C-130 (y estoy hablando del Juliet, no de los anteriores, muy utilizados en todo el nuestro barrio) que despegase de una pista de tierra (en condiciones de clima y presión como las que se encontra en el Medio Oriente, o sea, muy malas) y ser descargado al menos a unos mil km de distancia, en otra pista de tierra; supo de muchos intentos y pruebas hechos por la USAF para lograr esto pero, en pistas de tierra y aquellas condiciones, Juliet ni siquiera podía despegar con un Stryker a bordo; lo mejor que yo supo que lograran hacer fué despegar de una pista pavimentada y aterrizar en otra, no a mil sino a cuarenta km de distancia (si no me equivoco, leí esto en el sitio web Defense Industry Daily hace unos años). La razón porque la distancia es tan corta me parece evidente: probablemente despegaron con un mínimo de combustible, apenas lo suficiente para poder decir que habían levantado y transportado un Stryker con un Hércules. Hasta donde tengo visto, la USAF emplea su Cargo "más chico", el C-17, para transportar Stryker, y no necesariamente sólo uno de cada vez.
DESPLIEGUE AEROESTRATÉGICO 2: GUARANI BR - Aquí, a la diferencia del dúo Stryker/Hercules Juliet, estamos ante dos programas nuevos y contemporáneos, y uno ha sido diseñado y desarrolado pensando en el otro. No sé si ya han hecho alguna de las muchas pruebas que aún faltan (el KC-390 sigue en desarrollo, recién alcanzó la IOC) y esto incluye la capacidad de carregar (ya hecho) y despegar (hasta ahora no, que yo sepa*) con un Guarani hasta llegar a velocidad y altitud de crucero, pués la distancia ni es un problema, basta haber un Tanker "amigo" alrededor de donde comienze a se quedar "corto" y problem solved.
* - Nuestro amigo Don @Leonardo S.A. tal vez sepa algo más.
Observación: la capacidad de combate principal de un Ejército (especialmente si es ofensivo) no puede basarse seriamente en cualquier VBTP, ni en que el combate será bidimensional; es necesario considerar que Artillería, Aviación (incluidos municiones Stand-Off, drones, especialmente los armados y Kamikazes) y misiles estarán por toda parte, especialmente si sos ofensivo); sin embargo, estoy de acuerdo con la valoración realizada por @infanteargentino sobre esta diferencia entre el EA y el EB, uno de ellos con vocación ofensiva (solo recuerdar que el EA ha usado MBT e IFV juntos durante varias décadas) y el otro defensivo (MBT + APC), y por lo lo anteriormente dicho, sigo piensando que Stryker es lo mejor para el EA, porque además de ser un excelente blindado y más que probado en combate, sigue disfrutando de las mejores condiciones de financiación y la mejor logística del mundo.
Ya el Guarani es mejor para Brasil, por las razones ya elencadas por nuestro amigo Infante.
Impecable estimado @Túlio, totalmente de acuerdo con este análisis más amplio, es totalmente pertinente la logística, capacidad de ser desplazado de todos todos los modos incluso por aire (con el KC-390 en el caso de Brasil), pudiendo establecer un puente aéreo con una flota de 10 aviones para mover 10 unidades del Guarani por día a más de 2 mil kilómetros hasta una pista dentro del área controlada por fuerzas aliadas a unos 200 km de la línea de frente (siempre que tengamos el control del espacio aéreo).
Además, un factor a considerar son los sistemas de armas y los sensores conectados a estos vehículos blindados, así como las cantidades y tipos de torres de armas que estarán disponibles para una fuerza, ya sea una unidad nivel Brigada o una subunidad Regimiento de Caballeria/Batallón Infanteria Mecanizado.
No es lo mismo tener una brigada compuesta por 200 vehículos equipados solo con torres manuales donde depende únicamente de la habilidad del artillero para obtener una tasa de acierto razonable, especialmente con el vehículo en movimiento, es muy difícil, y sin mencionar si la acción ocurre de noche y/o en condiciones climáticas adversas.
Es una verdadera revolución mecanizar una fuerza que anteriormente estaba motorizada, los sistemas de armas remotas estabilizadas que pueden medir con precisión (a través de miras computarizadas, térmica y nocturna) la distancia desde el objetivo además de proporcionar una alta probabilidad de impacto (con 30mm y estación remota para .50) a largas distancias por tener estabilización automática e de la torre de armas y sin mencionar la protección y comodidad del artillero protegido dentro del vehículo.
Saludos cordiales.
PD; Estimado @Túlio el "Don" es demasiado, estoy en un claro proceso de aprendizaje con todos los nobles Foristas en este espacio de lujo que es la Zona Militar, muchas gracias por tu consideración.
Hay pero por favor, ya mandamos a Martin Bossi disfrazado de Rossi a sacar info
Pienso que tenemos que renovar todo por eso pregunto y ....de todas formas lo del desgaste y demás salió en base al blindado guaraní en tu intercambio con otro forista sobre sus caracteristicas, vos lo mencionaste, no soy experto pero pensar las maniobras en base a cuando éramos los más fuertes del ABC y lo extrapolamos a hoy, que se yo.....
Me refiero a lo que figura en esta cita -->>
No se busca ir a una batalla decisiva, sino golpear y moverse, desgastando . . . Por lo menos eso entiendo.
Cordiales Saludos
Se llama "acción retardante". Circunscrita a un tiempo y espacio determinados. Solo es una parte de la batalla. En cambio la "guerra de desgaste" es eso: LA GUERRA COMPLETA. Cosa que se puede hacer con medios acordes apoyados en un terreno o teatro de operaciones compartimentado, como lo es Brasil.
Eso se puede hacer en los pasos fronterizos montañosos de nuestro país con las Brigadas de Montaña. Luego, en los desemboques, trabajaría la Brigada Mediana con VCBR (que llegó rápido para apoyar). Más adentro los estarían esperando las brigadas pesadas (orugas) para romperlos, una vez creada la situación favorable para su empleo.
Todo es una combinación de procesos y medios. No somos rusos tampoco, que vamos a chocar de frente.
Hay que leer a Lidell Hart. "Las fuerzas se mueven como el agua"... Entonces se las encausa con las brigadas ligeras y mediana hasta que se ubiquen en las zona de destrucción (ZDtr) que nosotros consideremos como favorables.
Hace muuuuchos años en Santa Cruz:
1. La Brigada Mecanizada XI retardaba en los pasos
2. La Brigada Mecanizada X encauzaba hacia las Z Dtr
3. La Brigada Blindada I los esperaba para destruirlos.
4. la Brigada Blindada II se mantenía de reserva en Chubut por si algo fallaba.
5. La Brigada Paracaidista IV se mantenía alistada generando una amenaza creíble de crear un nuevo frente. Con eso el oponente debía distraer fuerzas.
6. La IM defendía los pasos en TDF reforzada con el RI Mec 4 (Reforzado)
7. La Brigada de IM Nro 1 generaba el mismo tipo de amenaza que los paracaidistas, pero desde el mar.
Son pasos y jugadas de un ajedrez gigante.
Me encanta esta respuesta. Para guardarla. Se la agradezco mucho.
Cordiales Saludos
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
