USS Forrestal en Malvinas?

Disculpen si se ha tratado en otro hilo, pero en Infobae.com, Aldo Rico menciona que en 1982 los dos portaaeronaves británicos fueron puestos fuera de combate y reemplazados por el USS Forrestal, con dotación de AV8 del USMC.

No da fuentes.

Alguien sabe algo al respecto?

Saludos.
 

bagre

2º inspector de sentina
hubo hace unos años una foto de uno de esos AV8 con kill marks del TOAS...
 

bagre

2º inspector de sentina
estimado finback
lo lei en alguna revista de esas dominicales, lo comentamos con buzardos ex mec aviacion ARA, estaba la foto y despues perdi la revista por cambio de turno...
cordiales saludos
bagre
 

Tarkus40

Colaborador
Entre los Rusos de Marcantilan (que siempre termina desmostrando que estaban en zona), el Uss America, Uss Iwo Jima y ahora Uss Forrestal, faltaban las lanchas rápidas de Fidel solamente!!! JA JA JA
Exitos
Bagre
Son Killmarks de Skyhawks de ejercicios Red Flag en USA.
Slds
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
¡Ojo que Rico lanzo el USS Saratoga!

Sin dudas que eso explicaria (la presencia de un lph yankee) la negacion absoluta del ataque por parte de los britanicos.
 
S

SnAkE_OnE

Si habia un CV, habia un CVBG, si habia un CVBG estaban los rusos dando vueltas..por algun lado deberia haber salido. Especialmente considerando la info de los 95 desde Angola.
 
Disculpen si se ha tratado en otro hilo, pero en Infobae.com, Aldo Rico menciona que en 1982 los dos portaaeronaves británicos fueron puestos fuera de combate y reemplazados por el USS Forrestal, con dotación de AV8 del USMC.

No da fuentes.

Alguien sabe algo al respecto?

Saludos.

NO es correcta esa información. Lo que si dijo el Secretario de MARINA de EEUU, (LEHMANN) que estuvo en el cargo durante los dos periodos del Pte REAGAN, que los brítánicos nunca hubieran podido ganar esa guerra sin la ayuda americana y que si la ARGENTINA dejara fuera de servicio a los Portaaviones británicos, ellos pondrían un Portaaviones (US NAVY) para que operaran los aviones británicos ya que EEUU no podía permitir que su principal aliado de la OTAN fuera derrotado lo cual sería un papelón mundial.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Suscribo.
Tengo por ahí un VHS del 83 u 84 en el que Haig dice que no estaba en discusión darles un poertaaviones. Que le hubieran buscado la manera pero no había ningun reparo en ello. Sólo faltó el pedido del RU.-
Claro que, en esos años calientes y, porque no ahora, toda amenaza ayuda.
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Entre los Rusos de Marcantilan (que siempre termina desmostrando que estaban en zona

La nueva es que ahora encontré que los cubanos ofrecieron sus submarinos clase Foxtrot...

Volviendo a este tema, Weinberger ofreció a los británicos el USS Einsenhower - el cual no fue aceptado. Quizá era la opción más cercana, estaba en las costas de Tunez el 30 de abril de 1982, y se consideraba que en alrededor de 15 dias podría estar en el Atlántico Sur.
 
S

SnAkE_OnE

La nueva es que ahora encontré que los cubanos ofrecieron sus submarinos clase Foxtrot...

Tambien tropas y Defensa Aerea, lo escuche de boca de un operador de SA-2, que dijo que estuvieron a disposicion hasta si no me equivoco Nov 82.
 

Tarkus40

Colaborador
La nueva es que ahora encontré que los cubanos ofrecieron sus submarinos clase Foxtrot...

Volviendo a este tema, Weinberger ofreció a los británicos el USS Einsenhower - el cual no fue aceptado. Quizá era la opción más cercana, estaba en las costas de Tunez el 30 de abril de 1982, y se consideraba que en alrededor de 15 dias podría estar en el Atlántico Sur.
¿Tripulado pòr quien? en 15 dias la Royal Navy iba a preparar 3500 tripulantes para un portaviones nuclear? O USA directamente iba a intervenir con tropas declarando hostilidades contra Argentina?
Slds
El Forrestal se estaba alistando para su crucero por el mediterráneo en Jacksonville, de donde zarpó el 8 de Junio.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Muchachos.
En todos lados dice que el Forrestal despliega al mediterraneo y mar rojo el 8 de Junio del 82. Creo que si nos calentamos hasta encontramos evidencia fisica.
Mejor no buscamos un porta que podria haber estado?
Porque no me dan los tiempos.
Dejar en bolas a la RN cuando mas los necesitaban?
 

Tarkus40

Colaborador
¡Ojo que Rico lanzo el USS Saratoga!

Sin dudas que eso explicaria (la presencia de un lph yankee) la negacion absoluta del ataque por parte de los britanicos.
El Uss Saratoga estaba finalizando su periodo de reparaciones SLEP iniciado en Sept 1980, primeras pruebas de mar en Oct 1982 y finalizado en Febrero 1983.
Slds
 

Daniel G. Gionco

Veterano Guerra de Malvinas
Disculpen si se ha tratado en otro hilo, pero en Infobae.com, Aldo Rico menciona que en 1982 los dos portaaeronaves británicos fueron puestos fuera de combate y reemplazados por el USS Forrestal, con dotación de AV8 del USMC.

No da fuentes.

Alguien sabe algo al respecto?

Saludos.

Yo creo que es una leyenda urbana. Ya se contaba in situ.-

¿No será el NCC-1701?



(No pude soportar la tentación)
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
hubo hace unos años una foto de uno de esos AV8 con kill marks del TOAS... lo lei en alguna revista de esas dominicales, lo comentamos con buzardos ex mec aviacion ARA, estaba la foto y despues perdi la revista por cambio de turno...

Hace varios años leí por ahí, como algunos aseguraban rotundamente haber oído de boca de personal técnico del COAN de que éstos habían sido testigos de la presencia de AV-8A americanos en los cielos de Malvinas durante el conflicto.

Me puse a investigar el tema y quienes en su momento dieron ese testimonio, finalmente nunca pudieron asegurar 100% que se trataba de aviones americanos. La incorrecta apreciación pudo venir por el lado de confundirlos con FRS.1 del segundo lote o bien GR.3 de la RAF ya que ambos tipos lucían esquemas de pintura diferentes a los FRS.1 que habían volado sobre las islas en los primeros días de la ruptura de hostilidades.

En lo personal siempre desestimé la opción americana, por varios motivos principales:

- Los ingleses no necesitaron reemplazar pérdidas de FRS.1 ya que sus bajas fueron muy por debajo de lo que calcularon inicialmente.
- Tampoco se vieron obligados a reemplazar pérdidas de GR.3 por el mismo motivo.
- El AV8A de los Marines era notablemente inferior en equipamiento comparado con sus pares de la RN y la RAF.
- En caso de necesidad de reemplazos, GB tenía en su inventario más FRS.1 y GR.3 para enviar, sin tener que recurrir a unidades menos capaces, y encima con diferencias que los diferenciaban, producto de pertenecer a un cuerpo aéreo que no era propio.
- Y si esto fuera así, todavía les quedaban algunos GR.1 que aún no habían sido equiparados a la versión GR.3.
- Ninguno de los 2 portaaviones se vió imposibilitado de operar con normalidad su grupo aéreo embarcado, por lo que incluir una unidad de la marina americana, sobra por donde se lo mire.

Sin embargo el rumor de los aviones americanos en MLV, continuaba sonando. Y como Bagre dice acertadamente era muy frecuente oirlo en boca de personal del COAN.

Hace cosa de dos meses, di con la posible fuente de esta malinterpretación:



Es una doble página de la edición número 6, del año 1984 de la revista Mach 1, órgano de difusión interno del personal del Comando de Aviación Naval.

En ella, con el título de "Enigma", y sin mediar palabras, se quiere dar por entender usando flechas que conectan las imágenes, que los killmarks de Skyhawks que lleva el AV8 del Capitán Owen, pertenecerían a nuestra aviación y habían sido logradas durante el Conflicto del Atlántico Sur.

Es curioso y resalto el tema de que no hay una sola palabra que de indicios de lo que trata. Sin embargo y por aquellos días, el afán de muchos (entre los que me incluyo) por encontrar algún tipo de explicación externa a nuestra derrota, hacía que la conclusión sea completamente inequívoca. Eran kill marks de nuestra aviación en manos de aviones y/o pilotos de los EEUU.

Suponiendo que esa operación de los americanos en Malvinas fuese hecha en el más absoluto secreto, la foto esta tomada ¡de un anuncio de Rolls Royce! Fotos y perfiles de esta particular aeronave hay publicadas prácticamente en cualquier libro sobre los Harriers, y siempre acompañada por la verdadera historia de estos kill marks: el resultado de ejercicios de simulación de combate entre aeronaves de los Marines americanos, que disponían de ambos tipos de aparatos, Harriers y A-4:



Del Squadron Signal "Bae Harrier in Action" 1982.

Y hasta donde llega el secreto, que también salió en maqueta allá por mediados de los 80s:



Volviendo a la doble página de Mach 1, en el número siguiente, en la sección de carta de lectores. El entonces Capitán de Corbeta Carlos Ernesto Cal salió al cruce de lo publicado, diciendo entre otras cosas:

"Personalmente, creo que no debemos tomar este aviso como prueba contundente de nada... Se que por diversos conductos se pidieron explicaciones... (no se si a Rolls Royce o al USMC)... y que contestaron diciendo que en los juegos de guerra que practican en EEUU, los A-4 hacen de agresores simulando performances y tácticas de los enemigos... Tal real es la simulación que los pilotos que intervienen son premiados por sus derribos, pintando la silueta de la víctima en el costado del avión."

Sin embargo, y a pesar de la inmediata aclaración del Capitán Cal, el mito ya quedó instalado y como vemos en este thread, hasta el día de hoy se sigue repitiendo una y otra vez la parte que más nos conviene de esta historia. Lo de Cal en cambio, quedó sepultado en el mayor de los olvidos.

Escuchando a Rico, no solo me asombran este tipo de declaraciones sino también, el absoluto desconocimiento sobre las doctrinas y el papel de la FAA en el conflicto. Parece que Rico aún cree que los Pucarás realizaron misiones antibuque, entre otras perlitas.

Saludos!
 

bagre

2º inspector de sentina
estimado patanglen
respecto de la misiones antibuque de los pucara, huelgan comentarios, probablemente son o errores de transcripción o brabuconadas/lagunas mentales del susodicho.
la lectura del "janes" a cargo del entonces mayor doglioli dieron pautas que resultaron comprobables.
las fuentes que posee el "ñato" para aseverar cuestiones relativas a politica y defensa, aunque parescan "perogrulladas" de un insensato adicto a teorias conspirativas, provienen de mucha información que recojen de todo tipo de "vectores" que una vez analizadas por mas que parescan "increibles" con el tiempo aparecen las conexiones...
y gracias por publicar las fotos, llamare a santiaguito y al enano para putearlos amablemente por la revista...y volvere a la dosis normal de medicación:D:D:D
¿por cierto sabe algo del "museo" con la campera del VGM VC CARBALLO por estos lares?
cordiales saludos
bagre
 

Gerwalk

Colaborador
estimado patanglen
respecto de la misiones antibuque de los pucara, huelgan comentarios, probablemente son o errores de transcripción o brabuconadas/lagunas mentales del susodicho.
la lectura del "janes" a cargo del entonces mayor doglioli dieron pautas que resultaron comprobables.
las fuentes que posee el "ñato" para aseverar cuestiones relativas a politica y defensa, aunque parescan "perogrulladas" de un insensato adicto a teorias conspirativas, provienen de mucha información que recojen de todo tipo de "vectores" que una vez analizadas por mas que parescan "increibles" con el tiempo aparecen las conexiones...
y gracias por publicar las fotos, llamare a santiaguito y al enano para putearlos amablemente por la revista...y volvere a la dosis normal de medicación:D:D:D
¿por cierto sabe algo del "museo" con la campera del VGM VC CARBALLO por estos lares?
cordiales saludos
bagre
Sí, no me cabe duda que esas "fuentes" andan operando y que hasta el "ñato" se come lo que le "vectorean". Por cierto, notar quien es el autor del reportaje a Rico...
 
Arriba