Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

La respuesta es un poco NI.
Yo también creo que en algún momento sería bueno tener artillería antiaérea (sea misiles o cañones) sobre vehículos. No necesariamente se necesita un blindado a orugas o sobre ruedas.

Ahora bien, eso no significa que un grupo de artillería antiaérea no pueda brindar protección a la infantería mecanizada o a la caballería. Me explico un poco más.
Primero que nada, los sistemas de armas antiaéreos (sea cañón o misil, a pie o sobre algún tipo de vehículo) no disparan en movimiento. Necesitan detenerse, entrar en posición y estar listos para el disparo. Recién allí pueden proporcionar la cobertura de defensa antiaérea que se desea.
Segundo, siempre hay que prestar atención a la "sección de defensa antiaérea" (que puede estar conformada, según la tecnología, por 2, 3, 4, 6 o más unidades de tiro) protegen un "área" o "espacio aéreo" que puede ser de varios kilómetros. Una especie de paraguas debajo del cual, digamos, avanza las eventuales unidades de caballería, infantería, etc. Por ejemplo, una sección con tres unidades de tiro de RBS-70 NG podría brindar un paraguas antiaéreo sobre un área cuyo radio es de hasta 18 Km.

Teniendo en cuanta ambos factores, una sección, batería o grupo de artillería antiaérea va creando y moviendo lentamente "paraguas antiaéreos" dentro de los cuales se podrían mover las distintas unidades móviles, pongamos el caso, o se protege a las unidades más fijas (incluyendo a la artillería).

Esto nos lleva a la cuestión, ¿cuánto tarda una unidad de tiro individual en entrar en posición y estar listo para el disparo? la mayoría de los MANPADS es aproximadamente un minuto (incluido el RBS-70 NG o el Mistral). Este es el tiempo en que se tardaría en, por ejemplo, desde que se detiene un vehículo que traslada la unidad de tiro, desciende del mismo el personal, desmonte el equipamiento necesario, monten la unidad de tiro sobre el suelo, monten el misil y este listo para disparar. El tiempo se reduciría si se trata personal a pie.
Un minuto parece un tiempo razonablemente corto.

Muy clara explicación. Ahora menos que nunca tengo dudas que la artillería antiaérea convencional puede ser desplegada rápidamente y proporcionar cobertura a medida que se avanza. Pero no siempre un avance puede estar en condiciones de esperar que las unidades antiaéreas entren en posición.. porque implicaría perder algunas de las características que hacen únicas a las unidades de caballería: rapidez, potencia de fuego, movilidad...

Dudas: En que viaja una unidad de RBS-70? por el tamaño, asumo en en camiones. Eso implicaría que eventualmente, podrían no seguir el paso a unidades a oruga de combate en movimientos rápidos. Eso se subsanaría únicamente con unidades antiaéreas similares a las que cubren.

Otra cosa: no es lo mismo tener que descender de un vehículo y plantar un sistema, que aún teniendo que detenerse, el sistema ya está plantado y operativo sobre algún vehículo. Al menos yo veo una sutil diferencia, y una mayor probabilidad de salir y entrar a cubierto.

En definitiva, es un NI, como decís vos. Vehículos blindados son sistemas antiaéreos otorgan ventajas, pero con otros sistemas se puede suplir en alguna medida las necesidades.

saludos

PD: otra opción son los MANPADS individuales, que pueden avanzar junto con la tropa mecanizada en VCI's.
 
Dudas: En que viaja una unidad de RBS-70? por el tamaño, asumo en en camiones. Eso implicaría que eventualmente, podrían no seguir el paso a unidades a oruga de combate en movimientos rápidos. Eso se subsanaría únicamente con unidades antiaéreas similares a las que cubren.
Si nos referimos al sistema "puro" y tradicional, pueden desplazarse en cualquier vehículo.
Un uso normal es un vehículo 4x4 (un Humvee, UNIMOG, MB G, Marrúa, etc.). que traslada tanto al personal necesario como a la unidad de tiro, misiles, etc.

En el caso del RBS-70, hay demostraciones tanto disparando desde distintos tipos de vehículos, como desmontando a tierra y montando la unidad sobre el suelo.
En el caso del Mistral, todos los ejemplos que he visto consisten en desmontar a tierra y montar la unidad de tiro sobre el suelo.
En el caso de sistemas portátiles (Stinger, etc.), todos los ejemplos que he visto consisten en desmontar a tierra y disparar sobre el suelo, aunque no veo ningún impedimento, una vez detenido el vehículo, a que el soldado se pare en la parte trasera, o sobre el techo, de dicho vehículo.

Vale aclarar, en todos los casos, me estoy refiriendo al sistema más puro o tradicional. Sin considerar torretas especiales para vehículos.

Aquí, unidad de tiro y misil RBS-70 de la infantería de marina argentina, montado sobre un HMMVW de la fuerza.

En esta fotografía tenemos la misma unidad de tiro y misil montado sobre el suelo y... sobre un blindado de cadenas similar al M-113.

Por ejemplo, los brasileño utiliza Marrúas para movilizar sus Igla.
Los españoles y franceses utilizan vehículos 4x4 similares para desplazar y operar sus Mistral.

Vale notar que siempre se puede hacer a pie y están diseñados para ello. Pero en un vehículo pueden movilizarse más rápido, más lejos, transportar más misiles, etc. Así que lo deseable es recurrir al transporte motorizado y, si es necesario, sólo caminar el "último kilometro".
La mayoría, sino todas, las secciones de artillería antiaérea, incluso las basadas en MANPADS, se organizan para trasladarse en algún tipo de vehículo, comenzando con los más sencillos jeeps. Lo cual que no impide adoptar otro en caso necesario (en el caso de un MANPADS, todo vehículo donde puedan viajar uno o más seres humanos, incluidas las espaldas de dichos humanos si están a pie).
Otra cosa: no es lo mismo tener que descender de un vehículo y plantar un sistema, que aún teniendo que detenerse, el sistema ya está plantado y operativo sobre algún vehículo. Al menos yo veo una sutil diferencia, y una mayor probabilidad de salir y entrar a cubierto.
Creo que mi comentario anterior también abarca este.
Yo entiendo que en el caso de los MANPADS ha resultado más deseable bajar al suelo siempre que sea posible porque termina siendo más estable que disparar desde un vehículo. Pero, como se ve, muchos países (incluido Argentina), han tomado las medidas necesarias para disparar sus MANPADS desde los propios vehículos. Está abierto a ambas posibilidades.
PD: otra opción son los MANPADS individuales, que pueden avanzar junto con la tropa mecanizada en VCI's.
Todos los MANPADS, sean portátiles o portables, pueden viajar en el interior de un VCI. Creo que en el caso del MISTRAL, el largo del misil obliga a transportar los mismos externamente, pero eso no impide trasladar la unidad de tiro, el personal y los misiles en un VCI.
 
Última edición:
Me parece que en el caso de la fotografía, incorpora algún sistema de elevación que permite introducir el lanzador en el interior del M-106 y elevarse cuándo es necesario.

Dicho esto, varios países parece que utilizan sus RBS-70 sobre el techo de sus M-113. Pero mientras se traslada, la tripulación se mantiene en el interior del vehículo. Cuando es momento de entrar en posición, el blindado se detiene y los operadores suben al techo para operar el lanzador, incluyendo entre las tareas a llevar a cabo el cargar uno de los misiles en dicho lanzador y, me parece, la unidad de tiro también.
Ya que estamos, una red monetizada ayuda también:


Por otro lado, aparentemente el soporte del RBS-70 permite otras disposiciones en remplazo, por ejemplo, de la Browning de 12,7 mm., como parece dar a entender esta vieja fotografía:
 
Se podría armar algo así pero montado sobre los futuros blindados 8x8, estaría muy bien...

Seria algo así como un TUNGUSKA pero sobre un 8x8 ifv diaboldiabol

 
Mis ejemplos siempre se refieren al sistema tradicional. Con el mínimo de automatización.

Pero si se prefiere algo más avanzado. Dentro del RBS-70 NG existen dos opciones.
La primera, es el famoso proyecto para una torreta automatizada de SAAB. Este ha pasado por varias instancias.
Un prototipo era:

Totalmente automatizado y a control remoto y con dos misiles listos para disparar.
Luego anunciaron esto como parte del nuevo RBS-70 NG:

Es la misma unidad de tiro. Pero con un pequeño cambio en el soporte se podría contar con un lanzador automatizado con tres misiles. O un lanzador sobre vehículo con tres misiles. Es un tres en uno, ya que siempre es la misma unidad de tiro y los mismos misiles.
La ventaja, respecto al anterior, es que al prometer utilizar la misma unidad de tiro sería muy simple utilizarla tanto a pie como montada sobre vehículo o sobre un soporte fijo.
Esta idea se perfecciono con el anuncio de este año:


Una torreta más voluminosa y firme que contiene tanto la unidad de tiro como tres misiles. Se conserva la capacidad de desmontar la unidad de tiro y transportarla a pie de la forma tradicional.

Pero este proyecto no sabemos cuándo dará a luz. En todo caso, nos habla sobre el potencial de evolución de este sistema de armas por parte de SAAB.
¿Qué alternativa hay? afortunadamente ya existe un producto concreto. Me parece que lleva prácticamente una década en servicio en Holanda y Finlandia:



Este lanzador fue diseñado originalmente por Alemania para sus Stinger. Entiendo que contó con asistencia técnica y tecnología estadounidense.
Los Holandeses prefirieron adaptar el sistema para utilizarlo con el RBS-70.
Es un sistema completamente autónomo con cuatro misiles listos para disparar e incluye radar. Obviamente, es más complejo, más voluminoso, más pesado y más caro.
 
Última edición:
Tiene razón. No sé cómo llegamos aquí. Tendrían que moverse varios de estos comentarios al toppic correcto.
Además, ¡Feliz Cumpleaños!
 
Mis ejemplos siempre se refieren al sistema tradicional. Con el mínimo de automatización.



Este lanzador fue diseñado originalmente por Alemania para sus Stinger. Entiendo que contó con asistencia técnica y tecnología estadounidense.
Los Holandeses prefirieron adaptar el sistema para utilizarlo con el RBS-70.
Es un sistema completamente autónomo con cuatro misiles listos para disparar e incluye radar. Obviamente, es más complejo, más voluminoso, más pesado y más caro.
Encima sobre un chasis conocido
Esta genial.
 
A mi me parece mas que interesante por peso y poder de fuego el Anders Polaco...

Creo que por geografía si se quisiese reemplazar la linea TAM por otro sistema de orugas según mi parecer debería andar bien estos Anders y si se quiere poner plata en serio ir por T-90SM o directamente ARMATA tienen un poder de fuego tremendo y no son tan pesados como los tanques occidentales...



En el EA...NADA Ruso...ya lo dijo Infante
 
Arriba