Todo sobre el F-35 Lightning II
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Eduardo Moretti
Colaborador
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/GFC24W3TJNBW3NCZ5CFEG4I64Y.jpg)
Un F-35B Lightning II del USMC se prepara para despegar desde la cubierta de vuelo del buque de asalto anfibio USS America (LHA 6) el 25 de marzo de 2020, antes del ejercicio de ataque en el Mar de Filipinas
Eduardo Moretti
Colaborador
Alaska
21 de abril de 2020
Eduardo Moretti
Colaborador
Alaska
27 de abril de 2020
Eduardo Moretti
Colaborador
Eilson AFB, Alaska
27 de abril 2020
Hola:
menuda sorpresa para los socios Europeos....comprar un avion carissimo y poco supersonico
menuda sorpresa para los socios Europeos....comprar un avion carissimo y poco supersonico
Hola:
menuda sorpresa para los socios Europeos....comprar un avion carissimo y poco supersonico
El problema del vuelo supersonico que surgió recientemente es en el F-35B y C que en Europa solo el primero lo usa la RAF y Italia próximamente, los demas paises usan el F-35A
Saludos
https://aviacionline.com/2020/04/los-f-35-navales-con-restricciones-en-regimenes-supersonicos/
Porque el F-35 venía flojo de novedades, se descubrió un problema en los empenajes verticales de los F-35C de la US. Navy y de los F-35B de despegue/aterrizaje vertical, que ocasionaría daños estructurales y pérdida de la capacidad furtiva si se mantienen regímenes de vuelo supersónico a gran altura, por más de unos pocos minutos.
Aparentemente, la Oficina del Programa Conjunto del F-35 (JSO por sus siglas en inglés) observó este problema durante pruebas realizadas a finales del 2011., cuando los modelos C y B volaban a velocidades comprendidas entre Mach 1,3 y Mach 1,4.
Durante las inspecciones post-vuelo, se observaron burbujeos y ampollas en el recubrimiento stealth de los modelos B. Y los C también presentaron evidentes daños térmicos que comprometían la seguridad estructural de los timones verticales. Además del daño estructural y la reducción de la capacidad stealth, los planos verticales albergan una gran cantidad de antenas y sensores, que resultarían dañados.
La JSO ha clasificado los problemas para los modelos «B» y «C» como deficiencias separadas de categoría 1, indicando en un documento que el problema presenta un desafío para lograr una de las misiones clave del avión de combate. En esta escala, la categoría 1 representa el tipo más grave de deficiencia. Y el problema es, particularmente significativo para la variante C, que no podrían realizar intercepciones supersónicas.
Sin embargo, desde la dirección del programa F-35, aseguran que el problema no es tan grave. Aseguran que los daños solo se vieron una vez, tanto en un modelo C y otro B de pruebas, cuando volaban en el límite superior de su envolvente de vuelo. Informan que se replicaron las condiciones para ver si los problemas volvían a surgir, y resultó que no. Y como no se espera que los F-35 vuelen a su máxima altitud operativa en supersónico casi nunca, no es para tanto.
También surge otro argumento, tal vez más sincero, y es que resultaría muy caro desarrollar una pintura RAM nueva para resolver este problema y aguantar las presiones y la temperatura de la bestial post-combustión. Así que… no se va a resolver.
Por lo pronto, se han establecido limitaciones de tiempo al vuelo de más de Mach 1.2 en ambos modelos. Los F-35C podrán volar a Mach 1,3 por hasta 50 segundos. El F-35B, podrá volar a 1.3 Mach por 40 segundos, o Mach 1,2 por 80s. O sea, ni un minuto pueden volar a la, nada sorprendente, velocidad de mach 1,3. Excederse de esas limitaciones es arriesgarse a sufrir daños estructurales.
En fin, sigue sumando problemas y restricciones operativas a una larga, interminable, lista de deficiencias (pueden ver una nota al respecto AQUÍ). Pese a todo, por los compromisos asumidos y los presupuestos implicados en el programa de defensa mas caro de la historia, el F-35 seguirá volando, aunque no corra.
Esto con el Tomcat no pasaba…
Porque el F-35 venía flojo de novedades, se descubrió un problema en los empenajes verticales de los F-35C de la US. Navy y de los F-35B de despegue/aterrizaje vertical, que ocasionaría daños estructurales y pérdida de la capacidad furtiva si se mantienen regímenes de vuelo supersónico a gran altura, por más de unos pocos minutos.
Aparentemente, la Oficina del Programa Conjunto del F-35 (JSO por sus siglas en inglés) observó este problema durante pruebas realizadas a finales del 2011., cuando los modelos C y B volaban a velocidades comprendidas entre Mach 1,3 y Mach 1,4.
Durante las inspecciones post-vuelo, se observaron burbujeos y ampollas en el recubrimiento stealth de los modelos B. Y los C también presentaron evidentes daños térmicos que comprometían la seguridad estructural de los timones verticales. Además del daño estructural y la reducción de la capacidad stealth, los planos verticales albergan una gran cantidad de antenas y sensores, que resultarían dañados.
La JSO ha clasificado los problemas para los modelos «B» y «C» como deficiencias separadas de categoría 1, indicando en un documento que el problema presenta un desafío para lograr una de las misiones clave del avión de combate. En esta escala, la categoría 1 representa el tipo más grave de deficiencia. Y el problema es, particularmente significativo para la variante C, que no podrían realizar intercepciones supersónicas.
Sin embargo, desde la dirección del programa F-35, aseguran que el problema no es tan grave. Aseguran que los daños solo se vieron una vez, tanto en un modelo C y otro B de pruebas, cuando volaban en el límite superior de su envolvente de vuelo. Informan que se replicaron las condiciones para ver si los problemas volvían a surgir, y resultó que no. Y como no se espera que los F-35 vuelen a su máxima altitud operativa en supersónico casi nunca, no es para tanto.
También surge otro argumento, tal vez más sincero, y es que resultaría muy caro desarrollar una pintura RAM nueva para resolver este problema y aguantar las presiones y la temperatura de la bestial post-combustión. Así que… no se va a resolver.
Por lo pronto, se han establecido limitaciones de tiempo al vuelo de más de Mach 1.2 en ambos modelos. Los F-35C podrán volar a Mach 1,3 por hasta 50 segundos. El F-35B, podrá volar a 1.3 Mach por 40 segundos, o Mach 1,2 por 80s. O sea, ni un minuto pueden volar a la, nada sorprendente, velocidad de mach 1,3. Excederse de esas limitaciones es arriesgarse a sufrir daños estructurales.
En fin, sigue sumando problemas y restricciones operativas a una larga, interminable, lista de deficiencias (pueden ver una nota al respecto AQUÍ). Pese a todo, por los compromisos asumidos y los presupuestos implicados en el programa de defensa mas caro de la historia, el F-35 seguirá volando, aunque no corra.
Esto con el Tomcat no pasaba…
si,obviamente que a este se le da mas dimension por los costos del programa.
me sorprende el tema de daño estructural,lo del software no tanto.
Su de todas maneras el mas grave fue las grietas de los modelos B que implico cambios en la fabricación.... problema de 2015........... ya parece tan lejano...........
Saludos
Hola:
a mi nunca me ha terminado de convencer el gordito
a mi nunca me ha terminado de convencer el gordito
A mi la verdad me parece absurdo volver a sacar estas noticias una y otra vez.
La noticia es de 2011. En nueve años creo que habrán tenido tiempo para tomar una decisión lógica.
Es verdad que los revestimientos y pinturas RAM no se llevan muy bien con el calor. Pero que salgan burbujas o ampollas y se caiga la pintura no compromete la integridad estructural del avión. Si ese hubiese sido el caso, seguro que reforzarían las superficies de control.
A mi manera de ver no dudo que eso pueda pasar en según que condiciones ( no entiendo que no le pase al "A") y si la solución definitiva es muy complicada y costosa prefieren asumir limitaciones en tiempos de paz eliminando ese riesgo. Pero dudo que el avión tenga riesgos "catastróficos" y seguro que de ser necesario esa limitación se traspasaría en caso de guerra aunque tuviesen que repararlo una y otra vez...
Me sigue llamando la atención que se siga insistiendo una y otra vez en 900 defectos, de ellos muchos catastróficos, pero el avión acumula miles de horas de vuelo, cada vez hay más escuadrones activos, se han vendido más a algunos paises, hay otros nuevos clientes o algunos que se bajaron lo vuelven a considerar como opción; parece probado que ha entrado en combate con Israel y sus precios cada vez son más competitivos.
Sería interesante saber, a día de hoy cuales son los problemas que siguen "activos" y cuales las limitaciones reales para el aparato. Seguro que los hay. Pero no me creo ni a RT, ni a Lockheed...
No creo que ningún caza haya estado libre en su carrera de defectos tanto de juventud como de envejecimiento. Al F-18 le tuvieron que añadir unas aletitas pequeñas en los lerx, junto al encastre alar porque los vórtices que generaba dañaba estructuralmente los timones verticales y unas antiestéticas escuadras en la base de estos. Al F-14 tuvieron que terminar por cambiarle los motores creo recordar. El inicio del F-111 en Vietnam fue un desastre....
Finalmente, imaginen esta noticia:
" El SU-57 no podrá usar sus misiles aire-aire porque perderá su capacidad sigilosa y sus alas se pueden desprender en vuelo". RieTe"
Hace poco vimos unas imágenes del ala de un Su-57 que supuestamente acababa de lanzar un misíl AA; la pintura ¿RAM? había desaparecido... , quedaron muy expuestos a elevadas temperaturas los materiales del ala justo en el encastre alar, dejando de ser invisible, lo que podría derivar en grietas y fallos estructurales catastróficos incluida la pérdida en vuelo total del ala... (puestos a ser alarmistas)
No parece serio... ¿o sí?
La noticia es de 2011. En nueve años creo que habrán tenido tiempo para tomar una decisión lógica.
Es verdad que los revestimientos y pinturas RAM no se llevan muy bien con el calor. Pero que salgan burbujas o ampollas y se caiga la pintura no compromete la integridad estructural del avión. Si ese hubiese sido el caso, seguro que reforzarían las superficies de control.
A mi manera de ver no dudo que eso pueda pasar en según que condiciones ( no entiendo que no le pase al "A") y si la solución definitiva es muy complicada y costosa prefieren asumir limitaciones en tiempos de paz eliminando ese riesgo. Pero dudo que el avión tenga riesgos "catastróficos" y seguro que de ser necesario esa limitación se traspasaría en caso de guerra aunque tuviesen que repararlo una y otra vez...
Me sigue llamando la atención que se siga insistiendo una y otra vez en 900 defectos, de ellos muchos catastróficos, pero el avión acumula miles de horas de vuelo, cada vez hay más escuadrones activos, se han vendido más a algunos paises, hay otros nuevos clientes o algunos que se bajaron lo vuelven a considerar como opción; parece probado que ha entrado en combate con Israel y sus precios cada vez son más competitivos.
Sería interesante saber, a día de hoy cuales son los problemas que siguen "activos" y cuales las limitaciones reales para el aparato. Seguro que los hay. Pero no me creo ni a RT, ni a Lockheed...
No creo que ningún caza haya estado libre en su carrera de defectos tanto de juventud como de envejecimiento. Al F-18 le tuvieron que añadir unas aletitas pequeñas en los lerx, junto al encastre alar porque los vórtices que generaba dañaba estructuralmente los timones verticales y unas antiestéticas escuadras en la base de estos. Al F-14 tuvieron que terminar por cambiarle los motores creo recordar. El inicio del F-111 en Vietnam fue un desastre....
Finalmente, imaginen esta noticia:
" El SU-57 no podrá usar sus misiles aire-aire porque perderá su capacidad sigilosa y sus alas se pueden desprender en vuelo". RieTe"
Hace poco vimos unas imágenes del ala de un Su-57 que supuestamente acababa de lanzar un misíl AA; la pintura ¿RAM? había desaparecido... , quedaron muy expuestos a elevadas temperaturas los materiales del ala justo en el encastre alar, dejando de ser invisible, lo que podría derivar en grietas y fallos estructurales catastróficos incluida la pérdida en vuelo total del ala... (puestos a ser alarmistas)
No parece serio... ¿o sí?
El parlamento del Reino Unido cuestiona la amenaza de Estados Unidos de cancelar los despliegues del F-35
https://www.janes.com/article/96004/uk-parliament-questions-us-threat-to-cancel-f-35-deployments
Los planes a corto plazo para que los F-35 de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. se desplieguen en RAF Lakenheath y a bordo del HMS Queen Elizabeth, respectivamente, podrían verse frustrados por los planes del gobierno británico para permitir que la empresa china Huawei construya su red nacional 5G. Fuente: Marina de los EE. UU.
https://www.janes.com/article/96004/uk-parliament-questions-us-threat-to-cancel-f-35-deployments
Los planes a corto plazo para que los F-35 de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. se desplieguen en RAF Lakenheath y a bordo del HMS Queen Elizabeth, respectivamente, podrían verse frustrados por los planes del gobierno británico para permitir que la empresa china Huawei construya su red nacional 5G. Fuente: Marina de los EE. UU.
La actualización del F-35 para portar armas nucleares se retrasa ya que los costos del programa superan los US$ 1,6 billones
La actualización del Bloque 4 del F-35 Lightning II, que permitirá que el avión furtivo lleve armas nucleares, se ha retrasado al menos nueve meses. El F-35 está programado para convertirse en el principal avión de ataque nuclear para varios aliados de Estados Unidos. Mientras tanto, los costos del programa se han disparado por encima de US$ 1.6 billones.
https://sputniknews.com/military/20...ade-delayed-as-program-costs-top-16-trillion/
La actualización del Bloque 4 del F-35 Lightning II, que permitirá que el avión furtivo lleve armas nucleares, se ha retrasado al menos nueve meses. El F-35 está programado para convertirse en el principal avión de ataque nuclear para varios aliados de Estados Unidos. Mientras tanto, los costos del programa se han disparado por encima de US$ 1.6 billones.
https://sputniknews.com/military/20...ade-delayed-as-program-costs-top-16-trillion/
Bajan los precios de los nuevos F-35, pero sube el coste de su mantenimiento
https://www.bloomberg.com/news/arti...for-building-jets-but-rise-for-operating-them
Es que hay una verdadera campaña anti F-35.
El problema con el RAM se aclara en esta nota por el piloto que condujo al avión en los dos únicos vuelos en los que ocurrió:
https://www.defensenews.com/smr/hid...s-that-changed-how-america-operates-the-f-35/
Eran vuelos para testear justamente eso, manteniendo al avión continuamente en corridas supersónicas, vía reabastecimientos, por cuatro o cinco horas. Algo que, como el piloto dice, nunca va a ocurrir en un escenario real.
El equipo de demostración del F-35A Lightning II hace historia con la primera
exhibición de vuelo en vivo en Facebook, con una duración de casi dos horas
https://theaviationist.com/2020/05/...ry-with-first-ever-live-facebook-flight-demo/
El DoD lanza el retrofit DEAD/SEAD para el F-35A
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/9f65d596-ae39-406c-b90b-3dfc3923bef3
https://www.janes.com/defence-news/news-detail/9f65d596-ae39-406c-b90b-3dfc3923bef3
Ahora que están de moda las "curvy models":
