Tanque Patagón.

[Hattusil]

Todo es penetrable por algún lado estimado........no se sienta tan seguro, que ahí es cuando se pierden los invictos.

Todo lo contrario... me siento totalmente inseguro.

No voy a negar que una cadena va a saltar con el impacto de un LAW, pero de ahi en mas... ¿que hacemos con el tanque?
¿Lo dejamos ahi y pasamos a otra cosa?

El punto al que voy es que por mas TAM y SK-105 que se tengan estamos totalmente en desventaja frente a los CCP.
No tenemos un equivalente y casi no tenemos misiles contracarro. Yo realmente creo que depender del valor de nuestros soldados para enfrentarse a una columna acorazada enemiga con tan solo lanzacohetes no es muy alentador.

 

[Rumplestilskin]

Coincido contigo, mi observación era capciosa.

TAM y SK-105 son obsoletos al día de hoy, y se impone un remplazo, que lamentablemente demorará bastante en llegar.

 

[tanoarg]

obsoletos no son, en todo caso no estan a la altura del nuevo material chileno... nada mas.
un abrazo

 

[Rumplestilskin]

Algo obsoleto es algo no está a la altura de las circunstancias actuales. Y ni el TAM ni el SK-105 están a la altura de lo que hoy se pide de un tanque en términos de protección y potencia de fuego (comprendiendo en esto último no solo la capacidad de penetración del cañón, si no la capacidad para encontrar un blanco y destruirlo).

 

[Armisael]

A mí me causa mucha gracia la facilidad con la que se alaba o denosta a un modelo determinado de equipamiento, dependiendo de las "modas" que surgen.

¿Alguno de Uds. tuvo en las manos los datos de los perfiles de los blindajes de uno y otro tanque (TAM y Leo II A4) (que carros son los tirados por bueyes o caballos)?.

Yo sí, y se darían una sorpresa de lo parecido que son, excepto en el lugar clave del glacis de la torre (tengo las fotos de todas las soldaduras de los sitios claves, y las verifiqué midiéndolas in situ).

No es lo mismo comparar un bicho de 35 TM y 40 m3 de volumen, con uno de 55 TM y 70 m3. :yonofui:

Tampoco caen en que para la mejora en la electrónica y sistema de tiro del A4, según la revista Tecnología Militar (luego busco y cuelgo en número), se utilizaron los mismos sistemas empleados en el TAM (excepto la visión todo tiempo).

No lo comparemos al pobre TAM con el Leo A6. . .:yonofui:

Salutti.

P.S.: también hay muchas "leyendas" sesgadas de gente que tiene intereses creados en empresas que brindan servicios al ejército sobre la "vulnerabilidad" del blindaje del TAM. Cabe recordar que en la ex Yugoeslavia estuvieron bajo el fuego de 14,5 y 20 mm sin sufrir penetración de barcaza (VCTP), y en La Tablada recibieron impactos laterales de RPG 2 sin efecto alguno.

 

[tanoarg]

Algo obsoleto es algo no está a la altura de las circunstancias actuales.

exacto. un m4 es obsoleto, pero un tam esta lejos de serlo, incluso comparandose con un leo2, sigue teniendo letalidad sobre el, no asi supremacia. el tam sigue siendo efectivo ante amx30, m60, leo1, t55... solo es superado por el leo2. obsoleto no es.

Y ni el TAM ni el SK-105 están a la altura de lo que hoy se pide de un tanque en términos de protección y potencia de fuego (comprendiendo en esto último no solo la capacidad de penetración del cañón, si no la capacidad para encontrar un blanco y destruirlo).

para eso estan los proyectos s21 y kurasier a3... que bien esta decir, que no fue dispuesto en numero necesarios, pero ese no es problema del tam, sino del mindef.
un abrazo

 

[tanoarg]

P.S.: también hay muchas "leyendas" interesadas de gente que tiene intereses creados en empresas que brindan servicios al ejército sobre la "vulnerabilidad" del blindaje del TAM. CAbe recordar que en la ex Yugoeslavia estuvieron bajo el fuego de 14,5 y 20 mm sin sufrir penetración de barcaza (VCTP), y en La Tablada recibieron impactos laterales de RPG 2 sin efecto alguno

armisael, ninguna leyenda, yo vi con mis propios ojos la placa de un tam perforada por un 20 mm (pense que era 30 mm pero norberto me corrigio que era por 20 mm).
te mando un abrazo
pd: sobre el rpg2 y tablada... nunca se llego a disparar ningun AT por parte de los terroristas.

 

[Rumplestilskin]

Bueno, entre los 20 mm y los 120 mm hay diferencia, y no poca.

Datos precisos sobre el blindaje del Leopard II A4 no los tiene nadie excepto el fabricante, el resto son estimaciones, que lo sitúan cerca/algo por debajo de su contemporáneo estadounidense el M-1A1 con el añadido de uranio (que resistieron APFSDS de acero de 125 mm). De última, tirando abajo al tanque alemán, no menos que el Abrams básico, y eso ya lo deja más que bien parado frente a un 105 mm.

Y en relación a los FCS, la sola existencia de una cámara térmica en el Leopard marca una diferencia abismal.

 

[tanoarg]

pero de ahi que sea obsoleto...tambien existe una diferencia abismal.
un abrazo

 

[Rumplestilskin]

exacto. un m4 es obsoleto, pero un tam esta lejos de serlo, incluso comparandose con un leo2, sigue teniendo letalidad sobre el, no asi supremacia. el tam sigue siendo efectivo ante amx30, m60, leo1, t55... solo es superado por el leo2. obsoleto no es.para eso estan los proyectos s21 y kurasier a3... que bien esta decir, que no fue dispuesto en numero necesarios, pero ese no es problema del tam, sino del mindef.
un abrazo

La amenaza que hoy por hoy te marca el nivel regional es el Leopard II. No puedes pretender estar en paridad con tanques más viejos, porque en cualquier momento se produce el recambio en otro lares también.

Eso implica, que tu nivel de protección debería definirse, en por lo menos, dejar obsoleto todo cañón de 105 mm enemigo. Si el tanque vecino (M-60, Leo , etc), es vulnerable frente al TAM, problema del vecino, no mío. Lo que yo debo considerar es mi protección, no la del vecino. ¿Pueden el TAM o el SK-105 hacer eso? No, ergo, son obsoletos. Y el nivel de potencia de fuego requerido es el necesario para hacer frente a un tanque como el leopard 2A4 mínimo.

No puedes gastar dinero metiendo sistemas complejos, como nuevos FCS en un TAM para que todo resulte en un medio caro, a la altura de lo que existe de salida hoy, pero sin capacidad de crecimiento en un futuro.

 

[tanoarg]

Bueno nico, no hay problema, seguramente sera asi nomas, el tam es obsoleto.
un abrazo

 

[Iconoclasta]

yo creo que no es obsoleto, en todo caso no es ultimo modelo, pero para ser obsoleto le falta mucho.

 

[Rumplestilskin]

El que no es obsoleto es el diccionario, y, entre otras muchas cosas, también sirve para conocer el significado de la palabra "obsoleto"

 

[Iconoclasta]

El que no es obsoleto es el diccionario, y, entre otras muchas cosas, también sirve para conocer el significado de la palabra "obsoleto"

La palabra respeto, a diferentes opiniones es obsoleta en tu diccionario me parece, chequeala vos también

 

[Rumplestilskin]

Es cuestión del nivel de la discusión. Hay quien gusta de las opiniones (las cuales respeto), en este caso se trata de hechos.

 

[tanoarg]

nico, los hecos se comparan con bases practicas, no teoricas.
un abrazo

 

[Iconoclasta]

Es cuestión del nivel de la discusión. Hay quien gusta de las opiniones (las cuales respeto), en este caso se trata de hechos.

No tiene que ver ni con el nivel, ni con hechos

Se esta discutiendo si el termino obsoleto aplica al TAM, como podras saber, las palabras no son rigidas y tienen diferentes significados e interpretaciones

Por lo tanto, obsoleto significa:

1. adj. Poco usado. -- (Esto no aplica al TAM)
2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales.

Anticuado no es, ya que anticuado es: 1. adj. Que está en desuso desde hace tiempo; pasado de moda; propio de otra época. Apl. a pers., u. t. c. s.

No esta ni en desuso, ni pasado de moda, ni es propio de otra epoca, es actual, sino estaría fuera de servicio.

Y en cuato a si es inadecuado para las circunstancias actuales, para mi no lo es, para vos si, bien por vos.

Asi que trata de respetar opiniones que no son como la tuya, porque esto es un foro y no hay hechos tajantes, sino cerremos el foro y leamos a Rumplestilskin que nos va a dictar las verdades absolutas

Saludos,
Hernán.

 

[Rumplestilskin]

Eres tú el que dijo haber visto una placha del TAM perforada por un 20 mm. ¿Existió en algún momento durante la vida del TAM algún tanque con cañones de menor calibre o por el contrario siempre fueron aún mayores?

En base a eso ¿La protección del TAM estuvo en algún momento de su vida acorde a las circunstacias?

Hoy se despliegan en el barrio tanques con sistemas térmicos ¿Está el TAM a la altura de esas circunstancias?

¿Está el 105 mm a la altura del blindaje del Leopard 2 y/o mejoras que pueda recibir?

Son preguntas prácticas.

Asi que trata de respetar opiniones que no son como la tuya, porque esto es un foro y no hay hechos tajantes, sino cerremos el foro y leamos a Rumplestilskin que nos va a dictar las verdades absolutas

Respeto las opiniones, pero esto no es asunto de opinión, así de simple. Y te guste o no, hay hechos tajantes.

 

[tanoarg]

Eres tú el que dijo haber visto una placha del TAM perforada por un 20 mm. ¿Existió en algún momento durante la vida del TAM algún tanque con cañones de menor calibre o por el contrario siempre fueron aún mayores?

En base a eso ¿La protección del TAM estuvo en algún momento de su vida acorde a las circunstacias?

Hoy se despliegan en el barrio tanques con sistemas térmicos ¿Está el TAM a la altura de esas circunstancias?

¿Está el 105 mm a la altura del blindaje del Leopard 2 y/o mejoras que pueda recibir?

Son preguntas prácticas.

Respeto las opiniones, pero esto no es asunto de opinión, así de simple. Y te guste o no, hay hechos tajantes.

Nuevamente, inobjetable nico tus palabras.
un abrazo

 

[Rumplestilskin]

Casi tanto como tus razones.