Algo así?
Con munición AHEAD con menos munición cubres gran espacio.
Saludos
Última edición:
Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Algo así?
Con munición AHEAD con menos munición cubres gran espacio.
Saludos
no quiero discutirte, pero los que serian semiactivos serian los rbs90....los rbs70 son beam riding por laser.
Exactamente. Sería un cambio doctrinario pero creo que acorde a los tiempos.
El punto es que cuando hablamos de sistemas de alcance medio la guia autónoma para la defensa antiaérea la estan tomando países occidentales con altos presupuestos. Si bien la guia no autonoma (entre las que se encuentra la tecnología de radar semiactivo, radiocomando y beam-rider) ya no es lo último, sigue siendo opción para países con limitados presupuestos de defensa.
Por último, en defensa de muy corto alcance SHORAD/VSHORAD, la tecnología laser sigue siendo interesante para dichas demandas, no sólo la IIR. El ejército brasileño evaluó y compró el RBS-70NG y tengo entendido que la FAA y el EA lo han evaluado favorablemente.
SaludosDefensa Sur - La Defensa Antiaérea argentina: una capacidad en crisis
"Defensa Sur - Las noticias sobre defensa de América Latina y el mundo"www.defensasur.com.ar
El tema Hernan es que el RBS-70 esta de salida en Suecia, la empresa Saab lo va a seguir ofreciendo pero otros usuarios como Noruega tambien lo han dejado. A parte la Argentina es usuaria de la versión mas básica, no se si aquí se opera la versión con el misil "BOLIDE", si ese fuera el caso entonces estaríamos hablando de que seria indiscutible ir por los RBS-70NG. Saab tambien ofrece en el Mercado el Misil antitanque RBS 56B BILL 2 que es complemente obsoleto para los estándares actuales. Lo que quiero poner sobre la mesa es que la Empresa va a ofrecer su producto sin importar nada. Es por eso que las opciones Rusas tienen mas sentido, el MANPADS 9K333 Verba es Fire and Forget, puede ser llevado de manera individual no necesita ni trípode, ni una sistema de puntería pesado. También tiene la opción de ser llevado arriba de un vehículo (Gibka-S) como los RBS-70 y tambien tiene una versión Naval.
Versión Naval: Gibka 3М-47.
Me refiero que son semiactivos porque el iluminador no esta en el misil.
Por ahí debería ir la cosa, el tema es que no tiene sentido tener un Sistema Pantsir S1M (30mm) y GDF 002 (35mm), por eso mi discusión en cuanto a las municiones. Por eso el problema de que se tiene que adoptar un tipo de munición antes, ya usamos el 35mm el problema es que no lo fabricamos localmente ni tampoco fabricamos los cañones (Repuestos) de los GDF Oerlikon, esto si abarataría mucho los costos.
Para mi otra opción además de la Rusa es la combinación Oerlikon GDF 009 + C-RAM Mantis, y como reemplazo de los Roland la nueva versión IAI BARAK MX que tiene un alcance máximo de 150km.
Oerlikon GDF 009
C-RAM Mantis
Oerlikon Millennium
Y como ultima cota El sistema BARAK MX, que es un Sistema compuesto mejor que el SPYDER.
Donde tenes BARAK MRAD hasta 35 km, BARAK LRAD hasta 70 km y BARAK ER hasta los 150 km. Lo interesante del Sistema "BARAK MX" es que se puede integrar a VLS para la Armada en un futuro.
IAI BARAK MX: https://www.iai.co.il/p/barak-mx-system
Unificas Logística dentro de las FF.AA, abarataría muchísimo los costos y hasta podríamos sacar alguna compensación Industrial. Lo único que quedaría sin resolver sería el MANPADS.
Te cambio Pantsir con algo de 35 mm que logísticamente cuadre con lo del inventario.
Podria ser Guepard 1A2 de segunda mano si el presupuesto es bajo, o una torretas Oerlikon Skyranger 35mm para bateas VCTP si el presupuesto es mayor.
Pueden compartir munición 35mm AHEAT con los GDF-002 (si se upgradean)
En la primera categoría de los MANPADS muy de acuerdo.
En el sistema de alcance medio, el sistema que haga mayor sinergia logística con lo que tenga la ARA en sus buques y/o con lo que tenga la FAA en sus aviones. Uno de los sistemas que podria generar sinergias con una fuerza aérea es precisamente Spider (también MICA VL con MICA VL naval y con MICA IR/RF en aviones; NASAMS con los misiles de los aviones; Iris-T VL con Iris-T en aviones)
Saludos
Última edición:
No me convence mucho esas unidades estáticas. Además no propongo otras cosas más caras por el precio. Porque también se pueden comprar S-350 que cuestan un ojo de la cara.Por ahí debería ir la cosa, el tema es que no tiene sentido tener un Sistema Pantsir S1M (30mm) y GDF 002 (35mm), por eso mi discusión en cuanto a las municiones. Por eso el problema de que se tiene que adoptar un tipo de munición antes, ya usamos el 35mm el problema es que no lo fabricamos localmente ni tampoco fabricamos los cañones (Repuestos) de los GDF Oerlikon, esto si abarataría mucho los costos.
Para mi otra opción además de la Rusa es la combinación Oerlikon GDF 009 + C-RAM Mantis, y como reemplazo de los Roland la nueva versión IAI BARAK MX que tiene un alcance máximo de 150km.
Oerlikon GDF 009
C-RAM Mantis
Oerlikon Millennium
Y como ultima cota El sistema BARAK MX, que es un Sistema compuesto mejor que el SPYDER.
Donde tenes BARAK MRAD hasta 35 km, BARAK LRAD hasta 70 km y BARAK ER hasta los 150 km. Lo interesante del Sistema "BARAK MX" es que se puede integrar a VLS para la Armada en un futuro.
IAI BARAK MX: https://www.iai.co.il/p/barak-mx-system
Unificas Logística dentro de las FF.AA, abarataría muchísimo los costos y hasta podríamos sacar alguna compensación Industrial. Lo único que quedaría sin resolver sería el MANPADS.
Las baterías de defensa aérea estática son importantes para proteger puntos igualmente estáticos, como aeropuertos, un campamento base, etc.
Pero para proteger elementos mecanizados y motorizados también se necesitan unidades igualmente mecanizadas y/o motorizados. Especialmente para los casos de caballería e infantería.
Es decir, se necesitan las dos cosas.
Siempre hablando de sistemas de defensa de punto o corta distancia.
Porque para las capas intermedias o lejanas de defensa aérea se suelen utilizar sistemas de lanzamiento de misiles con movilidad más reducida. Movilidad no muy diferente a la artillería de campo.
Pero para proteger elementos mecanizados y motorizados también se necesitan unidades igualmente mecanizadas y/o motorizados. Especialmente para los casos de caballería e infantería.
Es decir, se necesitan las dos cosas.
Siempre hablando de sistemas de defensa de punto o corta distancia.
Porque para las capas intermedias o lejanas de defensa aérea se suelen utilizar sistemas de lanzamiento de misiles con movilidad más reducida. Movilidad no muy diferente a la artillería de campo.
La Fuerza Aérea Argentina cuenta con cerca de un grupo de artillería antiaerea equipado con Oerlikon de 35 mm. Se cuenta con los talleres y personal necesario para mantenerlos y operarlos.
El Ejército Argentino también cuenta con un grupo de artillería similar e, igualmente, sus propios talleres y personal necesario para mantenerlos y operarlos.
Entre ambos, dos grupos de artillería con un total de unas 6 baterías agrupando un total de unas 36 piezas de artillería. Aunque es difícil saber cuánto de todo esto esta realmente operativo.
Todo eso es viejo y gastado, pero es un patrimonio muy importante que con una muy buena modernización continuaría siendo más que competente para las próximas décadas. Y, probablemente, modernizar estos dos grupos disfrutaría de mejor relación costo-beneficio que la mayoría de las alternativas.
Dicha modernización podría incluir, entre otras cosas, containers con misiles de medio alcance. Hay varias opciones en el mercado más que validas.
Por tanto, en el caso argentino yo apostaría a trabajar por ampliar esto y llevar el 35 mm. a todas partes. La nueva munición estándar de las fuerzas armadas argentinas.
Utilizaría la misma pieza en cualquier futuro vehículo de combate de infantería.
Utilizaría la misma pieza en cualquier futuro vehículo mecanizado de defensa aérea.
Utilizaría la misma pieza en cualquier futuro buque de guerra.
Etcétera.
El Ejército Argentino también cuenta con un grupo de artillería similar e, igualmente, sus propios talleres y personal necesario para mantenerlos y operarlos.
Entre ambos, dos grupos de artillería con un total de unas 6 baterías agrupando un total de unas 36 piezas de artillería. Aunque es difícil saber cuánto de todo esto esta realmente operativo.
Todo eso es viejo y gastado, pero es un patrimonio muy importante que con una muy buena modernización continuaría siendo más que competente para las próximas décadas. Y, probablemente, modernizar estos dos grupos disfrutaría de mejor relación costo-beneficio que la mayoría de las alternativas.
Dicha modernización podría incluir, entre otras cosas, containers con misiles de medio alcance. Hay varias opciones en el mercado más que validas.
Por tanto, en el caso argentino yo apostaría a trabajar por ampliar esto y llevar el 35 mm. a todas partes. La nueva munición estándar de las fuerzas armadas argentinas.
Utilizaría la misma pieza en cualquier futuro vehículo de combate de infantería.
Utilizaría la misma pieza en cualquier futuro vehículo mecanizado de defensa aérea.
Utilizaría la misma pieza en cualquier futuro buque de guerra.
Etcétera.
Última edición:
El tema de esos equipos viejos habría que analizar que tan útiles son hoy en día. Además mucho no me convence la artillería antiaérea ahora.Te cambio Pantsir con algo de 35 mm que logísticamente cuadre con lo del inventario.
Podria ser Guepard 1A2 de segunda mano si el presupuesto es bajo, o una torretas Oerlikon Skyranger 35mm para bateas VCTP si el presupuesto es mayor.
Pueden compartir munición 35mm AHEAT con los GDF-002 (si se upgradean)
En la primera categoría de los MANPADS muy de acuerdo.
En el sistema de alcance medio, el sistema que haga mayor sinergia logística con lo que tenga la ARA en sus buques y/o con lo que tenga la FAA en sus aviones. Uno de los sistemas que podria generar sinergias con una fuerza aérea es precisamente Spider (también MICA VL con MICA VL naval y con MICA IR/RF en aviones; NASAMS con los misiles de los aviones; Iris-T VL con Iris-T en aviones)
Saludos
Pues, ante los ataques de saturación (sea drones, misiles cruceros o cualquier otra alimaña) la artillería antiaérea de tubo probablemente sea la única en condiciones de evolucionar para frenar la amenaza.
No es casual que hay como un descubrimiento de la artillería antiaérea de tubo y que ahora los MANPADS parezcan no estar a las alturas de las nuevas y futuras circunstancias.
No es casual que hay como un descubrimiento de la artillería antiaérea de tubo y que ahora los MANPADS parezcan no estar a las alturas de las nuevas y futuras circunstancias.
Porque? Acaso los misiles no se pueden modernizar también?
Yo incluso a los rusos les digo que vengan los Pantsir sin cañones y se podrían usar junto con los Oerlikon de 35 mm que hay.
Imaginemos un aeropuerto o un batallon mecanizado que repentinamente es atacado por un enjambre de varias decenas de drones kamikazes o misiles cruceros volando al ras del suelo.
Los mismos ya penetraron las capaz mas externas de defensa aérea, por lo que sólo queda la última batería de defensa aérea cercana que rodea al aeropuerto o al batallón mecanizado.
Todo transcurriendo en menos de un minuto critico.
¿Qué sistema (entendiendo como sistema no sólo al cañón o lanzamisiles, sino a toda la batería de defensa aérea) tendría mayores tasas de éxito?
Un cañón antiaéreo moderno podría absorber cerca de dies golpes de este tipo y una batería de unos seis cañones podría inutilizar unas 60 amenazas.
Pero los MANPADS, al menos como están concebidos hoy en día y cómo se prevén que evolucionen (por ejemplo, con unidades de tiro automatizadas con entre 3 y 8 misiles), sólo una fracción de esto.
¿Podría existir una alternativa a los tradicionales MANPADS? Pues varios están trabajando en proyectos de un container con decenas de pequeños misiles antiaéreos de corto alcance y lanzamiento vertical. La mejor respuesta a un enjambre puede que sea otro enjambre.
Pero a los mismos ya no se los considera MANPADS. Un camión debe trasladar ese container.
Además, en general, se piensa en estos containers como un componente más de la batería antiaérea de tubo. En vez de tener una batería con 6 cañones, pasas a tener una con 6 cañones y uno o dos containers con estos misiles de corto alcance.
Termina siendo un paradigma y una doctrina diferente a la representada por los MANPADS.
¿Hay espacio para los MANPADS en el futuro? Pienso que sí. Pero no de la forma que muchos (incluyéndome) imaginábamos cinco años atrás.
Creo que continuara siendo valido en unidades ligeras (asalto aéreo, paracaidistas, montañas, etc.) por el simple hecho de que es lo único que pueden trasladar.
Otro escenario es el que esta estudiando el ejército estadounidense (sólo proyecto, vale aclarar) consistente en distribuir MANPADS entre sus compañías de infanteria de tiradores (a razón de una unidad de tiro por cada pelotón) como una solución de auto-defensa de última instancia mejor que el fuego concentrado de sus ametralladoras y fusiles.
Pero ya no puede pensarse en los MANPADS como el sistema de armas predilecto de baterías de defensa aérea de aeropuertos o batallones mecanizados porque no podrán brindar una protección razonable ante ataques de saturación y enjambres de drones y misiles.
Última edición:
Yo pensé que hablabas de todos los misiles en general. No solo de los MANPADS.
Bueno, mis comentarios se han estado refiriendo a la defensa antiaérea de corta distancia. La capa más cercana. Así que parece que estamos hablando de cosas diferentes.
Evidentemente para las capaz superiores es el misil la respuesta adecuada, porque no existe otra cosa.
Algunos de estos misiles se pueden integrar a baterías de corto alcance, otros requieren baterías especificas e independientes.
Pero los MANPADS no tienen los alcances necesarios. Personalmente, prefiero los RBS-70NG por disfrutar de mayor alcance eficaz que la mayoría de la competencia y, por tanto, se lo puede utilizar para proteger un area más extensa que con otro, formando autenticas baterías. Además, es un misil relativamente barato y cuenta con un sistema de guiado libre de intereferencias. Pero incluso así se queda corto en alcance y, por la naturaleza de su sistema de guiado, tendría serias dificultades para enfrentar un ataque de saturación.
No por casualidad los suecos han decidido que los sustituirán por baterías con misiles de mayor alcance e idénticos a los que utilizan sus aviones caza. Utilizar los mismos misiles que los aviones es una solución muy interesante y cada vez más popular en muchos países.
Pero igualmente, mayor alcance y mayor eficacia en capaz superiores de defensa aérea no los hace necesariamente mejores en la defensa de corto alcance o en unidades mecanizadas altamente movil.
Los suecos continuarán confiando en modernas piezas de 40 mm. autopropulsadas para la defensa de corto alcance. Especialmente en sus batallones mecanizados.
Evidentemente para las capaz superiores es el misil la respuesta adecuada, porque no existe otra cosa.
Algunos de estos misiles se pueden integrar a baterías de corto alcance, otros requieren baterías especificas e independientes.
Pero los MANPADS no tienen los alcances necesarios. Personalmente, prefiero los RBS-70NG por disfrutar de mayor alcance eficaz que la mayoría de la competencia y, por tanto, se lo puede utilizar para proteger un area más extensa que con otro, formando autenticas baterías. Además, es un misil relativamente barato y cuenta con un sistema de guiado libre de intereferencias. Pero incluso así se queda corto en alcance y, por la naturaleza de su sistema de guiado, tendría serias dificultades para enfrentar un ataque de saturación.
No por casualidad los suecos han decidido que los sustituirán por baterías con misiles de mayor alcance e idénticos a los que utilizan sus aviones caza. Utilizar los mismos misiles que los aviones es una solución muy interesante y cada vez más popular en muchos países.
Pero igualmente, mayor alcance y mayor eficacia en capaz superiores de defensa aérea no los hace necesariamente mejores en la defensa de corto alcance o en unidades mecanizadas altamente movil.
Los suecos continuarán confiando en modernas piezas de 40 mm. autopropulsadas para la defensa de corto alcance. Especialmente en sus batallones mecanizados.
Los MANPADS están pensados para derribar aviones y helicópteros. Nunca fueron pensados para drones de pequeño tamaño.
Concuerdo absolutamente.
GDF-002 se puede upgradear a GDF-009 con munición 35 mm AHEAD y su eficiencia AA mejora sustancialmente.
Además ya está montada la logística tanto en la FAA como en el EA.
Mejorando el Skyguard con termales y radares incluso puede acabar con pequeñas municiones y misiles que se acerquen a las bases.
El sistema Skyguard sacó su tercera versión actualizada:
Oerlikon Skyguard® 3 – Air Defence System
Third generation of the legendary Skyguard Air Defence product line.
- Optimized for inner tier and vital asset protection
- Skyguard 3 fire control unit
- Connecting up to 4 effectors
– Oerlikon Twin Gun GDF007
– VSHORAD missile launchers
– Oerlikon Revolver Gun Mk2 Towed - Ahead technology
Stationary air defence – Skyguard, Skyshield, X-TAR3D
Rheinmetall's stationary air defence systems are used as inner tier for critical asset protection, air surveillance and tracking radars round off the portfolio.
rheinmetall-defence.com
Con eso ya tienes un primer nivel satisfactorio en defensa de bases que se complementa a los misiles ¿cuales misiles? ... ¿Un MANPADS? ¿Un antisaturación como Iron Dome? ¿Uno de alcance medio?...
¿existirá un sistema de misiles que pueda suplir las 3 necesidades?
a) antiamenazas pequeñas de saturación multiazimuthal mediante multiples municiones listas para disparar
b) ser anti-aéreo
c) tener opciones de mezclar munición de alcance medio
En mi humilde visión no.
Una cosa es un sistema antisaturación que tiene muchas municiones pero poco alcance, radares de alta resolución (banda X): RAM que cubre el rol (a)
Otra cosa es un sistema de alcance medio/largo alcance antiaéreo, radares de largo alcance (banda S, banda L): Barak MX, NASAMS, Spyder-ER que cubren el rol (b) y (c)
Antes uno podia decir a ciegas un sistema de alcance medio, pero después de la experiencia de Navorno-Karabaj, ambos se hacen necesarios.
Estuve leyendo y al parecer Iron Dome es capaz de desarrollar ambos roles (todo en uno) pero que se sigue desarrollando.
Tambien concuerdo, en que basados en la potencialidad y herencia logística, las soluciones de 35mm también de Oerlikon 35 mm para estandarizar la logística así como la formación.
Para las unidades de maniobra:
Las torretas Skyranger 35mm se adaptan bien tanto para apoyar a la infantería como para defensa aérea:
(en este último caso en combinación con el sistema SAAB MSHORAD con RBS-70NG en algunos vehículos ligeros acompañantes: Hummvie o IVECOS con montajes)
Y para la próxima generación de buques de guerra
La base ideal para producir municiones de 35mm AHEAD bajo licencia en el país.
Y tambien concuerdo en los contenedores con varios misiles de corto alcance listos para lanzar dados los ataques de saturación a las bases que a través de drones se pueden realizar de manera complementaria a los Skyguard mejorados y upgrades de las piezas a GDF-009.
Saludos
Última edición:
Temas similares
