Sistema de defensa antiaérea para el EA

Sistema antiaério para el EA

  • THAAD

    Votos: 0 0,0%
  • TOR-M1/M2

    Votos: 33 17,5%
  • RBS-23

    Votos: 13 6,9%
  • PATRIOT

    Votos: 22 11,6%
  • BUK-M1/M2

    Votos: 12 6,3%
  • S-300

    Votos: 103 54,5%
  • ASTROS-2

    Votos: 3 1,6%
  • SKYSHIELD

    Votos: 3 1,6%

  • Total de votantes
    189
  • Encuesta cerrada .
¿Cuál es la composición mínima de una batería de defensa aérea eficaz?

Si se trata de Oerlikon 35 mm. Existen dos configuraciones.
La primera y tradicional inmóvil. Consiste en 9 componentes. A saber, 6 cañones, 2 módulos de dirección de radar y designación de objetivo y un módulo de mando.
La segunda será la configuración movil. Que me parece que suele consistir en 7 vehículos. De los cuales 6 van equipados con cañones y uno para mando y, opcional, radar.
Es decir, la batería consiste en 6 cañones.

en el caso de cañones de 40 mm., los cálculos son similares, pero entiendo que la batería consistiría en 8 cañones.

¿existen baterías de defensa aérea eficaz con solo 3 o 4 cañones?
 

fanatikorn

Colaborador
Está linda la maqueta del Marder......
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
¿Cuánto costaría hacerse con (Ejemplo) 3 Docenas de Gepard 1A2 (Actualizados)?

El costo de adquirirlos es casi (casi) marginal. Hablamos de menos de un millón por unidad as is. Ahora; afrontar una modernización de sus sistemas es mucho mas complejo... ni hablar de sus cañas... un par de millones largos.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Elbit ofrece la UT30MK2, que sería un salto enorme. Si bien es mas específica del APC y no tanto del IFV, es un salto tecnológico sideral


O la Samson RCWS-30 de Rafael...


O incluso la mas pesada WRS-30, acorazada y con Trophy... esta si para IFV...
samson wrs-30.jpg

Y obviamente un sistema de autodefesa Iron Fist de Elbit...
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Elbit ofrece la UT30MK2, que sería un salto enorme. Si bien es mas específica del APC y no tanto del IFV, es un salto tecnológico sideral


O la Samson RCWS-30 de Rafael...


O incluso la mas pesada WRS-30, acorazada y con Trophy... esta si para IFV...
Ver el archivo adjunto 547

Y obviamente un sistema de autodefesa Iron Fist de Elbit...
Ninguna de esas cosas es un sistema antiaéreo.
 
Ir por Guepard 1 y 1A2 dados de baja por Alemania debe ser barato.
Usan munición de 35mm en sus Oerlikon tambien.
Logísticamente cierra.
Brasil tambien los tiene.
Pero son poco discretos pues tienen radar de descubierta y radar de control de fuego.
Hoy hay formas más discretas (y económicas) de llevar la defensa AA (hoy es net-centrica). Ejemplo el montaje MBDA Atlas-RC:
Full termal (targeting pasivo), torreta controlable remotamente desde dentro del vehículo (con tripulación protegida en cabina) y desde fuera, conectable a redes por data-link, rápida movilidad (no necesita estabilizadores neumáticos), fire & forget, pequeña huella logística (autónomo con capacidad de carga de misiles adicionales), adosable a distintos vehículos. Es un interesante concepto.
https://www.x.com/archivo/images/mbda_atlas_idex.jpg




Mistral-3 ya muestra alcances de cercanos a 8km según lo que he leido.

Saludos
 
Última edición:
Ir por Guepard 1 y 1A2 dados de baja por Alemania debe ser barato.
Usan munición de 35mm en sus Oerlikon tambien.
Logísticamente cierra.
Brasil tambien los tiene.
Pero son poco discretos pues tienen radar de descubierta y radar de control de fuego.
Hoy hay formas más discretas (y económicas) de llevar la defensa AA (hoy es net-centrica). Ejemplo el montaje MBDA Atlas-RC:
Full termal (targeting pasivo), torreta controlable remotamente desde dentro del vehículo (con tripulación protegida en cabina) y desde fuera, conectable a redes por data-link, rápida movilidad (no necesita estabilizadores neumáticos), fire & forget, pequeña huella logística (autónomo con capacidad de carga de misiles adicionales), adosable a distintos vehículos. Es un interesante concepto.
https://www.x.com/archivo/images/mbda_atlas_idex.jpg




Mistral-3 ya muestra alcances de cercanos a 8km según lo que he leido.

Saludos

Creo que en el segmento de Defensas Antiaéreas la Argentina debe ir por soluciones Rusas en todo su catalogo, por lo menos para estar fuera de posibles sabotajes o injerencias Británicas.

Con el Sistema MANPADS 9K333 Verba que es de Cuarta Generación las necesidades estarían cubiertas.



Gibka-S Que puede llevar 4 Misiles 9K333 Verba arriba de vehículos blindados.

 
una Alternativa interesantes a la antes mencionada es el SAAB MSHORAD.


igualmente, para defensa de corto alcance me parece que con la proliferación de drones y otras amenazas aéreas de corto alcance, son las baterías de cañones antiaéreos los que se adaptan mejor a los futuros escenarios.

los misiles antiaéreos de corto alcance, tanto portables (RBS-70, Stinger, Igla, etc.) como motorizados (MSHORAD, MBDA Atlas-RC, etc.) me parece que pueden continuar siendo válidos para unidades de infantería ligera, comenzando por los aerotransportados, ya que continúan siendo los que disfrutan de mayor movilidad.
Pero dejaron de ser una alternativa interesante para la defensa de unidades mecanizadas y blindadas.

Entiendo que el US.Army está considerando distribuir Stinger directamente entre sus compañías de infantería de fusileros (a razón de una unidad de tiro por cada pelotón).
Una herramienta más del abanico de Armas de estas unidades, con objeto de mejorar sus capacidades de autodefensa de última instancia (Actualmente limitado a sus ametralladoras y fusiles).
De esta forma, los MANPADS continuarían siendo herramientas útiles en el futuro. Pero ya no parece que puedan ser el sistema de Armas constitutivo de una de las capaz de defensa aérea.
 
una Alternativa interesantes a la antes mencionada es el SAAB MSHORAD.


igualmente, para defensa de corto alcance me parece que con la proliferación de drones y otras amenazas aéreas de corto alcance, son las baterías de cañones antiaéreos los que se adaptan mejor a los futuros escenarios.

los misiles antiaéreos de corto alcance, tanto portables (RBS-70, Stinger, Igla, etc.) como motorizados (MSHORAD, MBDA Atlas-RC, etc.) me parece que pueden continuar siendo válidos para unidades de infantería ligera, comenzando por los aerotransportados, ya que continúan siendo los que disfrutan de mayor movilidad.
Pero dejaron de ser una alternativa interesante para la defensa de unidades mecanizadas y blindadas.

Entiendo que el US.Army está considerando distribuir Stinger directamente entre sus compañías de infantería de fusileros (a razón de una unidad de tiro por cada pelotón).
Una herramienta más del abanico de Armas de estas unidades, con objeto de mejorar sus capacidades de autodefensa de última instancia (Actualmente limitado a sus ametralladoras y fusiles).
De esta forma, los MANPADS continuarían siendo herramientas útiles en el futuro. Pero ya no parece que puedan ser el sistema de Armas constitutivo de una de las capaz de defensa aérea.

De igual modo los Drones solo han mostrado efectividad en conflictos Irregulares o en enfrentamientos como el de Nagorno Karabaj donde un lado estaba altamente preparado para el conflicto como Azerbaiyán contra una Armenia poco preparada y sin mucha inversión en sus Fuerzas Armadas. Concuerdo con tu análisis de igual modo, pero sigo con la postura de que las opciones Rusas en mi opinión son mas atractivas para nosotros. Prestar atención a lo que ha pasado en Libia como en Siria es fundamental para entender lo que puse anteriormente sobre lo que refiere a Drones vs Tropas Adiestradas/Capacitadas en contraste a Drones vs tropas no preparadas ejemplo Armenia y los grupos separatistas Libios.

Lo único que por ahí me gustaría analizar es si conviene reemplazar (Hipotéticamente hablando) el Calibre 35×228mm que actualmente predomina en nuestras FF.AA por el Calibre Ruso de 30×165mm. Entre mas leo del tema mas me doy cuenta lo complicado que es el Calibre 35mm, quiero poner en contexto lo que escribo, El Oerlikon GDF puede almacenar 280 Municiones en promedio, creo que la variante GDF-009 puede llevar 100 mas, esta cantidad en teoría sería efectiva solamente contra 10 objetivos/Enfrentamientos a un calculo de 28 municiones por enfrentamiento, la gran ventaja del calibre es el alcance que tiene, aproximadamente 4km pero uno de los contrapesos que tiene es que es una munición cara y que no se produce en el país, aún que hay paises que la fabrican (Turquía) por ejemplo. Por el otro lado la munición Rusa es mas pequeña, mucho mas barata de comprar y producir con exactamente el mismo alcance de 4km, en un ejemplo que había dejado en un post mas atrás hablaba de la diferencia que existía entre un Gepard 1A2 y un Tunguska M1, mientras que el Alemán podía llevar 350 municiones máximo, el vehículo Ruso podía llevar casi 2.000, eso implica que el vehículo Alemán necesita ser reabastecido muchas mas veces, y que el despliegue en el campo de batalla es mucho mas limitado. Obviamente nosotros no tenemos ninguno de los dos Sistemas así que puede parecer una discusión estéril pero creo que vale la pena el análisis.

¿Qué opinión tenes de esto EFDV?.
 
De igual modo los Drones solo han mostrado efectividad en conflictos Irregulares o en enfrentamientos como el de Nagorno Karabaj donde un lado estaba altamente preparado para el conflicto como Azerbaiyán contra una Armenia poco preparada y sin mucha inversión en sus Fuerzas Armadas. Concuerdo con tu análisis de igual modo, pero sigo con la postura de que las opciones Rusas en mi opinión son mas atractivas para nosotros. Prestar atención a lo que ha pasado en Libia como en Siria es fundamental para entender lo que puse anteriormente sobre lo que refiere a Drones vs Tropas Adiestradas/Capacitadas en contraste a Drones vs tropas no preparadas ejemplo Armenia y los grupos separatistas Libios.

Lo único que por ahí me gustaría analizar es si conviene reemplazar (Hipotéticamente hablando) el Calibre 35×228mm que actualmente predomina en nuestras FF.AA por el Calibre Ruso de 30×165mm. Entre mas leo del tema mas me doy cuenta lo complicado que es el Calibre 35mm, quiero poner en contexto lo que escribo, El Oerlikon GDF puede almacenar 280 Municiones en promedio, creo que la variante GDF-009 puede llevar 100 mas, esta cantidad en teoría sería efectiva solamente contra 10 objetivos/Enfrentamientos a un calculo de 28 municiones por enfrentamiento, la gran ventaja del calibre es el alcance que tiene, aproximadamente 4km pero uno de los contrapesos que tiene es que es una munición cara y que no se produce en el país, aún que hay paises que la fabrican (Turquía) por ejemplo. Por el otro lado la munición Rusa es mas pequeña, mucho mas barata de comprar y producir con exactamente el mismo alcance de 4km, en un ejemplo que había dejado en un post mas atrás hablaba de la diferencia que existía entre un Gepard 1A2 y un Tunguska M1, mientras que el Alemán podía llevar 350 municiones máximo, el vehículo Ruso podía llevar casi 2.000, eso implica que el vehículo Alemán necesita ser reabastecido muchas mas veces, y que el despliegue en el campo de batalla es mucho mas limitado. Obviamente nosotros no tenemos ninguno de los dos Sistemas así que puede parecer una discusión estéril pero creo que vale la pena el análisis.

¿Qué opinión tenes de esto EFDV?.
en cuanto a la guerra de drones, para mi lo más relevante son las operaciones en Siria encaradas por los estadounidenses desde la administración Bush en adelante. La Administración Obama puso especial hincapié en ello.
En el futuro se esperan crecientes enjambres de drones.
hay que prestarle atención a ello.

En cuanto a la munición, cualquiera sea, lo deseable es la producción local o razonable seguridad de que se podrá adquirir rápido, fácil, barato y sin restricciones.

Pero dejando de lado loa aspectos diplomáticos y económicos, suelo preferir el 35x228. Es una munición muy eficaz en poder destructivo, alcance y precisión. Hoy en día hasta China la produce.
También me parece valida una munición de 30 mm. tanto rusas como las que cumplen con normas de la OTAN.
También consideraría seriamente otro viejo conocido, el Bofors 40 x 364 R.

Un aspecto que me resulta clave en la elección de la eventual municion, es que pueda utilizarse como estándar en muchos sistemas de armas. Me refiero no solo a la artillería antiaérea terrestre, sino también naval, vehículos de combate de infantería, etc.

Usted comenta que un sistema de Armas con un 35 mm. Podría enfrentar unas 10 amenazas antes de agotar sus municiones. Coincido con ello.
Pero esteria contando una única unidad de tiro. Una batería contaría, probablemente, con 6 piezas. y en un combate suele involucrarse la totalidad de la batería, especialmente si es sometido a un ataque de saturación.
con lo dinámico de un ataque aéreo actual, dudo que exista tiempo para mucho más en un minuto de combate.
Mismo análisis correspondería al Tunguska.
Me parece que lo importante es ¿que complejidad y volumen de amenaza puede proteger una batería en menos de un minuto?

en cuanto a las 2.000 municiones del Tunguska, me parece dudoso su comentario ¿están todas formando parte de la misma cadena de alimentación de los cañones? ¿O, como es más usual, unas 150 o 300 están alimentando al cañón y el resto en el Santabarvara del vehículo?
 

joseph

Colaborador
Colaborador
en cuanto a la guerra de drones, para mi lo más relevante son las operaciones en Siria encaradas por los estadounidenses desde la administración Bush en adelante. La Administración Obama puso especial hincapié en ello.
En el futuro se esperan crecientes enjambres de drones.
hay que prestarle atención a ello.

En cuanto a la munición, cualquiera sea, lo deseable es la producción local o razonable seguridad de que se podrá adquirir rápido, fácil, barato y sin restricciones.

Pero dejando de lado loa aspectos diplomáticos y económicos, suelo preferir el 35x228. Es una munición muy eficaz en poder destructivo, alcance y precisión. Hoy en día hasta China la produce.
También me parece valida una munición de 30 mm. tanto rusas como las que cumplen con normas de la OTAN.
También consideraría seriamente otro viejo conocido, el Bofors 40 x 364 R.

Un aspecto que me resulta clave en la elección de la eventual municion, es que pueda utilizarse como estándar en muchos sistemas de armas. Me refiero no solo a la artillería antiaérea terrestre, sino también naval, vehículos de combate de infantería, etc.

Usted comenta que un sistema de Armas con un 35 mm. Podría enfrentar unas 10 amenazas antes de agotar sus municiones. Coincido con ello.
Pero esteria contando una única unidad de tiro. Una batería contaría, probablemente, con 6 piezas. y en un combate suele involucrarse la totalidad de la batería, especialmente si es sometido a un ataque de saturación.
con lo dinámico de un ataque aéreo actual, dudo que exista tiempo para mucho más en un minuto de combate.
Mismo análisis correspondería al Tunguska.
Me parece que lo importante es ¿que complejidad y volumen de amenaza puede proteger una batería en menos de un minuto?

en cuanto a las 2.000 municiones del Tunguska, me parece dudoso su comentario ¿están todas formando parte de la misma cadena de alimentación de los cañones? ¿O, como es más usual, unas 150 o 300 están alimentando al cañón y el resto en el Santabarvara del vehículo?

Tiene unos cargadores donde van todas las municiones me parece.

 
una Alternativa interesantes a la antes mencionada es el SAAB MSHORAD.


igualmente, para defensa de corto alcance me parece que con la proliferación de drones y otras amenazas aéreas de corto alcance, son las baterías de cañones antiaéreos los que se adaptan mejor a los futuros escenarios.

los misiles antiaéreos de corto alcance, tanto portables (RBS-70, Stinger, Igla, etc.) como motorizados (MSHORAD, MBDA Atlas-RC, etc.) me parece que pueden continuar siendo válidos para unidades de infantería ligera, comenzando por los aerotransportados, ya que continúan siendo los que disfrutan de mayor movilidad.
Pero dejaron de ser una alternativa interesante para la defensa de unidades mecanizadas y blindadas.

Entiendo que el US.Army está considerando distribuir Stinger directamente entre sus compañías de infantería de fusileros (a razón de una unidad de tiro por cada pelotón).
Una herramienta más del abanico de Armas de estas unidades, con objeto de mejorar sus capacidades de autodefensa de última instancia (Actualmente limitado a sus ametralladoras y fusiles).
De esta forma, los MANPADS continuarían siendo herramientas útiles en el futuro. Pero ya no parece que puedan ser el sistema de Armas constitutivo de una de las capaz de defensa aérea
Me gustó el sistema integrado de SAAB.
Muy en la logística que ya existe en Argentina (IMARA la cual ha instruido a personal FAA y EA)
RBS-70NG es compatible con el sistema actual. Tambien elegido por Brasil.
Ideal para el segundo anillo de protección de zona de operaciones (e incluso para colaborar en defensa de bases).

Creo que en el segmento de Defensas Antiaéreas la Argentina debe ir por soluciones Rusas en todo su catalogo, por lo menos para estar fuera de posibles sabotajes o injerencias Británicas.

Con el Sistema MANPADS 9K333 Verba que es de Cuarta Generación las necesidades estarían cubiertas.
Interesantes solución esa pero ya existe logística de las fuerzas armadas argentinas en el segmento MANPADS: RBS-70.
Con logística, almacenes, formación, instructores y una opción de continuidad: RBS-70NG y el sistema integrado SAAB MSHORAD son los pasos lógicos a seguir.

Ante escasez de recursos, yo destino los pocos que tengo en completar categorías en donde no tengo nada.

En donde falta cobertura es en el primer anillo defensa de bases (antes había Roland) que serían los sistemas de armas que primero se verían las caras con los SDA adversarios. La tendencia de los países ha sido tener un sistema de misiles alcance medio para la defensa de bases mientras que los MANPADS/SHORAD los dejan para proteger las zonas de despliegue (protección de la fuerza).

Para completar el gap, lo que necesitas es un sistema de misiles de alcance medio que se pueda integrar con la red de defensa aérea argentina y que pueda trabajar en las bases con los Skyguard - Oerlikon de 35 mm que ya existen tanto mejor. Los Skyguard se puede seguir actualizando con opciones de termal, nuevos data link.

Y es aquí donde la carpeta de productos rusos tiene cosas interesantes como el Buk-M2 (4 municiones, con SA-17 llega a 42 km de alcance y 24 km de altura) o el Thor-M2E (8 municiones VLS, 15 km de alcance y 10 km de altura, la versión M2E puede atacar a 4 blancos a la vez guiando 8 misiles y con canal óptico complementario)

Sin embargo, tanto en el caso del Buk como en el caso del Thor, hablamos de sistemas de armas con misiles cuya guía es de radar semiactivo, es decir, tecnología ochentera con facelift.

Lo único que por ahí me gustaría analizar es si conviene reemplazar (Hipotéticamente hablando) el Calibre 35×228mm que actualmente predomina en nuestras FF.AA por el Calibre Ruso de 30×165mm. Entre mas leo del tema mas me doy cuenta lo complicado que es el Calibre 35mm, quiero poner en contexto lo que escribo, El Oerlikon GDF puede almacenar 280 Municiones en promedio, creo que la variante GDF-009 puede llevar 100 mas, esta cantidad en teoría sería efectiva solamente contra 10 objetivos/Enfrentamientos a un calculo de 28 municiones por enfrentamiento, la gran ventaja del calibre es el alcance que tiene, aproximadamente 4km pero uno de los contrapesos que tiene es que es una munición cara y que no se produce en el país, aún que hay paises que la fabrican (Turquía) por ejemplo. Por el otro lado la munición Rusa es mas pequeña, mucho mas barata de comprar y producir con exactamente el mismo alcance de 4km, en un ejemplo que había dejado en un post mas atrás hablaba de la diferencia que existía entre un Gepard 1A2 y un Tunguska M1, mientras que el Alemán podía llevar 350 municiones máximo, el vehículo Ruso podía llevar casi 2.000, eso implica que el vehículo Alemán necesita ser reabastecido muchas mas veces, y que el despliegue en el campo de batalla es mucho mas limitado. Obviamente nosotros no tenemos ninguno de los dos Sistemas así que puede parecer una discusión estéril pero creo que vale la pena el análisis.
Interesante punto de vista.
Pero la escasez de recursos nos dice que hay que priorizar gaps donde Argentina no tiene nada en vez de resolver asuntos en donde ya hay grados de cobertura.
Aquí para ayudar a resolver los desafíos del tercer anillo de defensa: (el de las unidades de maniobra), el Guepard aparece como una alternativa que es coherente con la logística ya existente en el EA (la misma munición de 35 mm de los GDF-002 Oerlikon)
En ese sentido, como son unidades de segunda mano pueden estar a costos de adquisición bastante módicos. Quizá no sea una mala idea para acompañar a los TAM, no hay que reinventar la rueda ni invertir millones para cambiar la logística.

En donde me parece clave lo que dices sobre UK, es en los sistemas de la primera capa como en los misiles de alcance medio/largo y no tanto en los de las capas inferiores que son más que nada de corto o muy corto alcance, en donde existen sistemas cuya logística (RBS-70) puede ser continuada, ampliada (RBS-70NG) y donde se puede seguir mejorando (Skyguard-GDF mejorable a 009).

Saludos
 
Última edición:

joseph

Colaborador
Colaborador
Me gustó el sistema integrado de SAAB.
Muy en la logística que ya existe en el EA, con el RBS-70NG.
Compatible con el sistema actual. Tambien elegido por Brasil.
Ideal para el segundo anillo de protección de zona de operaciones.


Interesantes solución esa pero ya existe logística en el EA en el segmento MANPADS: RBS-70.
Con logística, almacenes, formación, instructores y una opción de continuidad: RBS-70NG y el sistema integrado SAAB MSHORAD.

Ante escasez de recursos, yo destino los pocos que tengo en completar categorías en donde no tengo nada.

En donde falta cobertura es en el primer anillo defensa de bases (antes había Roland) que serían los sistemas de armas que primero se verían las caras con los SDA adversarios. La tendencia de los países ha sido tener un sistema de misiles alcance medio para la defensa de bases mientras que los MANPADS/SHORAD los dejan para proteger las zonas de despliegue (protección de la fuerza).

Para completar el gap, lo que necesitas es un sistema de misiles de alcance medio que se pueda integrar con la red de defensa aérea argentina y que pueda trabajar en las bases con los Skyguard - Oerlikon de 35 mm que ya existen tanto mejor. Los Skyguard se puede seguir actualizando con opciones de termal, nuevos data link.

Y es aquí donde la carpeta de productos rusos tiene cosas interesantes como el Buk-M2 (4 municiones, con SA-17 llega a 42 km de alcance y 24 km de altura) o el Thor-M2E (8 municiones VLS, 15 km de alcance y 10 km de altura, la versión M2E puede atacar a 4 blancos a la vez guiando 8 misiles y con canal óptico complementario)

Sin embargo, tanto en el caso del Buk como en el caso del Thor, hablamos de sistemas de armas con misiles cuya guía es de radar semiactivo, es decir, tecnología ochentera con facelift. De hecho, España ha dado baja los sistemas SPADA 2000 que los ha integrado a su red que tambien opera Skyguard.
Si no hay divisas para comprar Buk ni Thor, por logística los SPADA 2000 españoles podrían ser un interesante stop gap para las bases y combinar con GDF-002.



Interesante punto de vista.
Pero la escasez de recursos nos dice que hay que priorizar gaps donde Argentina no tiene nada en vez de resolver asuntos en donde ya hay grados de cobertura.
Aquí para ayudar a resolver los desafíos del tercer anillo de defensa: (el de las unidades de maniobra), el Guepard aparece como una alternativa que es coherente con la logística ya existente en el EA (la misma munición de 35 mm de los GDF-002 Oerlikon)
En ese sentido, como son unidades de segunda mano pueden estar a costos de adquisición bastante módicos. Quizá no sea una mala idea para acompañar a los TAM, no hay que reinventar la rueda ni invertir millones para cambiar la logística.

En donde me parece clave lo que dices sobre UK, es en los sistemas de la primera capa como en los misiles de alcance medio/largo y no tanto en los de las capas inferiores que son más que nada de corto o muy corto alcance, en donde el EA ya tiene sistemas que están vigentes y se pueden seguir mejorando.

Saludos
Los RBS-70 también son semiactivos. Y todos los SM-2 del mundo igual. No es tecnología obsoleta para nada.
 
Arriba