S
SnAkE_OnE
Jammer anti GPS y un director de tiro formidable..
Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Jammer anti GPS y un director de tiro formidable..
Estimado, ésa precisamente es la misión de la artillería de defensa antiaérea.- Si no tenemos en cuenta la misión no podemos aventurar los medios de empleo.
A lo que me refería es lo siguiente, en unidades mecanizadas que utilizan M-113 se podría utilizar el M-163, ahora, este mismo medio no creo que sea apto para utilizarlo en formaciones que utilizan VCTP o que deban escoltar a los TAM, calculo que estas deberían utilizar un medio mas apto, el Type 95 SPAAA chino, el Tunguska ruso, o alguno que utilice la combinación tubo/misil y que principalmente, pueda seguir el ritmo de marcha.
Si, por supuesto, pero porque se supone que puede potencialmente derribarlo. Si no existe temor a ser derribado no cumple su función.
En Malvinas los Harrier podían sobrevolar zonas con artillería antiaérea y lanzar sus bombas. La AAA fue más bien una efectiva molestia que los obligo a volar muy alto y lanzar sus bombas con imprecisión. La AAA fue útil en el sentido de que minimizo la capacidad británica de disparar con eficacia. Pero fue inútil en cuanto a impedirles volar las zonas con cobertura antiaérea, realizar reconocimiento y disparar, con imprecisión, pero disparar al fin y al cabo.
Una década después, en Irak los aviones aliados volaban sin problemas por las zonas con artillería antiaérea y lanzaban bombas a discreción. Gracias al avance de la técnica, esas bombas fueron muy eficaces. A pesar de que volaban muy alto, las bombas daban en sus blancos.
Para mí fue el momento donde los cañones antiaéreos se volvieron obsoletos. No pueden disparar lo suficientemente alto como para mantener lejos a los cazas enemigos y evitarles hacer de las suyas.
Hasta donde llegan mis conocimientos, hoy en día un cañón antiaéreo (los MANPADS también) no pueden resolver este tema. Se necesitan misiles de alcance intermedio, cuanto menos, que con una altitud de unos 15.000 metros pueden cumplir esta función de negarle el espacio aéreo al enemigo y desalentarlos a volar por las zonas protegidas.
Podríamos decir que si hacen vuelo rasante los cañones continúan siendo plenamente validos y es verdad. Pero, salvo excepciones, la mayoría tienen menos alcance que los misiles de corto alcance. Estos pequeños misiles han mejorado mucho en precisión y pueden ser transportados incluso a pie por un pequeño número de hombres. Así que en operaciones a corto alcance prefiero un buen MANPADS antes que los cañones.
Por ejemplo, en Argentina utilizamos cañones de 20 mm. que suelen tener un rango de unos 2.000 metros. El Vulcan del mismo calibre tiene un alcance similar. Si se los automatizara con moderna tecnología no cambiaría mucho este alcance máximo. Los poderosos Oerlinkon de 35 mm. son otra cosa, pues rondan los 7.000 metros, pero son mucho más voluminosos y pesados. Pues bien, un RBS-70 ronda los 8.000 metros y sólo se necesitan tres hombres para transportarlos y operarlo.
Última edición:
Al menos en la ultima version, si.
Es una de las ventajas del BAMSE ... pero aun así y todo se ve en este caso hipotético la necesidad de tubos con munición AHEAD cuando tenes una standoff encima.
Pero con sus contras en cuanto a peso y movilidad, siguen dando una buena capacidad de detencion dentro de su radio. Un 35 o 40 con AHEAD sigue siendo un puercoespin bastante duro
Y yo los misiles que mencionaste ... con alguno tubos alrededor
A mí me tranquiliza que el EA haya decidido comprar RBS-70. Muy pocos pero me gusta penar que forman parte de un proceso que permitirá ir acrecentando su número lentamente.
En el proceso iría retirando muchos de los cañones antiaéreos que tenemos, o cambiaría su destino a otras funciones.
En el proceso iría retirando muchos de los cañones antiaéreos que tenemos, o cambiaría su destino a otras funciones.
RBS70 como manpads principal dejando los 20 en posiciones fijas para saturación de área seria buen negocio, creería yo ...
Para mi, nuestros cañones de 20 mm. son esencialmente obsoletos por su escasísimo rango. Incluso automatizados creo que no servirían para nada. Y digo esto porque en la situación actual no tienen capacidad todo tiempo, los Oerlikon que nos dono Suiza quizás son demasiado lentos, etc.
Creo recordar que una batería de artillería antiaérea de la fuerza aérea esta conformada por 8 cañones RH-202. Cada RH-202 es remolcado, pero para ponerlo en posición hay que quitarlo del remolque. A pesar de la cantidad, el rango es de unos 2.000 metros por cañón y no tienen capacidad todo tiempo. Con una batería con sólo 4 RBS-70 se obtendrían mucho mejores resultados de forma mucho más eficiente.
Incluso así, en vez de RBS-70, creo que la fuerza aérea debiera invertir en SAM de medio alcance con misiles derivados de los aire-aire utilizados por los cazabombarderos. También podrían ser otros sistemas de medio alcance como el BAMSE, Pansyr, etc.
Durante la década de 1990 Suiza nos donó cañones antiaéreos Oerlinkon de 20 mm. Fueron a parar al ejercito. En mi opinión son totalmente obsoletos y no hay ninguna forma de actualizarlos. Y digo obsoleto porque considero que en una situación real no negarían el espacio aéreo a nadie. Creo que son más un sistema de entrenamiento que le permitió al ejercito aprender a hacer algo nuevo para ellos. Creo que al menos un regimiento los puso sobre sus M-113 para utilizarlos en apoyo de fuego de la infantería, y probablemente sea lo más inteligente que se pudiera hacer con esto.
Una batería con 4 RBS-70 proporcionaría mucho mejores resultados de forma mucho más eficiente. Incluso los RH-202 son más capaces.
Los únicos cañones que me parecen interesante son los Skyguard/Oerlinkon de 35 mm. Me da la sensación de que podrían ser actualizados con sistemas más automatizados, misiles Aspide inclusive. Estos son los únicos que, según entiendo, podrían llegar a ser eficaces contra bombas y misiles. Los cañones antes mencionados no.
Yo, en vez de gastar dinero en actualizar nuestros obsoletos cañones, los iría remplazando lentamente por MANPADS. Y gastaría dinero en MANPADS en vez de en cañones antiaéreos de última generación.
Creo recordar que una batería de artillería antiaérea de la fuerza aérea esta conformada por 8 cañones RH-202. Cada RH-202 es remolcado, pero para ponerlo en posición hay que quitarlo del remolque. A pesar de la cantidad, el rango es de unos 2.000 metros por cañón y no tienen capacidad todo tiempo. Con una batería con sólo 4 RBS-70 se obtendrían mucho mejores resultados de forma mucho más eficiente.
Incluso así, en vez de RBS-70, creo que la fuerza aérea debiera invertir en SAM de medio alcance con misiles derivados de los aire-aire utilizados por los cazabombarderos. También podrían ser otros sistemas de medio alcance como el BAMSE, Pansyr, etc.
Durante la década de 1990 Suiza nos donó cañones antiaéreos Oerlinkon de 20 mm. Fueron a parar al ejercito. En mi opinión son totalmente obsoletos y no hay ninguna forma de actualizarlos. Y digo obsoleto porque considero que en una situación real no negarían el espacio aéreo a nadie. Creo que son más un sistema de entrenamiento que le permitió al ejercito aprender a hacer algo nuevo para ellos. Creo que al menos un regimiento los puso sobre sus M-113 para utilizarlos en apoyo de fuego de la infantería, y probablemente sea lo más inteligente que se pudiera hacer con esto.
Una batería con 4 RBS-70 proporcionaría mucho mejores resultados de forma mucho más eficiente. Incluso los RH-202 son más capaces.
Los únicos cañones que me parecen interesante son los Skyguard/Oerlinkon de 35 mm. Me da la sensación de que podrían ser actualizados con sistemas más automatizados, misiles Aspide inclusive. Estos son los únicos que, según entiendo, podrían llegar a ser eficaces contra bombas y misiles. Los cañones antes mencionados no.
Yo, en vez de gastar dinero en actualizar nuestros obsoletos cañones, los iría remplazando lentamente por MANPADS. Y gastaría dinero en MANPADS en vez de en cañones antiaéreos de última generación.
Ahora estoy complicado, mas tarde le dedico toda MI ATENCION
panZZer
Peso Pesado
Hay varias soluciones contra ese tipo de armamento hoy, por ejemplo las baterías con capacidad CRAM o las contra medidas activas que proponen los rusos para la protección de sus S300/400, o armas como el Tor que pueden por la naturaleza de su sistema de guia enganchar casi cualquier cosa.
Me pregunto si, financieramente hablando, ese tipo de tecnología es razonable para nosotros.
Respecto al impresionante Tor, me pregunto si el misil es más caro que la JDAM que pretenden destruir. Podríamos decir que es más importante la protección del objetivo que el costo del misil, pero si son más baratas las bombas que disparan contra ti probablemente termine siendo una batalla perdida.
Respecto al impresionante Tor, me pregunto si el misil es más caro que la JDAM que pretenden destruir. Podríamos decir que es más importante la protección del objetivo que el costo del misil, pero si son más baratas las bombas que disparan contra ti probablemente termine siendo una batalla perdida.
Decíle a un A-10 o helicoptero de asalto que tan inefectivo puede ser un 35 mm... Los cañones están para evitar que aeronaves a baja altura disparen armamento de corto alcance, de largo es menester de otros SdA's; impedir a la aviación enemiga realizar CAS; actualmente también defender en contra de armamentos de largo alcance entrantes como defensa final.
S
SnAkE_OnE
Ya estan cubriendo la salida organica de otros misiles, los Blowpipe y los Roland [DOUBLEPOST=1392500299,1392500244][/DOUBLEPOST]
Definitivamente todo es caro, por eso el cañon sigue contando con tanta vida... sino hagamos algo mas simple, cuanto cuesta un proyectil Excalibur, uno de Vulcano o Dart?
Otra razón de porque un sistema automático de cañones es válido. Con municiones baratas son capaces de destuir bombas y misiles que cuestan cientos de miles de dólares e incluso millones.
Un MANPADS también puede, y lo puede hacer a mayores distancia que un cañón. E incluso el MANPADS más caro es infinitamente más barato que el A-10 y el helicóptero que se pretende derribar.
No por favor Mi Veterano, explayese que de última nos enseña a nosotros.
S
SnAkE_OnE
La respuesta no es solo para el, sino para todos, aprovechemos que es publica para desburrarnos a varios que no estamos familiarizados con objetivos doctrinarios que son tan importantes como la capacidad tecnica del medio.
Soy simplemente un aficionado que expongo lo que es mi real saber y entender, eso también incluye mis interpretaciones de los asuntos. Siempre escribo aclarando que "pienso", "creo", "especulo", etc. Por tanto, reconozco la subjetividad de mi exposición. Espero que así lo interprete el resto al leerme. Trato siempre de ser lo más claro posible sobre mi punto de vista y el razonamiento detrás del mismo.
Obviamente, puedo contener errores y las criticas que se hagan de lo que escribo me permiten aprender aún más, hasta cambiar de opinión sobre algunas cosas (otras seguramente no) y, lo más importante, contribuir al conocimiento de la comunidad como un todo. Eso es mucho más importante que mi persona.
Obviamente, puedo contener errores y las criticas que se hagan de lo que escribo me permiten aprender aún más, hasta cambiar de opinión sobre algunas cosas (otras seguramente no) y, lo más importante, contribuir al conocimiento de la comunidad como un todo. Eso es mucho más importante que mi persona.
Temas similares
