Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado robert78
- Fecha de inicio
?en cuales pensas puntualmente?
No voy a poner en dudas de que es un excelente sistema de armas. Pero lo perfecto no existe. En gran medida porque se toman muchas decisiones de diseño. Decisiones que implican priorizar unas cosas y dejar de lado otras.
Lo primero que me parece discutible es que sea una solución "eficiente". La torreta del Pantsyr parece ser un diseño muy complejo. Por ejemplo, combina cañones y misiles per cada uno parece elevarse en forma independiente del otro. Esto implica muchas partes mecánicas, muchos motores, etc. En fin, probablemente requiera muchas horas/hombre de mantenimiento.
El cañón genera vibraciones que pueden obligar a un mayor mantenimiento preventivo de los misiles.
Quizás un diseño más simple sería más eficiente en términos de mantenimiento y, en consecuencia, en términos de horas-hombres dedicadas a ello, en términos de demandas de repuestos, en términos de tiempo de mantenimiento y, finalmente, en dinero necesario para operarlo.
La alta demanda de mantenimiento fue uno de los problemas de los Roland. Y eso que sólo disparaban misiles. No tenían la complejidad adicional de la combinación de cañones y misiles del Pantsyr.
Lo segundo que me parece discutible es que el misil sea específico de este sistema de armas. Algunos piensan, me incluyo, que es mejor utilizar el mismo misil que los cazas que se estén utilizando pues así se disfruta de una mayor economía de escala y una simplificación de la logística.
Esto no sería posible en este caso. Tienes que comprar misiles específicos para este sistema de armas y conformar unas plantas de mantenimientos específicas para las mismas, con su personal, presupuesto, etc. Luego, para el caza tendrías que hacer lo mismo.
El tercer aspecto que me parece discutible es que no es un misil del tipo "dispara y olvida" o no es posible lanzar una gran cantidad de misiles contra múltiples objetivos simultáneamente. No es necesariamente el fin del mundo porque yo tengo mis dudas de que la promesa del dispara y olvida de otros misiles sea tan realista, pero es importante recordar esto.
El cuarto aspecto que me parece discutible es si realmente es tan conveniente un único sistema de armas que combina cañón y misil. O en realidad conviene tenerlos por separado. En principio parece genial tener un todo-en-uno, pero las características de unas de las armas puede impedirle sacarle el mayor provecho a la otra.
Trataré de explicarme mejor. Una batería se suele tratar de ordenar de modo tal que los distintos sistemas se cubran entre sí generando un área de protección. Generalmente la máxima separación entre cada arma que conforma la batería depende del alcance de las municiones.
En el Pantsyr tenemos un cañón con un alcance aproximado de 4 Km. y unos misiles con un alcance aproximado de 20 Km. Si se utilizará como criterio para desplegar la batería el alcance de los misiles, podrías poner cada Pantsyr a aproximadamente 15 Kilómetros unos de otro. Esto permitiría cubrir un territorio bastante grande pero quedarían "huecos" entre los cuales podrían pasar misiles cruceros, aviones razaontes y otras alimañas en vuelo bajo.
En cambio, si se utiliza el criterio del alcance de los cañones, tienes que poner los Pantsyr a unos 4 Km. unos de otros. Sería una zona protegida muy densa y difícil de atravesar, pero el territorio protegido sería significativamente más pequeño que en el caso anterior. En gran medida, se estaría desaprovechando todo el generoso alcance de los misiles.
Algunos piensan que es mejor tener cañones y misiles por separado. Aprovechar la máxima cobertura que proporcionan los misiles y en los "huecos" posicionar cañones.
Vale destacar que en ninguna de estas cuestiones estoy tomando en cuenta aspecto políticos y geoestrategicos.
¿Estos aspectos implican que soy crítico del Pantsyr? no necesariamente. Simplemente no estoy 100% de que sea la solución perfecta. Tiene sus pros y sus contras, como todos los otros sistemas de armas que se debaten aquí.
Lo primero que me parece discutible es que sea una solución "eficiente". La torreta del Pantsyr parece ser un diseño muy complejo. Por ejemplo, combina cañones y misiles per cada uno parece elevarse en forma independiente del otro. Esto implica muchas partes mecánicas, muchos motores, etc. En fin, probablemente requiera muchas horas/hombre de mantenimiento.
El cañón genera vibraciones que pueden obligar a un mayor mantenimiento preventivo de los misiles.
Quizás un diseño más simple sería más eficiente en términos de mantenimiento y, en consecuencia, en términos de horas-hombres dedicadas a ello, en términos de demandas de repuestos, en términos de tiempo de mantenimiento y, finalmente, en dinero necesario para operarlo.
La alta demanda de mantenimiento fue uno de los problemas de los Roland. Y eso que sólo disparaban misiles. No tenían la complejidad adicional de la combinación de cañones y misiles del Pantsyr.
Lo segundo que me parece discutible es que el misil sea específico de este sistema de armas. Algunos piensan, me incluyo, que es mejor utilizar el mismo misil que los cazas que se estén utilizando pues así se disfruta de una mayor economía de escala y una simplificación de la logística.
Esto no sería posible en este caso. Tienes que comprar misiles específicos para este sistema de armas y conformar unas plantas de mantenimientos específicas para las mismas, con su personal, presupuesto, etc. Luego, para el caza tendrías que hacer lo mismo.
El tercer aspecto que me parece discutible es que no es un misil del tipo "dispara y olvida" o no es posible lanzar una gran cantidad de misiles contra múltiples objetivos simultáneamente. No es necesariamente el fin del mundo porque yo tengo mis dudas de que la promesa del dispara y olvida de otros misiles sea tan realista, pero es importante recordar esto.
El cuarto aspecto que me parece discutible es si realmente es tan conveniente un único sistema de armas que combina cañón y misil. O en realidad conviene tenerlos por separado. En principio parece genial tener un todo-en-uno, pero las características de unas de las armas puede impedirle sacarle el mayor provecho a la otra.
Trataré de explicarme mejor. Una batería se suele tratar de ordenar de modo tal que los distintos sistemas se cubran entre sí generando un área de protección. Generalmente la máxima separación entre cada arma que conforma la batería depende del alcance de las municiones.
En el Pantsyr tenemos un cañón con un alcance aproximado de 4 Km. y unos misiles con un alcance aproximado de 20 Km. Si se utilizará como criterio para desplegar la batería el alcance de los misiles, podrías poner cada Pantsyr a aproximadamente 15 Kilómetros unos de otro. Esto permitiría cubrir un territorio bastante grande pero quedarían "huecos" entre los cuales podrían pasar misiles cruceros, aviones razaontes y otras alimañas en vuelo bajo.
En cambio, si se utiliza el criterio del alcance de los cañones, tienes que poner los Pantsyr a unos 4 Km. unos de otros. Sería una zona protegida muy densa y difícil de atravesar, pero el territorio protegido sería significativamente más pequeño que en el caso anterior. En gran medida, se estaría desaprovechando todo el generoso alcance de los misiles.
Algunos piensan que es mejor tener cañones y misiles por separado. Aprovechar la máxima cobertura que proporcionan los misiles y en los "huecos" posicionar cañones.
Vale destacar que en ninguna de estas cuestiones estoy tomando en cuenta aspecto políticos y geoestrategicos.
¿Estos aspectos implican que soy crítico del Pantsyr? no necesariamente. Simplemente no estoy 100% de que sea la solución perfecta. Tiene sus pros y sus contras, como todos los otros sistemas de armas que se debaten aquí.
Con los post nuevos veo esto que me dejé sin responder.
Juanko, fíjate que hasta la llegada del Aster, operativo desde principios de los 2000, no hubo ningún SAM ARH (salvo me esté olvidando de alguna rareza por ahí), aún con cosas tan complejas como los AEGIS o S300. De hecho, durante mucho tiempo el único misil ARH contra aviones fue el Phoenix, hasta la llegada del AMRAAM en los 90.
Eso habla a las claras de algún limitante en el despliegue de SAMs de guía activa.
Ensaye muchas respuestas, y las borre, y las volvi a escribir, y las volvi a borrar, pero ninguna me convencio.
Sigan hablando ustedes, yo mejor leo.
panZZer
Peso Pesado
Se ve que no enténdes el concepto detrás del pantsir, no es un sistema de defensa aérea sino un elemento dentro de un sistema estratificado y su función es la defensa de muy corto alcance para las baterías S400 y la defensa de objetivos puntuales a 0 distancia de los mismos, son ciws sobre ruedas que ademas tienen misiles para ampliar el rango pero antes que nada son el ultimo elemento del sistema y no un ente independiente.
Es discutible que utilice misiles y cañones a la ves pero lo diseñaron gente con muchísima experiencia y con la meta de ser mucho mas sencillo que el sistema anterior(tunguska), es un sistema altamente modular y automatizado que requiere un mínimo personal y que permite proteger un área limitada en forma altamente eficiente.
Revisando la red por lo de crimea me encontre con algo muy interesante, un pantsir siendo transportado por ferrocarril
Detalle los pantsir operando los radares en modo de búsqueda en movimiento
panZZer
Peso Pesado
Sip eso eso!!!
La movilidad que posee es estratégica dado que no puede disparar en marcha a diferencia de la versión sobre cadenas del ejercito, estos cosos sirven para defender una planta nuclear o un objetivo estratégico perfectamente si se tiene en cuenta que son de muy corto alcance.
Espero ver una versión modular al estilo del skyshield para exportacion
La movilidad que posee es estratégica dado que no puede disparar en marcha a diferencia de la versión sobre cadenas del ejercito, estos cosos sirven para defender una planta nuclear o un objetivo estratégico perfectamente si se tiene en cuenta que son de muy corto alcance.
Espero ver una versión modular al estilo del skyshield para exportacion
Son mas fáciles de interferir.
panZZer
Peso Pesado
La potencia es la gran limitación, un sistema activo en un misil no tiene la energía para quemar atravéz de las contramedidas y eso es así.
Talvez se puede cambiar pero para que?? el costo de un ARH es enorme si se lo compara con una guía SARH, es complicado de mantener y agrega peso al misil, pero sobre todo ES MAS CARO al divino botón!!!
¿Osea que los Buk, S-300P/V, Patriot Y MIM-23 Hawk (con radar sentinel) no son sistemas obsoletos por no usar guia activa, sino que al tener semejantes radares de iluminacion son todavia mas peligrosos para la aviacion porque las contramedidas tienen menos probabilidades de funcionar contra un iluminador dedicado?. Y de agregado a todo eso, ¿la aparicion de sistemas como el pantsir reduce drasticamente la probabilidad de impactar los radares de Iluminacion con ARM porque estos estan protegidos por SPAAG/SPAAGM/SAM de corto alcance y reaccion rapida?
panZZer
Peso Pesado
Las contramedidas electrónicas consisten en meter ruido en un canal, ruido blanco idealmente pero por lo general es ruido rosa, la potencia es la clave de todo en este juego.
Siempre hay cuestiones que se deben tener en cuenta desde cluter a baja altura hasta la humedad pueden afectar las señales y degradarlas, por eso cuanto mas potencia tiene el emisor es mas sencillo solventar todos los imprevistos.
Siempre hay cuestiones que se deben tener en cuenta desde cluter a baja altura hasta la humedad pueden afectar las señales y degradarlas, por eso cuanto mas potencia tiene el emisor es mas sencillo solventar todos los imprevistos.
Agregaría ahora algún tipo de CME como por ejemplo el conocido como IGJ que engaña al RADAR replicando la emisión pero con intensidad opuesta. Si recibe señal fuerte, replica débil y visceversa. Esto engaña al computador que mueve el punto de detección alejándolo del blanco.-
Como norma general un SDA de ADA será tan efectivo como su capacidad de discriminar y neutralizar las CME.-
La interconección de los SDA tendrán como ventaja lograr que los blancos se saturen de emisiones y no puedan discernir cual es la verdadera amenaza hasta que estén muy complicados.
Como curiosidad también, las "CME naturales" como son la orografía y el clima.-
Como norma general un SDA de ADA será tan efectivo como su capacidad de discriminar y neutralizar las CME.-
La interconección de los SDA tendrán como ventaja lograr que los blancos se saturen de emisiones y no puedan discernir cual es la verdadera amenaza hasta que estén muy complicados.
Como curiosidad también, las "CME naturales" como son la orografía y el clima.-
Una pregunta didactica mas que nada, llegado el caso de tener sistemas como el Pantsir y el S-300, cuantas unidades necesitariamos de los mismos en una hipotetica defensa ideal?
Mas o menos como el concepto anterior que se manejaba de que necesitabamos 72 cazas como ideal para la defensa de todo el territorio.
Teniendo en cuenta que los rusos los agrupan en batallones de 8 lanzadores cada uno (A los S-300)
Hay algun tipo de analisis? O mas o menos podemos sacar la cuenta a ojo
Mas o menos como el concepto anterior que se manejaba de que necesitabamos 72 cazas como ideal para la defensa de todo el territorio.
Teniendo en cuenta que los rusos los agrupan en batallones de 8 lanzadores cada uno (A los S-300)
Hay algun tipo de analisis? O mas o menos podemos sacar la cuenta a ojo
)Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web