Sistema de defensa antiaérea para el EA

[joseph]

¿Un vehiculo como el CV9040 con municion 3P podria derribar un misil antitanque?

 

[tanoarg]

si...pero el problema es el director de tiro "ojetimetrico".
es mejor dispararle siempre a la base de lanzamiento antes que al misil (siempre y cuando este no sea F&F)
un abrazo

 

[joseph]

si...pero el problema es el director de tiro "ojetimetrico".
es mejor dispararle siempre a la base de lanzamiento antes que al misil (siempre y cuando este no sea F&F)
un abrazo

Tanoarg estaba pensando en los misiles F&F principalmente. Y para destruir esos misiles me parece que es de seguro necesario un radar de busqueda y uno de iluminacion.

 

[thunder]

O un Skyguard M Rheinmetall o Skyshield o un Skyguard III standard Ahead con GDFs 006-008

 

[Juan85]

Seguro ya la conocen, pero a la hora de analizar las amenazas a las que se expone una columna blindada, esta habría que tenerla muy en cuenta:
YouTube - Bomba de Racimo Antitanque CBU-97 (Armas del Futuro)
NOTA: El lanzamiento se realiza desde 122 metros de altura y a 925 km/h.
Saludos.

 

[Duwa]

Fijate que el avion tiene que estar bastante cerca de la concentracion blindada para tirar la bomba. La idea seria bajarlo antes de que tire, o de ultima forzarlo a hacer maniobra de escape y que pierda la oportunidad de soltar el arma.

 

[Chan!]

Lo extraño de estos sistemas es que los promocionan como que aniquilan todo lo que está en su paso y me resulta bastante "raro" de creer. Que pueden dañar sistemas electroópticos, antenas de comunicaciones, etc. sin duda (lo mismo que cualquier ráfaga de armas de tiro curvo). El funcionamiento destructivo de las "cabezas buscadoras" se basa en los EFP(s). Teniendo en cuenta entonces el pequeño tamaño de cada cabeza, me resulta un poco difícil de creer que un tanque, por ejemplo, pueda ser destruído por su efecto. Show de ventas o efecto real? me gustaría ver cómo queda un blindado después de la acción de uno de estos seekers.

Saludos.

 

[thunder]

Fijate que el avion tiene que estar bastante cerca de la concentracion blindada para tirar la bomba. La idea seria bajarlo antes de que tire, o de ultima forzarlo a hacer maniobra de escape y que pierda la oportunidad de soltar el arma.

Uniendo tu opinión y la del sensei Chan! digo, no se, me parece que además de lo que Uds. dijeron, ya de por si determinante, agregaría modestamente que salvo que lo haga en una playa de estacionamiento me gustaría ver como hace para establecer un vector apropiado en esa cota sin que se lo haga masacota.

 

[Juan85]

Fijate que el avion tiene que estar bastante cerca de la concentracion blindada para tirar la bomba. La idea seria bajarlo antes de que tire, o de ultima forzarlo a hacer maniobra de escape y que pierda la oportunidad de soltar el arma.

Exacto, lo ideal seria bajarlo antes, pero un sistema antiaéreo de corto alcance tiene una alcance de detección de unos 16km aprox.
16km/925km/hora te da un tiempo de reacción bajísimo para neutralizar la amenaza.
Esto nos habla de la necesidad de integrar los sist. antiaéreos del EA y la FAA para que puedan actuar de forma conjunta, y que la defensa antiaérea del EA actue en situaciones muy puntuales y extremas.

Lo extraño de estos sistemas es que los promocionan como que aniquilan todo lo que está en su paso y me resulta bastante "raro" de creer. Que pueden dañar sistemas electroópticos, antenas de comunicaciones, etc. sin duda (lo mismo que cualquier ráfaga de armas de tiro curvo). El funcionamiento destructivo de las "cabezas buscadoras" se basa en los EFP(s). Teniendo en cuenta entonces el pequeño tamaño de cada cabeza, me resulta un poco difícil de creer que un tanque, por ejemplo, pueda ser destruído por su efecto. Show de ventas o efecto real? me gustaría ver cómo queda un blindado después de la acción de uno de estos seekers.

Saludos.

Me mataste con lo de lo EFP, pero tengamos en cuenta que la cabeza hueca de un Hellfire pesa unos 8 kg. y tiene efectos devastadores sobre un tanque.
No creo que cada skeet sea capaz de partir un tanque al medio, pero si podria ser capaz de dejarlo fuera de combate.
Saludos!

 

[thunder]

Exacto, lo ideal seria bajarlo antes, pero un sistema antiaéreo de corto alcance tiene una alcance de detección de unos 16km aprox.
16km/925km/hora te da un tiempo de reacción bajísimo para neutralizar la amenaza.

60 segundos te parece poco ?
A los H/Shar/Vulcan no les pareció.
Creo que a nadie le parece poco.

 

[Juan85]

60 segundos te parece poco ?
A los H/Shar/Vulcan no les pareció.
Creo que a nadie le parece poco.

Tenes razón Thunder!
Había calculado mentalmente y me dio cualquier cosa :banghead:, son 62,27 segundos.
Saludos!

 

[Chan!]

Exacto, lo ideal seria bajarlo antes, pero un sistema antiaéreo de corto alcance tiene una alcance de detección de unos 16km aprox.
16km/925km/hora te da un tiempo de reacción bajísimo para neutralizar la amenaza.
Esto nos habla de la necesidad de integrar los sist. antiaéreos del EA y la FAA para que puedan actuar de forma conjunta, y que la defensa antiaérea del EA actue en situaciones muy puntuales y extremas.


Me mataste con lo de lo EFP, pero tengamos en cuenta que la cabeza hueca de un Hellfire pesa unos 8 kg. y tiene efectos devastadores sobre un tanque.
No creo que cada skeet sea capaz de partir un tanque al medio, pero si podria ser capaz de dejarlo fuera de combate.
Saludos!

El efecto de penetración (capacidad/efectividad) de una carga hueca difiere sustancialmente de la de un Penetrador Explosivamente Conformado (esa suerte de disco cóncavo de cobre que sirve de tapa a un cilindro relleno de explosivo de alta velocidad de detonación sellado en el otro extremo). En base al diámetro visible de cada "seeker" y la cantidad de explosivo que contiene, arriesgo a decir que no alcanza para eliminar un tanque. Sí quizás dañar sus sitemas "blandos" como dije anteriormente (y aún así depende del lugar exacto de impacto)

Para que te des una idea, te dejo un video de un EFP apto pata batir blindados que fue creado con ese fin específico. Creo que notarás que el diámetro del disco cóncavo de cobre y la cantidad de explosivo que tiene detrás en el "liner" difieren enormemente de lo que se puede encontrar en estas bombas de racimo.

YouTube - ‪Fire Ant EFP Tank Killer‬‏

Saludos...

 

[Juan85]

Gracias Chan!
No sabia que eran cosas diferentes.
Para colmo el hellfire también tiene ese cono invertido, pero estamos de acuerdo en que la cantidad de explosivo es muy inferior al video que colgaste.

 

[Duwa]

Uniendo tu opinión y la del sensei Chan! digo, no se, me parece que además de lo que Uds. dijeron, ya de por si determinante, agregaría modestamente que salvo que lo haga en una playa de estacionamiento me gustaría ver como hace para establecer un vector apropiado en esa cota sin que se lo haga masacota.

No te olvides de QUIEN estas hablando. Es un arma de EEUU. Salvo en caso desesperado, los tipos no van a tirarle a una columna blindada con eso hasta que no hallan eliminado las amenazas de SAM y SPAGs mayores con sus SMB, Maverics, Hellfire, GBU-12 etc., mas su monstruosa red aparatos de busqueda, reconocimiento, designacion de objetivos, ECM, SEAD, C4 y un gran etc. Con toooodo eso te eliminan cualquier amenaza para arriba de la cota de 5000 metros. Lo que quedaria seria de 5000 para abajo, los MANPADS y cañones, mas dificiles de localizar y destruir (y menos costo efectivo de tirarles un pepinazo). Y entonces nos percatamos de que la bombita de racimo en cuestion se tira "normalmente" desde los 6000 metros. No es casualidad:yonofui:
Para quienes compren esa arma o similar y no puedan hacer el inmoral despliegue de medios que hace EEUU... bueno, abra que tratar de minimizar los riesgos con tácticas, medios técnicos e ingenio.

... Esto nos habla de la necesidad de integrar los sist. antiaéreos del EA y la FAA para que puedan actuar de forma conjunta, y que la defensa antiaérea del EA actue en situaciones muy puntuales y extremas.

Sin ninguna duda. Pero para eso hace falta mucha plata, entrenamiento y doctrina. Hoy no hay nada de eso. Es el objetivo al que hay que apuntar a futuro.

El efecto de penetración (capacidad/efectividad) de una carga hueca difiere sustancialmente de la de un Penetrador Explosivamente Conformado (esa suerte de disco cóncavo de cobre que sirve de tapa a un cilindro relleno de explosivo de alta velocidad de detonación sellado en el otro extremo). En base al diámetro visible de cada "seeker" y la cantidad de explosivo que contiene, arriesgo a decir que no alcanza para eliminar un tanque. Sí quizás dañar sus sitemas "blandos" como dije anteriormente (y aún así depende del lugar exacto de impacto)

Para que te des una idea, te dejo un video de un EFP apto pata batir blindados que fue creado con ese fin específico. Creo que notarás que el diámetro del disco cóncavo de cobre y la cantidad de explosivo que tiene detrás en el "liner" difieren enormemente de lo que se puede encontrar en estas bombas de racimo.

Decís bien. Dudo que destruya un tanque. Pero podría ser suficiente para dejarlo fuera de combate por destrucción de sensores, comunicaciones, sistemas de refrigeración, rodamiento o herir a la pobre tripulación (un golpazo de esos en el techo, aunque no penetre, puede ser muy grave, imagino).
Pero para otros vehiculos, como muestra el vide puede ser letal, como sistemas SAM (creo que se ve reventando un SA-9). Con eso es suficiente para dejar parada un rato una columna o concentración. Incluso, imaginándomelo, podes usarlo para reventar los blancos blandos y distraer a los pezados, que mientras se reponen del caos los empeñas con el cañón del A-10 o misiles. Como dicen en las radios... para pensar...:biggrinjester:

Saludetes y buenas noches a todos.

 

[thunder]

No te olvides de QUIEN estas hablando. Es un arma de EEUU. Salvo en caso desesperado, los tipos no van a tirarle a una columna blindada con eso hasta que no hallan eliminado las amenazas de SAM y SPAGs mayores con sus SMB, Maverics, Hellfire, GBU-12 etc., mas su monstruosa red aparatos de busqueda, reconocimiento, designacion de objetivos, ECM, SEAD, C4 y un gran etc.

Eso es correcto. Es una arma para pocos.
Agravado que este arma parece ser tirada desde pocos cientos de metros.

Saludos cordiales

 

[Derruido]

Porque nunca jugaron al Piedra, Papel o Tijera.
Porque no saben que el enemigo de las arañas son las avispas.

Buscarle razón es perder el tiempo. Un Ejército que planifica para el 2025 con una reestructuración orientada a la guerra por los recursos pero, tendrán claro cual es la hipótesis mas firme.? Tendremos que esperar 14 años ?

Don Thunder, a éste servidor le preocupan dos cosas.

1- Que en el interín que va desde ahora hasta el 2025, nos encuentren con los calzones bajos.
2- Llegar al 2025, y tener una situación peor a la actual.

Salute
El Derru
PD: Un sistema de defensa jamás puede decaer a valores mínimos, para volver a reconstruirlo. Un sistema de defensa es un sistema que se construye diariamente. Parece que acá no lo han entendido. Por que jamás se puede saber cuando puede saltar la liebre. Y si en lugar de saltar la liebre en el 2030, fecha para la cual estiman estaran nuevamente preparados salta HOY que estomos en pelotas................ realmente en materia de defensa siento que estamos en pelotas.

 

[Chan!]

Decís bien. Dudo que destruya un tanque. Pero podría ser suficiente para dejarlo fuera de combate por destrucción de sensores, comunicaciones, sistemas de refrigeración, rodamiento o herir a la pobre tripulación (un golpazo de esos en el techo, aunque no penetre, puede ser muy grave, imagino).
Pero para otros vehiculos, como muestra el vide puede ser letal, como sistemas SAM (creo que se ve reventando un SA-9). Con eso es suficiente para dejar parada un rato una columna o concentración. Incluso, imaginándomelo, podes usarlo para reventar los blancos blandos y distraer a los pezados, que mientras se reponen del caos los empeñas con el cañón del A-10 o misiles. Como dicen en las radios... para pensar...:biggrinjester:

Saludetes y buenas noches a todos.

Que en definitiva no es nada que no puedas hacer con fuego de artillería, morteros, etc. (a un costo de seguro mucho menor de lo que cuesta usar esa GBU en cuanto a "gastar" una salida aérea en eso y lo que supone el valor $$ de la bomba en sí)

Saludos.

 

[Duwa]

Eso es correcto. Es una arma para pocos.
Agravado que este arma parece ser tirada desde pocos cientos de metros.

Saludos cordiales

Es una posibilidad, pero tambien se la puede tirar desde los 6000 metros, y cuando ya eliminaste todo lo que te pueda tocar a esa altura, se transforma en un arma relativamente segura. Si nosotros lo incorporáramos a nuestros A-4AR... tendríamos que tener mucho mas cuidado, una razonable cuota de suerte, y esperar que el enemigo no tenga un RBS-23.

Que en definitiva no es nada que no puedas hacer con fuego de artillería, morteros, etc. (a un costo de seguro mucho menor de lo que cuesta usar esa GBU en cuanto a "gastar" una salida aérea en eso y lo que supone el valor $$ de la bomba en sí)

Saludos.

Es cierto. Segun FAS.org el costo es:$360,000 - baseline
$260,000 - PEP $39,963 [$ FY90] CBU-97/CBU-105 Sensor Fuzed Weapon - Dumb Bombs
Pero también es cierto que depende a su vez de situación táctica y disponibilidad. No siempre vas a tener todos los medios a disposición para elegir el mas idóneo. Pueden pasar mil cosas (como que ya te reventaron la artilleria, te agarraron mal posicionado y tu artilleria no esta donde deberia, queres atacar bien lejos a los blindados, etc), podemos recordar como se esforzaba la FAA para detener el desembarco ingles en Malvinas (unas bombas de racimo en la cabezera de playa hubieran venido de primera) y como una consistente barrera de artilleria hubiera sifo muuucho mas efectiva. Sin embargo los cañones no estaba alli :banghead:. Es mi opinión.

Saludos

 

[thunder]

podemos recordar como se esforzaba la FAA para detener el desembarco ingles en Malvinas (unas bombas de racimo en la cabezera de playa hubieran venido de primera) y como una consistente barrera de artilleria hubiera sifo muuucho mas efectiva. Sin embargo los cañones no estaba alli :banghead:. Es mi opinión.

Saludos

Nop. No hubiera servido.

---------- Post added at 15:48 ---------- Previous post was at 15:45 ----------

Es una posibilidad, pero tambien se la puede tirar desde los 6000 metros, y cuando ya eliminaste todo lo que te pueda tocar a esa altura, se transforma en un arma relativamente segura.

Si ya se eliminó todo arma que pudiera alcanzar el vector de esta Bomba "Macita" a 6000 metros, no la precisarías.

 

[CYBERPAMPA]

¿y los cañones de 20mm que llegaron de Suiza? ¿no se puede hacer algo mas con eso? ¿para que los incorporaron al final? ¿no teníamos ya cañones de 20mm tirados por ahí?